Anulare incident plata

Anulare incident plata.
      Deschiderea  procedurii insolventei asupra reclamantei nu poate constitui o cauza exoneratoare privind inscrierea in CIP a unui incident major, atat timp cat la momentul prezentarii instrumentelor la plata cauza esentiala a refuzului este aceea a lipsei totale de disponibil.
     
Sentinta nr. 1/10.01.2012
       
     Prin actiunea inregistrata la data de 30.06.2011 pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 19570/215/2011 intitulata "contestatie la executare", petenta SC  SRL a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimatele U. T. Bank SA Sucursala Dolj si BNR - Centrala Incidentelor de Plati, sa anuleze toate formele de executare efectuate dupa intrarea sa in insolventa, in conformitate cu dispozitiile art. 36 si 39 din Legea 85/2006, sa anuleze incidentul de plata si sa dispuna obligarea intimatei U. T. Bank SA, in conditiile art. 36 din Regulamentul BNR, la formularea unei cereri de radiere a incidentului inscris in Centrala Incidentelor de Plati a BNR.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca prin sentinta nr. 1173/20.09.2010, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul 10919/63/2010 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa a SC SRL, desemnand in calitate de administrator judiciar pe ASI SPRL Craiova.
Intimata SC U T Bank SA Sucursala Dolj a efectuat, dupa acest moment, acte de executare silita impotriva sa, constand in introducerea la plata a biletelor la ordin pe care petenta le-a dat acesteia ca garantie la incheierea contractelor de credit 02/2007 si 05/2007, intervenite intre parti.
A mai precizat aceasta ca masura inscrierii incidentului de plata este nelegala, intrucat este rezultatul unor acte de executare nelegale, potrivit art. 36 din Legea 85/2006.
Totodata, a fost invocata incalcarea dispozitiilor art. 39 din Legea 85/2006, potrivit carora "creditorul titular al unei creante garantate cu ipoteca, gaj sau alta garantie reala, mobiliara ori drept de retentie de orice fel, poate solicita judecatorului sindic ridicarea suspendarii prevazute de art. 36 cu privire la creanta sa si valorificarea de indata in cadrul procedurii_"
In drept au fost invocate dispozitiile art. 399 si urm. CPC, art. 36 si 39 din Legea 85/2006, art. 36 si urm. din Regulamentul BNR 1/2001.
In cauza a formulat intampinare BNR - Centrala Incidentelor de Plati (fila 14 dosar), prin care s-a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
La randul sau, intimata SC U T Bank SA  a formulat intampinare, prin care a aratat ca, in raport de cadrul procesual si motivarea in fapt a cererii, scopul urmarit de contestatoare il constituie anularea incidentului de plata, impunandu-se ca aceasta sa-si precizeze actiunea, sub aspectul indicarii concrete a actelor de executare contestate sau sa-si califice actiunea ca fiind o cerere in anularea incidentului de plata.
Pe cale de exceptie, intimata a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Craiova, aratand ca, potrivit Deciziei LXXXV/10.12.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta competenta sa solutioneze actiunile in anularea incidentelor de plata este instanta comerciala de drept comun, respectiv, tribunalul, avand in vedere natura juridica a activitatii Centralei Incidentelor de Plati.
Aceeasi intimata a invocat prin intampinarea  formulata exceptia lipsei calitatii de reprezentat a numitului L G C pentru societatea aflata in insolventa.
Intimata a invocat inadmisibilitatea contestatiei la executare, aratand ca impotriva persoanei juridice aflata in procedura insolventei nu s-au facut acte de executare silita, situatie in care promovarea unei contestatii la executare este inadmisibila.
Pe fondul cauzei, s-a slicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
La solicitarea instantei, petenta a precizat actiunea aratand ca nu exista un dosar de executare silita si apreciind ca reprezinta acte de executare silita introducerea la plata de catre intimata U T Bank SA a biletelor la ordin.
         Potrivit art. 373 CPC, "daca prin lege nu se dispune altfel, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile, mobile sau imobile, se afla in circumscriptiile mai multor curti de apel, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa una dintre acestea."
In speta, nu exista un dosar de executare silita, intocmit de un executor judecatoresc, in vederea recuperarii sumelor datorate pe calea executarii silite. Introducerea la plata a biletelor la ordin de creditoarea U T Bank SA nu reprezinta un act de executare silita impotriva debitoarei, ci exercitarea unui drept al creditoarei.
Ca atare, obiectul cauzei nu il constituie contestatia la executare, ci, potrivit motivarii in fapt data de petenta, anularea unui incident de plata.
Prin Sent. comerciala nr. 13763/28.09.2011 Judecatoria Craiova a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat judecata in favoarea Tribunalului Dolj.
          Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca prin Decizia in interesul legii nr. 85/10.12.2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca tribunalul este competent a solutiona, in prima instanta, cererile avand ca obiect anularea unui incident de plata.
        Pe rolul Tribunalului Dolj, sectia a II a civila, cauza a fost inregistrata sub nr.19578/63/2011.
          Prin adresa inregistrata sub nr. 27722/22.11.20011 numita A S I SPRL - in calitate de administrator judiciar al reclamantei - a declarat ca isi insuseste actiunea promovata de aceasta prin administratorul special L G C.
          In data de 29.11.2011 reclamanta a precizat in scris actiunea in sensul ca intelege sa solicite anularea incidentelor de plata si obligarea paratei U T Bank Sa la formularea unei cereri de radiere a incidentelor inscise in CIP, in temeiul disp. art. 36 din Regulamentul BNR.
         Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
         Analizand actele si lucrarile cauzei instanta retine urmatoarele:
         Exceptia lipsei calitatii procesual pasive a BNR - CIP, invocata de aceasta , este neintemeiata.
        Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamanta si persoana care este titular al dreptului ( calitate procesuala activa) sau intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic ( calitate procesuala pasiva).
        Calitatea procesuala priveste asadar posibilitatea unei persoane de a lua parte , ca reclamant sau parat, la un anumit proces si ea se determina in raport cu litigiul concret care se judeca. 
           In speta, prin cererea precizata s-a solicitat anularea incidentelor de plata si obligarea paratei U T Bank SA la formularea unei cereri de radiere a incidentelor inscise in CIP, in temeiul disp. art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 al BNR.
      Cererea a fost formulata in contradictoriu cu U T Bank SA (persoana declaranta), si nu in contradictoriu cu Centrala Incidentelor de Plata, care este doar un centru de intermediere, care gestioneaza informatia specifica incidentelor de plati atat din punct de vedere bancar (tragerea in descoperit de cont) cat si din punct de vedere social (pierdere/furt/distrugere).
      Aceasta (C.I.P.) colecteaza informatiile privind incidentele de plati majore (instrumente de plata trase in descoperit de cont, cecuri emise fara autorizarea trasului, cecuri emise cu data falsa sau carora le lipseste o mentiune obligatorie, cecuri circulare sau de calatorie emise "Ia purtator", cecuri emise de catre un tragator aflat in interdictie bancara, cambii scontate fara a exista creanta cedata in momentul cesiunii acesteia) inregistrate pe numele unei persoane fizice/juridice, informatii ce nu pot fi sterse din aceasta baza de date, decat in cazul in care se anuleaza, de catre aceeasi persoana declaranta care le-a transmis anterior la CIP, din proprie initiativa sau ca urmare a hotararii unei instante judecatoresti.
      In art. 2 al REGULAMENTULUI nr. 1 din 23 februarie 2001 privind organizarea si functionarea la Banca Nationala a Romaniei a Centralei Incidentelor de Plati, sunt definite: "f) nod de acces - persoana declaranta care, ca urmare a asigurarii conditiilor tehnice corespunzatoare, are posibilitatea accesarii in mod direct a sistemului informatic al CIP;
      h) persoane declarante - bancile, persoane juridice romane, inclusiv unitatile teritoriale ale bancilor, sucursalele din Romania ale bancilor, persoane juridice straine, denumite in continuare "banci".
      In speta dedusa judecatii, persoana declaranta care poate fi obligata, prin hotararea instantei, la anularea incidentului de plata este U T Bank dar pentru opozabilitate, hotararea trebuie sa se pronunte si in contradictoriu BNR - CIP.
      Astfel potrivit art. 36 alin. 2 din Regulamentul BNR nr.1/2002 “(1) CIP nu poate anula sau modifica din proprie initiativa informatiile privind incidentele de plati, odata primite de la persoanele declarante-banci.
      (2) Anularea informatiilor privind incidentele de plati inregistrate in FNIP si in FNPR se poate face numai de catre persoanele declarante, din proprie initiativa sau la solicitarea instantelor judecatoresti, in baza unei cereri de anulare."
      Asadar instantele de judecata pot dispune, prin hotarare, anularea informatiilor din CIP. Si cum CIP este organizata si functioneaza in cadrul BNR, pentru  a se putea aduce la indeplinire dispozitivul hotararii judecatoresti care are putere numai intre partile litigante, sentinta se pronunta in contradictoriu si cu BNR - CIP, care are deci calitate procesuala pasiva.
      Pe fondul cauzei instanta retine ca prin Sent. nr. 1173/20.09.2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr. 10919/63/2010 s-a admis cererea creditoarei SC S SRL si s-a deschis procedura de insolventa asupra debitoarei SC  SRL - reclamanta in cauza - fiind desemnat administrator judiciar ASI SPRL.
          La data de 04.02.2011 parata U T Bank SA a refuzat la plata, din lipsa de disponibil in contul reclamantei, biletul la ordin seria BACX3AA nr.364224 scadent la data de 04.02.2011 pentru suma de 195.943,14 lei si biletul la ordin seria BACX3AA scadent la data de 04.02.2011 pentru suma de 250.655,64 lei si a raportat incidentul la Centrala Incidentelor de Plati  din cadrul BNR prin cererile de inscriere a refuzului bancar in FNBO nr. 1 si 2 din data de 04.02.2011.
      Conform disp. art. 13 alin 1 din Regulamentul nr. 1 /2001 privind organizarea si functionarea la BNR a Centralei Incidentelor de Plati, in cazul in care o persoana declaranta - banca, in calitate de banca trasa, a trasului sau a subscriitorului, a decis refuzul la plata al cecului, cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligatia ca pana cel tarziu in ziua refuzului sa transmita la CIP a cerere de inscriere a refuzului bancar - in anexa 3A din susmentionatul regulament aratandu-se ca, in situatia in care exista concomitent mai multe motive de refuz, toate acestea vor fi descrise in vederea inscrierii in CIP, selectarea unuia sau mai multor motive de refuz facandu-se in functie de data prezentarii la plata a titlului.
      Prin urmare, raportand incidentul de plata - cu consecinta inscrierii acestuia in CIP - parata U T Bank SA a adus la indeplinire o obligatie prevazuta de legea speciala susmentionata, neputandu-se sustine ca a incalcat disp. art. 48 din Legea nr. 85/2006 deoarece nu a dispus in vreun fel de disponibilul din cont - care de altfel nici nu exista - iar dispozitiile art. 36 si 39 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente in cauza.
      Deschiderea  procedurii insolventei asupra reclamantei nu poate constitui o cauza exoneratoare privind inscrierea in CIP a unui incident major, atat timp cat la momentul prezentarii instrumentelor la plata cauza esentiala a refuzului este aceea a lipsei totale de disponibil.
          In raport de considerentele de fapt si de drept de mai sus, instanta apreciaza ca actiunea precizata a reclamantei este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
           In baza disp. art. 274 C proc.civ. va obliga reclamanta la plata catre parata U T Bank SA a sumei de 5.393 lei reprezentand cval onorariu aparator conform facturii  nr. 9413/13.09.2011 si anexa la aceasta.