Concediere - aplicarea dispozitiilor art. 69 alin.3 din codul muncii

      
      
      Concediere aplicarea dispozitiilor art. 69 alin.3 din codul muncii
      
      
      Prin contestatia formulata la data de 13.07.2011 contestatoarea S.E.A. a chemat in judecata intimata - SNTFM "CFR MARFA"BUCURESTI prin SUCURSALA BANAT-OLTENIA CRAIOVA pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de concediere nr . 2 A1/3637/01/05/2006/21.06.2011 , reintegrarea in functia avuta cu obligarea acesteia la plata de despagubiri conform art 78 Cm , daune morale in cuntum de  100.000 lei , cheltuieli de judecata.
      In motivarea contestatiei a aratat  ca intimata a dispus prin decizia de concediere , mai sus mentionata , incetarea contractului individual de munca nr .A 41/203/01/05/2006 ca urmare a concedierii colective conform art . 65 alin (1 ) Codul muncii.
      Considera decizia de concediere nelegala si netemeinica intrucat alegerea numai a criteriului social in conditiile in care si aceasta are un fiu care este student nu este obiectiva si conforma cu legea.
      De asemenea, mai sustine ca intre ea si intimata a mai avut loc un litigiu avand ca obiect contestatie decizie de concediere , iar la putin dupa reintegrarea dispusa de instanta s-a luat aceasta masura care este o masura cu caracter subiectiv generata de pierderea acestui proces , dar si a imprejurarii ca pe rolul instantei exista si alte cauze care privesc acordarea de daune morale.
      Sustine ca prin emiterea acestei decizii i-au fost cauzate prejudicii materiale si morale solicitand despagubiri egale cu salariile indexate , majorate si reactualizate , precum si celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pe intreaga perioada de la emiterea deciziei si pana la reintegrarea si daune morale in suma de 100.000 lei.
      Pentru a dovedi contestatia a depus la dosar copii dupa urmatoarele inscrisuri :
      -  decizie de concediere nr .  2 A1/3637/01/05/2006/21.06.2011
      - carte de identitate
      - decizia de concediere nr.  A/298/29.06.2011.
      In drept si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 78 alin (1)  si( 2)  din Codul muncii , art .269 Codul muncii  si art .3 CEDO.
      Intimata SNTFM "CFR MARFA"BUCURESTI a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei cu motivarea ca decizia de concediere a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale , iar criteriul folosit a cel prevazut de art. 4 pct II lit. j, respectiv ,,persoanele care nu au copii in intretinere .
      Masura a fost dispusa ca urmare a desfiintarii locului de munca , avand o cauza reala si serioasa determinata de dificultatile economice ale societatii.
      Pentru a dovedi intampinarea intimata a depus la dosar copii dupa urmatoarele inscrisuri:  : programul de restructurare si reorganizare a  SNTFM "CFR MARFA", notificari, catre ITM Bucuresti, sindicat si AJOFM Bucuresti, certificat de radiee , dispozitia nr .30/ 2011, fise fiscale , extras situatia copiilor aflati in intretinere.
      In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 115-118 Cod. Proc. civ.
      Prin sentinta nr. 1244/20.03.2012 instanta a admis contestatia, a dispus anularea deciziei de concediere nr. 2 A 1 / 3637 / 21.06.2011 emisa de intimata SNTFM "CFR MARFA"BUCURESTI-SUCURSALA BANAT-OLTENIA CRAIOVA, a obligat intimata sa o reincadreze pe contestatoare pe postul detinut anterior concedierii si la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, incepand cu data concedierii si pana la data reintegrarii efective, plus 800 lei cheltuieli de judecata, a respins capatul de cerere privind acordarea de daune morale ca fiind nedovedit constatand urmatoarele :
       Contestatoarea a avut raporturi de munca cu intimata SNTFM "CFR MARFA SA BUCURESTI in baza unui contract de munca pe durata nedeterminata pentru functia de inginer III in cadrul RECEP LOC CF MF CRV  CRAIOVA .
      Prin decizia de concediere nr .2 A1/3637/21.06.2011 , in temeiul art. 65 Codul muncii ,, (1) Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca  determinat de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat din unul sau mai multe motiv fara legatura cu persoana acestuia.
      (2) Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva  si  sa aiba o cauza reala si serioasa.
      Caracterul efectiv, real si serios al desfiintarii locului de munca ocupat de salariat rezulta din urmatoarele documente : programul de  restructurare si reorganizare al societatii , proiectul de concediere colectiva , notificari, astfel incat instanta nu a constatat ca exista nelegalitati privind masura luata.
      In art . 69 Codul muncii s-au stabilit obligatiile angajatorului in scopul evitarii concedierilor colective sau reducerii numarului de salariati si de atenuare a consecintelor acestei masuri.
      Prin Legea nr . 40/2011 s-a adus o modificare importanta art. 69 alin. (3)  Codul muncii in sensul ca au fost modificate criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
      Pe primul plan , potrivit  noii modificari , se afla competenta profesionala , realizarile de la locul de munca  .Numai dupa aplicarea acestui criteriu , selectia salariatilor care vor fi concediati se va face prin utilizarea criteriilor de natura sociala ( prevazute , in special , de contracte colective de munca , dar si de lege ).
      Din analiza actelor existente la dosar rezulta ca intimata nu facut dovada folosirii acestui criteriu de competenta profesionala , iar sustinerea ei ca evaluarea se dispune numai pentru salariatii care indeplinesc functii de responsabilitate in siguranta circulatiei ( Ordinul 815/2010 ) este inlaturata de imprejurarea ca noul cod al muncii  a prevazut pentru toti angajatorii in art. 40 alin. (1) lit. f - sa stabilesca obiectivele de performanta individuala, precum si criteriile de evaluare a realizarii acestora , nu numai pentru acel personal , dar si pentru toti salariatii sai.
      Intimata in notele depuse si in intampinare a aratat ca numai criteriile de protectie sociala ale salariatilor au fost folosite la reducerea numarului de posturi de aceiasi natura , intrucat primul criteriu de prioritate nu a fost parcurs , din moment ce nu exista o analiza a modului  de indeplinire a obiectivelor de performanta a persoanelor care ocupau aceasta functie.
      Nu poate fi retinuta nici sustinerea contestatoarei SARPE ADELA ELENA ca masura a  fost dispusa intrucat a avut litigii cu intimata sau ca ar avea in intretrinere pe fiul sau student , iar sotul sau a fost concediat prin decizia nr .A/298/29.06.2011de SC INTRETINERE REPARATII LOCOMOTIVE si UTILAJE ,, CFR IRSU ‘‘SA BUCURESTI sau ca mai are putin de trei ani pana la pensie ,intrucat reducerea postului este efectiva , are o cauza reala si serioasa , iar invocarea nefolosirii celorlalte criterii este nerelevanta in cauza din moment ce nu s-a facut dovada utilizarii criterilui prioritar al competentei profesionale.
      Fata de aceste considerente se va admite , in parte , contestatia se va anula decizia de concediere nr .2 A1/3637/21.06.2011 , iar intimata va fi obligata catre contestatoare la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate , majorate si reactualizate , precum si cu celelelte drepturi  de care ar fi beneficiat de la data emiterii deciziei pana la reintegrarea pe postul detinut anterior concedierii in conditiile  art . 78 alin. (1) si (2) din Codul muncii.
      Se va respinge capatul de cerere privind obligarea societatii intimate la plata de despagubiri civile reprezentand daune morale in cuantum de 100.000 lei , intrucat contestatoarea nu a facut dovada intinderii lor si nici a prejudiciului moral suferit  in conditiile art. 269 alin. (1) Codul muncii sau ale art. 3 din CEDO.
      In temeiul art.  274 Cod proc .civ. intimata va fi obligata catre contestatoare la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat.

1