Concediere

      
      
      Concediere
      
      
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale la data de 21.11.2011, contestatorul S.A. a formulat contestatie impotriva deciziei nr.484 din 17.10.2011 emisa de intimata R.A.T. Craiova, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei contestate.
      In motivarea cererii a aratat ca, in conformitate cu Programul anual de audit intern pe anul 2011, inregistrat sub nr.100/417/12.01.2011, in zilele de 22-23.09.2011 a efectuat misiunea de audit intern la sectia 2 si sectia 3 in urma carora s-au intocmit rapoartele de audit nr.01/23.09.2011 si nr.02/22.09.2011 precum si rapoartele de neconformitate corespunzatoare semnate si de reprezentantii sectiilor audiate, respectiv sef sectii si sefi ateliere.
      A mai sustinut ca, in sensul celor aratate mai sus, a intocmit bilete de voie in interes de serviciu care au fost depuse la mapa de corespondenta a directorului general. Pe de alta parte, activitatea contestatorului in conformitate cu fisa postului, se desfasoara pe teren si nu in birou.
      In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Codului muncii.
      In dovedirea cererii au fost atasate in scop probator: decizia nr.484 din 17.10.2011, programul anual de audit intern pe 2011, raport de audit nr. 01/23.09.2011, rapoarte de neconformitate din data de 23.09.2011, raport de audit nr. 02/22.09.2011.
      Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art.270 din Codul muncii si al art.15 alin.1 lit.d) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, forma actualizata.
      Contestatorul si-a precizat actiunea la data de 09.01.2012, invederand faptul ca atentionarea din 23.09.2011 nu indeplineste conditiile prevazute de art.80 din Regulamentul Intern RAT Craiova.
      Prin intampinarea formulata la data de 09.01.2012 intimata a solicitat respingerea contestatiei ca netemeinica si nelegala.
      A aratat ca, prin procesele-verbale din data de 26.09.2011 intocmite de Sef Birou Resurse Umane, s-a adus la cunostinta conducerii ca in urma verificarii la locul de munca s-a constatat lipsa nemotivata din timpul programului a contestatorului.
      La aplicarea sanctiunii comisia de disciplina a avut in vedere si lipsa nemotivata a contestatorului din 22 si 23 septembrie 2011.
      In scop probator, intimata a atasat la intampinare un set de acte.
      Contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare, invederand instantei ca, lipsa de la serviciu a fost constatata de o singura persoana. Pe de alta parte, atributiile stabilite prin fisa postului care prevad ca activitatea sa presupun munca de teren, toate acestea conduc la concluzia ca nu se face vinovat de cele retinute prin decizia contestata, motiv pentru care a solicitat constatarea netemeiniciei si nelegalitatii sanctiunii contestate si a solicitat anularea acesteia.
      Intimata a depus la dosar nota de sedinta prin care a sustinut ca, raportat la obiectul cauzei, inscrisurile depuse atesta fara echivoc ca argumentele contestatorului sunt nefondate, iar pe fondul cauzei decizie emisa de Regia Autonoma de Transport Craiova este  temeinica si legala.
      Cu privire la argumentul contestatorului, anume ca atentionarea primita nu indeplineste cerintele art.80 din Regulamentul Intern, in sensul ca nu s-a efectuat o cercetare disciplinara prealabila, nu este fondata - prin acea adresa in fapt s-a pus in vedere contestatorului ca, in cazul repetarii abaterii retinute in sarcina sa, va fi sanctionat conform prevederilor legale.
      Intimata a mai sustinut ca toate considerentele expuse prin prezenta nota de sedinta demonstreaza, fara echivoc, ca in zilele 22 si 23 septembrie 2011 contestatorul nu a efectuat niciun audit la cele doua sectii iar inscrisurile prezentate sub denumirea de Raport de Audit au fost intocmite ulterior, pentru a justifica lipsa nemotivata din timpul programului.
      La termenul din 20.02.2012 instanta, din oficiu, in vederea solutionarii cauzei a dispus audierea martorilor BC si CE, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul prezentei cauze.
      Prin sentinta nr. 1003/07.03.2012, instanta a respins contestatia retinand urmatoarele:
      Contestatorul S.A. este salariatul intimatei, RAT CRAIOVA, ocupand functia de sef al Compartimentului Calitate Mediu SSM. Prin decizia contestata nr.484/17.10.2011 emisa de catre angajator acesta a fost sanctionat cu reducerea salariului de baza cu 10 % pe o perioada de 1 luna - octombrie 2011, pentru lipsa nejustificata de la serviciu la data de 22.09.2011, orele 12.28 - 15.15, precum si in ziua de 23.09.2011, orele 11.45 - 15.30.
      La intocmirea deciziei au fost respectate conditiile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.251 si 252 din Codul muncii - Legea nr. 53/2003.
      Intimata a efectuat cercetarea prealabila si a inlaturat motivat apararile contestatorului.
      Existenta abaterii disciplinare rezulta din procesele-verbale inregistrate sub nr. 100/10521/23.09.2011, 100/10522/23.09.2011, 100/10551/26.09.2011, 100/10552/ 26.09.2011, 100/10553/26.09.2011. Acestea sunt intocmite de catre Sef Birou Resurse Umane sociolog si de catre Referent Resurse Umane.
      Faptul ca procesele-verbale ar fi fost inregistrate dupa trei zile si in alta ordine nu este de natura a dovedi "fabricarea" lor, pretinsa de catre contestator. Din declaratiile martorilor date in fata instantei reiese ca actele sunt depuse la mapa si pot fi inregistrate in ordinea asezarii in aceasta mapa, nu neaparat in ordinea lor.
      Contestatorul mai invedereaza ca nu s-au luat "declaratii" salariatilor pentru stabilirea situatiei de fapt, ci "note infirmative", concept ce nu este prevazut in legislatie. Acest lucru este irelevant fata de faptul ca, indiferent de denumire, inscrisurile olografe ale colegilor aduc informatii pertinente. Oricum, fapta rezulta din procesele-verbale indicate.
      Alt argument consta in faptul ca rapoartele de audit, depuse in copie la dosar, probeaza ca s-a gasit in interes de serviciu la celelalte sectii, nr. 2 si nr. 3, la data de 22.09.2011, respectiv la data de 23.09.2011, facand parte din echipa de audit. Instanta nu retine acest aspect; din declaratia martorei B.C. reies dubii privind veridicitatea rapoartelor, aceasta aratand ca regreta ca le-a semnat intrucat nu atesta realitatea. Pe de alta pare, atat raportul de audit nr.1/23.09.2011, cat si nr.2/22.09.2011 nu sunt inregistrate prin prezentare la directorul general.
      Contestatorul considera ca procedura de audit din anul 2007 este perimata. Insa si procedura indicata de catre contestator, din 30.07.2008, stipuleaza ca rapoartele de audit sunt "prezentate de RSMI in cadrul analizelor SMI Directorului General". Pana in prezent, acest lucru nu s-a efectuat in privinta celor doua rapoarte de audit.
      Desi contestatorul ar fi lasat bilete de voie la mapa directorului general, pentru a justifica lipsa de la locul de munca, asa cum a aratat in cadrul cercetarii prealabile, intrucat se afla in exercitarea atributiilor de teren, biletele de voie nu au fost niciodata aprobate si semnate de catre directorul general ori de catre inlocuitorul acestuia, asa cum stipuleaza dispozitiile art.12 pct.9 si art.59 alin.1 din Regulamentul intern. Conform art.1 din Hotararea nr.32/29.08.2011 a conducerii R.A.T. Craiova, "controalele la sectii se fac numai cu aprobarea Directorului General".
      Contestatorul mai invoca faptul ca a lipsit in temeiul invoirii generale constand in planul de audit aprobat de conducere. Insa, asa cum s-a retinut mai sus, nu exista niciun document, procedural intocmit, care sa ateste efectuarea vreunei lucrari de audit in momentele in care s-a constatat lipsa sa de la sediul principal.
      Prin urmare, aceasta absenta este nemotivata.
      In privinta gravitatii abaterii disciplinare si a sanctiunii stabilite, instanta considera ca aceasta din urma este proportionala cu gradul de vinovatie, criteriu stipulat de art.250 din Codul muncii.
      Indiferent daca "atentionarea" din 23.09.2011 a ajuns sau nu la cunostinta contestatorului si daca indeplinea sau nu conditiile legale, asa cum se invoca, din declaratia martorei audiate direct de catre instanta, B.C., coroborata cu procesele-verbale inregistrate sub nr. 100/10521/23.09.2011, 100/10522/23.09.2011, 100/ 10551/26.09.2011, 100/10552/ 26.09.2011, 100/10553/26.09.2011, reiese ca persoana contestatorului a facut o obisnuinta din a pleca din timpul programului. Mai mult, contestatorul detine o functie de conducere.

1