Contestatia impotriva deciziei de concediere respinsa ca urmare a desfiintarii efective a postului si mentionarii in decizie a criteriilor de selectie

La 13.06.2013 contestatoarea X s-a adresat Tribunalului Dolj cu o contestatie impotriva deciziei de concediere nr. 247/13.05.2013 emisa de intimata Y solicitand anularea deciziei, reintegrarea pe functia si postul ocupat anterior concedierii, obligarea unitatii la plata despagubirilor calculate de la data incetarii contractului individual de munca pana la data reintegrarii efective majorate si actualizate precum si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii pana la momentul reintegrarii efective, cu cheltuieli de judecata.
In fapt a aratat ca a fost salariata paratei avand functia de operator hidraulic apa potrivit contractului individual de munca nr 2557/19.04.1986.
Prin decizia contestata a fost concediata in temeiul art 65 alin 2  din Codul Muncii.
Considera ca decizia este netemeinica si nelegala deoarece nu este motivata, nu cuprinde cauza reala si serioasa care a fundamentat masura, referirile facute de parata fiind generice.
Considera ca nu a existat o cauza reala si serioasa , ca desfiintarea locului de munca nu a fost efectiva.
In ce priveste selectarea persoanelor ce urmau sa fie concediate considera ca nu au fost respectate criteriile expres prevazute de CCM la nivel de unitate si in programul de restructurare.
De asemenea considera ca au fost incalcate prev art 76 alin 1 lit d din Codul Muncii si 69 alin 3 din Codul Muncii deoarece parata nu a procedat in prealabil la evaluarea obiectivelor de performanta profesionala ale salariatilor, ca nu a mentionat in decizie lista locurilor de munca disponibile in unitate si termenul in care salariatii ar fi putut sa opteze pentru a ocupa un loc de munca vacant in conditiile art 64 din Codul Muncii.
In drept a invocat prev art 62 si 72 din Codul Muncii.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri .
A depus la dosar adeverinta de salariat, decizia contestata, copia cartii de identitate, dispozitia 113 / 10.04.2013 de acordare a preavizului, carnetul de munca.
La 8.11.2013 intimata a formulat intampinare in care a invocat exceptia tardivitatii deoarece actiunea a fost formulata dupa expirarea termenului de 30 de zile.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
A invocat exceptia tardivitatii sustinand ca a fost depasit termenul de 30 de zile mentionat in decizie.
Pe fondul cauzei a aratat ca la nivelul unitatii a avut loc restructurarea activitatii care a inclus si reducerea postului detinut de contestatoare.
Restructurarea a avut in vedere o mai buna organizare a activitatii si reducerea cheltuielilor cu personalul pentru asigurarea functionarii companiei in conditii de eficienta economica, masura fiind aprobata de Consiliul de Administratie in sedinta din 24.01.2013, sedinta la care a fost invitat sa participe si Sindicatul Liber Apa Canal, Sindicatul reprezentativ al Companiei, care a fost de acord cu restructurarea activitatii si initierea procedurilor de concediere colectiva.
Ca urmare desfiintarea postului contestatoarei a avut o cauza reala si serioasa.
Desfiintarea postului a fost efectiva disparand din organigrama companiei si din statul de functii asa cum rezulta din aceste documente.
In ce priveste criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, a aratat ca acestea au fost mentionat in art 4 din deciziei corespund mentiunilor din Contractul Colectiv de Munca, aplicandu-se in urmatoarea ordine :
1 calificativul respectiv punctajul obtinut de salariat cu ocazia evaluarii competentelor profesionale
2 la calificativ si punctaj egal s-a aplicat urmatoarea ordine : cumularea pensiei cu salariul, acceptarea benevola, indeplinirea conditiilor de pensionare anticipata, indeplinirea conditiilor de anticipata partiala, abateri disciplinare grave.
In cazul contestatoarei s-a aplicat criteriul profesional deoarece a avut un punctaj de 49 de puncte si calificativul performanta profesionala buna, punctaj pe care contestatoarea l-a acceptat fara obiectii.
Unitatea a notificat atat Sindicatul Liber Apa Canal cat si AJOFM si ITM Dolj cu privire la intentia de concediere colectiva respectand prev rt 69 alin 2 din Codul Muncii, cu notificarea nr.6033/25.03.2013.
In urma notificarii Sindicatul prin adresa nr 7111/8.04.2013 si-a exprimat acordul cu privire la concedierea colectiva a 142 de salariati. La 9.04.2013 Sindicatul a fost convocat de conducere anuitatii pentru a clarifica aspectele legate de posturile care urmau sa fie restructurate si stabilirea efectiva a salariatilor ce urmau sa fie disponibilizati. In urma discutiilor cu sindicatul a fost redus numarul de salariati propusi pentru disponibilizare de la 142 la 118 salariati si a fost intocmita de comun acord lista cu personalul propus pentru concediere.
Dupa stabilirea efectiva a posturilor si a salariatilor ce urmau sa fie disponibilizati a fost emisa notificarea nr 7321/10.04.2013 catre AJOFM si ITM Dolj.
Angajatorul nu a avut posibilitatea de a-i oferi contestatoarei un alt loc de munca corespunzator pregatirii sale profesionale.
A depus la dosar hotararea CA nr 1 /24.01.2013, Hotararea CA nr 5/24.04.2013, adresa nr.1604/24.01.2013, notificarea nr.6033/25.03.2013, adresa nr 6667/2.04.2013, adresa nr 7111/8.04.2013, notificarea nr 7321/10.04.2013, procesul verbal 6825/4.04.2013, procesul verbal 7213/9.04.2013, lista cu personalul propus pentru concediere, fisa de evaluare a contestatoarei, organigrama si statul de functii inainte si dupa concediere, tabelul cu calificativele si punctajele obtinute de salariatii formatiei pompare apa potabila.
La 22.01.2014 contestatoarea a formulat  raspuns la intampinare solicitand respingerea exceptiei tardivitatii deoarece decizia de concediere i-a fost comunicata pe 13 Mai 2013 iar contestatia a fost trimisa prin FAX la 12.06.2013,ora 21,52, deci in termenul de 30 de zile.
Pe fondul cauzei a aratat ca decizia de concediere nu cuprinde toate elementele prevazute in mod obligatoriu de art 76 din Codul Muncii deoarece nu descrie starea de fapt in concret.
Considera ca desfiintarea locului de munca nu a fost efectiva si nu a avut o cauza reala si serioasa deoarece in hotararea nr 5/24.04.2013 a Consiliului de Administratie nu s-a aratat in ce consta reorganizarea activitatii si nici daca potul sau a fost efectiv desfiintat.
Considera ca actele care au stat la baza emiterii deciziei ( procese verbale, referate,notificari,hotarari) trebuiau comunicate salariatului odata cu decizia de concediere sau anterior. Mai arata ca au fost mai multe persoane care au obtinut calificativul " bine " care ocupau posturi similare si ca intre acestea trebuia sa se aplice criterii de stabilire a ordinii de prioritate, ca nu se face dovada efectuarii procedurii de evaluare a performantelor salariatilor in vederea concedierii, evaluare care ar fi trebuit sa fie distincta de evaluarea anuala.
Sustine ca nu a avut absente nemotivate, nu a avut sanctiuni, zile de concediu fara plata astfel incat nu ar fi trebuit concediata.
Instanta  a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti respectiv inscrisurile depuse la dosar precum si alte acte din care sa rezulte situatia economica a societatii inainte de concedierea contestatoarei, acte din care sa rezulte citi salariati ocupau acelasi post ca al contestatoarei, citi au fost concediati, fisele de evaluare pentru toti care ocupau aceeasi functie, inscrisuri care au fost depuse de intimata la termenul din 5.03.2014.
Prin sentinta nr. 1831/02.04.2014 pronuntata in dosarul nr. 10682/63/2013 a fost respinsa contestatia, instanta retinand urmatoarele :
Cu privire la exceptia tardivitatii instanta a constat ca este neintemeiata si a respins-o deoarece contestatia a fost trimisa la instanta prin fax la data de 12.06.2013, ora 21,52 asa cum este mentionat chiar pe contestatie, data ce se situeaza in interiorul termenului de 30 de zile de la comunicarea deciziei care a avut loc la 13.05.2013, asa cum rezulta din mentiunile facute la finalul deciziei contestate.
Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea a fost salariata paratei avand functia de operator hidraulic apa potrivit contractului individual de munca nr 2557/19.04.1986.
La data de 14.05.2013, contestatoarei i-a fost comunicata decizia nr. 247/13.05.2013, prin care s-a dispus concedierea sa, incepand cu data de 15.05.2013, din initiativa angajatorului, pentru motive care nu tin de persoana salariatului ca urmare a concedierii colective, in temeiul art. 65 alin 2  din Codul Muncii.
 Instanta retine ca sunt neintemeiate criticile contestatoarei, potrivit carora desfiintarea postului nu a fost efectiva si ca intimata nu ar fi indicat si respectat criteriile ce au stat la baza concedierii sale.
            Astfel, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca masura concedierii reclamantei este temeinica si legala, fiind respectate dispozitiile art. 65 alin.2 Codul Muncii, desfiintarea postului fiind efectiva, iar intimata a respectat criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere avute in vedere de art. 69 alin. 2 litera d si alin. 3 din Codul Muncii si de CCM in vigoare la nivel de unitate, decizia contestata cuprinzand in mod concret criteriile care au stat la baza concedierii sale.
           Conform art. 65 din Codul muncii: "(1) Concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca, determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat ca urmare a dificultatilor economice, a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii activitatii. (2) Desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa, dintre cele prevazute la alin.1".
 Intr-o economie de piata opereaza ca principiu autonomia functionala, fiind firesc sa se reduca un anumit numar de salariati specificati, eventual pe categorii. Ulterior, functiile sau posturile care se reduc din schema de functiuni trebuie sa se stabileasca de catre conducerea institutiei sau unitatii publice in cauza.
             Desfiintarea este efectiva, atunci cand locul de munca este suprimat din structura angajatorului, cand nu se mai regaseste in organigrama acesteia ori in statul de functii.
            Prin urmare, pentru a se constata daca desfiintarea a fost efectiva, trebuie sa fie cercetate statul de functii sau organigrama unitatii. Locul de munca al salariatului in cauza, fiind suprimat din schema organizatorica, rezulta fara nici un dubiu desfiintarea lui.
            Cauza este reala, cand prezinta un caracter obiectiv, adica este impusa de dificultati economice sau transformari tehnologice etc., independenta de buna sau reaua credinta a angajatorului. Angajatorul dispune de prerogativa de a stabili organigrama in functie de necesarul de personal si de indicatorii economici ai unitatii.
            Este serioasa, cand se impune din necesitati evidente privind imbunatatirea activitatii si nu disimuleaza realitatea.
           Caracterul efectiv, real si serios al desfiintarii locului de munca ocupat de salariat rezulta din organigrama si statul de functii ale unitatii, anterioare si ulterioare concedierii.
            In speta, se retine din organigrama si statul de functii ale unitatii, anterioare si ulterioare concedierii ca locul de munca ocupat de contestatoare a fost efectiv desfiintat, iar in decizia contestata la art.2 se mentioneaza cauza reala si serioasa ce a stat la baza desfiintarii postului, constand in ,, cresterea eficientei economice, respectiv reorganizarea activitatii companiei, in scopul eficientizarii acesteia, astfel incat sa se asigure o reducere a cheltuielilor cu personalul cu circa 20%, respectiv echivalentul a circa 200 salarii medii lunare + obligatiile bugetare aferente, ceea ce a determinat desfiintarea efectiva si reala a postului salariatului din organigrama si statul de functii al companiei; indeplinirea conditiile de acordare a imprumutului BERD."
Asadar sustinerea contestatoarei ca decizia nu este motivata in fapt este neintemeiata.
           Totodata, la art.5 din decizia contestata, se mentioneaza ca angajatorul ,,nu are posturi disponibile de natura celui ocupat de salariat si nici alte posturi vacante pentru a fi oferite salariatului in vederea exprimarii optiunii asupra ocuparii acestora", fiind practic in imposibilitate de a oferi salariatului alt loc de munca compatibil cu pregatirea sa profesionala, astfel ca este neintemeiata critica formulata in acest sens.
Conform inscrisurilor depuse la dosar, respectiv statul de functii al intimatei, aceasta, inainte de concedierea colectiva, dispunea in cadrul Formatiei Pompare Apa Potabila de un numar de 40 de salariati incadrati pe functia de operator hidraulic apa (pag. 75), iar in urma concedierii colective a ramas un numar de 14 salariati (pag.92).
            Rezulta deci, din inscrisurile depuse la dosar, ca desfiintarea locului de munca detinut de contestatoare a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa, iar faptul ca s-a hotarat ca atributiile specifice acestuia sa fie preluate de catre un alt lucrator care are prevazut in fisa postului la pregatirea de specialitate specializare in domeniul informatic-inginer sistem nu conduce la concluzia contrara, atata timp cat s-a facut dovada desfiintarii locului de munca si nu ne aflam in situatia schimbarii denumirii postului.
           Tot neintemeiata este si critica conform careia nu s-a respectat procedura prev. de art.69 alin. 2 litera d si alin. 3 din Codul Muncii si de CCM in vigoare la nivel de unitate.
           Astfel, potrivit art.69 din c.muncii, in cazul in care angajatorul intentioneaza sa efectueze concedieri colective, acesta are obligatia de a initia, in timp util si in scopul ajungerii la o intelegere, in conditiile prevazute de lege, consultari cu sindicatul sau, dupa caz, cu reprezentantii salariatilor, cu privire la concedierea colectiva. Totodata, potrivit art.70 c. muncii, angajatorul are obligatia sa comunice o copie a notificarii prevazute la art. 69 alin.2 inspectoratului teritorial de munca si agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca la aceeasi data la care a comunicat-o sindicatului sau, dupa caz, reprezentantilor salariatilor.
Ori, din inscrisurile depuse la dosar, se poate constata ca aceste dispozitii legale au fost respectate.
 Astfel, conform procesului-verbal incheiat, la sedinta Consiliului de Administratie din data de 24.01.2013, la care a participat si Sindicatul Liber Apa Canal, sindicatul a avut o singura propunere, respectiv restructurarea sa fie facuta strict pe criteriu de profesionalism.
            Notificarea nr. 6033/25.03.2013, inaintata atat Sindicatului Liber Apa Canal, cat si AJOFM DOLJ si ITM DOLJ, cuprinde mentiunile prevazute de art.69 alin.2 c muncii, inclusiv criteriile avute in vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
             In urma notificarii, Sindicatul, prin adresa nr.711/08.04.2013, si-a exprimat acordul cu privire la concedierea colectiva a 142 de salariati. In urma acestei adrese, conducerea executiva a Companiei a convocat reprezentantii sindicatului in data de 09.04.2013 in vederea clarificarii aspectelor legate de posturile ce urmeaza a fi restructurate si stabilirea efectiva a salariatilor ce urmeaza a fi disponibilizati tinand cont de criteriul profesional si de celelalte criterii din CCM aplicabil la nivel de unitate. Astfel, in urma discutiilor purtate, a fost redus un nr. de 118 salariati ce urmau a fi disponibilizati, de la 142 salariati, administratia impreuna cu sindicatul intocmind de comun acord lista cu personalul propus pentru concediere.
             Dupa stabilirea efectiva a posturilor ce trebuiau restructurate si a salariatilor ce urmau a fi disponibilizati, conducerea executiva a companiei a emis notificarea nr.7321/10.04.2013 privind decizia de a efectua concediere colectiva, notificare inaintata sindicatului, AJOFM DOLJ si ITM DOLJ.
              Se mai retine ca, la art.4 din decizia contestata sunt mentionate ,,criteriile avute in vedere potrivit legii si CCM incheiat la nivel de unitate, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere" ca fiind urmatoarele:
,,1. Calificativul, respectiv punctajul obtinut de salariat cu ocazia evaluarii competentelor profesionale;
  2. La calificativ si punctaj egal se aplica urmatoarele criterii: - cumularea pensiei cu salariul; - acceptare benevola; - indeplinirea conditiilor de pensionare anticipata; - indeplinirea conditiilor de pensionare anticipata partial; - abateri disciplinare grave de la disciplina muncii conform ROI.
  3. Masura sa afecteze numai in ultimul rand femeile si barbati unici intretinatori de familie, precum si salariatii, barbati/femei, care mai au cel mult 2 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare anticipata partial."
             Potrivit art. 69 al. 3 Codul Muncii , criteriile prevazute la alin. 2 lit. d (cele prevazute de lege sau de contractele colective de munca), se aplica pentru departajarea salariatilor dupa evaluarea competentelor profesionale. Aceeasi reglementare o regasim si in art. 73.1 din Actul Aditional nr. 1/01.02.2013 la contractul colectiv de munca 2012-2013 incheiat la nivelul SC Compania de Apa Oltenia SA.  
In cauza, din observarea fiselor de evaluare, atat a celor 14 salariati ramasi pe post, cat si a contestatoarei, reiese ca a fost respectata ordinea rezultata din punctajul obtinut de fiecare salariat in parte.
Avand in vedere ca patenta a obtinut punctajul 49, mai mic decat al celorlalti salariati mentinuti in functie, primind calificativul Bine, instanta constata ca, intimata in mod corect a aplicat criteriile dupa evaluarea competentelor profesionale in vederea concedierii colective.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca legala si temeinica masurii concedierii contestatoarei, in cauza fiind respectate dispozitiile legale statuate de codul muncii in materia concedierii colective, precum si celelalte prevederi din legislatia in vigoare, astfel incat va respinge capatul de cerere privind anularea deciziei de concediere nr. 247/13.05.2013 emisa de intimata
Fata de solutia de respingere data cererii principale, in baza principiului accesorium sequitur principale, instanta va respinge si celelalte capete de cerere privind reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior si implicit obligarea la plata despagubirilor banesti aferente, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.