Revizuire - motive

CURTEA MILITAR? DE APEL
    APEL
   Dosar nr.43 / 81 / 2008
DECIZIA NR.14
?edin?a public? din 7 noiembrie 2008

C U R T E A

constat? c? la data de 13 aprilie 2007 condamnatul R. C. - prin avocat - a formulat cerere de revizuire a sentin?ei penale nr.133/2 septembrie 1974 in dosarul nr.450/f/1974 al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti  ?i   s-a adresat cu aceasta Parchetului Militar de pe lang? Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti; temeiul invocat a fost numai cel din art.394 alin.(1) lit.a) C.proc.pen. conform c?ruia "revizuirea poate fi cerut? cand s-au descoperit fapte sau imprejur?ri ce nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei" solicitand admiterea cererii de revizuire atat cu privire la latura penal? cat ?i la cea civil?, achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) C.proc.pen. pentru s?var?irea celor trei infrac?iuni pentru care a fost condamnat ?i inl?turarea pedepselor complementare de confiscare total? a averii ?i a degrad?rii militare.
In motivare  revizuientul  a ar?tat c? in anul 1973 a fost incadrat ofi?er la D.I.E. ?i instruit s? fac? spionaj; in luna noiembrie a aceluia?i an, in timpul unei vizite oficiale, a cerut ?i a primit azil politic in S.U.A. La sfar?itul anului 1974 fosta lui so?ie l-a informat c? ea impreun? cu copilul vor fi evacua?i din locuin. Dup? evenimentele din decembrie 1989 care au avut loc in Romania R. C. a solicitat ?i a primit viz? de intrare in ?ar?, eliberandu-i-se pa?aport. In toamna anului 2000 a cerut instan?ei civile restituirea apartamentului confiscat, ocazie cu care a aflat de existen?a sentin?ei penale prin care fusese condamnat la pedeapsa cu moartea ?i confiscarea total? a averii pentru infrac?iunea de tr?dare prin transmitere de secrete prev?zut? de art.157 alin.(1) C.pen., la 7 ani inchisoare ?i 5 ani interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a) ?i b) C.pen. pe timp de 5 ani pentru infrac?iunea de refuzul inapoierii in ?ar? prev?zut? de art.253 alin.(1) C.pen. ?i la 7 ani inchisoare ?i interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a), b) C.pen. timp de 5 ani pentru infrac?iunea de dezertare prev?zut? de art.332 alin.(1) C.pen., ?i degradarea militar?.
In cererea de revizuire condamnatul a mai ar?tat c? sentin?a de condamnare nu i-a fost comunicat? ?i a f?cut urm?toarele preciz?ri:
- ?edin?a de judecat? in care s-a pronun?at sentin?a de condamnare a lui s-a desfurat in secret, nu a cunoscut acuza?iile aduse, nu a putut s? i?i exercite dreptul la ap?rare ?i nici la calea de atac fiind inc?lcate, in opinia sa, dispozi?iile Codului de procedur? penal? ?i drepturile omului reglementate de Declara?ia Universal? a Drepturilor Omului;
- prin Decretul-Lege nr.6/7 ianuarie 1990 a fost abrogat? pedeapsa cu moartea iar prin Decretul-Lege din 4 ianuarie 1990 au fost amnistiate  infrac?iunile politice prev?zute in Codul penal ?i legile speciale;
- instan?a de judecat? la data condamn?rii, a fost lipsit? de rol activ ?i a re?inut vinovia lui, de?i din probele administrate nu rezult? cu certitudine c? faptele pentru care a fost condamnat au fost s?var?ite de el;
- in leg?tur? cu infrac?iunea de tr?dare prin transmiterea de secrete de stat, instan?a a apreciat gre?it c? faptele sunt dovedite, probele fiind neconcludente;
- referitor la infrac?iunea de dezertare prev?zut? de art.332 alin.(1) C.pen. revizuientul sus?ine c? nu s-a dovedit faptul c? organul de urm?rire penal? a dispus inceperea urm?ririi penale cu indeplinirea cerin?elor legii, astfel c? cele re?inute in sarcina lui "nu pot fi considerate legitime";
- cu privire la infrac?iunea de refuzul inapoierii in ?ar? prev?zut? de art.253 alin.(1) C.pen. nu s-a f?cut dovada c? el a fost trimis in str?in?tate cu ins?rcinare de stat sau de interes ob?tesc, absen?a de la serviciu fiind s?var?it? f?r? inten?ia de inc?lcare a dispozi?iilor legale, fapta neintrunind elementele constitutive ale acestei infrac?iuni.
In concluzie, revizuientul a ar?tat c? hot?rarea este lipsit? de orice temei legal, solicitand admiterea cererii ?i anularea sentin?ei cu consecin?a achit?rii lui ?i inl?turarea m?surilor complementare privind degradarea militar? ?i confiscarea total? a averii.
La data de 17 octombrie 2007 (fil.9 - dosar nr.60/753/2007 al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti) parchetul militar de pe lang? aceast? instan  prin concluziile formulate a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondat? deoarece nu s-a f?cut dovada descoperirii unor fapte sau imprejur?ri ce nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei referitoare la R. C., invocarea modific?rilor legislative ulterioare anului 1989, cat ?i aspectele ar?tate  putand fi luate in discu?ie intr-o alt? cale extraordinar? de atac (dar care in prezent este abrogat?).
Cererea de revizuire, concluziile procurorului militar ?i dosarul cauzei cu toate actele au fost inaintate conform art.399 alin.(5) C.proc.pen. la Tribunalul Militar Teritorial Bucure?ti - instan competent? s? solu?ioneze cauza.
Prin sentin?a nr.5/21 ianuarie 2008 in dosarul nr.60/753/2007 al T.M.T.B. a fost respins? cererea de revizuire cu motivarea c? nu s-au descoperit fapte sau imprejur?ri care s? nu fi fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei, iar la analiza din oficiu a hot?rarii nu subzist? nici celelalte cazuri de revizuire prev?zute de art.394 lit.b) ?i c) C.proc.pen.
De?i sentin?a atacat? cu apel in prezent a fost pronun?at? la 21 ianuarie 2008 iar dovezile de comunicare a acesteia poart? data de 23 ianuarie 2008 (fil.30, 31, 32 - dosar T.M.T.B.), impotriva hot?rarii R. C. a declarat apel la 19 august 2008. In motivarea c?ii de atac a solicitat "repunerea in termenul de apel in conformitate cu dispozi?iile art.364 ?i 365 C.proc.pen." ar?tand in scris c? el a lipsit la toate termenele de judecat? cat ?i la pronun?area sentin?ei, c? instan?a de fond a dat o hot?rare pentru care revizuientul nu a fost legal citat - procedura de citare fiind indeplinit? la o adres? ce nu mai era de actualitate intrucat sediul cabinetului de avocatur? unde "i?i alesese domiciliul" (adic? locul de citare - conform art.177 C.proc.pen.) a fost schimbat din strada XXX, depunand decizia Baroului Bucure?ti in acest sens, c? gre?it nu s-a dispus afi?area cita?iei ?i la u?a consiliului local conform art.177 alin.(4) C.proc.pen. ?i nici  citarea revizuientului la domiciliul din S.U.A.
Tot in scris s-a sus?inut c? instan?a a desemnat un ap?r?tor din oficiu de?i la dosar exista delega?ia de ap?r?tor ales ?i c? lipse?te incheierea de ?edin din data de 21 ianuarie 2008 care, conform art.305 C.proc.pen. ar fi trebuit intocmit?, caz in care ne afl?m in prezen?a unei nuliti absolute sanc?ionate de dispozi?iile art.197 alin.(2) C.pen.; s-a mai precizat c? a fost in?tiin?at? Regia "Po?ta Roman?" despre schimbarea sediului cabinetului de avocatur? confirmandu-se acest lucru cu adresa de la dosar.
Oral, ap?r?torii apelantului (la acordarea cuvantului in fond atat la data de 24 septembrie 2008, inainte de repunerea cauzei pe rol cat ?i la data de 5 noiembrie 2008) au precizat c? despre schimbarea sediului cabinetului de avocatur? unde revizuientul ?i-a ales locul de citare au incuno?tin?at ?i vecinii de la adresa vechiului sediu, dar nu ?i instan?a care judeca aceast? cauz?.
Apelul nu este fondat ?i va fi respins ca atare.
Din probele administrate in cauz? ?i anume: dosarul nr.65622 - vol.I ?i vol.II  inregistrat  in arhiva C.N.S.A.S. la nr.P.1524/I ?i P.1524/II referitoare la R. C., actele privitoare la schimbarea sediului Cabinetului de avocat D.C., dovezile locului ?i datei de comunicare a sentin?ei atacate cu apel, Curtea re?ine situa?ia de fapt expus? mai jos.
Conform sentin?ei nr.133/2 septembrie 1974 din dosarul nr.450/74 - Sec?ia fond al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti, adreselor unitii militare  unde a fost incadrat, cererii sale de revizuire ?i din "declara?ia notarizat? pentru Curtea de Apel Militar?" depus? de ap?r?tor la ultimul termen de judecat?, reiese c? in luna noiembrie 1973 revizuientul apelant era incadrat la U.M. XXX - D.I.E., apar?inand Ministerului de Interne. La data de 24 noiembrie 1973 R. C. a primit misiunea ?i s-a deplasat in S.U.A. pentru a transporta valiza diplomatic?; ajungand pe aeroportul din New York acesta a predat imediat organelor de poli?ie americane valiza diplomatic? in care se aflau date ?i documente cu caracter "secret de stat" ce f?ceau parte din categoria celor care se refereau la munca operativ? a organelor de securitate, la aparatura tehnic? ?i de specialitate din dotarea Ministerului de Interne folosit? in scopul ap?r?rii secretului de stat, prevenirii scurgerii de informa?ii ?i depist?rii urmelor l?sate de persoanele interesate in p?trunderea la asemenea documente, divulgand misiunea primit?; de la data men?ionat? nu s-a mai intors in ?ar? ?i a lipsit nejustificat de la serviciu.
Prin sentin?a a c?rei revizuire o solicit? R C. acesta a fost condamnat la moarte ?i confiscarea total? a averii pentru infrac?iunea de tr?dare prin transmitere de secrete prev?zut? de art.157 alin.(1) C.pen., la 7 ani inchisoare ?i interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a) ?i b) C.pen. pe timp de 5 ani pentru infrac?iunea de refuzul inapoierii in ?ar? prev?zut? de art.253 alin.(1) C.pen. ?i la 7 ani inchisoare, interzicerea drepturilor prev?zute de art.64 lit.a) ?i b) C.pen. pe timp de 5 ani pentru infrac?iunea de dezertare prev?zut? de art.332 alin.(1) C.pen. combinat cu art.65 C.pen. iar in baza art.67 alin.(2) C.pen. s-a dispus degradarea militar? a lui.
Curtea mai re?ine c? despre sentin?a a c?rei revizuire o solicit?,  apelantul a luat cuno?tin in toamna anului 2000 (fil.3 alin.8) dar nu a declan?at nicio cale ordinar? de atac; in schimb, a formulat cerere de revizuire la data ?i cu motiv?rile deja ar?tate. Instan?a de apel a constatat ?i faptul c? incepand cu data de 1 octombrie 2007 s-a aprobat domnului avocat D.C., titular al Cabinetului de avocat "D.C.", schimbarea biroului de lucru din, strada XXX in Bucure?ti, strada XXX.
In aprecierea deciziei ce o va pronun?a, Curtea a analizat motivele de apel sub dou? aspecte: primul prive?te numai argumentele invocate de apelant ?i ap?r?torii lui referitoare la aspectele procedurale ce vizeaz? numai desfiin?area cu trimitere spre rejudecare a sentin?ei atacate, iar al doilea se refer? la aspecte ce privesc fondul cererii de revizuire, activitate obligatorie pentru instan in realizarea efectului devolutiv al apelului conform art.371 alin.(2) C.proc.pen. care prevede c? "in cadrul limitelor ar?tate in aliniatul precedent instan?a este obligat? ca, in afar? de temeiurile invocate ?i cererile formulate de apelant s? examineze cauza sub toate aspectele de fapt ?i de drept".
Astfel:
1. In cererea de apel (fil.3 - dosar nr.43/81/2008 al Cur?ii Militare de Apel) s-a solicitat "repunerea in termenul de apel" conform art.364 C.proc.pen.; aceast? cerere va fi respins? deoarece intarzierea in declararea apelului (de la 23 ianuarie 2008, data comunic?rii - fil.30, 31 ?i 32 - dosar  nr.60/753/2007 al T.M.T.B. - ?i pan? la 19 august 2008, data inregistr?rii cererii de apel - fil.3 - dosar C.M.A.) nu a fost  determinat?  de vreo cauz? temeinic? de intarziere.
2. De?i apelantul a formulat cerere de "repunere in termenul de apel" in temeiul art.364 C.proc.pen., a men?ionat ?i art.365 C.proc.pen. Deoarece sunt indeplinite condi?iile acestui ultim articol referitoare la apelul peste termen (intrucat partea - apelantul revizuient - a lipsit atat la toate termenele de judecat? a?a cum rezult? din incheierile de ?edin ?i din partea introductiv? a sentin?ei atacate, cat ?i la pronun?are a?a cum reiese din sentin), Curtea apreciaz? c? revizuientul R. C.  poate declara apel ?i peste termen, motiv pentru care a stabilit c? aceast? cale de atac trebuie s? intre in analiza instan?ei de apel ca atare.
3. Revizuientul a comis faptele in timp ce era militar la o institu?ie care nu a fost ?i nu este nici ast?zi demilitarizat? (D.I.E. - in prezent  S.I.E.); in atare situa?ie competen?a de solu?ionare a cererii revine instan?elor militare deoarece in cauz? nu se aplic? regula consacrat? in art.35 C.proc.pen., intrucat aceasta se refer? la situa?ia in care modificarea competen?ei de solu?ionare s-a datorat unei schimb?ri legislative cum s-a intamplat cu "demilitarizarea" poli?i?tilor ?i a militarilor din cadrul Administra?iei Na?ionale a Penitenciarelor. Astfel, in continuare militarii din cadrul Ministerului Ap?r?rii, S.R.I., S.I.E. - fost? D.I.E. - cum este ?i R. C. se inscriu in coordonatele art.40 alin.(1) lit.a) C.proc.pen., calitatea lui de militar la acea dat? - nemodificat? legislativ ca in cazul poli?i?tilor etc. - atr?gand competen?a instan?elor militare, faptele comise avand leg?tur? cu atribu?iile de serviciu.
4. Primul motiv de apel se refer? la nelegala citare a revizuientului deoarece:
a) locul  unde el a fost citat nu mai era de actualitate intrucat adresa cabinetului de avocatur? la care revizuientul ?i-a ales "locul de citare" s-a schimbat din strada XXX in strada XXX, aici nefiind citat. Trebuie men?ionat c? in aceast? cauz? sunt valabile dispozi?iile art.177 alin.(9) C.proc.pen. conform c?rora "citarea altor persoane decat invinuitul sau inculpatul se face potrivit dispozi?iilor din prezentul articol", prevederi aplicabile ?i revizuientului.
Motivul nu este intemeiat intrucat a?a cum rezult? din fil.2 - dosar  nr.60/753/2007 al T.M.T.B. revizuientul a indicat conform art.177 alin.(2) C.proc.pen. un alt loc pentru a fi citat (decat domiciliul din S.U.A.) ?i corect instan?a l-a citat aici (fil.22 - dosar T.M.T.B.).
Imprejur?rile c? intre timp cabinetul de avocatur? indicat ?i-a schimbat sediul, c? revizuientul aflat in S.U.A. nu a fost in?tiin?at despre acest lucru, c? reprezentantul cabinetului de avocatur? (unde revizuientul i?i alesese locul pentru citare) nu a incuno?tin?at decat Regia "Po?ta Roman?" despre schimbarea sediului social,  nu pot fi imputate instan?ei, iar necitarea la noul sediu nu poate fi apreciat? ca lips? de procedur? ?i deci motiv de desfiin?are a sentin?ei deoarece conform art.177 alin.(3) C.proc.pen. "in caz de schimbare a adresei ar?tate in declara?ia invinuitului sau inculpatului (aici revizuientului) acesta este citat la noua sa adres? numai dac? a incuno?tin?at organul de urm?rire penal? ori instan?a de judecat? de schimbarea intervenit?", ceea ce nici revizuientul, nici reprezentantul cabinetului de avocatur? ?i nici avocatul nu au f?cut. De altfel, in sus?inerile orale ap?r?torul revizuientului a ar?tat expres c? despre schimbarea sediului cabinetului a in?tiin?at doar "Po?ta Roman?" ?i vecinii, dar nu ?i instan?a (fil.4 alin.1 - dosar C.M.A.).
b) nu a fost citat la u?a consiliului local. Motivul nu este intemeiat intrucat aceast? procedur? are loc conform art.177 alin.(4) C.proc.pen. numai dac? nu se cunoa?te adresa unde locuie?te revizuientul. In cauz?, de?i se cuno?tea locul unde locuie?te revizuientul,  acesta ?i-a ales locul de citare (altul decat cel de domiciliu) a?a cum are dreptul ?i unde a fost citat. De altfel, faptele fiind comise in S.U.A., este greu de presupus c? acolo sunt "consilii locale" in raza teritorial? a c?rora s-au s?var?it infrac?iunile ?i unde s? fi fost citat conform Codului de procedur? penal?,  a?a cum s-a solicitat in ap?rare (fil.3  alin.1 din cererea de apel).
c) nu a fost citat in S.U.A. Motivul nu este intemeiat intrucat conform fil.2 din dosarul nr.60/753/2007 al T.M.T.B. revizuientul (prin avocat) ?i-a ales locul de citare, situa?ie legal? ?i posibil? chiar dac? se cunoa?te sau nu adresa unde el locuie?te; atata timp cat a indicat un loc pentru a fi citat iar legea permite - f?r? condi?ii - citarea lui acolo, aceast? procedur? este legal?.
5. Al doilea motiv de apel este legat de faptul c? instan?a a dispus desemnarea unui ap?r?tor din oficiu de?i exist? la dosar delega?ie de ap?r?tor ales; aspectul invocat va fi apreciat ca nefondat deoarece:
a) niciun act din dosarul de fond (de la fil.1 pan? la fil.44 - ultima) nu reprezint? delega?ia avocatului ales;
b) chiar dac? in "volumul nr.103/III/2007" exist? o copie xerox a unei delega?ii de avocat (nr.120994 din anul 2005) pe numele D. C., atata timp cat din procesul verbal din 26 noiembrie 2007 (fil.19 - dosar T.M.T.B.) rezult? c? grefa instan?ei a incercat contactarea cabinetului de avocatur? la numerele de telefon ?i fax men?ionate in fil.2 act din care reiese adresa  unde revizuientul ?i-a ales locul de citare - ?i logic ?i implicit a dat ?i numerele de telefon, fax inscrise acolo - inseamn? c? instan?a a depus diligen?e pentru asigurarea ap?r?rii ?i implicit a in?tiinrii avocatului ales;
c) in atare situa?ie, pentru asigurarea ap?r?rii s-a desemnat un avocat din oficiu ?i deoarece ap?r?torul ales nu s-a prezentat,  corect prima instan a aplicat principiul dispozi?iei art.171 alin.(5) C.proc.pen. conform c?ruia "delega?ia ap?r?torului desemnat din oficiu inceteaz? la prezentarea ap?r?torului ales". Deci, constatand c? de?i instan?a de fond a depus toate diligen?ele pentru incuno?tin?area revizuientului ?i a avocatului ales acesta nu s-a prezentat, corect a fost asigurat? ap?rarea de c?tre un ap?r?tor desemnat din oficiu.
6. Motivul trei de apel vizeaz? lipsa incheierii de ?edin din 21 ianuarie 2008 astfel c? ne afl?m in situa?ia unei nuliti absolute prev?zut? de art.197 alin.(2) C.proc.pen. Sus?inerea ap?r?rii nu este intemeiat?; din fil.25 - dosar nr.60/753/2007 al T.M.T.B. rezult? c? sentin?a are parte introductiv? care  conform art.305 C.proc.pen. este chiar incheierea de ?edin de la acea dat?, situa?ie perfect legal? in raport de dispozi?iile art.305 alin.(3) C.proc.pen. potrivit c?ruia "cand hot?rarea se pronun in ziua in care a avut loc judecata - ca in cazul de fa - nu se intocme?te o incheiere separat?", ceea ce inseamn? c? sus?inerea ap?r?rii nu are suport legal ?i nici nu exist? cazul de nulitate invocat.
Astfel, constatand c? nu exist? niciuna din situa?iile prev?zute de art.379 pct.2 lit.b) C.proc.pen. deoarece cauza a avut loc cu citarea legal? a revizuientului ?i c? nu exist? niciunul din cazurile de nulitate men?ionate de art.197 alin.(2) C.proc.pen., instan?a de apel apreciaz? c? sentin?a atacat? nu poate fi desfiin?at? cu trimitere spre rejudecare a?a cum s-a solicitat,  nefiind indeplinite cerin?ele legale in acest sens. 
Curtea remarc? faptul c? ap?rarea revizuientului a invederat motive ?i a pus concluzii numai pentru desfiin?area sentin?ei ?i trimiterea spre rejudecare la instan?a de fond, chiar ?i in cuvantul in replic?, dup? ce procurorul a sus?inut c? in cauz? hot?rarea nu poate fi desfiin?at? cu trimitere pentru rejudecarea apelului; ap?r?torul revizuientului nu a considerat necesar s? pun? concluzii ?i pe fondul cererii de revizuire.
In ceea ce prive?te fondul cererii de revizuire Curtea a constatat c? revizuientul, prin actul inregistrat la dosar la fil.20, 21 ?i 22 cat ?i ap?r?torii s?i,  in cerere,  au f?cut aprecieri legate doar de lipsa rolului activ al instan?ei care l-a condamnat pe inculpat, de nedovedirea faptelor comise, de imprejurarea c? organul de urm?rire penal? ar fi dispus inceperea urm?ririi penale f?r? indeplinirea cerin?elor prev?zute de lege, c? faptele re?inute in sarcina condamnatului R.C. nu pot fi considerate ilegitime, c? absen?a de la serviciu nu a fost s?var?it? cu inten?ie, c? nu exist? elementele constitutive ale infrac?iunii de dezertare, pentru ca in final s? solicite anularea sentin?ei de condamnare, achitarea inculpatului ?i inl?turarea m?surilor complementare privind degradarea militar? ?i restituirea total? a averii confiscate; ca temei al achit?rii pentru toate cele trei infrac?iuni au fost propuse dispozi?iile art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) C.proc.pen.
In schimb, nu au invederat ?i nu au demonstrat c? s-ar fi descoperit ulterior condamn?rii fapte sau imprejur?ri - evident existente inainte de pronun?area sentin?ei - care nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei. Apari?ia unor decrete-lege prin care s-a abrogat pedeapsa cu moartea ?i prin care s-au amnistiat infrac?iunile politice nu intr? in categoria "faptelor sau imprejur?rilor descoperite ce nu au fost cunoscute de instan la solu?ionarea cauzei"; nici incercarea revizuientului ?i ap?r?torilor de a dovedi nelegalitatea sau netemeinicia hot?rarii de condamnare, f?r? a respecta dispozi?iile art.394 alin.(1) lit.a) C.proc.pen.,  solicitand reaprecierea probelor, reanalizarea ?i reinterpretarea lor in aceast? cale extraordinar? de atac a revizuirii,  nu va primi o apreciere favorabil? din partea Cur?ii  intrucat este nelegal?, pentru c? niciunul dintre aceste aspecte nu face parte din cazurile de revizuire limitativ ar?tate de art.394 C.proc.pen.
In consecin, in urma examin?rii cauzei ?i din oficiu raportat ?i la dispozi?iile literelor b), c), d) ?i e) ale art.349 alin.(1) C.proc.pen. (cazul de la lit.a) fiind deja pe larg analizat) se constat? c? sentin?a  este legal? ?i temeinic? ?i c? nu exist? motive de desfiin?are, fapt pentru care in temeiul art.379 pct.1 lit.b) C.proc.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat ?i va men?ine hot?rarea atacat?.
Fa de solu?ia ce se va adopta, conform art.192 alin.(2) C.proc.pen. va fi obligat apelantul revizuient  la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul R. C. impotriva sentin?ei nr.5/21 ianuarie 2008 in dosarul nr.60/753/2007 al Tribunalului Militar Teritorial Bucure?ti.
Oblig? pe apelant la 100 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin public?, ast?zi 7 noiembrie 2008.