Plangere la contraventie. Lipsa calitatii de contravenient a unei persoane juridice in savarsirea contraventiei prev. de art. 174 lit. a si art. 216 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Tip: Decizie
Data:  20.10.2006
Autor: Tribunalul Satu Mare
Domenii
asociate: Plangere la
    contraventie
    - OUG 195/2002
Plangere la contraventie. Lipsa calitatii de contravenient a unei persoane juridice in savarsirea contraventiei prev. de art. 174 lit. a si art. 216 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. Rezumatul spetei:
Prin sentinta civila nr.2715/09.06.2006 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr.4270/2006, a fost admisa plangerea formulata de petentul "R. Leasing" SRL Bucuresti impotriva procesului verbal seria AX nr.270619 intocmit la 09.02.2006 de intimatul Inspectoratul de Politie Satu Mare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca potrivit procesului verbal de contraventie in cauza petentei contraveniente i s-a retinut in sarcina fapta conform careia autoturismul Fiat, proprietatea contravenientei a oprit neregulamentar in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa" pe o strada din Satu Mare, fapta prev.si sanctionata de art.174 lit.a si art.226 lit.c din ROUG nr. 195/2002, stabilind amenda in cuantum de 70 Ron. Fiind incheiat in lipsa contravenientei procesul verbal a fost confirmat de un martor cu datele acestuia de identificare.
Conform prev.art.16 pct.6 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiei procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu in cazul in care contravenienta este persoana juridica ..., datele de identificare a persoanei care o reprezinta ori in speta procesul verbal nu le cuprinde.
De altfel, in baza contractului de leasing nr.9681/28.12.2004 petenta contravenienta este doar finantator, utilizator fiind "Q T" SRL astfel ca potrivit art.2 lit.e pct.l din OG nr.51/1997 toate riscurile si beneficiile de proprietate de folosinta a autoturismului au fost transferate utilizatorului.
Astfel fiind, instanta de fond in baza prevederilor art.16 pct.6 si 34 din OG nr.2/200l a admis plangerea conform dispozitivului sentintei atacate.
impotriva sentintei civile nr.2715/2006 a Judecatoriei Satu Mare a declarat recurs IJP Satu Mare solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in baza disp.art.304 pct.6, 9 si art.304 indice 1 Cod.proc.civ. si pe cale de consecinta respingerea plangerii petentei intimate, mentinerea in vigoare a procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
In motivare arata ca, instanta de fond a retinut ca autoturismul constituie obiectul unui contract de leasing incheiat cu societatea "Q T" SRL Arad, iar utilizatorul autoturismului nu este firma de leasing, motiv pentru care a anulat procesul verbal de contraventie.
Arata ca, procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa, iar proprietarul a fost identificat in baza de date existenta la nivelul Serviciului Politiei Rutiere, acesta fiind "R Leasing" SRL, care raspunde de bunurile ce sunt sub paza sa conform art.1000 Cod.civ., astfel ca petenta intimata avea posibilitatea sa se indrepte impotriva utilizatorului fie printr-o actiune in regres cu caracter patrimonial impotriva celui efectiv vinovat de suportarea consecintelor punitive sau chiar si prin intermediul contractului de leasing.
In drept invoca disp.art.304 pct.6, 9, art.304 indice I Cod.civ.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu, tribunalul gaseste recursul neintemeiat si urmeaza a-1 respinge insa nu pentru motivele retinute de judecatorie, sens in care se impun urmatoarele precizari:
Raspunderea juridica pentru contraventii isi are temeiul in savarsirea cu vinovatie a unei fapte contraventionale.
Raportat la cazul in speta, avand in vedere caracterul specific al contraventiei de fata vis-a-vis de calitatea faptuitorului, pornind de la premisa ca, raspunderea pentru contraventii fiind individuala si personala in cadrul raportului juridic generat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina intimatei petente, instanta retine ca raspunzatoare nu poate fi decat o persoana fizica, in calitatea sa de persoana particulara.
Prin procesul verbal de contraventie, anulat de prima instanta, i se retine in sarcina petentei intimate "R Leasing" SRL incalcarea prevederilor art.174 lit.a si art.226 lit.c din ROUG nr. 195/2002, savarsirea contraventiei constand in aceea ca autoturismul Fiat proprietatea sa a oprit neregulamentar in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa".
Pentru a avea calitatea de subiect al contraventiei sus mentionate o persoana trebuie sa fi actionat din proprie initiativa in vederea savarsirii contraventionale, sa fi luat singura hotararea de a savarsi fapta respectiva.
Societatea comerciala intimata, ca persoana juridica nu se circumscrie conditiilor susmentionate, caz in care agentul constatator, trebuia sa faca investigatii pentru a depista persoana fizica ce a parcat autoturismul intimatei intr-un loc nepermis si sa procedeze la sanctionarea acelei persoane si nu a persoanei juridice.
Este adevarat ca potrivit art.3 alin.2 din OG nr.2/2001 "persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sanctioneaza contraventii" insa raportat la contraventia retinuta in cazul in speta, aceasta nu are calitatea ceruta de lege, conform celor aratate mai sus.
Astfel fiind, recursul a fost respins intemeiat pe art.312 alin. 1 Cod.proc.civ. si art.304 indice 1 Cod.proc.civ.

Sursa primara: Decizia nr. 429/20.10.2006 a Tribunalului Satu Mare -
                          Sectia comerciala si de contencios administrativ