Somatie de plata

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante  sub nr. _/86 la data de 28 iulie 2008,  creditoarea SC _  SA Suceava a chemat in judecata pe debitoarea SC _ SRL Suceava solicitand instantei emiterea unei somatii de plata sa oblige debitoarea la plata sumei de 467.262,28 lei ce reprezinta contravaloarea neachitata pentru lucrarile efectuate de societate- drumuri Sapard - B. executate in luna octombrie 2007 pentru debitoare.
Arata creditoarea ca,  intrucat debitoarea nu a dat curs eforturilor noastre de a rezolva pe cale amiabila neexecutarea obligatiei sale contractuale, a fost nevoita sa o cheme in fata instantei pentru a fi obligata la plata sumei de care in mod nejustificat nu s-a achitat.
In motivarea  cererii, creditoarea a aratat ca  debitoarea SC _ SRL Suceava a convenit cu S.C _ Suceava executarea unor lucrari de constructii, respectiv lucrari specifice de drumuri pentru un proiect Sapard in comuna B., conform contractului de prestari servicii nr. 9483/02.10.2007. Dupa executarea lucrarilor contractate, a remis debitoarei situatia de lucrari, care a fost verificata, acceptata si insusita prin semnatura de aceasta. In temeiul situatiei de lucrari, s-a emis factura nr. 6038575/11.10.2007 pentru suma de 1.117.262,28 lei.
Din suma datorata, debitoarea nu a achitat decat 650.000 lei, neplata sumei restante de 467.262,28 lei neavand nici o justificare. Pe de alta parte, plata partiala a datoriei dovedeste indiscutabil recunoasterea acesteia de catre debitoare.
Din inscrisurile depuse la dosar, se observa ca aceasta creanta indeplineste conditiile cerute de lege pentru a fi admisa la plata: este certa, lichida si exigibila.
Creditoarea  si-a intemeiat actiunea  pe dispozitiile  prevazute de O.G. nr.5/2001  modificata prin Legea nr. 295/2002  si ale Codului de procedura civila.
In sustinerea cerereii, a depus la dosar  contractul nr. 9483/2007, situatie de lucrari, factura fiscala nr. 6038575/2007.
Debitoarea SC .. SRL, prin intampinarea formulata, a solicitat  respingerea  cererii  motivat, in primul rand,  de faptul ca  nu a fost indeplinita procedura concilierii directe prevazuta de art. 7201 Cod procedura civila.
In al doilea rand, debitoarea arata ca intre parti a intervenit o  intelegere scrisa concretizata  printr-un grafic  privind plata  reesalonata a creantei, ceea ce impune  respectarea  acordului dat de creditoare  la incheierea acestui inscris.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va analiza cu prioritate exceptiile invocate de catre parata.
Astfel, cat priveste exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Suceava, instanta constata ca, intr-adevar partile au prevazut in art. 9 din Contractul incheiat la data de 02.10.2007 urmatoarele: "partile contractante convin sa solutioneze litigiile pe cale amiabila. In caz de dezacord se va recurge la un arbitru asupra caruia partile convin de comun acord."
In conformitate cu dispozitiile art. 343 ind. 4 alin. 1 din Codul de procedura civila "in cazul in care partile in proces au incheiat o conventie arbitrala, pe care una dintre ele o invoca in instanta judecatoreasca, aceasta isi verifica competenta." Pe de alta parte, insa, dispozitiile alin. 2 din acelasi text normativ stabilesc ca "instanta va retine spre solutionare procesul daca:
a) paratul si-a formulat apararile in fond, fara nici o rezerva intemeiata pe conventia arbitrala;
b) conventia arbitrala este lovita de nulitate ori este inoperanta;
c) tribunalul arbitral nu poate fi constituit din cauze vadit imputabile paratului in arbitraj."
Din actele dosarului rezulta ca, la termenul din 06.11.2008, parata nu a invocat existenta conventiei arbitrale ci si-a formulat aparari pe fondul cauzei, respectiv a recunoscut debitul solicitand termen pentru a conveni cu reclamanta reesalonarea datoriei (f. 15). De asemenea, la termenul din 15.12.2008 parata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii formularii cererii introductive motivat de faptul ca nu a fost indeplinita procedura concilierii directe prevazuta de art. 720 ind. 1 din codul de procedura civila si respingerea cererii ca nefondata intrucat s-a convenit reesalonarea datoriei.
Mai mult decat atat, clauza arbitrala este nula intrucat nu sunt trecute mentiunile prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute, de catre art. 343 ind. 2 din Codul de procedura civila.
Fata de cele aratate, instanta va respinge exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Suceava in solutionarea litigiului ca nefondata.
Cat priveste exceptia prematuritatii formularii cererii introductive, instanta constata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 720 ind. 1 alin. 1 din Codul de procedura civila "in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte." Aceasta procedura este obligatorie incat priveste cererile formulate in materie comerciala pe calea dreptului comun iar neindeplinirea sa duce la respingerea cererii ca prematur introdusa.
In speta, insa, cererea a fost formulata pe calea somatiei de plata, in temeiul art. 1 din OG nr. 5/2001. Dispozitiile prevazute de OG nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata au caracter special fata de cele ale cap. XIV din Codul de procedura civila intitulat "Dispozitii privind solutionarea litigiilor in materie comerciala."
Or, dispozitiile art. 3 alin. 2 din OG nr. 5/2001 stabilesc ca "la cerere (privind somatia de plata n.n.) se anexeaza contractul sau orice alt inscris doveditor al sumelor datorate" fara a mai fi necesar a se anexa si dovada indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe asa cum prevede art. 720 ind. 1 alin. 5 din Codul de procedura civila pentru cererile adresate pe cale dreptului comun.
Cum dispozitiile legii speciale sunt derogatorii de la cele ale dreptului comun si cum, in OG nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata nu este prevazuta obligativitatea indeplinirii vreunei proceduri prealabile anterior formularii cererii in instanta, tribunalul va respinge exceptia prematuritatii formularii cererii introductive ca nefondata.
Pe fondul pricinii, instanta constata ca parata a recunoscut debitul atat prin inscrisul depus la fila 15 dosar cat si prin intampinarea formulata (fila 23). Debitul provine din neindeplinirea partiala a obligatiei asumate prin contractul de prestari servicii in constructii incheiat intre parti la data de 02.10.2007, respectiv de plata a pretului in suma de 1.117.262,28 lei stabilit pentru lucrarile efectuate de catre creditoare si pentru care aceasta a emis factura seria SV SCDP nr. 6038575
In conformitate cu dispozitiile art. 1 din OG nr. 5/2001 privind "procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii."
In cauza, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1 din OG nr. 5/2001, creanta fiind certa, lichida si exigibila si reprezinta o obligatie de plata a unei sume de bani asumata printr-un contract insusit de ambele parti prin semnatura si stampila.
Reprezentantul paratei sustine ca creanta nu este exigibila intrucat reclamanta a fost de acord cu plata datoriei in doua transe, una in suma de 233.631,14 lei in luna noiembrie 2008 si cea de-a doua, de aceeasi valoare, in luna decembrie 2008.
Pe de alta parte, reprezentanta reclamantei a precizat ca parata nu a respectat nici aceasta intelegere privind esalonarea platii datoriei neachitand suma de 233.631,14 lei in luna noiembrie asa cum se obligase asa incat a intervenit rezolutiunea acesteia.
Intrucat debitoarea nu a facut dovada ca si-a indeplinit obligatia de plata a sumei de 233.631,14 lei conform conventiei incheiate cu creditoarea la data de 12.11.2008, instanta va constata ca, intr-adevar, a intervenit rezolutiunea conventiei de esalonare a creantei asa incat creanta este exigibila in integralitatea sa.