Revendicare

Prin cererea adresata Judecatoriei Radauti, astfel cum a fost completata, reclamantii N. I. si N. L., au solicitat in contradictoriu cu I.G., in prezent decedat, mostenitoare fiind G. L. sa le lase in deplina proprietate si posesie gradina, apartamentul nr.2 din casa nr.672 si anexele gospodaresti, identice cu p.v.7942-C1-U2 din CF 8649 si p.v.7942-C1-U3 si nr.790 din CF 4315 a com.cad.Fratautii Noi si ridicarea constructiilor C2 si C3, edificate pe parcela mai sus aratata.
In motivare, au aratat ca au cumparat constructiile de la N.M., conform contractului de vinzare-cumparare nr.3219 din 10 octombrie 1986 si conform titlului de proprietate nr. 1840/2006 li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la teren, insa piritul exercita o posesie fara drept.
Piritul, in intimpinare, a invocat exceptia autoritatii lucrului judecat a sentintei civile nr. 2358 din 18 noiembrie 1986 si a sentintei civile nr. 1825/2000 ale Judecatoriei Radauti, iar pe fond respingerea actiunii intrucit are un drept de superficie asupra terenului aferent constructiilor.
Cauza a suferit mai multe cicluri procesuale.
Astfel, prin sentinta civila nr.4952 din 5 decembrie 2007 a Judecatoriei Radauti, a fost admisa exceptia puterii lucrului judecat, in ceea ce priveste apartamentul nr.2 din casa si s-a admis in parte actiunea, fiind obligata pirita sa predea anexele, respectiv constructiile C5 si C6.
Prin decizia civila nr.1171 din 20 mai 2008, a fost admis recursul piritei, casata sentinta civila si trimisa cauza spre rejudecare cu recomandarea verificarii posesiei constructiilor.
In rejudecare, prin sentinta civila nr.3432 din 29 octombrie 2009, Judecatoria Radauti a constatat ca reclamantii au renuntat la judecarea capatului de cerere privind revendicarea terenului si a apartamentului nr.2 din casa, a respins capatul de cerere privind ridicarea constructiilor C2 si C3, a obligat reclamantii sa achite piritei suma de 605,15 lei cheltuieli de judecata si sa restituie statului suma de 3809 lei, onorariu expert.
S-a retinut ca prin decizia civila nr.1138 din 3 decembrie 1979 si sentinta civila nr.1588 din 5 iulie 1988 a Judecatoriei Radauti s-a dispus partajarea bunurilor dobindite de defunctul I.G. cu prima sotie N.M. constind din gospodaria din litigiu, din care, potrivit contractului de vinzare-cumparare nr.3219 din 10 octombrie 1986 acesta a instrainat reclamantilor apartamentul nr.2 din casa nr.672, sura, grajd si sopron de pe p.v.1054/II/2 din CF 8649 Fratautii Noi si ½ din holul nr.1, poarta, imprejmuiri, aleea din beton si podet de pe p.v.1054/2/III din CF 4315 Fratautii Noi, terenul aferent constructiilor trecind in proprietatea statului, conform Legii nr.58/1974; ca prin titlul de proprietate nr.1356/1999 s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.000 m.p. teren curti-constructii, iar prin titlul de proprietate nr.1840/2006 s-a constituit reclamantilor dreptul de proprietate pentru aceeasi suprafata de teren, dupa ce, prin sentinta civila nr.1977 din 13 mai 1999 a Judecatoriei Radauti, vinzatoarei N. M. i s-a anulat titlul de proprietate nr.1070/1997 in sensul excluderii suprafetei de 600 m.p. teren ce a facut obiectul contractului de vinzare-cumparare.
De asemenea, s-a avut in vedere ca intre parti s-a mai purtat un proces de revendicare a suprafetei de 10 ari din titlul de proprietate nr.1356/1999 si obligarea defunctului I.G. la ridicarea constructiilor, irevocabila prin respingerea actiunii, insa cum in raport de precizarile deciziei Curtii de Apel nu este data autoritatea lucrului judecat, intrucit titlurile de proprietate ale celor doua actiuni sint diferite, instanta a apreciat utila doar analizarea raportului de expertiza care a stat la baza solutionarii acelei cauze.
Astfel, a retinut ca situatia constructiilor nu s-a modificat, acestea fiind edificate de defunct cu prima sotie N. M. inainte de intrarea in vigoare a Legii nr.18/1991, ca la data partajului acestia detineau in proprietate  o bucatarie de vara si  alte anexe, ceea ce denota ca, deci, constructiile in litigiu au fost edificate pe terenul inscris in titlul de proprietate nr.1840/2006 (T.P. anterior, nr.1070/1997, neavind constituit dreptul de proprietate cu privire la terenul de sub constructiile C2 si C3 ce fac obiectul prezentei cauze), inainte ca reclamantii sa fi devenit proprietarii terenului, fiind data astfel buna credinta a constructorilor.
S-a avut in vedere si faptul ca in partea a treia a CF nr.8648 este notat dreptul de superficie asupra terenului aferent constructiei ap.1, proprietari tabulari fiind reclamantii, deci nu si asupra terenului ocupat de anexe.
Impotriva sentintei civile au declarat recurs reclamantii N. I. si N. L. criticind-o pentru nelegalitate motivat de interpretarea gresita a art.494 Cod civil in contextul in care piritul I.G. (decedat) cunostea ca nu detine nici un fel de titlu pentru terenul pe care a construit, cita vreme pentru magaziile C2 si C3 nu exista autorizatie de constructie, acestea neavind nici caracter definitiv, iar autorul piritei nu a obtinut nici constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate aferent imobilului.
De asemenea, au criticat analiza raportului de expertiza intrucit in decizia civila nr.8502/2002 a Tribunalului Suceava, in raport de expertiza dispusa in prezenta cauza, constructiile retinute ca fiind edificate anterior Legii nr.18/1991 nefiind identificate ca magaziile C1 si C2.
In intimpinare, pirita G. L. a solicitat respingerea recursului sustinind ca in mod corect prima instanta a avut in vedere ca tatal sau, I.G., a fost cel care a edificat constructiile a caror ridicare se solicita, fiind constructii de buna credinta si avind instituit si un drept de superficie prin decizia civila nr.1138/1979 a Tribunalului Suceava.
Verificind actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca recursul este fondat, hotarirea fiind data cu aplicarea gresita a legii, motiv de modificare prev.de art.304 pct.9 Cod procedura civila.      
Astfel, in urma partajului de bunuri comune intervenit intre I. G. si N. M. in anul 1979, gospodaria acestora a fost impartita in sensul ca I.G. a primit apartamentul nr.1, sotia apartamentul nr.2, iar terenul aferent a facut obiectul trecerii in proprietatea statului, raminind lot in folosinta.
Cum, prin dobindirea prin vinzare-cumparare a apartamentului nr.2, in anul 1984, reclamantii au devenit ulterior aparitiei Legii nr.18/1991 si proprietarii terenului aferent, conform titlului de proprietate nr. 1840/2006, buna credinta a autorului piritei, I. G., in edificarea magaziilor C1 si C2 aflate pe aceasta suprafata nu poate fi retinuta, el obtinind prin hotarirea de partaj doar un drept de superficie pentru constructiile atribuite (f.65).
Este real ca art.494 Cod civil stabileste ca regula ca proprietarul terenului devine, prin accesiune si proprietar al constructiilor avind obligatia sa-l despagubeasca pe constructor pe temeiul principiului imbogatirii fara justa cauza insa tratamentul juridic al constructorului este diferit dupa cum el a fost de buna sau rea credinta.
Ori, in cauza, din probatoriul administrat, nu rezulta buna credinta a constructorului magaziilor in litigiu, ci, dimpotriva, edificarea lor in locuri diferite pe lotul atribuit fostei sotii, instrainat ulterior reclamantilor, denota reaua credinta, acesta cunoscind natura juridica a terenului.
Nu poate fi retinuta apararea intimatei relativ la edificarea magaziilor anterior Legii nr.18/1991 pentru ca nici la acea data terenul nu era in proprietatea constructorului pentru a fi indeplinite cerintele art.494 pct.3 Cod civil.
Daca ar fi fost de buna credinta la crearea constructiilor, autorul intimatei ar fi formulat cerere pentru constituirea dreptului de proprietate a terenului aferent acestora, insa faptul ca a acceptat sa fie inscris in CF doar cu un drept de superficie pentru terenul aferent constructiilor primite la partaj, denota, de asemenea, reaua credinta in edificarea magaziilor in litigiu.
De altfel, constructiile sint demontabile si cum reclamantii, proprietari ai terenului, au optat pentru obligarea piritei la ridicarea acestora, in conditiile prev.de art.494 al.2 Cod civil, in baza art.312 Cod procedura civila tribunalul va admite recursul, va modifica in parte sentinta civila, va admite actiunea si va obliga pirita intimata sa-si ridice constructiile situate pe p.v. 7942 din CF 4315 a com.cad.Fratautii Noi notate cu C2 si C3 in planul de situatie anexa la raportul de expertiza intocmit de expert Bica Iulian Mihail (f.38).
Fiind in culpa procesuala si avind in vedere dispozitiile art.274 Cod procedura civila, pirita intimata va fi obligata sa plateasca reclamantilor recurenti suma de 900 lei cheltuieli de judecata. 
Se vor mentine celelalte dispozitii care nu sint contrare.