Revendicare imobiliara

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Cimpulung Moldovenesc la data de 11 iulie 2007 si precizata ulterior, reclamantii Z. N. si C. au chemat in judecata pe paratii C. V. si C. R., solicitand obligarea acestora la a le recunoaste dreptul de proprietate si a le preda posesia terenului in suprafata de 4241 mp pasune impadurita (toloaca) situat in Comuna Izvoarele Sucevei, parcela 1.p O.S. Brodina si obligarea de asemenea a paratilor la plata despagubirilor civile reprezentate de contravaloarea materialului lemnos exploatata de parati de pe terenul pretins de reclamant precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii terenului de 1,25 ha pasune impadurita, mostenita de la defunctul T. I. a R., teren din care 4241 mp au fost ocupat si fara nici un drept incepand cu luna mai 2003 de catre parati, care refuza sa le recunoasca dreptul de proprietate si sa le restituie posesia, paratii exploatand material lemnos de pe teren si cauzandu-le astfel prejudicii de natura materiala.
Paratul C. V. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului invocand lipsa calitatii procesuale pasive in ce-l priveste cu motivarea ca fiul sau C. R. este cel care poseda terenul din litigiu, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1477 din 14 mai 2003 de catre notarul public Fomin Simion, precizand ca el a vandut fiului sau 7600 mp padure din care face parte si suprafata in litigiu de 4241 mp. A mai precizat paratul ca sustinerile din actiunea reclamantului nu au corespondent in realitate, ca terenul in cauza provine de la M. I., ca este consemnat in titlul de proprietate 896/2003 si reclamantul pretinde un bun care nu-i apartine.
La termenul din 16 noiembrie 2007 reclamantul Z. N. si-a precizat pretentiile cu privire la despagubirile civile aratand ca solicita cu acest titlu 5000 lei ron, reprezentand contravaloarea materialului lemnos taiat de pe teren de parat. Cu aceeasi ocazie - prin precizari la actiune - reclamantul a mentionat ca terenul care a apartinut lui M. I. este vecin cu terenul proprietatea lui si ca paratii s-au extins peste proprietatea lui mentionand totodata ca el foloseste terenul din 1979 fiind zestrea sotiei sale de la tatal sau T. I..
Urmare a intampinarii paratului reclamantul si-a precizat pretentiile in sensul introducerii in cauza in calitate de reclamant a sotiei sale Z. C. si in calitate de parat a lui C. R. (initial acestia nefigurand in actiune introductiva la instanta).
Partile au depus la dosar diverse memorii si precizari.
Paratul C. R. a depus si el la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca el este proprietarul terenului din litigiu, ca l-a cumparat de la tatal sau, care la randul lui l-a dobandit de la M. I., conform titlului de proprietate 896/2003 si a formulat totodata cerere reconventionala prin care a solicitat ca Z. N. sa fie obligat sa-i plateasca cu titlu de despagubiri civile suma de 7474 lei ron reprezentand contravaloarea a 14 arbori taiati de pe terenul din litigiu si care ii apartine, in volum de 34,59 mc.
S-au depus la dosar: un plan de situatie invocat in actiunea reclamantului pentru suprafata de 4241 mp cu plan de incadrare in zona, corespondenta intre I.T.R.S.V. Suceava si Z.N. cu privire la terenul din litigiu, copie dupa harta cadastrala, contractul de vanzare cumparare 1477 din 14 mai 2003 autentificat, prin care M. I. vinde lui C. R. diverse bunuri intre care si suprafata de 7600 mp teren care face parte din suprafata totala de 37.000 mp teren forestier, intrat in proprietatea vanzatorului prin titlul de proprietate 896 din 18.03.2003 emis de Comisia de fond funciar Suceava cu plan de situatie aferent, corespondenta cu Ocolul Silvic Brodina si Politia Izvoarele Sucevei purtata de catre parti, copii dupa documentatia din cererea de fond funciar, act de control de fond din 3 octombrie 2005 incheiat de I.T.R.S.V. Suceava privind pe C. R. pentru teren cumparat de la M. I., documentatie silvica privind arbori exploatati de pe teren, declaratii date la organe de urmarire penala de catre C. V., plangeri si sesizari adresate Parchetului de catre Z. N. si de asemenea ocolului Silvic Brodina, adresa Ocolului Silvic Brodina cu nr.81 din 9.01.2008 conform careia "terenul din litigiu este Izlaz particular cuprins intre bornele 5,3,2, si nu face parte din parcela 359 A conform hartii amenajistice U.P.III Brodina de Sus", extras pentru CF 18 ned.Izvoarele Sucevei, parcela 120/2 padure de 7600 mp intabulata pentru C. R. in baza contractului de vanzare cumparare 1477 din 14 mai 2003 autentificat de BNP Fomin Simion-Radauti, adeverinta privind inregistrarea lui C. R. cu acest teren in registrul agricol, contract prestari serviciu incheiat de C. R. V. cu ocolul Silvic Brodina pentru acest teren, proces verbal de punere in posesie a lui M. I. cu 3 suprafete de teren intre care suprafata de 37.000 mp U.P.III u.a.359 invecinat cu C. V., O.S.Brodina si Paraul Brodina, plan de situatie si de amplasament pentru acest trup de teren, identificat fiind ca facand parte din u.a 359-1 (parcela silvica), declaratii extrajudiciare date de B. P., S. T. si C. V..
Au fost efectuate in cauza doua expertize tehnice pentru identificarea terenului din litigiu, atat sub aspect silvic cat si din punct de vedere al evidentelor de carte funciara de catre expertii Bergheva Gheorghe si Susinschi Florinel.
Au fost audiati la propunerea partilor martorii: P. I., B. P., B.I., M. I., D. P..
Prin sentinta civila nr.571 din 20.04.2010 Judecatoria Cimpulung Moldovenesc a admis actiunea, in parte si in consecinta a obligat pe paratii C. V. si C. R. sa recunoasca reclamantilor Z. N. si Z. C., dreptul de proprietate si sa le predea posesia suprafetei de teren de 3.278 m.p. delimitata din punct de vedere topometric in expertiza Bergheva Gheorghe depusa la dosar si din punct de vedere silvic in expertiza Susinschi Florinel depusa de asemenea la dosar.
S-a respins ca nefondata cererea reclamantilor pentru obligarea paratilor la despagubiri civile.
S-a respins ca nefondata cererea reconventionala formulata de paratul C. R. pentru despagubiri civile.
Au fost obligati paratii  sa plateasca reclamantilor cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 5.000 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Au fost obligati paratii C. V. si C. R. sa recunoasca reclamantilor Z. N. si Z. C., dreptul de proprietate si sa le predea posesia suprafetei de teren de 3.278 m.p. delimitata din punct de vedere topometric in expertiza Bergheva Gheorghe depusa la dosar si din punct de vedere silvic in expertiza Susinschi Florinel depusa de asemenea la dosar.
Cu toate ca paratul C. R. pretinde ca el este singurul proprietar al terenului din litigiu, instanta s-a pronuntat in ce-l priveste pe paratul C. V. intrucat din probe rezulta ca cei doi sunt tata si fiu, ca se ocupa impreuna de terenul din litigiu, astfel incat se impune ca hotararea sa fie opozabila ambilor parati.
Potrivit probatoriului administrat in cauza, rezulta, in raport de inscrisurile de la filele 6, 19, 20, 21, 22, 52-54, ca intre parti a existat o stare conflictuala care dateaza de ceva timp, soldata cu diverse plangeri, sesizari si reclamatii, toate referitoare la terenul din litigiu.
Paratul C. R. se prevaleaza in justificarea dreptului sau asupra terenului, pe care recunoaste ca il poseda de un contract de vanzare cumparare conform caruia a cumparat acest teren de la M. I., care la randul lui l-a dobandit prin titlu de proprietate conform legilor fondului funciar si a fost si pus in posesie.
Reclamantul a sustinut ca terenul din litigiu este o pasune impadurita care constituie zestrea sotiei sale de la tatal sau T. I., ca terenul este proprietate particulara si nu a facut obiectul legilor fondului funciar fiind ocupata in mod nejustificat si nelegal de catre parati.
Urmare a identificarii terenului din litigiu, atat de catre expertul topometru Bergheva Gheorghe cat si de catre expertul silvic Susinschi Florinel, conform expertizelor depuse la dosar,, s-a constatat ca terenul din litigiu din punct de vedere silvic, este cuprins intre bornele cu nr.5,3,2, teren care, conform hartilor amenajistice - silvice, nu a facut parte din fondul forestier, ci din teren particular, context in care - asa cum confirma de altfel si Ocolul Silvic Brodina prin adresa la care s-a facut referire mai sus - desi in procesul verbal de punere in posesie emis conform legilor fondului funciar pentru vanzatorul M. I., terenul trebuia sa faca parte din u.a.359 A, in realitate, respectiv in teren, suprafata in litigiu nu face parte din aceasta parcela si predarea posesiei catre M. I. a fost eronata fiind facuta pe teren particular.
Potrivit expertizelor efectuate in cauza, s-a stabilit ca se confirma sustinerile reclamantului in sensul ca terenul din litigiu este teren particular care a apartinut lui T. I., autorul reclamantilor.
Mai rezulta din expertizele efectuate in cauza ca exista o problema de identificare in teren a suprafetei reconstituita lui M. I. si care conform documentatiei de punere in posesie (fila 127), facand parte din suprafata de 37.000 mp, acest teren trebuia sa fie pe un alt amplasament decat cel pe care s-a facut efectiv punerea in posesie.
Conform precizarilor intervenite pe parcurs in dosar, terenul revendicat de reclamant este de 0,81 ha, respectiv este mai intins decat suprafata de 0,76 ha, cumparata de parat de la M. I..
Potrivit mentiunilor de la fila 186 dosar, o suprafata de 0,345 ha cuprins intre bornele 5,3,2 nu face parte din terenul fost proprietate a statului si deci nu putea fi reconstituit conform legilor fondului funciar si nici pus in posesie asa cum in mod eronat s-a intamplat.
Potrivit inscrisului de la fila 2124 dosar si relatiilor de la Institutia prefectului se confirma faptul ca Z. N. detine teren de padure - pasune impadurita - care nu a facut parte din fondul forestier national, teren identificat de expertul topo ca fiind in suprafata de 3278 mp, ocupat de parati.
Conform documentatiei existente la dosar rezulta ca reclamantul pretinde teren mai mult decat detine efectiv paratul si in acest context, fiind dovedite pretentiile reclamantului cu restrangerea la suprafata identificata prin expertiza, astfel s-a admis in parte actiunea, in limita suprafetei de 3278 mp delimitata din punct de vedere topometric de expertul Bergheva Gheorghe si din punct de vedere silvic Susinschi Florinel, teren detinut nelegal de parati si pe care acestia au fost obligati sa-l predea reclamantilor si sa le recunoasca dreptul de proprietate.
S-a aratat  ca nu poate fi imputat reclamantului faptul ca punerea in posesie pentru terenul cumparat de paratul C. R., este partial eronata, pe teren care nu a fost niciodata sub bornele silvice.
In consecinta, actele care atesta proprietatea paratilor pentru suprafata de 3278 mp identificata prin expertiza topo, nu corespund cu amplasamentul pe care acestia il detin in mod efectiv in teren si care se suprapune peste terenul proprietatea reclamantilor.
Conform expertizei topo se concluzioneaza ca planul de situatie de care se prevaleaza paratul a fost realizat fara o identificare concreta in teren si ignorandu-se limitele parcelelor silvice si cadastrale.
Chiar daca paratul s-a intabulat cu terenul, pentru suprafata identificata in ambele expertize(existand niste mici diferente ca intindere dar care nu sunt semnificative) intabularea acestuia este eronata si eroarea deriva din documentatia de punere in posesie si de reconstituire a dreptului de proprietate pentru vanzatorul M. I., partial eronata.
In acest context instanta a apreciat  ca paratul nu are titlu valabil pentru cei 3278 mp ocupati din terenul reclamantului si care trebuiau sa-i fie predati lui M. I., conform legilor fondului funciar si pe cale de consecinta si cumparatorului C. R., pe un alt amplasament.
Conform probatoriului administrat in cauza a rezultat ca cererea reclamantilor pentru obligarea la despagubiri civile a paratilor pentru arbori exploatati de pe teren apare ca nefondata, avand in vedere ca din probatoriu rezulta ca paratii nu au taiat material lemnos de pe terenul din litigiu, cei 14 arbori taiati fiind taiati chiar de Z.N..
De asemenea apare ca nefondata cererea pentru despagubiri civile formulata de C. R. impotriva lui Z. N., avand in vedere ca cei 14 arbori exploatati provin de pe terenul proprietatea lui si nu a paratului C. R..
Asa fiind, au fost respinse ca nefondate atat pretentiile reclamantilor cat si pretentiile paratilor cu privire la despagubirile civile, context in care nici taxele de timbru achitate pentru aceste despagubiri nu au fost luate in considerare la calculul cheltuielilor de judecata.
Referitor la cheltuielile de judecata pretinse in cauza, in raport de solutia mai sus, avand in vedere faptul ca reclamantul justifica cheltuieli cu plata onorariului de avocat, contravaloarea expertizelor topo si silvica, deplasari la sediul instantei si parte din taxa de timbru achitata, potrivit art.274 cod procedura civila instanta i-a obligat pe parati sa plateasca reclamantilor cu acest titlu suma de 5.000 lei.
Impotriva sentintei au formulat  recurs reclamantii si paratul C. R..
In motivare, paratul-reclamant a aratat ca reclamantul nu are calitate de proprietar neposesor. Asa cum arata in cerere, el isi intemeiaza pretentiile pe o adresa de la ITRSV Suceava. Or, o simpla adresa nu poate face in niciun mod dovada dreptului de proprietate. Din extrasul din legea cadru, in care se indica fara  echivoc ca, in caz de litigiu, un inscris care dovedeste dreptul de proprietate nu poate fi combatut decat de un inscris cu aceeasi valoare probatorie. Proprietarul acestei suprafete de teren padure de 4241 m.p. este el, C. R..
Arata ca a cumparat , prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1477 din 14.05.2003 , la B.N.P Fomin Simion, suprafata de 7600 m.p., teren forestier, situat in extravilanul comunei Izvoarele Sucevei, Ocolul Silvic Brodina, de la numitul M. I.. Din acest teren fac parte si cei 4241 m.p. solicitati de catre reclamant, ca el, paratul este  adevaratul proprietar al terenului, cumparand imobilul de la fostul proprietar, conform titlului de proprietate nr.896/2003.
Intrucat  in cauza nu sunt date conditiile admisibilitatii actiunii in revendicare, reclamantul neavand calitatea de proprietar neposesor, solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Mai arata ca, instanta de fond a motivat hotararea pe concluziile confuze ale celor doua expertize,faptul ca reclamantul nu si-a justificat titlul de proprietate a facut ca proba cu expertiza sa nu fie utila in cauza, aceste expertize tergiversand doar solutionarea cauzei. Prima instanta trebuia sa se limiteze doar la a verifica daca reclamantul isi justifica dreptul de proprietate pe baza inscrisurilor, expertizele nefiind necesare, din moment ce reclamantul nu a indicat un mod derivat sau originar de dobandire a dreptului de proprietate.
Reclamantul Z. N. este un individ fara scrupule, cu care a avut numeroase conflicte, intrucat a intrat de mai multe ori pe suprafata lor de teren in scopul sustragerii de material lemnos.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de el, solicita admiterea recursului si sa fie obligat reclamantul-parat Z. N., la despagubiri civile in cuantum de 7474 ron, reprezentand c/val pagubei pricinuita de taierea a 14 arbori cu un volum de 34.59 m.c.  de pe suprafata terenului aflat in proprietatea sa.
In fapt, asa cum rezulta din sesizarea Ministerului Agriculturii Padurilor si Dezvoltarii Rurale nr.7608, numitul Z. N. , se face vinovat de taierea ilegala de arbori nemarcati din suprafata de teren aflata in proprietatea privata a sa, paguba fiind cuantificata la 7474 ron. Din actele de control si sesizarea mentionata care indica fara dubiu ca reclamantul parat Ziub Nicolae i-a cauzat un prejudiciu cert printr-o fapta ilicita, aceste aspecte fiind confirmate si de martorii Berla Pavel si Buceac Ion, ambii din com.Izvoarele Sucevei, sat Brodina deSus,jud.Suceava.
In motivare, reclamantii recurenti au aratat ca  , in realitate, paratii le-au ocupat 8100 m.p. si nu numai 3278 m.p., cum in mod gresit s-a aratat in sentinta. In mod gresit instanta de fond a respins ca nefondata cererea lor pentru obligarea paratilor la plata despagubirilor civile. In realitate, paratii le-au sustras lemnul de pe terenul proprietatea lor, intrand abuziv pe terenul proprietatea lor.
In drept, au invocat prevederile art.299-316 Cod procedura civila.
Reclamantii recurenti au formulat intampinare, in care au solicitat respingerea recursului paratului, ca nefondat.
Au aratat ca, terenul proprietatea lor nu a fost nationalizat , nu a facut parte din terenul proprietatea statului ,  nu putea fi reconstituit conform legilor fondului funciar si nu putea fi pus in posesie altor persoane asa cum eronat s-a intamplat prin planurile de situatie intocmite.
Inainte de aparitia Legii 1/2000 ei, reclamantii, mosteneau suprafata de teren impadurita ce a apartinut lui T. I. si se invecinau pe una din laturi cu paratii. Situatia s-a schimbat dupa aparitia Legii 1/2000, contractele incheiate intre parati , care le-au ocupat o suprafata din cei 81 de ari , respectiv suprafata de 3278 m.p., iar ulterior i-au ocupat intreaga suprafata de 81 ari pe care ei o revendica .
Expertizele efectuate dovedesc ca paratii le ocupa suprafata de teren revendicata, ca acestia cunosteau in momentul cumpararii terenului ca suprafata de 3278 le apartinea reclamantilor cu acte autentice, facand parte din trupul lor de proprietate, cu toate acestea au acceptat, iar ulterior le-au ocupat suprafata de 81 de ari, trecand la recoltat masa lemnoasa.
Expertizele efectuate au incercat sa demonstreze in primul rand ca prin planul de situatie intocmit lui M. li s-a incalcat proprietatea pentru suprafata de 3278 m.p. teren ce nu a facut obiectul vreunei legi a fondului funciar, aceasta fiind proprietatea lor, fiind mostenire fara sa fi fost nationalizata. Restul suprafetei pana la 81 de ari a fost ocupata de cei doi parati ,  in mod abuziv.
Desi legal citat, intimatul nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare.
S-au depus la dosar inscrisuri.
Examinand recursurile ce se subsumeaza prevederilor art.304 pct.9, 3041 Cod procedura civila, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei recurate si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:
Actiunea in revendicare reprezinta actiunea proprietarului neposesor indreptata impotriva posesorului neproprietar.
Astfel, reclamantul trebuie sa justifice dreptul sau de proprietate cu dovezi, conform art.1169 Cod civil.
In speta, reclamantii recurenti invoca un drept de proprietate, aratand ca terenul in litigiu, padure, nu a fost nationalizat, fiind zestrea reclamantei de la tatal sau T. I., zestrea a fost data verbal si prin inscrierea in registrul agricol al comunei.
Deci, reclamantul recurent nu este proprietar, intrucat se invoca zestrea sotiei de la parintii ei, putand fi eventual terenul acesteia. Nu se face dovada proprietatii nici in beneficiul acesteia : s-au depus adeverinte si adrese care insa nu fac dovada dreptului de proprietate avand eventual rol de evidente.
Se invoca dobandirea dreptului de proprietate de la T. I., fara insa a se dovedi proprietatea acestuia conform art.1169 Cod civil.
Se invoca, asa cum rezulta din actiune (f.2 prima instanta), in principal, adresa Primariei Comunei Izvoarele Sucevei nr.1268/2007 (f.5, prima instanta), insa aceasta atesta doar evidenta in registrul agricol, fara a face in sine dovada dreptului de proprietate.
Mai mult, se invoca inzestrarea reclamantei, ceea ce presupune o donatie, si deci intocmirea unui inscris autentic, cu atat mai mult cu cat obiectul acesteia ar fi un teren, transmiterea terenurilor fiind conditionata de forma autentica "ad validitatem", adica sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, nu s-a facut nici dovada translatiei dreptului de proprietate de la T. I. la reclamanti.
Reclamantii recurenti invoca concluziile expertizei topo, care insa nu poate atesta dreptul de proprietate in lipsa unor dovezi in acest sens. Nici inscrisurile depuse la dosar  nu fac dovada dreptului de proprietate pentru reclamanti ( adeverinte, adrese, planuri de situatie, etc...).
         Astfel, in mod gresit a fost admisa revendicarea formulata de reclamanti, nejustificandu-se nici admiterea cererilor accesorii ( pentru despagubiri si cheltuieli de judecata), fata de principiul " accesoriul  urmeaza soarta principalului ".
Reclamantul recurent invoca sentinta penala nr.293/2006, a Judecatoriei Cimpulung Moldovenesc, prin care a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii prev.de art.32 alin.3 Legea 120/2004, retinandu-se ca arborii taiati ii apartin, insa aceasta sentinta nu este opozabila paratului-recurent, deci nu poate fi retinuta in prezentul litigiu civil.
In schimb, paratul-recurent face dovada dreptului de proprietate, conform contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.1477/2003 (f.15 prima instanta) si titlului de proprietate nr.896/2003 (f.201,prima instanta) al vanzatorului fiind inscris in cartea funciara (f.103, prima instanta), inscriere care genereaza in favoarea acestuia o prezumtie de proprietate conform art.30 al.1 Legea 7/1996, care nu a fost rasturnata in speta.
Reclamantii-recurenti contesta dreptul de proprietate al paratului-recurent si invoca preferabilitatea dreptului lor de proprietate.
Nu se poate proceda la compararea drepturilor partilor si stabilirea preeminentei in favoarea uneia dintre parti, atat timp cat nu s-a dovedit dreptul de proprietate al reclamantilor, asa cum s-a aratat mai sus. Doar ca s-ar fi produs asemenea dovezi se putea proceda la compararea drepturilor, cu care ocazie s-ar fi verificat situatia juridica a terenului daca a fost sau nu supus nationalizarii,valabilitatea titlului de proprietate emis vanzatorului M. I., verificarea vechiului amplasament al acestuia, etc...
In cauza, conform art.1169 Cod civil s-a dovedit doar dreptul de proprietate al paratului-recurent, astfel ca, se va retine in beneficiul acestuia calitatea de proprietar.
In consecinta, acestuia i se cuvin despagubirile solicitate prin cererea reconventionala , reprezentand contravaloarea arborilor taiati de reclamant de pe terenul sau, fapta atestata de actul de control nr.7611/2005 si documentatia aferenta (f.47 si urm, prima instanta), din care rezulta si contravaloarea arborilor taiati. De asemenea, in baza art.274 Cod procedura civila se vor acorda acestuia si cheltuielile de judecata.
In consecinta, in baza art.312, al.1,2,3 Cod procedura civila, tribunalul va  respinge recursul reclamantilor, va admite recursul paratului C. R., va modifica in parte sentinta recurata in sensul ca, va respinge actiunea principala, fata de paratul C. R., ca nefondata, va admite cererea reconventionala formulata de paratul C. R., va obliga reclamantul parat  Z. N. sa plateasca paratului reclamant C. R. suma de 7474 lei despagubiri civil,va obliga pe reclamantul parat Z. N. sa plateasca paratului reclamant C. R. 531 lei cheltuieli de judecata , va respinge cererea de  obligare la cheltuieli de judecata a paratului reclamant C. R. catre reclamanti, ca nefondata mentinand celelalte dispozitii ale sentintei, care nu sunt contrare prezentei decizii.