Revendicare imobiliara

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 24.07.2008, sub numarul de dosar 4549/314/2008, reclamantii M.D. si M. M. in contradictoriu cu paratii L. A. si L. D., au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna: sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata de aproximativ 36mp - teren situat in sat Plopeni, oras Salcea, jud. Suceava, invecinat cu N - Drum spre CFR, E - G. V.; S - Linie Ogoare; V - Carare (parcela A - 2138, din titlul de proprietate 1902/2000), identic cu parte din pf 1677, din CF 1264, nedefinitiva a orasului Salcea si inscrisa pe numele paratilor; Radierea din cartea funciara nr. 1264 nedefinitiva, a suprafetei de 36 mp teren, identic cu parte din parcela 1677, proprietatea reclamantilor.
Au mai solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata si onorariul avocat.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au dobandit prin cumparare, prin contract autentificat, sub nr. 962/20.02.2008, suprafata de teren arabil, identica cu pf inscrisa in CF 1879 a com. cad. Salcea, situata in intravilanul orasului, la locul numit "Dealul Tiganului".
Paratii  L. au dobandit tot prin cumparare suprafata totala de 2500mp teren arabil, situat la locul numit "Dealul Tiganului", numai ca la intabulare au modificat amplasamentul, stabilit de comisia de aplicare a Legii 18/1991, prin titlul 2331/2004 - ocupand aproximativ 36 mp teren din proprietatea reclamantilor si, inscriindu-l in Cartea Funciara nr. 1264 nedefinitiva, pe numele acestora.
Reclamantii au mai aratat ca masuratorile si identificarea terenului a fost facuta de inginer Z. V., in baza declaratiei pe propria raspundere, data de parati, care au indicat limitele imobilului masurat si amplasamentul.
Au mai aratat ca, verificand procesele verbale de punere in posesie, ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ale ambelor parti se poate constata ca, paratii in mod nejustificat, la efectuarea planurilor de situatie pentru intabularea in cartea funciara, nu au respectat amplasamentul, stabilit de comisia de aplicare a Legii 18/1991, si au dat alta forma parcelei de teren, incalcand astfel proprietatea reclamantilor si ocupand aproximativ 36mp din parcela acestora de teren (parte din parcela A2138 - sola 34 din TP 1902/26.06.2000 emis pe numele P.).
In dovedire reclamantii au depus la dosar inscrisuri .
La data de 15.09.2008 paratii L. A. si L. D. au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantilor la cheltuieli de judecata.
In motivare paratii au aratat ca sunt proprietarii suprafetei de 2500 mp  cumparati prin contract  de vanzare - cumparare incheiat la notarul public, intre dansii in calitate de cumparatori si L. I..
Suprafata de teren cumparata este inscrisa in titlul de proprietate nr. 2331/2004 la locul numit "Dealul Tiganului" pozitia 1 intravilan, invecinat cu N. V., drum exploatare, G. G. si G.G. si pus in posesie prin proces verbal per L.V. si L..
Paratii au mai aratat ca fostii proprietari  au instrainat terenul dupa ce au iesit din indiviziune prin sentinta 374/2005. la data cand acestia au cumparat terenul (parcela 1677) pentru a-si construi locuinta, acesta avea acces la drum.
La termenul din 19.09.2008 instanta a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie.
La 6.04.2009 Comisia de Fond Funciiar Salcea a formulat o cerere de interventie in nume propriu.
In motivarea cererii a solicitat sa se constate ca Primaria Salcea este proprietara terenului asupra caruia se judeca partile, urmand sa fie obligate partile sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului situat la locul numit "Dealul Tiganului". A mai aratat ca terenul in litigiu este drum de acces.
La data de 21.09.2009 expertul desemnat, Luca Liviu, a depus raportul de expertiza .
La 12.11.2009 instanta a incuviintat obiectiunile partilor la raportul de expertiza.
La 18.01.2010 expertul Luca Liviu a raspuns la obiectiuni.
La 4.03.2010 instanta a incuviintat obiectiunile reclamantilor la suplimentul la raportul de expertiza.
La 19.03.2010 expertul a raspuns la obiectiuni.
La 12.11.2009 instanta a admis in principiu cererea de interventie principala a Comisiei Locale Salcea.
Prin sentinta civila nr. 2602 din 20 mai 2010, prima instanta a respins cererea principala avand ca obiect "revendicare imobiliara" formulata de reclamantii M.D. si M.M., domiciliati in _., in contradictoriu cu paratii L. A. si L. D., ambii domiciliati in _, ca neintemeiata, a respins cererea de interventie principala formulata de Comisia locala Salcea ca neintemeiata, a obligat reclamantii sa plateasca paratilor suma de 700 de lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii unei suprafete de teren de 4300 mp teren arabil, identica cu parcela 2928, inscrisa in CF 1879 a comunei cadastrale UAT Salcea, situata in intravilanul orasului Salcea, la locul numit "Dealul Tiganului". Imobilul a fost dobandit de reclamanti prin contractul de vanzare cumparare autentificat de BNP Valeriana Ilie sub nr. 962/20.02.2008, prin cumparare de la P. I. S.. Acesta l-a dobandit in temeiul sentintei civile 2020/21.05.2007 la Judecatoria Suceava si a TP 1902/2000.
Paratii sunt proprietarii unei suprafete de 2500mp, potrivit contractului de vanzare cumparare 2808/12.06.2005, prin cumparare de la L. V. si L..
Acestia au dobandit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit TP 2331/2004.
Reclamantii considera ca paratii au modificat amplasamentul stabilit de Comisia Comunala Salcea prin TP 2331/2004 si au ocupat 36 mp din terenul reclamantilor (parte din parcela A2138 - sola 34 din TP 1902/2000, emis pe numele P., autorul reclamantilor).
Pe de cealalta parte, paratii arata ca ei stapanesc suprafata de 2500mp din anul 2005 si nu au ocupat din terenul vecinilor.
In vederea clarificarii situatiei de fapt, instanta a dispus efectuarea unei expertize topografice.
Expertul a concluzionat ca nici suprafata de 4300mp si nici suprafata de 2500mp nu pot fi identificate cu exactitate din punct de vedere tehnic, totusi cele doua suprafete de teren nu se suprapun. In raspunsul la obiectiuni expertul repeta ca  intabularea terenului paratilor si a reclamantilor nu respecta procesele verbale de punere in posesie. Expertul concluzioneaza ca paratii nu ocupa teren din terenul reclamantilor, iar cele doua terenuri nu se suprapun.
In aceste conditii rezulta ca cererea reclamantilor este neintemeiata, deoarece nu s-a dovedit ca suprafata de 36mp se gaseste in posesia paratilor.
Obiectiunile formate de reclamanti sunt neintemeiate. In speta expertul a identificat terenul (astfel cum rezulta din actele existente).
Reclamantii au o alta viziune asupra situatiei de fapt, insa aceasta nu este de natura a inlatura obiectivitatea expertizei.
In ceea ce priveste cererea de interventie, Comisia de Fond Funciar Salcea nu a facut dovada  ca terenul revendicat este proprietatea acesteia, cu titlu de drum de acces. Din adresa 4762/29.09.2009, Primaria Orasului Salcea a comunicat ca terenul revendicat nu a fost inclus in inventarul domeniului public sau privat deoarece are caracterul de drum de exploatare.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs reclamantii M.D. si M.M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare au aratat ca instanta de fond in mod nelegal a respins cererea principala avand ca obiect "revendicare imobiliara" fara sa se pronunte asupra capatului 2 de cerere privind radierea din cartea funciara a paratilor , care nu au respectat amplasamentul stabilit la punerea-n posesie de Comisia de aplicare a legii 18/91 .
Motivarea cu privire la acest al doilea capat de cerere nu exista si impunea ca expertul sa faca la raportul de expertiza plan de situatie cu amplasamentul stabilit de Comisia de aplicare a legii 18/91 pentru cele 2 parti din proces , stabilind astfel in mod corect , dreptul de proprietate al fiecarei parti litigante .
In planul de amplasament si delimitare a proprietatilor partilor , se indica o alta forma si alte dimensiuni ale parcelei proprietatea paratilor si alte vecinatati decat cele inscrise in actele de proprietate emise pe numele vanzatorilor (ANEXA 1) .
Dupa cum rezulta din ANEXA 2 la raport - dimensiunile actuale  ale parcelei de 2500 mp  a paratilor L. A. si D. sunt urmatoarele:  pe latura estica - vecin cu M. D. si M. - 20 m + 10,42 spre DRUM C.F.R. ( fata de 11, 11 din proces-verbal de punere-n posesie;  latura spre N. V. (N) este de 99,77 ( fata de 22,5 din proces-verbal de punere-n posesie) ;  latura spre G. G. (S) este de 83,55 m ( fata de 22,5 din proces-verbal) ; latura spre "CARARE" 28,9 m.p. ( fata de 11,11 din proces-verbal si schita) .
Paratii au incalcat amplsamentul stabilit prin contractul autentic de vanzare-cumparare 2808 / 2 iunie 2005  iar, la data de 7.07.2005 ( deci, dupa cumparare) , paratii L. A. si D., au formulat o cerere la O.C.P.I. Suceava , inregistrata sub nr. 11367 / 7.07.2005 , cereri in care, declara pe propria raspundere  ca , isi asuma ... .identificarea si individualizarea limitelor imobilului masurat si amplasamentul acestuia.... "pe care le-a indicat executantului".
In aceste conditii, in baza unui plan de situatie gresit, in care paratii L. A. si D. au fost cei care, au indicat amplasamentul s-a procedat la intabularea gresita in cartea funciara 1264 - a paratilor L. , cu parcela 1677 - ocupand astfel , o suprafata de aproximativ 36 m.p. din terenul reclamantilor ,astfel ca , reclamantii in 2008 cand au cumparat terenul si au trecut la intabularea lui, au constatat ca , nu se pot intabula cu 36 m.p. deoarece sunt intabulati pe L.A. si D. .
In contextul celor aratate , solicita se se constatate nulitatea expertizei efectuate de expert Luca Liviu ale carui concluzii sunt contrare inscrisurilor depuse de parti, acte autentice ( contracte de vanzare-cumparare ) , planuri de situatie, procese-veroale de punere-n posesie si schite amplasament ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ( conform legii 18/91 ) .
Astfel , in raspunsul la obiectiunile formulate de reclamanti , depuse la dosarul cauzei la termenul din 21.01.2009 expertul la pct. 5 declara: "repet , intabularea terenului paratilor si reclamantilor nu respecta procesele verbale de punere-n posesie ") iar, pe fila 2 a raspunsului,
"amplasamentul terenului inscris in contractele de vanzare-¬cumparare a partilor cu documentatiile cadastrale nu corespunde in totalitate cu amplasamentul terenului inscris in evidenta comisiei locale de fond funciar Salcea  "
Expertul topo isi expune concluziile numai raportat la planurile cadastrale  si intabularea partilor raportat la care, nu exista suprapunere, deoarece , reclamantilor li s-a refuzat intabularea corecta a parcelei , tocmai datorita faptului ca , s-a intabulat L.A.si D. ( cu parte din parcela noastra).
In acest context , se impune radierea din cartea funciara nr. 1264 nedefinitiva - a parcelei funciare nr. 1677 inscrisa prin incalcarea planului de amplasament stabilit de comisia de fond funciar la emiterea titlului de proprietate nr. 2331 / 2004 pe numele L. , precum si a vecinatatilor din contractul autentic de vanzare-cumparare nr. 2808/2 iunie 20 5¬pl"in care paratii au dobandit proprietatea celor 2500 m.p .
Instanta de fond, contrar probelor administrate de reclamant , a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica , a inlaturat obiectiunile formulate de reclamanti la raportul de expertiza in mod nejustificat.
Lipsa de motivare a sentintei echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei , in conditiile in care prin cererea de interventie formulata Comisia de fond funciar Salcea a invocat un drept propriu asupra terenului in litigiu depunand , un plan de amplasament si o serie de declaratii olografe ale unor persoane din zona administrativ-teritoriala a comisiei.
Prin motivarea depusa la dosar paratii-intimati au aratat ca ei sunt proprietarii suprafetei de 2500 mp pe care l-au cumparat la locul numit "Dealul Tiganului"unde si-au construit o locuinta avand autorizatie cu nr4/16.04.2006.Suprafata de teren ce au cumparat-o era inscrisa in titlul de proprietate al fostului proprietar, iar la data primirii autorizatiei au stabilit hotarele cu vecinii terenului, nimeni neavand vreo obiectie cu privire la hotar.
Reclamantii au cumparat terenul dupa doi ani, iar vecinii terenului cumparat de acestia erau: drum spre CFR,linie ogoare, G. V. si carare.
Cararea care era un element principal in delimitarea ogorului lui P. E., in procesul verbal de punere in posesie este, marcat cu doua linii, asta insemnand ca fiind o carare mai lata pe care bastinasii o foloseau drept cale de acces cu atelajele la ogoarele proprii.
Ei nu au ocupat nici o portiune din terenul reclamantilor, reclamantii au ocupat prin includerea in terenul lor cararea ce delimita terenul lor de a-l vecinilor, lasand la capatul ogorului pana la linie ogoare o suprafata de circa 8 ari ca fiind a nimanui, desi in momentul cumpararii aveau ca limita si ca vecini pe una din laturi linie ogoare.
Expertiza efectuata in cauza a constatat ca intre terenul lor si terenul reclamantilor nu exista suprapunere si ca ei paratii nu ocupa nici o suprafata de teren din terenul reclamantilor. Din toate probele administrate instanta a constatat ca ei nu ocupa nici o suprafata de teren de la reclamanati si ca terenurile nu se suprapun in nici un fel.
In acest sens instanta a hotarat ca actiunea reclamantilor este nefondata, respingand-o si obligandu-i pe reclamanti la cheltuieli de judecata.
Respingand cererea principala, e de la sine inteles ca a fost respins cel de-al doilea capat de cerere formulat de reclamanti.
Motivele pe care recurentii le aduc in discutie sunt nefondate.
Expertul a raspuns la toate obectiunile, analizand toate aspectele invocate, iar instanta a pronuntat o solutie corecta.
Cu privire la terenul pe care reclamantii l-au cumparat este foarte limpede ca acestia nu puteau sa cumpere altceva decat terenul cu care comisia comunala a pus-o in posesie pe P. E..
Prin procesul verbal 1902 P. E. a fost pusa in posesie cu 43 ari avand vecini:linie ogoare-G. V.-drum spre CFR si pe o portiune carare.
    Din trupul A2138 ramanand o portiune la dispozitia Comisiei Locale pe care cetatenii o folosesc drept cale de acces.
    Dupa ce reclamantii au cumparat terenul dela P., 43 ari, acestia si-au inglobat in terenul lor si rezerva ramasa la dispozitia comisiei, dar si cararea, lasand la capatul ogorului o portiune de teren care de fapt le apartinea.
     Examinand recursul, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate, tribunalul retine urmatoarele:
  In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect “ revendicare imobiliara", in mod corect prima instanta l-a respins ca nefondat, in conditiile in care din probele administrate a rezultat cu certitudine ca paratii nu ocupa nici o suprafata de teren din proprietatea reclamantilor.
  Relevanta in acest sens este expertiza topometrica  intocmita de catre expert Luca Liviu ( fila 148-151, 180,201,202) din care a rezultat ca terenul cumparat de catre reclamanti in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 962/20.02.2008, la BNP Valeriana Ilie ( fila 6,7) nu cuprinde si suprafata in litigiu.
  Potrivit expertului si asa cum rezulta cu evidenta si din continutul contractului de vanzare-cumparare, reclamantii au cumparat de la numitul P. I.-S. suprafata de 4300 mp teren arabil, identica cu p 2928 inscrisa in CF nr. 1879 a com. cad. Vat Salcea, situata in intravilanul orasului Salcea, la locul numit “ Dealul Tiganului", in configuratia cu care vanzatorul s-a intabulat in cartea funciara, configuratie stabilita prin “ planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate" receptionat de OCPI Suceava sub nr. 1275/17.01.2006 ( anexa 9 la expertiza).
     Prin urmare, acesta este amplasamentul pe care reclamantii il pot pretinde in revendicare, intrucat acesta este amplasamentul cumparat.
  Faptul ca planul cadastral in baza caruia vanzatorul P. I.-S. s-a intabulat in CF nu ar respecta forma si dimensiunile terenului cu care acesta /autoarea sa a fost pusa in posesie, , nu are relevanta, in speta interesand exclusiv amplasamentul cadastral al terenului, intrucat acesta a fost transmis in proprietate reclamantilor.
Oricum, punerea in posesie a vanzatorului/ autoarei sale (P. E.) nici nu putea fi avuta in vedere de catre expert, aceasta operatiune neputand fi obiectiv materializata in teren pentru simplu motiv ca fisa-proces verbal de punere in posesie a fost intocmita empiric, fara a avea pe verso schita cu dimensiunile terenului ( fila 17).
In acest context, nici nu s-ar putea concluziona ca intabularea autorului reclamantilor nu ar fi conforma cu punerea in posesie.
Intrucat reclamantii nu au facut dovada ca ar avea un drept de proprietate asupra amplasamentului revendicat, probatoriul administrat relevand ca acesta nu este cuprins nici in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 962/20.02.2008, nici in documentatia cadastrala-anexa la contract, apreciaza tribunalul ca celelalte critici din recurs relativ la intabularea paratilor si la conformitatea acestei intabulari cu actele lor de proprietate nu mai prezinta relevanta.
     In ceea ce priveste criticile referitoare la cererea de interventie formulata de Comisia locala pentru aplicarea legii 18/1991 Salcea, anume pretinsa nemotivare a solutiei data acestei cereri, ori lipsa de calitate procesuala ce trebuia retinuta in privinta intervenientei, apreciaza tribunalul ca reclamantii nu au interes sa le invoce in conditiile in care prima instanta a respins cererea de interventie ca nefondata, retinand ca intervenienta nu a dovedit ca ar avea un drept de proprietate asupra terenului revendicat, solutia devenind irevocabila.
     Pentru toate considerentele mai sus expuse din perspectiva art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, retine tribunalul ca prima instanta a apreciat in mod corect probatoriul administrat in cauza, pronuntand, in ceea ce priveste revendicarea imobiliara, o solutie legala si temeinica.
      In ceea ce priveste cel de-al doilea capat al cererii, avand ca obiect “ radiere tabulara", intr-adevar prima instanta a omis sa se pronunte, imprejurare rezultata din dispozitivul si considerentele sentintei.
     Asa fiind, in baza art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul, va casa in parte sentinta civila nr. 2602/20.05.2010 a Judecatoriei Suceava si va  trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante numai cu privire la capatul de cerere avand ca obiect radiere tabulara.
Retinand culpa procesuala a reclamantilor, constand in faptul ca au pierdut irevocabil procesul de revendicare imobiliara, in baza art. 274 Cod procedura civila, vor fi obligati sa plateasca paratilor-intimati L. A. si L. D. suma de 800 lei cu titlu cheltuieli de judecata din recurs reprezentand onorar avocat .