Revendicare imobiliara

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava la data de 24.10.2006, sub nr. 3021/314/2006, reclamantul M.V. a solicitat, in contradictoriu cu paratii M. C., M. E. si M. I., sa se dispuna stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea sa de 2000 mp teren intravilan din trupul "Gradina acasa" situat in intravilanul _, si terenul proprietatea paratului M. I. de 1800 mp, invecinat cu S. D., M. N. si drum comunal, obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate suprafata de 300 mp teren din trupul "Gradina acasa" de 1400 mp si "Gradina acasa" curti-constructii de 600 mp, invecinat cu prim-paratul la Nord, hotar la Est, M. M. la Sud si drum la Vest, in valoare de 1000 RON, obligarea acestora sa-si ridice gardul si anexele gospodaresti edificate pe terenul proprietatea sa de 300 mp revendicat sau, in caz de refuz sa fie autorizat sa le ridice pe cheltuiala lor si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul suprafetei de 2000 mp teren, compus din 1400 mp teren arabil in trupul gradina sat si 600 mp teren curti-constructii, situat in acelasi trup, in intravilanul _, invecinat cu paratul M. C. la Nord, hotar la Est, M. M. la Sud si drum la Vest, dobandit in baza titlului de proprietate nr. 354/15.11.1993 emis dupa defunctul M. P. N. si a actului de partaj autentificat sub nr. 3546/1996, iar paratul M. I. este proprietarul suprafetei de 1800 mp teren arabil, invecinat cu S. D., M. N. si drum comunal, dobandit prin cumparare de la A. I., prin contractul autentificat sub nr. 63/1999, vanzatorul dobandind teren prin mostenire de la tatal sau A. V., si a titlului de proprietate nr. 1272/1996.
Reclamantul a sustinut ca paratii au demolat gardul despartitor dintre proprietati, precum si garajul proprietatea sa, situat in apropierea liniei de hotar, ca acestia au ocupat o suprafata de aproximativ 300 mp pe toata lungimea proprietatii invecinate cu M. I., si ca au construit pe teren mai multe anexe, un cotet pentru porci, un coser si un WC si au refuzat dialogul, motivand ca ar avea dreptul la o suprafata mai mare de teren.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 584, 480 si 494 C.civ si 274 C. proc. civ.
In dovedire, reclamantul a atasat la cerere inscrisuri, respectiv titlul de proprietate nr. 354/1993, actul de partaj autentificat sub nr. 3546/1997, planul de amplasament din 06.06.2005, actul de vanzare autentificat sub nr. 63/1999, titlul de proprietate nr. 1272/1996, adresa nr. 1178/12.04.2005 a Primariei Comunei Fintinele.
Paratul M. C. a formulat intampinare (filele 21-22) prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, aratand ca sora sa, M. E. si sotul ei I. N. s-au prezentat cu membrii comisiei de fond funciar la domiciliul sau si au masurat numai gradina sa, in urma masuratorilor gasindu-se in partea de est cativa metri in plus pe care, la dispozitia primarului, i-a lasat si a retras gardul. A mai aratat paratul ca fiul reclamantului i-a distrus gardul pe o lungime de 70 mp in ziua de 18.05.2005, paratul anuntand organele comunale si politia, iar conform actelor din registrul agricol pentru anii 1959-1962 suprafata de teren a lui M. P. N. este de 14 ari teren arabil si 5 ari curti si cladiri, insa in urma masuratorilor s-au gasit in plus 60 mp si la A. P. in anii 1959-1962 suprafata de 26 ari, dintre care 21 ari teren arabil si 5 ari curti constructii.
Prin sentinta civila nr.3234 din 08.07.2009 Judecatoria Suceava a admis actiunea si a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului, situat in intravilanul _ si terenul proprietatea paratului M. I. situat in aceeasi localitate, pe linia E-F din planul de situatie anexat la raportul de expertiza tehnica topometrica suplimentar II intocmit de expertul Florea Jenica, a obligat paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 300 mp situata in _, identificata in acelasi plan de situatie anexat la raportul de expertiza tehnica topometrica suplimentar II intocmit de expertul Florea Jenica cu amplasamentul intre punctele E-F-H-G si sa ridice constructiile edificate pe suprafata de teren apartinand reclamantului sus-mentionata, respectiv pe amplasamentul intre punctele E- F- H -G si anume gardul si anexele gospodaresti, inclusiv elevatia din beton.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantul M. V. si paratii, M. C., M. E. si M. I..
Prin decizia civila 209 din 04.02.2010 Tribunalul Suceava a admis recursurile, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare cu indicatia de a se proceda la efectuarea unui nou raport de expertiza pentru stabilirea cu certitudine a situatiei juridice a suprafetei de teren revendicata, a frontului stradal al terenului pe care reclamantul este indreptatit sa-l aiba in proprietate in raport de actele pe care le detine, precum si  daca paratii ocupa fara drept terenul in litigiu si au construit gardul si anexele gospodaresti pe terenul in litigiu de 300 m.p. revendicat de reclamant.
La data de 22.03.2010 cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Suceava sub nr. 2966/314/2010 si in rejudecarea s-a administrat proba cu o noua expertiza topografica (f.33-42), cu depozitiile martorilor S. I. (f.25) si  M. C. (f.44).
Prin sentinta civila nr.1275 din10.03.2011 Judecatoria Suceava a admis actiunea civila avand ca obiect revendicare imobiliara  formulata de reclamantul M. V. in contradictoriu cu paratii M. C., M. E. si M. I. .
A stabilit  linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului de 2.000 m.p. situat in intravilanul _ la locul numit"Gradina acasa" si terenul de 1.800 m.p. proprietatea paratului M. I. pe  aliniamentul notat cu c-l in planul de situatie anexat la raportul de expertiza efectuat in cauza de expertul Chihaia Dalia (f.42 dosar).
A obligat paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 177 m.p. teren, delimitata in planul de situatie anexa nr.3 la raportul de expertiza intocmit de expertul Chihaia Dalia in perimetrul cuprins intre  punctele a-c-k-l-b-a (f.42 dosar).
A obligat paratii sa ridice gardul construit pe terenul proprietatea reclamantului pe aliniamentul a-b evidentiat in planul de  situatie anexa nr.3 la raportul de expertiza.
A obligat paratii sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 5.226 lei.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca reclamantul M. V. este proprietarul terenului inscris in titlul de proprietate nr.354/15.11.1993 (fila 6) emis dupa defunctul M. P. N., autorul sau, teren din care face parte parcela din intravilan denumita "Gradina Acasa", in suprafata totala de 2000 mp, avand ca vecinatati la nord M. C., la est hotar, la sud M. M. si la vest drum, parcela fiind compusa dintr-o suprafata de 1400 mp teren arabil si o suprafata de 600 mp teren curti constructii, imprejurare ce rezulta din mentiunile titlului de proprietate 354/15.11.1993.
Suprafata de 2000 mp teren curti, cladiri, impreuna cu casa de locuit si anexe, i-a fost atribuita reclamantului M. V. prin actul de partaj voluntar incheiat in forma inscrisului autentic prin incheierea de autentificare nr. 2546/30.04.1997 a notarului public Ion Lostun din mun. Suceava (filele 7-9), reclamantul inscriindu-si dreptul de proprietate in cartea funciara a comunei Fintinele Suceava nr. 267 nedef., nr. corpului de proprietate 711 (filele 28-29), cu doua parcele: parcela nr. 1 curti constructii pe care se afla amplasata constructia C1 casa de locuit, in suprafata de 688, si parcela nr. 2 arabil in suprafata de 1312 mp, in baza titlului de proprietate, a actului de partaj si a planului de situatie nr. 10366/20.06.2005.
Pe numele reclamantului M. V. este eliberat titlul de proprietate nr. 1967/06.02.2008 in care apare inscrisa suprafata de 400 mp teren arabil situat in intravilan, tarlaua 71, parcela 36.
Paratii sunt proprietarii suprafetei de 1800 m.p. teren arabil, invecinat cu terenul proprietatea reclamantului, cu S. D. si cu drum comuna, pe care l-au dobandit prin cumparare de la numitul A. I. in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 63 din 13.03.1999 de BNP Ion Lostun din Suceava, act atasat la filele 11,12 dosar din primul ciclu procesual, teren pe care vanzatorul la randul sau l-a dobandit prin reconstituire la Legea nr. 18/1991, prin titlul de proprietate nr.1272 din 20.06.1996 (f.13), suprafata de 1800 m.p. fiind compusa din 1300mp teren arabil, notata cu parcela 1832/1 si 500 mp curti-constructii, parcela 1832/2.
Din titlul de proprietate nr. 1272/19996 emis autorului vanzatorului A. I., din procesul verbal de punere in posesie incheiat de Comisia comunala Fantanele dupa defunctul A. D. si schita de pe verso-ul acesteia  la data de 14.05.1994 (f.91) dosar 3021/314/2006, precum si din concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul Chihaia Dalia, (f.39) dosar rezulta ca, suprafata de 1800 m.p. pe care paratul M. I. a cumparat-o de la A. I. include si terenul constructii pe care autorul vanzatorului l-a predat la CAP in anul 1962, astfel incat suprafata de 250 mp teren aferenta constructiilor cumparate de paratul M. C. prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1401 din 20.05.1976 (f.35), care a trecut in proprietatea statului in baza Legii nr. 58/1974.
Terenul aferent constructiilor cumparate de parati a trecut in proprietatea statului, astfel ca paratii nu-l puteau cumpara de la fostul CAP, iar lui A. I., fostul proprietar, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul curti-constructii, asa cum reiese din vecinatatile terenului inscris pe titlul de proprietate al vanzatorului si din procesul verbal de punere in posesie (f.91 din  dosar 3021/314/2006). 
De altfel, martorul A. I., vanzatorul a declarat in fata instantei ca a vandut paratului M. I. 18 ari de teren, asa cum s-a consemnat la fila 38 din dosarul 3021/314/2006.
In cazul in care s-ar admite ipoteza avansata de parat ca suprafata de 250 mp vanduta de fostul CAP ar fi distincta si neinclusa in parcela de 1800 mp,  se constata ca autorul paratului pentru terenul de 250 mp este statul, fara insa a se face dovada titlului vanzatorului si a intrarii terenului in mod legitim in proprietatea fostului CAP, paratul fiind tinut sa faca dovada existentei titlului valabil al autorului sau, statul. Atunci cand ambele parti infatiseaza titluri, instanta este datoare sa stabileasca titlul preferabil, ori, analizand valabilitatea acestui contract de vanzare-cumparare din 1976, se observa ca actul juridic de dispozitie nu poate fi un titlu valid, intrucat este afectat de o cauza de nulitate absoluta, si aceasta deoarece la data incheierii contractului, anul 1976 intrase in vigoare Legea nr. 58/1974 prin care terenurile erau practic scoase din circuitul civil general, art. 30 din Lege dispunand in mod imperativ ca dobandirea terenurilor cuprinse in perimetrul construibil al localitatilor urbane si rurale se poate face numai prin mostenire legala, si interzicand instrainarea sau dobandirea prin acte juridice a acestor terenuri, orice instrainare facuta cu incalcarea acestui articol fiind nula absolut, potrivit art. 32.
Interpretand si contractul de vanzare-cumparare a suprafetei de 1800 mp incheiat de parat cu A. I., conform principiilor de interpretare - si anume dupa intentia comuna a partilor, in favoarea celui ce se obliga si lucrul asupra carora se pare ca s-a contractat - conform art. 977, 983 si 984 C. civ., instanta a retinut ca intentia vanzatorului A. I. a fost de a vinde terenul de 1800 mp in care era inclusa si suprafata de 250 mp, aspect ce reiese din declaratia autentica a vanzatorului (fila 209), inscris autentic menit sa aduca lamuriri asupra vointei acestuia, parte cocontractanta. Intentia reala a partilor, scopul incheierii contractului si in felul acesta delimitarea precisa a obiectului acestui contract este dedusa de instanta si din prezumtia judiciara simpla, trasa din chiar imprejurarea incheierii contractului ce avea ca obiect insusi terenul dat in folosinta de fostul CAP, fiind evident ca de fapt scopul urmarit de catre paratul cumparator a incheierii contractului din 13.03.1999 cu mostenitorul lui A. V. D. - beneficiarul dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate in calitatea sa de membru care a adus terenul in fostul CAP - a fost de fapt consolidarea titlului sau pentru teren primit de la stat cu titlul adevaratului proprietar.
Expertul Chihaia Dalia a identificat terenul in suprafata de 2000mp proprietatea reclamantului, conform procesului verbal de punere in posesie intocmit de Comisia comunala de fond funciar Fantanele la data de 06.06.1993 si a rezultat ca din acest teren paratii ocupa o suprafata de 177 m.p. cuprinsa intre punctele c-k care este limita sudica pusa in posesie antecesorului paratilor A. D. si limita a-b, in conturul a,c,k,l,b, conform anexei 3 la raportul de expertiza, atasata la fila 42 dosar.
La stabilirea acestei suprafete, expertul a  avut in vedere faptul ca, potrivit procesului verbal de punere in posesie a reclamantului din 06.06.1993 frontul stradal al terenului pe care reclamantul era indreptatit sa-l aiba in proprietate este de 31 ml, iar in capatul opus, la hotar, latimea terenului la care este indreptatit este de 35 ml.
Din masuratorile efectuate a reiesit ca frontul la drum este de 29,36 m, in loc de 31 m, urmand a fi mutat cu 1,64 m, iar la capatul opus, pentru a detine 35m, urmeaza a fi mutat gardul actual cu 3,39m spre terenul proprietatea paratilor (f.38).
In anexa 3 la raportul de expertiza (f.42) este evidentiata linia de hotar dintre cele 2 proprietati pe aliniamentul "c-l" , iar gardul construit de parati pe aliniamentul "a-b" se afla pe terenul reclamantului .
Referitor la apararea paratilor ca autorii reclamantului au avut declarat in registrul agricol numai 19 ari, iar titlul de proprietate este eliberat pentru 20 de ari, instanta retine ca inainte de colectivizare acesta a avut declarata o suprafata de 0,19 ha, compusa din 0,14 ha "Gradina acasa" si 0,05 ha"curti-cladiri", insa mama reclamantului, nascuta, D. a mostenit in anul 1961 de la tatal ei, D. G., o suprafata de 0,03 ha"curti-cladiri" si 0,09 ha teren arabil in "Gradina acasa" conform inregistrarilor din registrul agricol al acestuia, cele doua gospodarii, ale lui M. N. si D. G., fiind alaturate, fara gard despartitor intre ele.
Din terenul mostenit de la D. G. s-a reconstituit doar 1 ar, alaturi de cei 19 ari de teren ai autorului reclamantului, iar in baza Legii nr.247/2005, i s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 400 m.p. prin titlul de proprietate nr. 1967/2009 (f.224) in baza procesului verbal de punere in posesie din 10.01.2006 (f.247,248).
In raport de aceste considerente, instanta a  apreciat ca pentru suprafata in litigiu de 177 mp, preferabil este titlul reclamantului, intrucat este dobandit de la un autor, adevaratul proprietar, care a adus terenurile in fostul CAP, fiind eliberate titluri de proprietate in baza Legii 18/1991 pe baza mentiunilor inscrise in registrul agricol si a declaratiilor de martori. Asa cum reiese din procesul-verbal nr. 19/10.01.2006 al Comisiei de fond funciar Fintinele ce a stat la baza emiterii hotararii nr. 2399/02.11.2007 la baza adoptarii hotararii comisiei de reconstituire a dreptului reclamantului pentru suprafata de 400 mp au stat declaratii de martori, iar o asemenea dovada este admisibila in procedura reconstituirii dreptului de proprietate a suprafetei aduse in cooperativa agricola de productie conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 si art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000.
Raportat la suprafetele efectiv detinute de parti, la titlurile acestora si la concluziile raportului de expertiza, instanta a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului de 2.000 m.p. situat in intravilanul _ la locul numit"Gradina acasa" si terenul de 1.800 m.p. proprietatea paratului M. I. pe  aliniamentul notat cu c-l in planul de situatie anexat la raportul de expertiza efectuat in cauza de expertul Chihaia Dalia (f.42 dosar).
Retinand ca paratii ocupa suprafata de 177 mp din terenul reclamantului, suprafata in plus fata de cea de 1800 pentru care au titlu, cum actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar si cum in cauza reclamantul isi legitimeaza dreptul de proprietate pe titlurile legal emise in baza Legii nr. 18/1991, retinand posesia paratilor asupra terenului, s-a retinut ca actiunea de fata este intemeiata.
In temeiul dispozitiilor art. 480 Cod civil, instanta a obligat paratii posesori neproprietari sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 177 mp identificata in planul de situatie anexa nr.3 la raportul de expertiza in perimetrul cuprins intre punctele a-c-k-l-b-a (f.42) dosar.
Paratii au fost  obligati sa ridice gardul construit pe terenul proprietatea reclamantului pe aliniamentul a-b evidentiat in planul de  situatie anexa nr.3 la raportul de expertiza.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, paratii au fost obligati la plata catre reclamant a cheltuielilor judiciare in suma de 5.226 lei.
Impotriva sentintei au formulat recurs reclamantul M. V. si paratii  M. C., M. E. si M.  I.
Reclamantul  M. V. a criticat sentinta ca fiind  netemeinica  si nelegala  pentru motivele pe care  le va  arata printr-un  memoriu separat.
Paratii  M. C., M.  E. si M.  I. au considerat  sentinta recurata ca fiind netemeinica si nelegala, solicitand in principal admiterea recursului, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea completarii probatoriului, respectiv completarea raportului de expertiza intocmit in cauza sau chiar intocmirea unei alte expertize tehnice de specialitate, iar in subsidiar desfiintarea hotararii si respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare au aratat  ca  in mod gresit instanta a admis actiunea in revendicare, obligand paratii sa lase reclamantului in proprietate si posesie suprafata de 177 m.p. identificata in planul de situatie intocmit de expert Chihaia Dalia, in baza unor argumente ce exced cadrului, procesual stabilit de reclamant si in baza unui raport de expertiza incomplet, interpretand subiectiv concluziile acestui raport de expertiza intocmit in al doilea ciclu procesual, ignorand sustinerile partilor bazate pe inscrisurile depuse la dosar.
Ca prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat instantei sa dispuna stabilirea liniei de hotar dintre terenul in suprafata de 2000 m.p. proprietatea sa, situat in intravilanul satului _, formata din doua trupuri de teren de 600 m.p. curti constructii si 1400 m.p. gradina, teren dobandit in  proprietate in baza actului de partaj aut. sub nr. 3546/30.04.1997, fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren alaturi de alte suprafete de teren prin titlul de proprietate nr. 354/15.11.1993. in favoarea mostenitorilor defunctului M. P. N. si terenul in suprafata de 1800 m.p. proprietatea paratilor, dobandit de acestia prin contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 63 din 13.03.1999 la B.N.P.Ion Lostun, de la A. I. care a dobandit acest teren prin mostenire de la defunctul A. D., pe numele caruia s-a emis titlul de proprietate nr. 1272/20.06.1996 dupa autorii sai A. V. si M..
 A mai solicitat reclamantul, sa se dispuna obligarea paratilor la eliberarea suprafetei de 300 m.p. pe care sustine ca ar ocupa-o fara drept, precum si la obligarea acestora de a ridica constructiile si gardul edificat pe aceasta suprafata de teren.
Ulterior, pe parcursul judecarii cauzei, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate (in calitate de mostenitor al autorilor sai M. N. si F.) pentru o alta suprafata de 400 m.p., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 1967/06.02.2008. Reclamantul a depus acest titlu la dosar, sustinand la acel moment ca aceasta suprafata de teren face corp comun cu suprafata de 2000 m.p. inscrisa in T.P. nr. 354/1993, avand astfel in proprietate o suprafata totala de 2400 m.p. la locul in litigiu.
Prin sentinta civila nr. 3234 din 08.07.2009 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosar nr. 3021/314/2006, a fost admisa actiunea reclamantului si au fost obligati paratii sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 300 m.p. identificata prin raportul de expertiza intocmit de expert Florea Jenica, sa ridice constructiile si gardul situat pe aceasta suprafata de teren.
Impotriva acestei sentinte civile au declarat recurs paratii, solutionat prin decizia civila nr. 209 din 04.02.2010 de Tribunalul Suceava, care a admis recursul, a  desfiintat sentinta civila atacata si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond.
Prin aceasta decizie, instanta de control judiciar a stabilit necesitatea efectuarii unei alte expertize tehnice de specialitate, prin care urma sa se stabileasca cu certitudine situatia juridica a terenului in litigiu, frontul stradal al terenurilor aflate in proprietatea partilor, pentru care partile sunt indreptatite sa-1 aiba in proprietate in raport de actele pe care le detin si de procesele verbale de punere in posesie. A mai stabilit instanta de control ca, la intocmirea raportului de expertiza, expertul va  identifica suprafata de 250 m.p. dobandita de paratul M. C. de la fostul CAP, precum si obligatia expertului de a avea in vedere la intocmirea raportului de expertiza, sustinerile paratilor din memoriul de recurs de filele 7-10 dosar.
Dupa reinregistrarea dosarului pe rolul Judecatoriei Suceava, sub nr. 2966/314/2010, la termenul de judecata din 31.05.2010, instanta a dispus administrarea probatoriului constand efectuarea unei expertize tehnice, audierea de martori si efectuarea unei cercetari locale. Tot la acel termen de judecata, la solicitarea paratilor, aparatoarea reclamantului a indicat ca intelege sa se prevaleze in dovedirea actiunii doar de existenta titlului de proprietate emis pentru suprafata de * 2000 m.p. ( TP nr.354/15.11.1993), fapt consemnat in incheierea de sedinta din data de 31.05.2010.
Cu toate acestea, in sustinerile ulterioare din fata instantei de judecata. "; Reclamantul s-a prevalat de faptul ca, autorii sai au dobandit in proprietate si alte [i suprafete de teren, iar expertul desemnat in cauza Chihaia Dalia si ulterior instanta t de judecata in sentinta pronuntata, au tacut referire si la titlul de proprietate nr. I 1967/06.02.2008 emis pentru o suprafata de 400 m.p., desi acest din urma titlu nu a facut obiectul cercetarii judecatoresti din cauza dedusa judecatii, in conformitate cu t sustinerile reclamantului.
Datorita acestei inadvertente, precum si datorita faptului ca raportul de expert intocmit in cauza este incomplet pentru motivele aratate in obiectiunile formulate la termenul din 19.11.2010, obiectiuni cu privire la  care. desi instanta le-a pus in discutie, nu s-a pronuntat nici prin incheierea din data de 19.11.2010 si nici ulterior dupa redeschiderea dezbaterilor, hotararea recurata este ilegala.
In mod absolut nelegal, instanta de fond a retinut in motivarea hotararii ca, desi autorul reclamantului - M. P. N., figura inscris in registrul agricol din perioada anilor 1959 - 1962, doar cu suprafata totala de 1900 m.p. formata din 500 m.p. curti constructii si 1400 m.p. gradina, inscrierea suprafetei totale de 2000 m.p. in TP 354/15.11.1993 s-ar justifica prin aceea ca mama reclamantului - nascuta D. ar fi mostenit in anul 1961 de la tatal ei suprafata de 0,03 ha curti constructii si o suprafata de 0,09 ha teren arabil. Aceste alegatii nu sunt dovedite prin nici un mijloc de proba, neexistand in documentatia aferenta TP 354/15.11.1993 o astfel de justificare pentru reconstituirea suprafetei de 2000 m.p. De altfel, din documentatia aferenta TP 354/15.11.1993, rezulta ca emiterea acestui titlu s-a tacut in baza inscrierilor din RA din anii 1959 - 1962, iar in aceste registre nu se regasesc suprafetele de teren invocate de reclamant, iar in primul ciclu procesual reclamantul nu a facut aceste sustineri, nefiind posibil a se retine ca aceste presupuse argumente in baza carora i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru o diferenta de 0,01 ha din cei 0,12 ce i s-ar fi cuvenit, le-ar fi aflat abia acum la un interval foarte mare de timp dupa emiterea titlului de proprietate.
Pe de alta parte, desi experta desemnata in cauza nu a fost investita cu masurarea suprafetei de 400 m.p. inscrisa in TP nr. 1967/06.02.2008, acesta a avut in vedere si acest titlu de proprietate, fapt consemnat in raspunsul la pct. 6.7. (fila 5 din raportul de expertiza ), in care experta aduna doar cantitativ suprafata de 400 m.p. Ia celelalte suprafete de teren identificate, concluzionand ca in teren nu s-a regasi o suprafata de 219 m.p. din suprafata totala de 4200 m.p, pentru care au titluri de proprietate partile din prezenta cauza. in aceste conditii, consideram ca expertiza este subiectiva, intrucat experta a avut in vedere la stabilirea intinderii dreptului de proprietate a reclamantului si suprafata de 400 m.p. inscrisa in TP 1967/06.02.2008, fara a identifica in mod distinct aceasta suprafata conform amplasamentului stabilit in acest din urma titlu si fara a fi investita a verifica si masura si aceasta suprafata de teren, reclamantul intelegand sa nu invoce acest titlu in dovedirea dreptului sau de proprietate.
Asa cum au mai aratat, TP 1967/06.02.2008 emis pentru suprafata de 400 m.p. nu poate produce efecte juridice si deci trebuia inlaturat de instanta ( in conditiile in care reclamantul a inteles sa nu se mai prevaleze de acest titlu si pe cale de consecinta nu s-a identificat corect amplasamentul acestei suprafete de teren), pentru urmatoarele considerente: asa cum rezulta din vecinatatile inscrise in acest titlu, suprafata de 400 m.p. este situata in capatul gradinii in suprafata de 1400 m.p. proprietatea reclamantului, invecinandu-se la est cu A. N.. Ori acest lucru nu este posibil, pentru ca experta Chihaia Dalia nu a identificat un astfel de vecin, iar punerea in posesie a reclamantului dupa emiterea primului titlu de proprietate nr. 354/15.11.1993, cu o alta suprafata de teren invecinata, nu era fizic posibila,in conditiile in care nu exista teren liber pe acel amplasament.
Mai  mult  decat atat experta nu a avut in vedere obiectivele formulate de parati, prin care au solicitat a se avea in vedere inscrierile din registrele agricole ce au stat la baza emiterii celor doua titluri de proprietate ce si le opun partile, inscrierile din RA fiind diferite de suprafetele de teren inscrise in cele doua titluri. Procedand in acest mod, experta nu a dat curs dispozitiilor de casare prin care s-a prevazut obligatia expertului de a avea in vedere sustinerile paratilor din memoriul de recurs anterior formulat.
In ceea ce priveste suprafata de 250 m.p. aferenta casei de locuit proprietatea paratilor, asa cum am aratat in mod repetat, in anul 1976 paratul M.C. a cumparat suprafata de 250 m.p. in baza contractului de vanzare cumparare nr. 1401 din 20.05.1976 de la fostul CAP Fantanele, teren pe care tot in acel an si-a edificat o casa de locuit. Aceasta suprafata de teren este invecinata cu suprafata de 1800 m.p. dobandita de la A. l. si nu inclusa in aceasta, contrar opiniei (argumentata in mod aleatoriu, fara a da eficienta planului de situatie aferent acestei suprafete) exprimata de experta Chihaia Dalia si insusita de instanta de fond, in conformitate cu argumentele ce le-voi expune in cele ce urmeaza.
Din analiza procesului verbal de punere in posesie cu terenurile inscrise in T.P. nr. 1272/20.06.1996, rezulta doar ca acesta a fost intocmit de comisie m birou, pentru ca suprafata de 1800 m.p. gradina acasa are dimensiunile-de 18 x 100 m, dimensiuni care nu sunt nici macar apropiate de dimensiunile reale. Cu toate acestea, din analiza registrelor agricole din perioada anilor 1.959-1962, deschise pe numele defunctilor A. V. si M. bunicii paterni ai lui A. I., reiese ca acestia au avut in proprietate la locul in litigiu o suprafata de 2600 m.p., fapt confirmat de ambii experti. Cu toate acestea, in favoarea lui A. D., in calitate de mostenitor legal al defunctilor s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafata de 1800 m.p., intrucat doar atat s-a gasit ca fiind neocupat de alte persoane. Asadar la momentul reconstituiri dreptului de proprietate s-a avut in vedere suprafata de 250 m.p. ocupata de casa de locuit a lui M. C. edificata in anul 19769 diminuandu-se suprafata cu privire la care era indreptatit la reconstituire A. D. de la 2600 m.p. la 1800 m.p. Precizez ca, registrului agricol aflat la fila 49 dosar, nu este cel care a stat la baza emiterii T.P. nr. 1272/20.06.1996, pentru ca acest registru este cel deschis pe numele lui A. V. D. si nu cel deschis pe numele autorilor acestuia, respectiv A. V. si M. si in baza caruia s-a emis titlul de proprietate.
Pe de alta parte, prin contractul de vanzare cumparare nr. 63 din 13.03.1999, A. I. a vandut suprafata de 1800 m.p. teren arabil, fara a se mentiona ca pe aceasta suprafata de teren se gasesc constructiile lui M. C..
Prin urmare si pentru acest motiv rezulta ca suprafata de 250 m.p. teren avand categoria de folosinta constructii, nu este inclusa in cea de 1800 m.p. vanduta paratului.
Totodata, trebuie avut in vedere si faptul ca imediat dupa cumpararea terenului de la fostul CAP de paratul M. C. in baza contractului de vanzare cumparare nr. 1401 din 20.05.1976, pe numele acestuia s-a eliberat autorizatia de construire nr. 24 din 28.05.1976 si planul aferent care delimiteaza in mod distinct suprafata de 250 m.p. ( plan ce l-am depus la ultimul termen de judecata si pe care instanta de fond nu l-a avut in vedere). Chiar daca paratului nu i s-a emis titlu de proprietate pentru acest teren, desi a intreprins demersuri in acest sens, formuland cerere dupa priceperea sa, instanta trebuiea sa aiba in vedere ca acest teren este distinct de terenul vandut de A. I., precum si de terenul proprietatea reclamantilor, regimul sau juridic la momentul actual fiind acela de teren ce face parte din domeniul privat al comunei.
In ceea ce priveste declaratiile date de A. I. se impunea a se da eficienta doar celei data in fata instantei, care poate produce efecte juridice si nu celei autentificate la notar (asa cum a retinut instanta de fond in hotarare) care nu poate constitui proba in cauza, decat cu privire la lipsa de sinceritate a acestuia. De asemenea in considerarea celor mai sus expuse, apreciaza ca, celelalte declaratii de martori nu pot fi avute in vedere de instanta, pentru ca prin aceste declaratii reclamantul nu a reusit sa aduca argumente care sa contrazica inscrisurile ce le-am mentionat si nici sa stabileasca situatia hotarului dintre proprietatile noastre. Prin aceste declaratii s-a stabilit doar ca pe vechea linie de hotar existau niste soci care nu mai exista, fara a se stabili de cand nu mai exista, sau cine este raspunzator pentru scoaterea acestora.
Considera ca toate aspectele mai sus aratate, ar fi trebuit analizate de catre un expert, fapt stabilit si prin dispozitiile deciziei de casare si abia apoi stabilit care este suprafata reala pe care paratii o ocupa fara drept din terenul care este hotarul ce trebuie stabilit intre terenurile partilor.
Prin urmare, avand in vedere situatia expusa, care rezulta din analiza inscrisurilor existente la dosar, chiar in lipsa unui supliment la raportul de expertiza, rezulta ca paratii ocupa doar o suprafata de 77 m.p. din terenul reclamantului si in raport de aceasta suprafata de impune a fi stabilita linia de hotar.
Isi sustin aceasta solicitare si prin aceea ca pentru a putea fi obligati la eliberarea unei suprafete de teren in favoarea reclamantului, acesta trebuie sa justifice in mod legal un drept de proprietate asupra suprafetei de teren revendicate. Hotarul ce desparte proprietatile partilor, se impune a fi stabilit in raport de suprafata de 77 m.p. si nu de 177 m.p. asa cum in mod gresit a stabilit instanta de fond.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata la care au fost obligati ei paratii a le plati, cer a se  constata ca, cuantumul acestora este gresit stabilit, in conditiile in care nu au fost dovedite toate pretentiile reclamantului, iar cele doua expertize efectuate in primul ciclu procesual au fost inlaturate.
Recursul nu a fost motivat  in drept.
Intimatul M. V., a formulat intampinare la  recursul  paratilor,  prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei atacate ca fiind legala si temeinica si obligarea recurentilor-parati la plata cheltuielilor de judecata din recurs.
In motivare a aratat ca in mod vadit nelegal pretind recurentii ca in rejudecare el, reclamantul s-a prevalat in dovedirea actiunii in revendicare a suprafetei de 20 ari teren intravilan si stabilirea liniei de hotar intre acest teren si terenul de 18 ari proprietatea recurentilor-parati nu doar de titlul de proprietate 354/15.11.1993, pe care si-a intemeiat actiunea introductiva, ci si pe titlul de proprietate nr. 1967/2009 emis pentru suprafata de 400 mp teren (f.244 dosar 3021/314/2006 al Judecatoriei Suceava), desi acest din urma titlu nu a facut obiectul cercetarii judecatoresti in cauza dedusa judecatii.
In considerentele sentintei civile nr. 1275/10 martie 2011 a Judecatoriei Suceava, ce formeaza obiectul acestui recurs (pag.4 a acestei sentintei), Judecatoria a retinut ca :"experta Chihaia Dalia a identificat terenul in suprafata de 2.000 mp proprietatea reclamantului conform procesului verbal de punere in posesie intocmit de Comisia Comunala de Fond Funciar Fintinele la data de 06.06.1993 si a rezultat ca din acest titlu paratii ocupa o suprafata de 177 mp cuprinsa intre punctele C - K care in limita sudica pusa in posesie antecesorului paratilor A. D. si limita a - b, din conturul a, c, k, 1, b, conform anexei 3 la raportul de expertiza atasat la fila 42 dosar.
La stabilirea acestei suprafete, expertul a avut in vedere faptul ca, potrivit procesului verbal de punere in posesie a reclamantului din 06.06.1993 frontul stradal al terenului pe care reclamantul era indreptatit sa-1 aiba in proprietate este de 31 ml, iar la capatul opus, la hotar, latimea terenului la care este indreptatit este de 35 ml.
Din masuratorile efectuate a reiesit ca frontul la drum este de 29, 36 m in loc de 31 m, urmand a fi mutat cu 1, 64 m, iar la capatul opus, pentru a detine, 35 m, urmeaza a fi mutat gardul actual cu 3, 39 m spre terenul proprietatea paratilor (f.38).^
In anexa 3 la raportul de expertiza (f.42) este evidentiata linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul "c - 1", iar gardul construit de parati pe aliniamentul "a - b" se afla pe terenul reclamantului", am incheiat citatul.
Din aceste considerente rezulta cu evidenta ca prima instanta a avut in proprietate la solutionarea cauzei doar titlul de proprietate 354/15.11.1993 (f.6 dosar din primul ciclu procesual), prin care s-a reconstituit autorului sau M. N. dreptul de proprietate pentru 4 ha 2.600 mp din care in gradina acasa curti + constructii 600 mp si in gradina acasa 1.400 mp arabil (lit.B alin.l si 5 din titlu), care fac corp comun, ambele suprafete fiind invecinate la Nord cu paratul M. C., la Est cu hotar, la Sud cu M. M. si la Vest cu drum si din care face parte terenul revendicat.
Mai rezulta, atat din considerente, cat si din concluziile raportului de expertiza topo efectuata de expert Chihaia Dalia (f.38-39 dosar fond din al doilea ciclu procesual), ca identificarea suprafetei de 2.000 mp s-a facut conform procesului verbal de punere in posesie incheiat la 6 iunie 1993 si schitei intocmite la punerea in posesie (f.93 si verso 93 dosar Judecatoria Suceava 3021/314/2006 din primul ciclu procesual) din care rezulta ca terenul de 2.000 mp, din care face parte terenul revendicat, compus din 600 mp curti-constructii si 1.400 A are un front la drumul comunal de 31 ml, un front la "Hotar" de 35 ml si o lungime de 60, 01 ml.
Ori, in anexa 2 la Raportul de expertiza intocmit de expert Chihaia Dalia (f.41 dosar 2966/314/2010 al Judecatoriei Suceava) experta a identificat configuratia terenului reclamantului conform punerii in posesie in conturul c, h, f, g in care latura g - c, la drum are 31 mp, la tura f - h din partea opusa are 35 ml, iar latura c - h inspre parati are 60, 01 ml.
Ca urmare, este evident ca experta Chihaia Dalia a identificat suprafata de 2.000 mp din titlul de proprietate 374/1993 conform procesului verbal de punere in posesie din 6 iunie 1993 si s-a raportat atunci cand a concluzionat ca paratii i-au ocupat reclamantului suprafata de 175 mp teren (hasuri gri) doar la acest teren.
Nefondat este si motivul de recurs prin care se critica sentinta sub aspectul validitatii titlului de proprietate al reclamantului pentru suprafata de 2.000 mp teren la locul in litigiu, in conditiile in care suprafata totala din registrul agricol din perioada anilor 1959 - 1962 a fost doar de 1.900 mp, compusa din 500 mp curti-constructii si 1.400 mp teren gradina.
Este real ca, in registrul agricol din anii 1959 - 1962 al numitului M. N., autorul reclamantului (f.50 dosar primul ciclu procesual), acesta a fost inscris cu 500 mp teren curti-cladiri in trupul "Gradina acasa" si 1.400 mp teren in acelasi trup.
Conform art.11din Legea nr. 18/1991, suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in CAP, inclusiv declaratii de martori.
In speta, reclamantul a dovedit cu copia registrului agricol si declaratiile martorilor S. I. si M. C. (f.25-26 si 44 dosar fond) ca gospodaria autorului sau M. N. se invecina cu cea a bunicului matern al reclamantului - D. G., care avea casa alaturi, acesta din urma fiind inregistrat in registrul agricol pana in 1961, cand a decedat, cu suprafata de 300 mp (sau 0, 03 ha) curti-cladiri si 0, 09 ha (sau 900 mp arabil) (f.21 dosar 3021/314/2006 al Tribunalului Suceava din primul ciclu procesual), mostenit fiind de mama reclamantului.
Inscrierea in registrul agricol se face pe baza declaratiilor persoanelor interesate, agentul instrumentator limitandu-se doar sa ateste declaratiile persoanelor interesate, dar acesta nu are o valoare absoluta ci poate fi combatut prin alte probe admise de lege (Viorel Terzea "Legile fondului funciar - Comentarii si explicatii", Ed. C.H.Beck, Bucuresti 2007, pag.41), inclusiv prin declaratii de martori.
Ca urmare, chiar daca M. N., autorul reclamantului a avut declarat in registrul agricol, in perioada 1959 - 1962, la locul in litigiu doar 1.900 mp, in realitate, acesta a avut in proprietate pe langa cei 1.900 mp, inca 1.200 mp mostenit de sotia acestuia dupa D. G., teren pe care nu 1-a dobandit insa integral prin reconstituire, urmare aplicarii defectuoase a acestei legi la nivelul comunei.
Nefondata este si critica adusa expertizei efectuata de ing.Chihaia Dalia ca desi nu a fost investita cu masurarea suprafetei de 400 mp, inscrisa in titlul de proprietate nr.1967/06.02.2009, aceasta a avut in vedere si acest titlu, fapt consemnat in raspunsul la pct.6.7, cand experta a adunat cantitativ suprafata de 400 mp la celelalte suprafete, paratii-recurenti nesocotind faptul ca, in concluziile raportului de expertiza (f.38-39 dosar fond 2966/314/2010) si planurile de situatie anexa 2 si anexa 3 (f.41-42 dosar fond 2966/314/2010) experta a avut in vedere exclusiv suprafata de 2.000 mp din titlul de proprietate 354/15.11.1993 emis autorului reclamantului (f.6 dosar 3021/314/2006 al Judecatoriei Suceava), pe care ne-am intemeiat actiunea si procesul verbal de punere in posesie care a stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate (f.93 si 93 verso dosar 3021/314/2006 Judecatoria Suceava din primul ciclu procesual) nu si alte terenuri.
In ce priveste suprafata de 250 mp teren aferenta casei de locuit proprietatea paratilor, cumparata in anul 1976, care pretind recurentii ca ar fi distincta de suprafata de 1.800 mp teren cumparata de la A. D., criticile acestora sunt, de asemenea, neintemeiate.
Recurent-paratul M. C. a detinut in timpul CAP, cu titlu de lot in folosinta, terenul predat la CAP de fam.A., din care a cumparat de la CAP suprafata de 250 mp in anul 1976, dovada ca suprafata cumparata conform schitei de la f.250 dosar 3021/314/2006 al Judecatoriei Suceava se invecina la Sud cu autorul reclamantului, la Vest cu drum comunal, la Nord cu fam.S. I.si la Est cu lot folosinta M. C., pe care si-a construit casa in timpul CAP.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.63/13.03.1999 (f. 11-12 dosar 3021/314/2006 al Judecatoriei Suceava primul ciclu procesual), paratul M. I. a cumparat de la A. I. suprafata de 1.800 mp teren intravilan _, intre vecinii S. D., M. N., drum comunal, dobandit de vanzator prin mostenire, dupa A. D., care 1-a randul sau a detinut titlul de proprietate nr. 1272/20.06.1996 emis dupa A. V. si M. (f.13 dosar 3021/314/2006 al Judecatoriei Suceava), compus din curti-constructii p. 1832/2 de 500 mp si gradina acasa p.1832/1 de 1.300 mp.
Ca urmare, rezulta cu evidenta ca suprafata de 250 mp din contractul de vanzare-cumparare nr. 1401/20.05.1976 (f.35 dosar 3021/314/2006 al Judecatoriei Suceava) este inclusa in terenul de 1.800 mp cumparat prin contractul nr.63/13.03.1999 de la A. I., cum in mod temeinic au retinut toti cei trei experti care au efectuat expertize in cauza, dovada fiind chiar procesul verbal de punere in posesie din 14.05.1994 a numitului A. D., autorul vanzatorului A. I., cu schita terenului de 1.800 mp teren din care 0, 05 ha curti-constructii si 0, 13 ha teren arabil, invecinat la Nord cu S. D., la Est cu hotar, la Sud cu M.N. si la Vest cu ulita, cu o latime la drum de 27 ml si o lungime de 69 ml (f.91 si 91 verso dosar 3021/314/2006 al Judecatoriei Suceava) si nu cum pretind paratii in recurs. Ori in Raportul de expertiza anexa 2 si 3, paratii au la drum o latime de 27 ml iar lungimea terenului de la pct.c-e-a-k este de 69 ml care este intocmai cu procesul verbal de punere in posesie a autorului lor (f.91 si 91 verso dosar fond din primul ciclu procesual).
In ce priveste declaratia vanzatorului instanta a retinut declaratia data nemijlocit in instanta (f.38 dosar 3021/314/2006 al Judecatoriei Suceava primul ciclu procesual) in care a declarat ca a transmis paratului M. I. dreptul de proprietate pentru 18 ari, ca intre proprietatea lui M. V. si terenul vandut exista un gard de fier care a fost demontat, dupa care paratii au edificat un gard din ostrete la o distanta de 1, 5 m, intrand pe terenul lui M. V.. Ca dupa edificarea gardului, paratii au construit un cotet din calaburi pe terenul apartinand lui M. V.. A mai declarat martorul ca pe terenul autorului reclamantului exista o fantana amplasata la 2 -3 m de gard, iar in prezent, dupa mutarea gardului, paratii au turnat temelia pentru gard langa fantana, aspect constatat si cu ocazia cercetarii la fata locului de completul de judecata (f.92 dosar fond 2966/314/2010).
Fata de acest probatoriu, din care rezulta fara putinta de tagada ca paratii au ocupat parte din terenul proprietatea reclamantului prin desfiintarea liniei de hotar si mutarea gardului pe terenul reclamantului, este evident ca recursul paratilor este nefondat acestia exercitandu-si drepturile procesuale cu rea credinta.
Instanta la termenul de astazi a pus in discutie exceptia nemotivarii recursului declarat de  catre  reclamantul M. V., in termenul prevazut de lege.
Astfel, potrivit art. 306 al. 1 Cod procedura civila, recursul este nul, daca nu a fost motivat in termenul legal, cu exceptia cazurilor in care exista motive de ordine publica.
Termenul pentru motivarea recursului este stabilit prin art. 303 Cod procedura civila care arata ca recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inlauntrul termenului de recurs, respectiv 15 zile de la comunicarea hotararii (art. 310 Cod procedura civila).
Termenul pentru comunicarea motivelor se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte (art. 303 al. 2 Cod procedura civila ).
In speta, se constata ca motivarea hotararii atacate a fost comunicata  reclamantului recurent la data de 12.05.2011, ultimul termen pentru depunerea motivelor fiind 30.,05.2011.
Avand in vedere ca recursul declarat de catre  reclamant nu a fost motivat in termenul prevazut de lege, neexistand in cauza motive de ordine publica, urmeaza a se constata ca recursul declarat este nul.
Examinand recursul paratilor, ce se subsumeaza prevederilor art.304 pct.5,9 Cod procedura civila, art.304 1 Cod procedura civila, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei  si in li mitele criticilor invocate, tribunalul  il apreciaza ca nefondat  pentru considerentele ce succed:
Au invocat  paratii ca  in mod gresit s-a dat eficienta  si titlului de proprietate  nr.1967/06.02.2008  emis reclamantului pentru o suprafata de 400 mp (f.244 ds. initial), in conditiile in care acest act  nu a facut obiectul  cercetarii judecatoresti.
Aceasta critica  nu poate fi  insa retinuta, rezultand   cu evidenta atat din raportul  de expertiza intocmit  de catre expert Chihaia Dalia (f.33-42), ce a stat  la baza solutiei instantei, cat  si din considerentele sentintei recurate, ca s-a avut  in vedere, in  ceea  ce-l priveste  pe reclamant, doar titlul de proprietate nr.354/15.11.1993(f.6 ds. initial) emis pe numele  autorului acestuia, M. N., pentru suprafata totala de 4 ha  2600 mp teren, din care  la   locul in litigiu  600 mp  curti constructii si 1400 mp arabil.
Au mai invocat paratii  ca raportul de expertiza intocmit  de catre  expert Chihaia dalia  este  incomplet, ca  au formulat obiectiuni la raport  l a termenul de judecata din 19.11.2010, pe care  instanta, desi le-a pus in discutie, nu s-a pronuntat asupra lor.
Asa cum rezulta din incheierea de sedinta datata 19.11.2010(f.68), aparatoarea paratilor s-a prezentat in fata  instantei si a depus respectivele obiectiuni dupa ce  s-a intrat in dezbateri asupra fondului cauzei, astfel ca in mod  corect instanta  nu s-a pronuntat  asupra lor, cata vreme  din  punct de vedere procedural se depaseste etapa administrarii probatoriului.
Este adevarat  ca ulterior, la  data  de 10.12.2010 cauza a fost repusa  pe rol  pentru  noi  lamuriri in conformitate cu  art.151 Cod procedura civila(f.75), sens in  care  s-a suplimentat probatoriul cu  o cercetare  locala, fiind acordate doua  termene de judecata, la 27.01.2011 si 24.02.2011, insa asa  cum rezulta din incheierile de sedinta(f.91,94) aparatoarea paratilor nu a  mai reiterat  obiectiunile la expertiza, aratand chiar  in mod expres ca nu  mai  are de formulat cereri  in  cauza, astfel ca in mod corect  instanta  nu s-a pronuntat.
Oricum, obiectiunile  nu sunt  intemeiate, astfel ca  nu  se impunea  efectuarea unui supliment  la raportul de expertiza,deoarece chestiunile invocate prin aceste  obiectiuni au  fost elucidate  prin ansamblul probator  administrat  in  cauza.
Astfel, au  invocat  paratii ca sunt  indreptatiti sa detina pe langa cei 1800 mp teren  cumparat de la A. I. conform contractului de vanzare-cumparare autentificat  sub nr.63/13.03.1999(f.11,12 ds. initial) si suprafata de 250 mp achizitionata de la  CAP conform contractului  de vanzare-cumparare nr.1401/20.05.1976(f.35), deci  in total2050 mp.
Or, din rapoartele de  expertiza intocmite in cauza de catre expert Florea Jenica (f.199-201, f.249 ds. initial) si de catre  expert Chihaia Dalia (f.33-42) a rezultat ca  suprafata de 1800 mp retrocedata  la legea 18/1991 lui A. D., in calitate  de  mostenitor  al parintilor sai A.V. si M.(vechii proprietari) si vanduta de fiul,  respectiv  nepotul  acestora, A. I. catre parati,  inglobeaza  si suprafata de 250 mp  pe care CAP- ul a vandut-o acelorasi  parati  in anul 1976 din terenul  preluat de la familia A..
Concluzia  expertei s-a bazat  in mod evident pe procesul-verbal de punere  in  posesie  a familiei A. cu cei 1800 mp teren care, in configuratia existenta, inglobeaza si constructiile  paratilor ( a se  vedea planurile 2,3 la raport, terenurile  cu contur albastru, f.41, 42 si procesul verbal  de punere  in posesie  incheiat  la  14.05.1994 pentru A. D., f.96 ds. initial), ceea ce inseamna  ca  la restituirea terenurilor  catre  fosti proprietari comisia locala  nu a tinut cont  de  faptul ca in perioada CAP - ului s-a  facut  o  tranzactie cu  o  parte  din  terenul acestora(250 mp), in favoarea paratilor, pentru edificarea unei gospodarii.
Schita celor 250 mp (f.244 ds initial)vine practic sa confirme  suprapunerea , cata  vreme  pe ea  sunt  mentionate  aceleasi vecinatati  ca in procesul-verbal de punere  in posesie  emis lui A. D., iar  dimensiunile (lungime, latime) sunt  mai  mici.
Mai  mult,  insusi vanzatorul A. I. a confirmat  includerea celor 250  mp  dobanditi  de  parati  de  la  CAP  in anul 1976 in suprafata de 1800 mp instrainati paratilor (a se vedea declaratia autentica de la f.203 ds. initial), declaratie  care se coroboreaza  si  cu  cea data in  fata instantei(f.38 ds.initial) pe baza careia se deduce  faptul ca paratii  nu accepta  sub  nici  o  forma suprapunerea, fiind convinsi ca  trebuie sa detina 2050 mp, intrucat, conform  sustinerilor martorului, ei au demolat  vechiul gard de fier ce delimita terenurile partilor,  construind unul  de ostrete la o distanta de cca. 1,5  mp inspre  interiorul proprietatii reclamantului, construind un cotet pe terenul reclamantului.
A mai aratat martorul ca pe terenul  familiei  sale exista  o fantana amplasata la  2-3 metri de gardul vechi insa in prezent, temelia  noului gard a fost turnata chiar langa fantana.
Faptul ca in contractul de vanzare-cumparare  incheiat  de parati  cu  martorul A. I.  nu se mentioneaza ca pe  terenul vandut se gasesc constructiile paratilor nu prezinta relevanta, cata  vreme acest  lucru  rezulta din actele de proprietate ale  vanzatorului, asa cum s-a aratat,  anume procesul-verbal de punere  in posesie  ce a stat la   baza titlului de proprietate 1272/1996 pentru  autorul vanzatorului, A. D., cu schita aferenta si  care, materializata  in teren include  si constructiile paratilor.
In ceea ce  priveste acest  proces-verbal, paratii au  incercat  sa prezinte  o situatie necorespunzatoare adevarului, sustinand ca ar cuprinde niste  dimensiuni  nereale , de 18x100m , or  actul si schita aferenta prezinta  o cu  totul alta configuratie, adica cea reala, 69 metri lungime si 27 metri latime ( f.96 ds. initial), care a fost materializata de catre expert Chihaia Dalia in teren(f.42 ds) in contur albastru notat  cu literele i-j-k-c, teren  pe care  paratii  il au  in posesie, detinand in plus cca.177 mp pentru  care s-a  si admis actiunea.
Intrucat  paratii  nu sunt indreptatiti la o suprafata  mai  mare decat 1800 mp  pentru  considerentele aratate  mai sus, nu prezinta relevanta imprejurarea ca familia A. (V. si M.) a avut initial  in proprietate  2600 mp teren la locul in litigiu  si ca a fost  redus la 1800 mp in urma  ocuparii lui  de catre alte  persoane  in perioada CAP-ului.
In ceea ce  ii  priveste pe reclamanti, identificarea terenului inscris in titlul lor de proprietate  nr.354/15.11.1993 s-a efectuat tot conform punerii in posesie, in baza  procesului-verbal  incheiat  la  06.06.1993 si  schitei aferent(f.98 ds. initial), din care rezulta ca  terenul de 2000 mp  din care  face  parte si cel revendicat , compus din600 mp curti constructii si 1400 mp arabil, are un front  la drumul comuna de 31 ml, un front  la "hotar" de 35 ml si  o lungime  de 60,01 ml.
Or, in anexa 2 la  raport, experta Chihaia Dalia  a  identificat configuratia terenului  reclamantului  potrivit  punerii in posesie , in conturul c,h,f,g, in care  latura g-c la  drum are 31 ml, latura f-h din partea opusa are 35 ml, iar latura c-h dinspre parati are 60,01 ml  si s-a raportat  la aceasta  punere  in posesie (a ambelor parti) atunci  cand a  concluzionat ca paratii  i-au ocupat  reclamantului 177 mp teren.
Cata  vreme nu exista suprapunere  intre terenurile partilor, iar  paratii detin  nestingheriti  terenul pentru care  justifica drept de proprietate, apreciaza  tribunalul  ca ei nu pot  invoca  aspecte  ce tin de  validitatea titlului de proprietate al reclamantului.
Oricum, tribunalul  isi insuseste concluziile instantei de fond  pe acest aspect, in sensul ca  terenul reclamantului provine partial de la tatal sau, M. N. (19 ari declarati in r.a 1959-1962, f.50 ds. initial),  partial de la bunicul sau matern, D. G. (ce figura in r.a  1959-1961 cu 12 ari-3 ari curti cladiri+9 ari arabil, f.21 ds. tribunal), cele doua  familii avand gospodariile alaturate, asa  cum rezulta  din depozitiile martorilor  S. I. si M. C. (f.25,26,44 ds. initial).
In ceea ce  priveste  criticile referitoare  la cheltuielile de judecata, nici acestea nu  pot fi retinute,  cuantumul lor fiind corect stabilit in  conditiile in  care pretentiile  reclamantului,  astfel cum au fost precizate, au fost admise in totalitate.
De asemenea, gresit  au apreciat  paratii in sensul ca  nu trebuiau sa suporte cheltuielile  aferente  celor doua expertize  administrate  inainte de rejudecare .
Potrivit art.274 Cod procedura civila parte care  cade in pretentii  este  tinuta a suporta toate cheltuielile efectuate de partea care a castigat procesul, deci  inclusiv  contravaloarea expertizelor  pe care prima  instanta de fond si-a intemeiat solutia, cu atat  mai  mult  cu cat aceste expertize  nu au fost  desfiintate  in recurs, instanta  de control ordonand suplimentarea  probatoriului cu o  noua expertiza care sa  raspunda  unor chestiuni  ce nu au  fost lamurite suficient.
In fine, tribunalul  nu va raspunde  la criticile  de netemeinicie  pe care  paratii le-au  invocat in completare prin concluziile scrise  depuse  la dosar avand in vedere  pe de o  parte  tardivitatea depunerii lor , fata de  dispozitiile  art.303 Cod procedura civila, iar pe de alta parte necesitatea respectarii  principiilor care  guverneaza procesul civil-oralitate, contradictorialitate,  nemijlocire, dreptul la aparare, ceea ce  inseamna ca  in stanta  nu se  poate pronunta  pe nici o chestiune  de fapt, de drept, daca  nu a fost  supusa dezbaterii partilor.
Pentru toate considerentele  invederate, in baza  art.312 al.1 Cod procedura civila tribunalul va  respinge recursul  paratilor ca nefondat.
Fiind in culpa procesuala, in baza  art.274 Cod procedura civila paratii recurenti vor  fi obligati la plata  catre  reclamantul recurent  a sumei de  500 lei  cu titlu de cheltuieli de  judecata din recurs.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
D E C I D E:
Anuleaza ca nemotivat  recursul declarat  de catre  recurentul  M. V., prin mandatar N. I. si E., cu domiciliul  in _ impotriva  sentintei civile nr.1275 pronuntata  la data de 10.03.2011 de Judecatoria Suceava in dosar  nr.2966/314/2010.
Respinge  ca nefondat  recursul declarat  de catre  paratii M. C.  si M. I. toti cu acelasi domiciliu, formulat impotriva aceleiasi sentinte civile .
Obliga  paratii recurenti  la plata  catre  reclamantul recurent  a sumei de  500 lei  cu titlu de cheltuieli de  judecata din recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 08.11.2011