Partaj succesoral
(Decizie nr. 12 din data de 31.01.2012 pronuntata de Tribunalul Suceava)Prin cererea adresata Judecatoriei Suceava si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 889/314/2009 din data de 9 februarie 2010, reclamanta C. I. a chemat-o in judecata pe parata O. E. pentru partajul bunurilor ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctii C. N., decedata la data de 20 iulie 1983, C. V., decedat la data de 10 septembrie 2000 si C. D., decedat la data de 30 aprilie 2008.
Reclamanta a solicitat sa se constate ca la data de 20 iulie 1983 a decedat C. N., care a avut ultimul domiciliu in _. Masa succesorala ramasa dupa defuncta se compune din cota parte de ½ dintr-o casa compusa din trei camere si un hol, construita din lemn, acoperita cu tabla, amplasata pe suprafata de 30 m.p. teren proprietatea sotilor in valoare de 15.000 lei, cota parte de ½ dintr-o standola in valoare de 10.000 lei, cota parte de ½ dintr-o bucatarie in valoare de 5000 lei, cota parte ideala de ½ din imprejmuirile in valoare de 3000 lei, cota parte ideala de ½ din suprafata de 3200 m.p. teren situat la locul numit " Dealul Livezii" in valoare de 3200 lei si suprafata de 1800 m.p. teren " Suhat" in valoare de 1800 lei. Mostenitorii succesibili si acceptanti ai defunctei C. N. sunt C. V. in calitate de sot supravietuitor si C. D. in calitate de fiu. Reclamantul a mai solicitat sa se constate ca la data de 10 septembrie 2000 a decedat Cucos Vasile care a avut ultimul domiciliu in _. Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. se compune din cota parte de ¼ din bunurile care alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. Na., cota parte ideala de ½ din imobilul constructii constand dintr-o casa compusa din trei camere in valoare de 15.000 lei, standola in valoare de 10.000 lei, o bucatarie de 5000 lei si imprejmuirile in valoare de 3000 lei precum si cota parte ideala de 1/1 din suprafata de 2300 m.p. teren situat la locul numit " Dealul Barzului", suprafata de 500 m.p. teren situat la locul numit " Dealul Livezii" in valoare de 500 lei, suprafata de 1400 m.p. teren situata la locul numit " Huci Balica" in valoare de 1400 lei, suprafata de 2100 m.p. teren situata la locul numit " La Circu", suprafata de 2200 m.p. teren situata la locul numit " Vatra Sat" in valoare de 2200 lei, suprafata de 1800 m.p. teren situata la locul numit "Vatra Sat" in valoare de 1800 lei si suprafata de 300 m.p. teren " Curti constructii" in valoare de 1200 lei.
Mostenitorii legali acceptanti dupa defunctul C. V. au ramas defunctul C. D. in calitate de fiu si parata O. E. in calitate de fiica, fiecare descendent avand o cota partea ideala de ½ din masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V..
Reclamanta a mai solicitat sa se constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este grevat de un pasiv de 10.000 lei reprezentand cheltuielile suportate de ingrijirea acestuia pe ultimii doi ani de vacanta ( 5000 lei) precum si inmormantarea si praznicile traditionale ( 5000 lei) cheltuielile fiind suportate de reclamanta si de sotul ei.
Reclamanta a mai solicitat sa se constate ca la data de 30 aprilie 2008 a decedat si C. D. care a avut domiciliul in satul si comuna _. Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. D. este alcatuita din cota parte ideala de 3/¤ din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. si de ½ din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctul C.V..
Reclamantul a solicitat sa se constate ca este unica mostenitoare testamentara a defunctului C. D. si sa se dispuna lichidarea starii de indiviziune prin formarea si atribuirea loturilor catre parti in raport de intinderea drepturilor succesorale, eventualele diferente urmand a fi compensate prin plata unor sulte si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata si la plata pasivului succesoral in raport cu cota drepturilor sale la succesiune.
In motivarea cererii sale de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca numita C. N. a fost casatorita cu C. V., din relatiile lor de casatorie au rezultat doi copii- C. D. si C. E., ultima devenind O. prin casatorie. Sustine reclamanta ca in timpul vietii, pe o suprafata de teren de 300 m.p. proprietatea lui C. V., sotii C. au edificat o gospodarie compusa din casa cu anexe asa cum au fost individualizate in anexele acestei actiuni. In luna iulie 1983 a decedat C. N., in urma decesului acesteia a fost dezbatura succesiunea fiind eliberat certificatul de mostenitor nr. 1305 din data de 6 septembrie 1983 de catre fostul Notariat de Stat Judetean Suceava. Din acest act rezulta ca au acceptat succesiunea dupa defuncta sotul supravietuitor C. V. cu o cota de ¼ parti indivize si fiul ei C. D. cu o cota de ¾ parti indivize, parata O. E. fiind renuntatoare. Masa succesorala ramasa dupa defuncta se compune din cota de ½ din casa cu anexe gospodaresti precum si din cota de 1/1 din terenurile ce au apartinut defunctei fiind primite de la parintii ei. Mai arata reclamanta ca ulterior, la data de 10 septembrie 2000 a decedat C. V. iar masa succesorala ramasa dupa acesta este cea mentionata in anexa nr. 2 a actiunii, mostenitorii fiind cei doi copii ai acestuia -D. si E. in cote de ½ parti indivize. Precizeaza reclamanta ca ea impreuna cu sotul sau a locuit cu parintii acestuia, in acest context a facut imbunatatiri la constructii in sensul ca a infundat cu scandura standola, a refacut grajdul. Deoarece C. V. a fost bolnav in ultimii doi ani inainte de a muri a fost ingrijit de reclamanta, inmormantarea fiind facuta tot de ea impreuna cu sotul ei. De aceea, reclamanta a solicitat instantei de judecata ca parata sa fie obligata la plata pasivului succesoral de care este grevat activul succesiunii. Mai arata reclamanta ca dupa aplicarea Legii 18/1991 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 2194/13 noiembrie 2000 dupa defuncta C. N., in titlu fiind trecute atat terenurile ei cat si cele ce au regim juridic de bun propriu ale lui C. V., aceste aspecte fiind specificate in anexele actiunii. Mai sustine reclamanta ca in timpul vietii sotului sau a fost intocmit testamentul autentificat sub nr. 5646 din data de 20 septembrie 2001 la B.N.P. Ion Lostun prin care acesta a instituit-o pe reclamanta legatara universala, intrucat acesta a decedat la data de 30 aprilie 2008 si cum parata nu face parte din categoria mostenitorilor rezervatari ( colaterali) reclamanta este cea care culege in intregime succesiunea dupa acesta. Deoarece nu a ajuns la o intelegere cu privire la drepturile care i se cuvin, reclamanta se considera indreptatita sa promoveze aceasta actiune si solicita admiterea ei. In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 651, art. 659, art. 666, art. 696, art. 728, art. 729, art. 759, art. 774, art. 802, art. 848 Cod civil, art. 274 Cod procedura civila.
Legal citata, parata O. E. nu a depus intampinare dar a fost legal reprezentata de avocat Cornea Ioan care a pus concluzii de admitere in parte a actiunii si de atribuire in lotul paratei a suprafetei de teren pe care o detine, a imobilului casa de locuit si a jumatate din suprafata de 4200 m.p. teren gradina, cu cheltuieli de judecata.
In data de 20 octombrie 2009, instanta a invocat din oficiu exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune al reclamantei cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei O. E. la plata sumei de 10.000 lei alcatuita din suma de 5000 lei cheltuieli suportate cu ingrijirea defunctului C. V. si din suma de 5000 lei cheltuieli ocazionate cu inmormantarea si praznicile traditionale ale acestuia si a unit cu fondul exceptia invocata prin incheierea de sedinta din data de 8 decembrie 2009.
Prin sentinta civila nr. 2574 din 18 mai 2010, Judecatoria Suceava a admis exceptia dreptului material la actiune al reclamantei in ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei O. I. la plata sumei de 10000 lei reprezentand cheltuielile suportate cu ingrijirea defunctului C. V. pe ultimii doi ani de viata si la plata sumei de 5000 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale organizate dupa defunctul C. V..
A respins capatul de cerere privind obligarea paratei O. I. la plata sumei de 10000 lei reprezentand cheltuielile suportate cu ingrijirea defunctului C. V. pe ultimii doi ani de viata si la plata sumei de 5000 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale organizate dupa defunctul C. V., ca prescris.
A admis in parte actiunea civila avand ca obiect " partaj judiciar" formulata de reclamanta C. I..
A constatat ca la data de 20 iulie 1983 s-a deschis succesiunea dupa defuncta C. N. care a avut ultimul domiciliu in _.
Masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. este alcatuita din urmatoarele bunuri imobile:
- cota parte ideala de 1/2 din imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, cota parte ideala in valoare de 15784,5 lei.
- suprafata de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1600 lei;
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Barzu" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul _., _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 1800 mp teren fanete situat la locul numit ,,Suhat" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 540 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defuncta C. N. este de 143894,5 lei.
Mostenitori legali acceptanti dupa defuncta C. N. au ramas defunctul C. V. in calitate de sot supravietuitor cu o cota parte ideala de 1/4 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N.; defunctul C. D. in calitate de fiu cu o cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. si parata O. E. in calitate de fiica cu o cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N..
La data de 10 septembrie 2000 s-a deschis succesiunea dupa defunctul C. V. care a avut ultimul domiciliu in _.
Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este alcatuita din cota parte ideala de 1/2 din imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, cota parte ideala in valoare de 15784,5 lei si din cota parte ideala de 1/4 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., indicate mai sus, cota parte ideala in valoare de 35973, 625 lei.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul C. V. este de 51758,125 lei.
Mostenitori legali acceptanti dupa defunctul C. V. au ramas defunctul C. D. in calitate de fiu cu o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. si parata O. E. in calitate de fiica cu o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V..
La data de 30 aprilie 2008 s-a deschis succesiunea dupa defunctul C. D. care a avut ultimul domiciliu in _.
Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. D. este alcatuita din cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., cota parte ideala in valoare de 26980,21 lei si din cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. V., cota parte ideala in valoare de 25879,06 lei.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul C. D. este de 52859, 2725 lei.
Unica mostenitoare acceptanta ramasa dupa defunctul C. D. este reclamanta C. I. in calitate de legatar testamentar universal.
A constatat ca masa bunurilor de impartit este alcatuita din urmatoarele bunuri:
- imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, in valoare de 31569 lei.
- suprafata de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1600 lei;
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Barzu" in .., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul satului Adancata, comuna Adancata, jud. Suceava, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 1800 mp teren fanete situat la locul numit ,,Suhat" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 540 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Valoarea totala a bunurilor ce alcatuiesc masa de impartit este de 159679 lei.
La aceasta masa concura reclamanta C. I. cu o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa de impartit, in valoare de 79839,5 lei si parata O. E. cu o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa de impartit, in valoare de 79839,5 lei.
A dispus lichidarea starii de indiviziune existenta intre parti cu privire la bunurile supuse partajului prin formarea si atribuirea de loturi in natura, sens in care:
A dispus atribuirea in lotul reclamantei C. I. a urmatoarelor bunuri imobile:
- imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, in valoare de 31569 lei.
- suprafata de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1600 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei.
Valoarea totala a bunurilor atribuite in lotul reclamantei C. I. este de 88769 lei.
A dispus atribuirea in lotul paratei O. E. a urmatoarelor bunuri imobile:
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Birzu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 1800 mp teren fanete situat la locul numit ,,Suhat" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 540 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Valoarea totala a bunurilor atribuite in lotul paratei O. E. este de 70910 lei.
Pentru egalizarea loturilor, a dispus obligarea reclamantei C. I. sa achite paratei O. E. suma de 8929,5 lei cu titlu de sulta.
A obligat partile sa isi predea reciproc bunurile ce fac obiectul partajului.
A dispus obligarea paratei O. E. sa achite reclamantei suma de 1814, 65 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in motivare urmatoarele:
La data de 20 iulie 1983 s-a deschis succesiunea dupa defuncta C. N. care a avut ultimul domiciliu in _.
Masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. se compune din cota parte ideala de ½ din imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin de la fila 106, bunuri imobile dobandite de defuncta C. N. in decursul casatoriei cu defunctul C.V., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 1305/1983 din data de 6 septembrie 1983 eliberat de fostul Notariat de Stat Judetean Suceava (f.94) si din autorizatia pentru executare de lucrari nr. 110 din data de 31 decembrie 1970 eliberata de fostul Consiliu Popular al comunei Adincata, jud. Suceava (f.37). Valoarea imobilelor constructii este de 31.569 lei conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin de la fila 107, valoare necontestata de parti.
De asemenea, din masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. fac parte si suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate nr. 2194/ 13 noiembrie 2000 eliberat pe numele defunctei asa cum au fost identificate si masurate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Sava Dumitru (f.51) si anume suprafata de 3200 m.p. teren arabil situata in extravilan la locul numit " Dealul Livezii" in valoare de 1600 lei, suprafata de 2300 m.p. teren arabil situata in extravilan la locul numit " Dealul Barzu" in valoare de 1150 lei, suprafata de 500 m.p. teren arabil situat la locul numit "Dealul Livezii" in extravilan in valoare de 250 lei, suprafata de 1400 m.p. teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilan, in valoare de 420 lei, suprafata de 1800 m.p. teren fanete situat la locul numit " Suhat" in extravilan in valoare de 540 lei, suprafata de 2100 m.p. teren livada situat la locul numit " La Circu" in extravilan, in valoare de 63.000 lei, suprafata de 2779,93 m.p. teren alcatuita din suprafata de 2191,44 m.p. teren (S1) si suprafata de 588,49 m.p. teren (S2) teren situat la locul numit "Vatra Sat" in intravilanul _, jud. Suceava, in valoare de 55.600 lei si din suprafata de 1387,16 m.p. teren (S3) situat la locul numit "Vatra Sat" in intravilanul _, in valoare de 5550 lei.
Instanta nu a retinut sustinerile reclamantei din cererea de chemare in judecata si anume ca din masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. fac parte doar suprafata de 3200 m.p. teren situat la locul numit " Dealul Livezii" si suprafata de 1800 m.p. teren situat la locul numit " Suhat" iar restul suprafetelor inscrise in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000 sunt bunuri proprii ale defunctului C. V., facand parte din masa succesorala ramasa dupa acesta.
Prin titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune pentru suprafata totala de 15.600 m.p. teren in favoarea coindivizarilor C. V., C. D. si O. E. in calitate de mostenitor dupa defuncta C. N., ceea ce inseamna ca suprafetele inscrise in acest titlu de proprietate au fost bunuri proprii al defunctei C. N. si fac parte din masa succesorala ramasa dupa aceasta. Daca o parte din suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate i-ar fi apartinut lui C. V., atunci s-ar fi facut reconstituirea dreptului de proprietate si pe numele acestuia in nume propriu, si nu in calitate de mostenitor al sotiei sale. Intrucat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 15.600 m.p. teren inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000 s-a facut dupa defuncta C. N., inseamna ca suprafetele de teren inscrise in acest titlu de proprietate fac parte din masa succesorala ramasa dupa C. N..
Suprafetele de teren ce fac parte din masa de partaj ramasa dupa C. N. sunt cele masurate si identificate de expertul Sava Dumitru in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Sava Dumitru (f.51 dosar fond) iar valorile acestor suprafete de teren sunt acelea indicate acolo, concluziile acestui raport de expertiza nefiind contestate de catre parti. In masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., instanta a inclus doar suprafetele de teren gasite, identificate si masurate efectiv de expert in teren, in conditiile in care suprafata masurata era mai mica decat cea inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defuncta C. N. este de 143894,5 lei.
Mostenitorii legali acceptanti dupa defuncta C. N. au ramas defunctul C. V. in calitate de sot supravietuitor cu o cota parte ideala de ¼ din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., defunctul C. D. in calitate de fiu cu o cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala si parata O. E. in calitate de fiica cu o cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala.
Dupa cum rezulta din certificatul de deces de la fila 10, la data de 10 septembrie 2000 s-a deschis succesiunea dupa defunctul C. V., care a avut ultimul domiciliu in _
Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este alcatuita din cota parte ideala de 1/2 din imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, cota parte ideala in valoare de 15784,5 lei si din cota parte ideala de 1/4 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., indicate mai sus, cota parte ideala in valoare de 35973, 625 lei.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta C. I. a solicitat sa se constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este gravata de un pasiv succesoral de 10.000 lei compus din suma de 5000 lei reprezentand cheltuielile suportate de reclamanta C. E. si defunctul ei sot C. D. pentru ingrijirea lui C. V. pe ultimii doi ani de viata si din suma de 5000 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale organizate dupa defunctul C. V., cheltuieli suportate tot de reclamanta si de sotul ei, defunctul C. D..
Instanta a retinut ca patrimoniul succesoral cuprinde langa activul succesiunii si obligatiile si sarcinile mostenirii, acestea formand pasivul succesoral. In pasivul succesoral, lasat de defunct, intra obligatiile patrimoniale ale acestuia si sarcinile mostenirii, dintre acestea facand parte cheltuielile care au loc cu ocazia inventarierii, conservarii, administrarii, lichidarii succesiunii, cheltuielile de inmormantare, legatele cu titlu particular, care au ca obiect bunuri generice etc.
Prin urmare, in pasivul succesoral nu intra si cheltuielile ocazionate de ingrijirea defunctului C. V. pe ultimii doi ani de viata ai acestuia, pe care reclamanta sustine ca le-a suportat impreuna cu sotul ei. Acest capat de cerere are practic caracterul unei actiuni in regres pusa la dispozitia debitorilor obligati in solidar in materia obligatiei de intretinere impotriva celorlalti debitori.
Astfel, potrivit art. 90 al.2 din Codul familiei, cel care a platit intretinerea se poate intoarce impotriva celorlalti obligati pentru partea fiecaruia. Prin urmare, mostenitorul care a suportat intretinerea defunctului se poate indrepta impotriva celorlalti mostenitori de acelasi grad cu o actiune in regres pentru partea lor contributiva. Actiunea in regres are un caracter personal deoarece urmareste valorificarea unui drept personal, de creanta, fiind deci prescriptibila in termenul general de prescriptie de trei ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 care incepe sa curga de la data incetarii intretinerii si anume, in cazul de fata, de la data deschiderii succesiunii dupa defunctul C. V. si anume de data de 10 septembrie 2000, implinindu-se la data de 10 septembrie 2003.
Ori, in cauza de fata, a retinut prima instanta aceasta cerere a fost introdusa de reclamanta abia la data de 9 februarie 2009, cu depasirea termenului general de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, astfel incat exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune al reclamantei cu privire la acest capat de cerere apare ca fiind intemeiata iar acest capat de cerere apare ca fiind prescris.
Capatul de cerere privind obligarea paratei O. E. la plata sumei de 5000 lei reprezentand cheltuielile ocazionate cu inmormantarea si praznicele traditionale organizate de reclamanta si de sotul ei C. D., are un caracter personal, deoarece urmareste valorificarea unui drept de creanta, fiindu-i aplicabil dispozitiile art. 3 din Decretul nr. 169/1958, republicat, fiind deci supus termenului general de prescriptie de trei ani. O astfel de actiune este prescriptibila in termenul general de prescriptie de trei ani, indiferent daca pretentia se valorifica in cadrul partajului sau pe cale separata, deoarece institutia prescriptiei are in vedere natura dreptului si nu cadrul procesual in care acesta se valorifica. Termenul de prescriptie al dreptului material la actiune in legatura cu cheltuielile de inmormantare si cele ocazionate de praznicele organizate dupa defunctul C. V. incepe sa curga de la data deschiderii succesiunii dupa defunctul C. V., care este data de 10 septembrie 2000.
Ori, acest capat de cerere a fost introdus de abia la data de 9 februarie 2009, cu depasirea termenului general de prescriptie de 3 ani consacrat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, astfel incat exceptia invocata din oficiu apare ca fiind intemeiata, motiv pentru care a fost admisa, iar acest capat de cerere a fost respins ca prescris.
Prin urmare, s-a admis exceptia dreptului material la actiune al reclamantei in ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei O.E. la plata sumei de 10.000 lei reprezentand cheltuielile suportate cu ingrijirea defunctului C. V. pe ultimii doi ani de viata si la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale organizate dupa defunctul C. V. iar acest capat de cerere a fost respins ca prescris.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul C. V. este de 51758,125 lei.
Mostenitorii legali acceptanti dupa defunctul C. V. au ramas fii acestuia si anume defunctul C. D. si parata O. E., asa cum rezulta din actele de stare civila depuse la dosar, fiecare dintre mostenitori acceptand in mod tacit succesiunea, act care rezulta din faptul material al posesiunii de catre fiecare mostenitor a unor bunuri din masa succesorala, asa cum rezulta din probatoriul administrat in cauza, inclusiv din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de Sava Dumitru (f.51). Fiecare dintre mostenitorii legali acceptanti dupa defunctul C. V. aveau o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa acesta.
Dupa cum rezulta din certificatul de deces de la fila 11 dosar fond, la data de 30 aprilie 2008 s-a deschis succesiunea dupa defunctul C. D., care a avut ultimul domiciliu in _
Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. D. este alcatuita din cota parte de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., cota parte ideala in valoare de 26980,21 lei si din cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V., cota parte ideala in valoare de 25879,06 lei.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul C. D. este de 52859, 2725 lei.
Unica mostenitoare acceptanta ramasa dupa defunctul C. D. este reclamanta C. E. in calitate de mostenitor testamentar. Reclamanta a fost instituita de defunctul C. D. ca legatar testamentar universal prin testamentul autentificat sub nr. 5046 din data de 20 septembrie 2001 la B.N.P. Ion Lostun din Suceava (f.14), sora defunctului, parata O. E., fiind exheredata in mod indirect de la mostenire ca efect al legatului testamentar universal.
Dupa cum rezulta din prevederile art. 728 Cod civil, nici un coindivizar nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, fiecare copartas putand cere oricand imparteala mostenirii.
Dupa cum rezulta din dispozitiile art. 6735 al.1 Cod procedura civila, daca partile nu se invoiesc, instanta a stabilit bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietari le au unii fata de altii.
In temeiul art. 6735 al.1 Cod procedura civila, instanta a constatat ca masa de impartit este alcatuita din urmatoarele bunuri:
- imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, in valoare de 31569 lei.
- suprafata de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1600 lei;
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Barzu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 1800 mp teren fanete situat la locul numit ,,Suhat" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 540 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Valoarea totala a bunurilor ce alcatuiesc masa de impartit este de 159679 lei.
La aceasta masa concura reclamanta C. I. cu o cota parte ideala de ½ din bunurile ce alcatuiesc masa de impartit, in valoare de 79839,5 lei si parata O.E. cu o cota parte ideala de ½ din bunurile ce alcatuiesc masa de impartit in valoare de 79839,5 lei .
Dupa cum rezulta din prevederile art. 741 Cod civil si a art. 6735 al.2 Cod procedura civila, imparteala se va face in natura, la formarea si atribuirea loturilor tinandu-se seama, dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unul dintre coproprietari, inainte de a cere imparteala, a facut constructii, imbunatatiri cu acordul proprietarilor sau alte amenajari, asa cum rezulta din dispozitiile art. 6739 Cod procedura civila.
De asemenea, jurisprudenta a statuat si alte criterii cu privire la formarea si atribuirea loturilor si anume imposibilitatea atribuirii bunului unuia dintre copartasi, folosirea bunurilor de catre un copartas, utilitatea mai mare pentru unul dintre coindivizari, copartasul nu are posibilitatea de a-si procura o alta locuinta.
Prin notele de concluzii de la fila 118 dosar fond, reclamanta C. I. a solicitat sa ii fie atribuite in lot suprafata de 4167,09 m.p. teren intravilan, suprafata de 3200 m.p. teren arabil situat in extravilan, situat la locul numit " Dealul Livezii" si imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci.
La randul sau, parata O. I. prin concluziile orale puse prin intermediul aparatorului sau in data de 4 mai 2010, a solicitat sa ii fie atribuit in lotul paratei terenul pe care il detine deja, imobilul casa de locuit si ½ din suprafata de 4800 m.p. teren Gradina.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Sava Dumitru (f.51 dosar fond) rezulta ca reclamanta C. I. ocupa suprafata de 3200 m.p. teren arabil situat la locul numit "Dealul Livezii" in extravilanul .., in valoare de 1600 lei si suprafata de 2779,93 m.p. teren alcatuita din suprafata de 2191,44 m.p. teren (S:1) si suprafata de 588,49 m.p. (S2) situate la locul numit " Vatra Sat" in intravilanul _, in valoare de 55600 lei, suprafata pe care se afla imobilele constructii asa cum rezulta din anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnica judiciara de la fila 54 dosar fond.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta, de asemenea, ca reclamanta a ocupat imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara, si beci situate in intravilanul _, imobile identificate in raportul de expertiza tehnica in constructii intocmit de expertul Duduta Florin (f.106 dosar fond) impreuna cu sotul sau, defunctul C. D., inca inainte de a muri C. V..
Avand in vedere ca reclamanta a detinut posesia imobilelor constructii, atatia ani si ca nu s-a facut dovada ca are posibilitati de a-si procura o alta locuinta, instanta a dispus atribuirea in natura in lotul reclamantei C. I. a imobilelor constructii in valoare de 31569 lei, a suprafetei de 2779,93 m.p. teren alcatuita din suprafata de 2191,44 m.p. teren (S1) si suprafata de 588,49 m.p. (S2), teren situat la locul numit " Vatra Sat", situat in intravilanul _ si a suprafetei de 3200 m.p. teren arabil situat la locul numit " Dealul Livezii" in extravilan in valoare de 1600 lei, avand in vedere si optiunea exprimata in mod expres de reclamanta in acest sens si a faptului ca detine posesia acestor imobile.
Valoarea totala a bunurilor in natura reclamantei C. I. este de 88769 lei.
Avand in vedere valoarea mare a bunurilor atribuite in natura reclamantei C. I., s-a dispus atribuirea in lotul paratei O. E. a celorlalte bunuri imobile ce alcatuiesc masa de partaj si anume a suprafetei de 2300 m.p. teren arabil situata la locul numit " Dealul Birzu" in valoare de 1150 lei, a suprafetei de 500 m.p. teren arabil situata la locul numit "Dealul Livezii" in valoare de 250 lei, a suprafetei de 1400 m.p. teren fanete situat la locul numit Huci Balica" in valoare de 420 lei, a suprafetei de 1800 m.p. tren fanete situat la locul numit "Suhat" in valoare de 540 lei, a suprafetei de 2100 m.p. teren livada situat la locul numit " La Circu" in valoare de 63000 lei si a suprafetei de 1387,16 m.p. teren (S3) situat la locul numit " Vatra Sat" in valoare de 5550 lei, tinand cont si de solicitarea expresa a paratei O. E. de a i se acorda si ei o parte din suprafata de teren situata la locul numit "Gradina"si faptul ca parata O. E. detine posesia majoritatii suprafetelor ce au fost atribuite in lotul sau.
Valoarea totala a bunurilor atribuite in lotul paratei O. E. este de 70910 lei.
Prin urmare, in temeiul art. 728 si urmatoarele Cod civil si a art. 67314 al. 1 Cod procedura civila raportat la dispozitiile art. 6731, art. 6735 si a art. 6739 Cod procedura civila, instanta a admis actiunea in parte si a dispus lichidarea starii de indiviziune existenta intre parti cu privire la bunurile supuse partajului prin formarea si atribuirea de loturi in natura fiecarei parti, proportional cu cota parte ideala ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit in conformitate cu cele dispuse mai sus, urmand ca inechitatile dintre loturi sa fie compensate prin sulta in conformitate cu dispozitiile art. 742 Cod civil coroborate cu cele ale art. 6735 al.2 Cod procedura civila.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, parata O. E. a fost obligata sa ii achite reclamantei C. I. suma de 1814,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecata alcatuita din contravaloarea taxei de timbru si a timbrului judiciar aferent, a contravalorii onorariului de avocat si a onorariului pentru expert, proportional cu gradul de admitere a actiunii.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamanta si parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca, in ce priveste succesiunea dupa C. N. a fost retinuta corect masa succesorala referitoare la constructii adica a cotei de ½ din constructii, constructii evaluate de expert Duduta Florin, valoare necontestata de parti. Referitor la teren instanta a comis prima eroare, anume ca toate terenurile sunt ale defunctei si nu doar cele doua suprafete mentionate in actiune, adica cea de 3200 mp de la locul "Dealul Livezii" precum si cea de 1800 mp de la locul "Suhat". Argumentele aduse de instanta sunt contrazise de faptul ca regimul juridic al acestor terenuri nu a fost contestat de parata, ea a achiesat la sustinerile reclamantei neavand relevanta faptul ca sotul titularei nu a fost trecut decat in calitate de mostenitor al acesteia. Sustinerea acestui motiv de apel ar parea in defavoarea reclamantei avand in vedere ca daca toate terenurile sunt ale defunctei N. si cum parata a renuntat la succesiunea dupa aceasta inseamna ca ea trebuie sa le culeaga aproape in totalitate. Nu doreste decat sa sustina adevaru, adevar necontestat de parata care stie care au fost terenurile tatalui ei si care au fost terenurile mamei sale.
De altfel in cursul cercetarii judecatoresti nu s-a pus in nici un mod problema regimului juridic al terenurilor, daca instanta a avut aceasta intuitie avea obligatia sa puna in discutia partilor.
Avind in vedere ca partile au fost casatorite anterior anului 1962, ca terenurile au fost inscrise in CAP de ambii soti, ca au fost evidentiate in RA pe numele intregii familii, ca bunurile au fost gospodarite in comun indiferent daca erau bunuri proprii ale fiecarui sot, in acest context, cererea de reconstituire s-a facut in numele familiei (de altfel sotia era decedata la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991) si cum terenurile au fost in patrimoniul familiei si gospodarite impreuna nu are importanta in favoarea cui din cei doi soti a fost reconstituit dreptul de proprietate.
In practica judiciara s-a statuat ca in etapa administrativa nu se poate discerne cu privire la regimul juridic al bunurilor, in caz contrar ar fi o pretindere de diligente exagerata fata de persoanele care uzeaza de procedurile prevazute de Legea 18/1991, avind in vedere nivelul de pregatire al participantilor la procedura de reconstituire. In consecinta,ocazionat de sistarea starii de indiviziune, se procedeaza la analiza separata a fiecarui trup de teren cu aplicabilitate la bunurile proprii si comune.
Procedind in sens contrar, instanta a retinut in masa succesorala dupa defuncta C. N. si bunurile proprii ale sotului ei.
Al doilea motiv de apel vizeaza faptul ca dupa defuncta C. N.,pirita O. E. este renuntatoare, aspect ce rezulta din continutul certificatului de mostenitor nr. l305/06..09.1983. In aceasta situatie, conform art. 969, 700 si 701 din Codul civil, prin formularea cererii de reconstituire sint repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii numai acei mostenitori care nu au acceptat mostenirea in termenul si conditiile prevazute de art.700 Cod civil nu si cei care au renuntat expres la succesiune.
Fata de faptul ca pirita a renuntat expres la succesiunea dupa C. N. rezulta ca mostenirea dupa aceasta defuncta se dezbate intre C. V. in calitate de sot supravietuitor si C. D. in calitate de fiu, in cotele prevazute de lege.
Al treilea motiv de apel se refera la gresita compunere a masei succesorale dupa defunctul C. V. deoarece nu au fost avute in vedere terenurile bunuri proprii ale acestuia, respectiv cele din anexa nr. 2, pct .l - 7, pe linga cota de ½ din constructii si cota de ¼ din bunurile proprii ale defunctei sale sotii.
Al patrulea motiv consta in aceea ca a fost aplicata gresit legea privind pasivul succesoral prin admiterea exceptiei prescriptiei privind dreptul la actiune.
Instanta a aplicat gresit legea intrucit reclamanta are calitatea de mostenitoare asupra bunurilor sau asupra unei parti din bunuri ce compun masa succesorala si se afla in posesia bunurilor suucesorale, din continutul deciziei nr. 6 din 19 ianuarie 2009 a ICCJ data in interesul legii rezulta ca termenul de prescriptie in situatia in care mostenitorul solvens poseda bunurile succesorale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data formularii cererii de iesire din indiviziune, cerere ce ar putea avea ca rezultat deposedarea creditorului de bunurile succesorale.
A cincea situatie contestata se refera la modul de partaj reclamanta solicitand a-i fi atribuit intregul trup de teren intravilan pe care se afla constructiile in suprafata de 4.167,09 mp (pe linga cel de la "Dealul Livezii") pentru ca si pirita are un trup intravilan "La Circu" cu o valoare mai mare chiar.
Fata de cele aratate apreciaza ca se impune a fi recalculate si cheltuielile de judecata.
In motivarea apelului sau, parata a aratat ca, judecatoria a interpretat si aplicat in mod gresit normele care reglementeaza materia impartelii judiciare, respectiv art. 728 si urm Cod civil.
Instanta de fond a facut atribuirea in natura a bunurilor, cu incalcarea dispozitiilor art. 741 Cod civil, coroborat cu art. 6739 Cod procedura civila.
Instanta a pronuntat o hotarare nelegala, cu incalcarea principiului egalitatii partilor.
Astfel, in mod gresit, instanta a hotarat admiterea in parte a actiunii asa cum a fost formulata si a dispus lichidarea starii de indiviziune, existente intre partile din litigiu cu privire la bunurile supuse partajului, atribuindu-i reclamantei C. I., in lotul sau, in totalitate imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci, situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara, intocmit de expertul Duduta Florin, in valoare de 31-569 lei.
Prin atribuirea tuturor imobilelor constructii ce fee parte din masa de impartit in lotul reclamantei, prima instanta a incalcat dispozitiile imperative ale art. 6735 alin. 2 Cod procedura civila, dispozitii care constituie regula in materia partajului judiciar si care prevad ca instanta va face imparteala. in natura a bunurilor ce compun masa de partajat, prin formarea loturilor si atribuirea lor, iar in cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani.
Avand in. vedere ca imobilul casa de locuit este comod partajabil, fiind prevazut cu doua intrari si avand in vedere ca, reclamanta impreuna ce defunctul sau sot C. D., de la casatorie si pana la moartea defunctului C. V. (tatal paratei apelante), respectiv pana in anul 2000, au locuit in anexa denumita bucatarie, aflata in aceeasi curte cu casa, anexa compusa dintr-un hol si o camera, considera ca, in mod nelegal, instanta i-a atribuit in lotul reclamantei intregul imobil, fara a avea in vedere solicitarea paratei, ca acest bun sa fie partajat in natura, in cote de ½ p.i. pentru fiecare.
Imobilul casa de locuit care are si o insemnata valoare morala pentru parata apelanta, fiind casa ei parinteasca, a fost mult subevaluat de catre expert, stabilindu-i-se o valoare mult prea mica fata de valoarea reala, tocmai pentru a~i fi atribuit in intregime reclamantei si a nu-i impune acesteia obligatia plati, catre parata, a unei sulte impovaratoare.
De altfel, si celelalte imobile constructii, respectiv bucataria (care reprezinta, de fapt, o unitate locativa distincta prevazuta cu toate utilitatile si care a fost locuita, m mod permanent de catre reclamanta si sotul ei), standola si beciul, au fost subevaluate de catre expert, fiindu-le atribuite valori mult reduse fata de pretul real si actual, practicat pe piata imobiliara, din aceleasi considerente, ca si in cazul atribuirii casei.
De asemenea, in mod nelegal si netemeinic, prima instanta a dispus atribuirea in lotul reclamantei intimate doar a doua suprafete de teren, una situata in extravilan si alta situata in intravilan, respectiv a suprafetei de 3200 mp teren arabil, situat Ia locul numit "Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in T.P. nr. 2194/2000, in valoare de 1600 lei si a suprafetei de 2779,93 mp, compusa din s. de 2191,44 mp teren (S1) si s. de 588,49 mp teren (S2) situata la locul numit "Vatra sat", in intravilanul _, inscrisa in T.P nr. 2194/2000, in valoare de 55,600 lei.
In ce priveste lotul paratei apelante, in mod gresit, prima instanta i-a atribuit, in natura, restul suprafetelor de teren, ce compun masa de partajat, respectiv celelalte sase suprafete de teren, cinci suprafete de teren situate in extravilan si o singura parcela de lotul reclamantei, prima instanta, a incalcat dispozitiile imperative ale ari 6735 alin.2 Cod procedura civila, dispozitii care constituie regula in materia partajului judiciar si care prevad ca instanta va face imparteala in natura a bunurilor ce compun masa de partajat, prin formarea loturilor si atribuirea lor, iar in cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma. de bani.
Avand in vedere ca imobilul casa de locuit este comod partajabil, fiind prevazut cu doua intrari si avand in vedere ca, reclamanta impreuna cu defunctul sau sot, C.D., de la casatorie si pana la moartea defunctului C. V. (tatal paratei apelante), respectiv pana in anul 2000, au locuit in anexa denumita bucatarie, aflata in aceeasi curte cu casa, anexa compusa dintr-un hol si o camera, considera ca, in mod nelegal, instanta i-a atribuit in lotul ei intregul imobil iara a avea in vedere solicitarea paratei, ca acest bun sa fie partajat in natura. in cote de ½ p.i. pentru fiecare.
In mod gresit prima instanta nu a cercetat si nu a avut in vedere toate apararile pe care parata, apelanta le-a formulat in cursul cercetarii judecatoresti, atat oral cat si in scris, aparari si sustineri pe care le mentin si in apel.
Conform legii si a principiului egalitatii partilor, parata apelanta era indreptatita sa primeasca, in natura, ½ pi din bunurile ce compun masa succesorala, avand in vedere, in principal faptul ca partile au cote succesorale egale, ca reclamanta fiind ruda prin alianta (respectiv sotia fratelui, paratei), vine la mostenire culegand cota sotului sau, a defunctului C. D., cu care nu a avut copii.
Spre deosebire de reclamanta, care este nora defunctilor, parata este fiica acestora, bunurile supuse impartelii fiind deci mostenire de la parintii sai, cu valoare sentimentali acesta locuind in aceeasi localitate cu reclamanta, avand trei copii, in urma impartelii facute de instanta, nu se vor putea bucura, de mostenirea provenita de la bunicii lor materni.
Deosebit de aceasta, reclamanta doreste sa instraineze bunurile, respectiv sa incheie un contract de intretinere cu persoane straine, motiv pentru care a solicitat sa primeasca in lot intreaga gospodarie, care excede cu mult nevoilor sale.
Examinand apelul declarat de catre reclamanta C. I., in raport de actele si lucrarile dosarului, de considerentele sentintei si de criticile formulate, tribunalul retine urmatoarele:
In ceea ce priveste natura juridica a terenurilor inscrise in t.p. 2194/13.11.2000, a invocat apelanta ca apartin socrului sau, defunctul Cucos Vasile, cu exceptia a doua parcele, de 3200 mp - "Dealul Livezii" (poz. A.1.1.) si de 1800 mp - "Suhat" (poz. A.4.2.) care provin de la defuncta C. N. (soacra sa), primite cu titlu de zestre de la parintii sai cu ocazia casatoriei.
Criticile sunt intemeiate.
Este adevarat ca titlul de proprietate a fost emis dupa defuncta C. N., in favoarea sotului C. V. si a celor doi copii, parata O. E. si sotul reclamantei - defunctul C. D., ceea ce creeaza prezumtia ca ar apartine titularelor in cota de 1/1.
Insa trebuie avuta in vedere pozitia concordanta a partilor, exprimata in cererea introductiva (de catre reclamanta c. I. - f. 6) si in memoriul de apel, respectiv la termenul de judecata din 07.12.2010 (f. 16 dosar apel) - de catre parata O. E., in sensul ca doar cele doua suprafete de teren provin de la defuncta C. N., restul suprafetelor apartinand sotului sau, C. V..
Fiind vorba de un fapt necontestat, intarit si de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre C. V. (f. 14 dosar apel), in care mentioneaza ca impreuna cu sotia sa s-au inscris in CAP cu suprafata de 1,56 ha teren, rezulta ca prezumtia relativa de veridicitate reflectata de continutul titlului a fost infirmata, urmand ca instanta sa reformeze sentinta pe acest aspect, in sensul includerii in masa succesorala a defunctei C N., in ceea ce priveste terenurile, doar a celor doua parcele de 3200 mp - "Dealul Livezii" si 1800 mp "Suhat" in cota de 1/1, restul terenurilor urmand a le include in aceeasi cota, in masa succesorala a defunctului C. V., la care se adauga si partea succesorala primita de la sotie din cele doua terenuri (1/4 p.i.).
A doua critica vizeaza imprejurarea ca parata O. E. este straina de succesiunea defunctei C. N., prin renuntare.
Intr-adevar, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 1305/06.09.1983 emis de fostul Notariat de Stat Judetean Suceava (f. 9), parata a renuntat la succesiunea mamei sale, defuncta C. N., astfel ca nu mai poate culege nimic din patrimoniul acesteia, actul de optiune avand caracter irevocabil cata vreme nu a fost retractat in conditiile legii.
Asa fiind, tribunalul va constata sa au calitatea de mostenitori ai defunctei doar sotul supravietuitor C. V. (postdecedat), cu o cota de ¼ m.s. si fiul C. D. (postdecedat), cu o cota de ¾ m.s., cote calculate conform art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 coroborat cu art. 669 din vechiul Cod civil.
Corespunzator, va fi modificata si masa succesorala a defunctului C. D. (sotul reclamantei), care a preluat prin acrescamant si cota surorii sale, O. E., renuntatoare dupa mama sa.
O alta critica vizeaza solutia data cererii sale de retinere a pasivului succesoral dupa defunctul C. V..
Instanta a retinut prescriptia dreptului material la actiune.
Daca in privinta contravalorii cheltuielilor de intretinere a defunctului in ultimii doi ani de viata solutia este corecta, pretentia neintrand in sfera pasivului succesoral, ci fiind vorba despre o actiune personala, fundamentata pe prevederile din vechiul Cod al familiei (art. 89, 90) si prescriptibila in termenul general de 3 ani prevazuta de Decretul nr. 167/1958, ce a inceput sa curga de la data cand au fost efectuate, in ceea ce priveste cheltuielile pentru inmormantarea defunctului si pentru praznicele ulterioare, prima instanta trebuia sa observe ca in cauza a intervenit o imprejurare de fapt ce a intrerupt prescriptia, anume posesia pe care reclamanta a exercitat-o asupra bunurilor succesorale (asupra gospodariei defunctului si a unora dintre terenuri), aspect necontestat de catre parata si confirmat prin expertizele efectuate in cauza.
Or, asa cum s-a retinut si prin considerentele deciziei data intr-un recurs in interesul legii, nr. 6/19.01.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, posesia exercitata de catre mostenitorul solvens asupra bunurilor succesorale are caracter intrerupator de prescriptie, termenul incepand sa curga de la data formularii cererii de iesire din indiviziune, ce ar putea avea ca rezultat deposedarea creditorului de bunurile succesorale.
Prin urmare, sub acest aspect prescriptia a fost gresit retinuta.
Pe fondul cererii, retine tribunalul, pe baza depozitiei martorilor M. D. (f. 35), N. F. (f. 73) si a informatiilor transmise de Parohia Adancata cu adresa nr. 42/14.04.2009 (f. 36) faptul ca defunctul C. V. a fost inmormantat de catre fiul sau, C. D. impreuna cu sotia C. I., tot acestia ocupandu-se si de pomenile ulterioare, cheltuieli care pot fi aproximate la suma de 5000 lei, suma rezonabila si confirmata de altfel de catre martora N.F..
Desi martorul propus de catre parata, M. G. a incercat sa acrediteze ideea ca si parata a suportat o parte din cheltuieli, sustinerile acestuia sunt nerelevante intrucat nu au fost cunoscute in mod direct, personal, ci aflate de la numitul S. C. (f. 34), or, audiat in calitate de martor, acesta din urma nu a mentionat nimic pe acest aspect (f. 74).
In ceea ce priveste lotizarea, reclamanta a pretins in lot tot terenul intravilan, aferent gospodariei, de 4167,09 mp, cerere cu care Tribunalul nu poate fi de acord.
Astfel, asa cum rezulta din hotarare, reclamanta a primit in lot casa cu anexele gospodaresti ale defunctilor, terenul curti constructii de 588,49 mp, precum si o suprafata arabila de 2191,44 mp aflata in prelungire (f. 54), teren mai mult decat suficient pentru exploatarea normala a gospodariei.
Prin urmare, nu exista nicio ratiune pentru ca reclamanta sa primeasca tot terenul existent in respectivul perimetru (4167,09 mp). Astfel, ar fi dezavantajata parata, care este fiica defunctilor si s-ar incalca prevederile art. 741 din vechiul Cod civil care obliga instanta sa creeze loturi echilibrate calitativ si cantitativ.
In fine, privitor la cheltuielile de judecata, reclamanta nu a adus critici concrete solutiei.
Oricum, solutia instantei s-a baza in mod corect pe specificul partajului in care partile trebuie sa suporte cheltuielile de judecata proportional cu pretentiile admise (art. 276, art. 277 Cod procedura civila); prin urmare suma de 1814,65 lei pe care reclamanta trebuie sa o primeasca de la parata este o suma justa avand in vedere ca ea a suportat cheltuieli 3620 lei (f. 2, 16, 38, 46, 84, 100, 120).
In ceea ce priveste apelul declarat de catre parata O. E., se retin urmatoarele:
A invocat parata faptul ca bunurile succesorale ar fi fost subevaluate, fara a aduce critici concrete pe acest aspect si care sa puna sub semnul indoielii concluziile expertizelor efectuate de catre exp. Duduta Florin si Sava Dumitru.
Prin urmare, parerea acestora, exprimata in fata primei instante prevaleaza cu atat mai mult cu cat parata a fost multumita de expertize, neformuland obiectiuni.
A solicitat parata partajarea in natura a constructiilor, invocand valoarea lor sentimentala.
Expertul Duduta Florin a propus doua loturi in acest sens ( f. 28 - 33), loturi care nu sunt insa functionale pentru doua familii ce locuiesc la tara, in conditiile in care un lot ar cuprinde doar casa de locuit, iar celalalt ar cuprinde anexele gospodaresti (standoala, bucatarie de vara, beci).
Mai mult, potrivit expertului topo Sava Dumitru, terenul de 588,49 mp ar urma sa ramana in indiviziune, o eventuala partajare prezentand inconveniente pentru utilizarea si intretinerea efectiva a loturilor.
In fine, nu trebuie omis faptul ca reclamanta locuieste in respectiva gospodarie de cateva zeci de ani, de la incheierea casatoriei cu fiul defunctilor, in timp ce parata are o locuinta proprie.
Prin urmare, retinand si animozitatile existente intre parti, apreciaza tribunalul ca partajarea constructiilor intre parti nu ar fi posibila.
Intemeiate sunt insa criticile paratei privind impartirea terenurilor.
Astfel, asa cum rezulta din sentinta parata a primit in lot aproape toate terenurile situate in extravilan, desi era posibila si o partajare echitabila sub acest aspect, tinand cont de criteriul posesoriu, dupa care terenurile de 1400 mp - "Huci Balica" si 1800 mp - "Suhat" trebuiau sa revina in lotul reclamantei C. I. intrucat le-a detinut in timp (a se vedea expertiza topo - f. 52).
De asemenea, in conditiile in care terenul de la locul "La Circu" are o valoare insemnata (63.000 lei), mult peste valorile celorlalte terenuri din extravilan, instanta trebuia sa dispuna partajarea lui in doua loturi pentru ambele parti, in acord cu criteriile prevazute de art. 6739 Cod procedura civila si art. 741 din vechiul Cod civil, cu atat mai mult cu cat partajarea este posibila si nu conduce la o faramitare excesiva a terenului (a se vedea exp. topo din apel f. 49, 51).
Pentru toate considerentele invederate, in baza art. 296 Cod procedura civila, tribunalul va admite apelurile, va schimba in parte sentinta civila nr. 2574/18.05.2010 a Judecatoriei Suceava, in sensul ca, va respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei O. E. la suportarea cheltuielilor ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale dupa defunctul C. V..
Va constata ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. este alcatuita, in ceea ce priveste terenurile, doar din suprafetele de 3200 mp - "Dealul Livezii" (in valoare de 1600 lei) si 1800 mp - "Suhat" (in valoare de 540 lei), situate in extravilanul .., inscrise in t.p. 2194/13.11.200, in cote de 1/1.
Va constata ca valoarea masei succesorale dupa defuncta este de 17924,5 lei, in loc de 143894,5 lei.
Va constata ca au calitatea de mostenitori legali acceptanti ai defunctei C. V. - sot supravietuitor, cu o cota de ¼ din masa succesorala (valoric 4481,125 lei) si C. D. - fiu postdecedat, cu o cota de ¾ din masa succesorala (valoric 13443,375 lei) retransmisa reclamantei . mostenitor testamentar.
Va constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este compusa din cota de 5/8 din imobilele constructii (casa de locuit, standola, bucatarie de vara, beci) situate in intravilanul .. (valoric 19730,625 lei), cota de ¼ din terenurile ce compun masa succesorala dupa C. N.(valoric 535 lei) si cota de 1/1 din urmatoarele suprafete de teren inscrise pe acelasi t.p. 2194/13.11.2000:
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Barzu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Va constata ca valoarea masei succesorale dupa defunct este de 146235,625 lei in loc de 51758,125 lei.
Va constata ca activul brut dupa defunctul C. V. este grevat de un pasiv de 5000 lei - cheltuieli de inmormantare si praznice ulterioare suportate in totalitate de reclamanta.
Va constata ca valoarea cotei succesorale dupa defunct ce revine fiecaruia dintre mostenitori - C. D. si parata O. E. este de cate 73117,8125 lei.
Va constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. D. este alcatuita din cote de ¾ din masa succesorala dupa defuncta C. N. (valoric 13443,375 lei) si din cota de ½ din masa succesorala dupa defunctul c. V. (valoric 73117,8125 lei), in total 86561,1875 lei, in loc de 52859,2725 lei.
Va constata ca la masa totala de impartit concura reclamanta C. I. cu o cota ideala totala de 86561,1875 lei si parata O. E. cu o cota ideala totala de 73117,8125 lei.
Va exclude din lotul paratei O. E. suprafetele de 1400 mp teren fanete - "Huci Balica" (420 lei), 1800 mp teren fanete - "Suhat" (540 lei) si 1050 mp - "La Circu" (31500 lei) intre vecinii: Z. V., C. V., O. E., C. S., astfel cum a fost individualizat prin punctele 1 - 2 - B - A, in raportul de expertiza efectuat de exp. Sava Dumitru (f. 51 dosar apel), situate in extravilanul _, inscrise in t.p. nr. 2194/13.11.200 si le include in lotul reclamantei C. I..
Va constata ca valoarea lotului atribuit reclamantei C. I. este de 121229 lei in loc de 88769 lei.
Va constata ca valoarea lotului atribuit paratei O. E. este de 38450 lei in loc de 70910 lei.
Va obliga reclamanta la plata catre parata, cu titlu de sulta, ca diferenta intre valoarea cotei si valoarea bunurilor atribuite, dupa deducerea cotei de pasiv ce-i revine, a sumei de 32167,8125 lei, in loc de 8929,5 lei.
Avand in vedere ca partile au efectuat aproximativ aceleasi cheltuieli in apel (fara a lua in seama contravaloarea expertizei intocmita de catre Duduta Florin intrucat nu a stat la baza solutiei), tribunalul va dispune compensarea lor.
Pentru aceleasi considerente, in baza art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008, parata va suporta suma de 750 lei pe care statul a avansat-o in contul expertului Duduta Florin, in baza Incheierii din 08.03.2011, proba a fost cerut de aceasta parte, dar nu a servit la darea solutiei.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
D E C I D E:
Admite apelurile formulat de reclamanta C.I. domiciliata in .. si parata O.E. domiciliata in _ impotriva sentintei civile nr. 2574 pronuntata la data de 18 mai 2010 de Judecatoria Suceava in dosarul civil nr. 889/314/2009.
Schimba in parte sentinta civila nr. 2574/18.05.2010 a Judecatoriei Suceava, in sensul ca:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei O. E. la suportarea cheltuielilor ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale dupa defunctul C. V..
Constata ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. este alcatuita, in ceea ce priveste terenurile, doar din suprafetele de 3200 mp - "Dealul Livezii" (in valoare de 1600 lei) si 1800 mp - "Suhat" (in valoare de 540 lei), situate in extravilanul .., inscrise in titlul de proprietate nr. 2194/13.11.200, in cote de 1/1.
Constata ca valoarea mas
Acceptarea tacita a succesiunii in cadrul termenului de optiune succesorala de 6 luni - Decizie nr. 216 din data de 01.03.2012
Actiune succesorala. Compunerea masei succesorale. - Decizie nr. 263 din data de 02.05.2011
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 179 din data de 10.05.2010
Succesiune. Jonctiunea posesiilor. - Decizie nr. 829 din data de 17.12.2009
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 66 din data de 01.02.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 690 din data de 13.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 30.05.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 1056 din data de 23.06.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1563 din data de 15.12.2011
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1515 din data de 07.12.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1323 din data de 20.10.2011
Anulare act - Sentinta civila nr. 384 din data de 27.01.2011
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 1218 din data de 24.11.2010
Succesiune - iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1296 din data de 09.12.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1223 din data de 24.11.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1239 din data de 02.12.2010
Revocare donatie - Sentinta civila nr. 822 din data de 06.10.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 551 din data de 03.06.2010
Reclamanta a solicitat sa se constate ca la data de 20 iulie 1983 a decedat C. N., care a avut ultimul domiciliu in _. Masa succesorala ramasa dupa defuncta se compune din cota parte de ½ dintr-o casa compusa din trei camere si un hol, construita din lemn, acoperita cu tabla, amplasata pe suprafata de 30 m.p. teren proprietatea sotilor in valoare de 15.000 lei, cota parte de ½ dintr-o standola in valoare de 10.000 lei, cota parte de ½ dintr-o bucatarie in valoare de 5000 lei, cota parte ideala de ½ din imprejmuirile in valoare de 3000 lei, cota parte ideala de ½ din suprafata de 3200 m.p. teren situat la locul numit " Dealul Livezii" in valoare de 3200 lei si suprafata de 1800 m.p. teren " Suhat" in valoare de 1800 lei. Mostenitorii succesibili si acceptanti ai defunctei C. N. sunt C. V. in calitate de sot supravietuitor si C. D. in calitate de fiu. Reclamantul a mai solicitat sa se constate ca la data de 10 septembrie 2000 a decedat Cucos Vasile care a avut ultimul domiciliu in _. Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. se compune din cota parte de ¼ din bunurile care alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. Na., cota parte ideala de ½ din imobilul constructii constand dintr-o casa compusa din trei camere in valoare de 15.000 lei, standola in valoare de 10.000 lei, o bucatarie de 5000 lei si imprejmuirile in valoare de 3000 lei precum si cota parte ideala de 1/1 din suprafata de 2300 m.p. teren situat la locul numit " Dealul Barzului", suprafata de 500 m.p. teren situat la locul numit " Dealul Livezii" in valoare de 500 lei, suprafata de 1400 m.p. teren situata la locul numit " Huci Balica" in valoare de 1400 lei, suprafata de 2100 m.p. teren situata la locul numit " La Circu", suprafata de 2200 m.p. teren situata la locul numit " Vatra Sat" in valoare de 2200 lei, suprafata de 1800 m.p. teren situata la locul numit "Vatra Sat" in valoare de 1800 lei si suprafata de 300 m.p. teren " Curti constructii" in valoare de 1200 lei.
Mostenitorii legali acceptanti dupa defunctul C. V. au ramas defunctul C. D. in calitate de fiu si parata O. E. in calitate de fiica, fiecare descendent avand o cota partea ideala de ½ din masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V..
Reclamanta a mai solicitat sa se constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este grevat de un pasiv de 10.000 lei reprezentand cheltuielile suportate de ingrijirea acestuia pe ultimii doi ani de vacanta ( 5000 lei) precum si inmormantarea si praznicile traditionale ( 5000 lei) cheltuielile fiind suportate de reclamanta si de sotul ei.
Reclamanta a mai solicitat sa se constate ca la data de 30 aprilie 2008 a decedat si C. D. care a avut domiciliul in satul si comuna _. Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. D. este alcatuita din cota parte ideala de 3/¤ din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. si de ½ din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctul C.V..
Reclamantul a solicitat sa se constate ca este unica mostenitoare testamentara a defunctului C. D. si sa se dispuna lichidarea starii de indiviziune prin formarea si atribuirea loturilor catre parti in raport de intinderea drepturilor succesorale, eventualele diferente urmand a fi compensate prin plata unor sulte si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata si la plata pasivului succesoral in raport cu cota drepturilor sale la succesiune.
In motivarea cererii sale de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca numita C. N. a fost casatorita cu C. V., din relatiile lor de casatorie au rezultat doi copii- C. D. si C. E., ultima devenind O. prin casatorie. Sustine reclamanta ca in timpul vietii, pe o suprafata de teren de 300 m.p. proprietatea lui C. V., sotii C. au edificat o gospodarie compusa din casa cu anexe asa cum au fost individualizate in anexele acestei actiuni. In luna iulie 1983 a decedat C. N., in urma decesului acesteia a fost dezbatura succesiunea fiind eliberat certificatul de mostenitor nr. 1305 din data de 6 septembrie 1983 de catre fostul Notariat de Stat Judetean Suceava. Din acest act rezulta ca au acceptat succesiunea dupa defuncta sotul supravietuitor C. V. cu o cota de ¼ parti indivize si fiul ei C. D. cu o cota de ¾ parti indivize, parata O. E. fiind renuntatoare. Masa succesorala ramasa dupa defuncta se compune din cota de ½ din casa cu anexe gospodaresti precum si din cota de 1/1 din terenurile ce au apartinut defunctei fiind primite de la parintii ei. Mai arata reclamanta ca ulterior, la data de 10 septembrie 2000 a decedat C. V. iar masa succesorala ramasa dupa acesta este cea mentionata in anexa nr. 2 a actiunii, mostenitorii fiind cei doi copii ai acestuia -D. si E. in cote de ½ parti indivize. Precizeaza reclamanta ca ea impreuna cu sotul sau a locuit cu parintii acestuia, in acest context a facut imbunatatiri la constructii in sensul ca a infundat cu scandura standola, a refacut grajdul. Deoarece C. V. a fost bolnav in ultimii doi ani inainte de a muri a fost ingrijit de reclamanta, inmormantarea fiind facuta tot de ea impreuna cu sotul ei. De aceea, reclamanta a solicitat instantei de judecata ca parata sa fie obligata la plata pasivului succesoral de care este grevat activul succesiunii. Mai arata reclamanta ca dupa aplicarea Legii 18/1991 a fost eliberat titlul de proprietate nr. 2194/13 noiembrie 2000 dupa defuncta C. N., in titlu fiind trecute atat terenurile ei cat si cele ce au regim juridic de bun propriu ale lui C. V., aceste aspecte fiind specificate in anexele actiunii. Mai sustine reclamanta ca in timpul vietii sotului sau a fost intocmit testamentul autentificat sub nr. 5646 din data de 20 septembrie 2001 la B.N.P. Ion Lostun prin care acesta a instituit-o pe reclamanta legatara universala, intrucat acesta a decedat la data de 30 aprilie 2008 si cum parata nu face parte din categoria mostenitorilor rezervatari ( colaterali) reclamanta este cea care culege in intregime succesiunea dupa acesta. Deoarece nu a ajuns la o intelegere cu privire la drepturile care i se cuvin, reclamanta se considera indreptatita sa promoveze aceasta actiune si solicita admiterea ei. In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 651, art. 659, art. 666, art. 696, art. 728, art. 729, art. 759, art. 774, art. 802, art. 848 Cod civil, art. 274 Cod procedura civila.
Legal citata, parata O. E. nu a depus intampinare dar a fost legal reprezentata de avocat Cornea Ioan care a pus concluzii de admitere in parte a actiunii si de atribuire in lotul paratei a suprafetei de teren pe care o detine, a imobilului casa de locuit si a jumatate din suprafata de 4200 m.p. teren gradina, cu cheltuieli de judecata.
In data de 20 octombrie 2009, instanta a invocat din oficiu exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune al reclamantei cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratei O. E. la plata sumei de 10.000 lei alcatuita din suma de 5000 lei cheltuieli suportate cu ingrijirea defunctului C. V. si din suma de 5000 lei cheltuieli ocazionate cu inmormantarea si praznicile traditionale ale acestuia si a unit cu fondul exceptia invocata prin incheierea de sedinta din data de 8 decembrie 2009.
Prin sentinta civila nr. 2574 din 18 mai 2010, Judecatoria Suceava a admis exceptia dreptului material la actiune al reclamantei in ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei O. I. la plata sumei de 10000 lei reprezentand cheltuielile suportate cu ingrijirea defunctului C. V. pe ultimii doi ani de viata si la plata sumei de 5000 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale organizate dupa defunctul C. V..
A respins capatul de cerere privind obligarea paratei O. I. la plata sumei de 10000 lei reprezentand cheltuielile suportate cu ingrijirea defunctului C. V. pe ultimii doi ani de viata si la plata sumei de 5000 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale organizate dupa defunctul C. V., ca prescris.
A admis in parte actiunea civila avand ca obiect " partaj judiciar" formulata de reclamanta C. I..
A constatat ca la data de 20 iulie 1983 s-a deschis succesiunea dupa defuncta C. N. care a avut ultimul domiciliu in _.
Masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. este alcatuita din urmatoarele bunuri imobile:
- cota parte ideala de 1/2 din imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, cota parte ideala in valoare de 15784,5 lei.
- suprafata de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1600 lei;
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Barzu" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul _., _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 1800 mp teren fanete situat la locul numit ,,Suhat" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 540 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defuncta C. N. este de 143894,5 lei.
Mostenitori legali acceptanti dupa defuncta C. N. au ramas defunctul C. V. in calitate de sot supravietuitor cu o cota parte ideala de 1/4 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N.; defunctul C. D. in calitate de fiu cu o cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. si parata O. E. in calitate de fiica cu o cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N..
La data de 10 septembrie 2000 s-a deschis succesiunea dupa defunctul C. V. care a avut ultimul domiciliu in _.
Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este alcatuita din cota parte ideala de 1/2 din imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, cota parte ideala in valoare de 15784,5 lei si din cota parte ideala de 1/4 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., indicate mai sus, cota parte ideala in valoare de 35973, 625 lei.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul C. V. este de 51758,125 lei.
Mostenitori legali acceptanti dupa defunctul C. V. au ramas defunctul C. D. in calitate de fiu cu o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. si parata O. E. in calitate de fiica cu o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V..
La data de 30 aprilie 2008 s-a deschis succesiunea dupa defunctul C. D. care a avut ultimul domiciliu in _.
Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. D. este alcatuita din cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., cota parte ideala in valoare de 26980,21 lei si din cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. V., cota parte ideala in valoare de 25879,06 lei.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul C. D. este de 52859, 2725 lei.
Unica mostenitoare acceptanta ramasa dupa defunctul C. D. este reclamanta C. I. in calitate de legatar testamentar universal.
A constatat ca masa bunurilor de impartit este alcatuita din urmatoarele bunuri:
- imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, in valoare de 31569 lei.
- suprafata de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1600 lei;
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Barzu" in .., inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul satului Adancata, comuna Adancata, jud. Suceava, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 1800 mp teren fanete situat la locul numit ,,Suhat" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 540 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Valoarea totala a bunurilor ce alcatuiesc masa de impartit este de 159679 lei.
La aceasta masa concura reclamanta C. I. cu o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa de impartit, in valoare de 79839,5 lei si parata O. E. cu o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa de impartit, in valoare de 79839,5 lei.
A dispus lichidarea starii de indiviziune existenta intre parti cu privire la bunurile supuse partajului prin formarea si atribuirea de loturi in natura, sens in care:
A dispus atribuirea in lotul reclamantei C. I. a urmatoarelor bunuri imobile:
- imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, in valoare de 31569 lei.
- suprafata de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1600 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei.
Valoarea totala a bunurilor atribuite in lotul reclamantei C. I. este de 88769 lei.
A dispus atribuirea in lotul paratei O. E. a urmatoarelor bunuri imobile:
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Birzu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 1800 mp teren fanete situat la locul numit ,,Suhat" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 540 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Valoarea totala a bunurilor atribuite in lotul paratei O. E. este de 70910 lei.
Pentru egalizarea loturilor, a dispus obligarea reclamantei C. I. sa achite paratei O. E. suma de 8929,5 lei cu titlu de sulta.
A obligat partile sa isi predea reciproc bunurile ce fac obiectul partajului.
A dispus obligarea paratei O. E. sa achite reclamantei suma de 1814, 65 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in motivare urmatoarele:
La data de 20 iulie 1983 s-a deschis succesiunea dupa defuncta C. N. care a avut ultimul domiciliu in _.
Masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. se compune din cota parte ideala de ½ din imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin de la fila 106, bunuri imobile dobandite de defuncta C. N. in decursul casatoriei cu defunctul C.V., asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 1305/1983 din data de 6 septembrie 1983 eliberat de fostul Notariat de Stat Judetean Suceava (f.94) si din autorizatia pentru executare de lucrari nr. 110 din data de 31 decembrie 1970 eliberata de fostul Consiliu Popular al comunei Adincata, jud. Suceava (f.37). Valoarea imobilelor constructii este de 31.569 lei conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin de la fila 107, valoare necontestata de parti.
De asemenea, din masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. fac parte si suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate nr. 2194/ 13 noiembrie 2000 eliberat pe numele defunctei asa cum au fost identificate si masurate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Sava Dumitru (f.51) si anume suprafata de 3200 m.p. teren arabil situata in extravilan la locul numit " Dealul Livezii" in valoare de 1600 lei, suprafata de 2300 m.p. teren arabil situata in extravilan la locul numit " Dealul Barzu" in valoare de 1150 lei, suprafata de 500 m.p. teren arabil situat la locul numit "Dealul Livezii" in extravilan in valoare de 250 lei, suprafata de 1400 m.p. teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilan, in valoare de 420 lei, suprafata de 1800 m.p. teren fanete situat la locul numit " Suhat" in extravilan in valoare de 540 lei, suprafata de 2100 m.p. teren livada situat la locul numit " La Circu" in extravilan, in valoare de 63.000 lei, suprafata de 2779,93 m.p. teren alcatuita din suprafata de 2191,44 m.p. teren (S1) si suprafata de 588,49 m.p. teren (S2) teren situat la locul numit "Vatra Sat" in intravilanul _, jud. Suceava, in valoare de 55.600 lei si din suprafata de 1387,16 m.p. teren (S3) situat la locul numit "Vatra Sat" in intravilanul _, in valoare de 5550 lei.
Instanta nu a retinut sustinerile reclamantei din cererea de chemare in judecata si anume ca din masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. fac parte doar suprafata de 3200 m.p. teren situat la locul numit " Dealul Livezii" si suprafata de 1800 m.p. teren situat la locul numit " Suhat" iar restul suprafetelor inscrise in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000 sunt bunuri proprii ale defunctului C. V., facand parte din masa succesorala ramasa dupa acesta.
Prin titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune pentru suprafata totala de 15.600 m.p. teren in favoarea coindivizarilor C. V., C. D. si O. E. in calitate de mostenitor dupa defuncta C. N., ceea ce inseamna ca suprafetele inscrise in acest titlu de proprietate au fost bunuri proprii al defunctei C. N. si fac parte din masa succesorala ramasa dupa aceasta. Daca o parte din suprafetele de teren inscrise in titlul de proprietate i-ar fi apartinut lui C. V., atunci s-ar fi facut reconstituirea dreptului de proprietate si pe numele acestuia in nume propriu, si nu in calitate de mostenitor al sotiei sale. Intrucat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 15.600 m.p. teren inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000 s-a facut dupa defuncta C. N., inseamna ca suprafetele de teren inscrise in acest titlu de proprietate fac parte din masa succesorala ramasa dupa C. N..
Suprafetele de teren ce fac parte din masa de partaj ramasa dupa C. N. sunt cele masurate si identificate de expertul Sava Dumitru in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Sava Dumitru (f.51 dosar fond) iar valorile acestor suprafete de teren sunt acelea indicate acolo, concluziile acestui raport de expertiza nefiind contestate de catre parti. In masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., instanta a inclus doar suprafetele de teren gasite, identificate si masurate efectiv de expert in teren, in conditiile in care suprafata masurata era mai mica decat cea inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defuncta C. N. este de 143894,5 lei.
Mostenitorii legali acceptanti dupa defuncta C. N. au ramas defunctul C. V. in calitate de sot supravietuitor cu o cota parte ideala de ¼ din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., defunctul C. D. in calitate de fiu cu o cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala si parata O. E. in calitate de fiica cu o cota parte ideala de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala.
Dupa cum rezulta din certificatul de deces de la fila 10, la data de 10 septembrie 2000 s-a deschis succesiunea dupa defunctul C. V., care a avut ultimul domiciliu in _
Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este alcatuita din cota parte ideala de 1/2 din imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, cota parte ideala in valoare de 15784,5 lei si din cota parte ideala de 1/4 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., indicate mai sus, cota parte ideala in valoare de 35973, 625 lei.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta C. I. a solicitat sa se constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este gravata de un pasiv succesoral de 10.000 lei compus din suma de 5000 lei reprezentand cheltuielile suportate de reclamanta C. E. si defunctul ei sot C. D. pentru ingrijirea lui C. V. pe ultimii doi ani de viata si din suma de 5000 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale organizate dupa defunctul C. V., cheltuieli suportate tot de reclamanta si de sotul ei, defunctul C. D..
Instanta a retinut ca patrimoniul succesoral cuprinde langa activul succesiunii si obligatiile si sarcinile mostenirii, acestea formand pasivul succesoral. In pasivul succesoral, lasat de defunct, intra obligatiile patrimoniale ale acestuia si sarcinile mostenirii, dintre acestea facand parte cheltuielile care au loc cu ocazia inventarierii, conservarii, administrarii, lichidarii succesiunii, cheltuielile de inmormantare, legatele cu titlu particular, care au ca obiect bunuri generice etc.
Prin urmare, in pasivul succesoral nu intra si cheltuielile ocazionate de ingrijirea defunctului C. V. pe ultimii doi ani de viata ai acestuia, pe care reclamanta sustine ca le-a suportat impreuna cu sotul ei. Acest capat de cerere are practic caracterul unei actiuni in regres pusa la dispozitia debitorilor obligati in solidar in materia obligatiei de intretinere impotriva celorlalti debitori.
Astfel, potrivit art. 90 al.2 din Codul familiei, cel care a platit intretinerea se poate intoarce impotriva celorlalti obligati pentru partea fiecaruia. Prin urmare, mostenitorul care a suportat intretinerea defunctului se poate indrepta impotriva celorlalti mostenitori de acelasi grad cu o actiune in regres pentru partea lor contributiva. Actiunea in regres are un caracter personal deoarece urmareste valorificarea unui drept personal, de creanta, fiind deci prescriptibila in termenul general de prescriptie de trei ani prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 care incepe sa curga de la data incetarii intretinerii si anume, in cazul de fata, de la data deschiderii succesiunii dupa defunctul C. V. si anume de data de 10 septembrie 2000, implinindu-se la data de 10 septembrie 2003.
Ori, in cauza de fata, a retinut prima instanta aceasta cerere a fost introdusa de reclamanta abia la data de 9 februarie 2009, cu depasirea termenului general de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, astfel incat exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune al reclamantei cu privire la acest capat de cerere apare ca fiind intemeiata iar acest capat de cerere apare ca fiind prescris.
Capatul de cerere privind obligarea paratei O. E. la plata sumei de 5000 lei reprezentand cheltuielile ocazionate cu inmormantarea si praznicele traditionale organizate de reclamanta si de sotul ei C. D., are un caracter personal, deoarece urmareste valorificarea unui drept de creanta, fiindu-i aplicabil dispozitiile art. 3 din Decretul nr. 169/1958, republicat, fiind deci supus termenului general de prescriptie de trei ani. O astfel de actiune este prescriptibila in termenul general de prescriptie de trei ani, indiferent daca pretentia se valorifica in cadrul partajului sau pe cale separata, deoarece institutia prescriptiei are in vedere natura dreptului si nu cadrul procesual in care acesta se valorifica. Termenul de prescriptie al dreptului material la actiune in legatura cu cheltuielile de inmormantare si cele ocazionate de praznicele organizate dupa defunctul C. V. incepe sa curga de la data deschiderii succesiunii dupa defunctul C. V., care este data de 10 septembrie 2000.
Ori, acest capat de cerere a fost introdus de abia la data de 9 februarie 2009, cu depasirea termenului general de prescriptie de 3 ani consacrat de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, astfel incat exceptia invocata din oficiu apare ca fiind intemeiata, motiv pentru care a fost admisa, iar acest capat de cerere a fost respins ca prescris.
Prin urmare, s-a admis exceptia dreptului material la actiune al reclamantei in ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratei O.E. la plata sumei de 10.000 lei reprezentand cheltuielile suportate cu ingrijirea defunctului C. V. pe ultimii doi ani de viata si la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale organizate dupa defunctul C. V. iar acest capat de cerere a fost respins ca prescris.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul C. V. este de 51758,125 lei.
Mostenitorii legali acceptanti dupa defunctul C. V. au ramas fii acestuia si anume defunctul C. D. si parata O. E., asa cum rezulta din actele de stare civila depuse la dosar, fiecare dintre mostenitori acceptand in mod tacit succesiunea, act care rezulta din faptul material al posesiunii de catre fiecare mostenitor a unor bunuri din masa succesorala, asa cum rezulta din probatoriul administrat in cauza, inclusiv din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de Sava Dumitru (f.51). Fiecare dintre mostenitorii legali acceptanti dupa defunctul C. V. aveau o cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa acesta.
Dupa cum rezulta din certificatul de deces de la fila 11 dosar fond, la data de 30 aprilie 2008 s-a deschis succesiunea dupa defunctul C. D., care a avut ultimul domiciliu in _
Masa succesorala ramasa dupa defunctul C. D. este alcatuita din cota parte de 3/16 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N., cota parte ideala in valoare de 26980,21 lei si din cota parte ideala de 1/2 din bunurile ce alcatuiesc masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V., cota parte ideala in valoare de 25879,06 lei.
Valoarea totala a masei succesorale ramasa dupa defunctul C. D. este de 52859, 2725 lei.
Unica mostenitoare acceptanta ramasa dupa defunctul C. D. este reclamanta C. E. in calitate de mostenitor testamentar. Reclamanta a fost instituita de defunctul C. D. ca legatar testamentar universal prin testamentul autentificat sub nr. 5046 din data de 20 septembrie 2001 la B.N.P. Ion Lostun din Suceava (f.14), sora defunctului, parata O. E., fiind exheredata in mod indirect de la mostenire ca efect al legatului testamentar universal.
Dupa cum rezulta din prevederile art. 728 Cod civil, nici un coindivizar nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, fiecare copartas putand cere oricand imparteala mostenirii.
Dupa cum rezulta din dispozitiile art. 6735 al.1 Cod procedura civila, daca partile nu se invoiesc, instanta a stabilit bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate comuna pe care coproprietari le au unii fata de altii.
In temeiul art. 6735 al.1 Cod procedura civila, instanta a constatat ca masa de impartit este alcatuita din urmatoarele bunuri:
- imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Duduta Florin, in valoare de 31569 lei.
- suprafata de 3200 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1600 lei;
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Barzu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 1800 mp teren fanete situat la locul numit ,,Suhat" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 540 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Valoarea totala a bunurilor ce alcatuiesc masa de impartit este de 159679 lei.
La aceasta masa concura reclamanta C. I. cu o cota parte ideala de ½ din bunurile ce alcatuiesc masa de impartit, in valoare de 79839,5 lei si parata O.E. cu o cota parte ideala de ½ din bunurile ce alcatuiesc masa de impartit in valoare de 79839,5 lei .
Dupa cum rezulta din prevederile art. 741 Cod civil si a art. 6735 al.2 Cod procedura civila, imparteala se va face in natura, la formarea si atribuirea loturilor tinandu-se seama, dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unul dintre coproprietari, inainte de a cere imparteala, a facut constructii, imbunatatiri cu acordul proprietarilor sau alte amenajari, asa cum rezulta din dispozitiile art. 6739 Cod procedura civila.
De asemenea, jurisprudenta a statuat si alte criterii cu privire la formarea si atribuirea loturilor si anume imposibilitatea atribuirii bunului unuia dintre copartasi, folosirea bunurilor de catre un copartas, utilitatea mai mare pentru unul dintre coindivizari, copartasul nu are posibilitatea de a-si procura o alta locuinta.
Prin notele de concluzii de la fila 118 dosar fond, reclamanta C. I. a solicitat sa ii fie atribuite in lot suprafata de 4167,09 m.p. teren intravilan, suprafata de 3200 m.p. teren arabil situat in extravilan, situat la locul numit " Dealul Livezii" si imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci.
La randul sau, parata O. I. prin concluziile orale puse prin intermediul aparatorului sau in data de 4 mai 2010, a solicitat sa ii fie atribuit in lotul paratei terenul pe care il detine deja, imobilul casa de locuit si ½ din suprafata de 4800 m.p. teren Gradina.
Din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul Sava Dumitru (f.51 dosar fond) rezulta ca reclamanta C. I. ocupa suprafata de 3200 m.p. teren arabil situat la locul numit "Dealul Livezii" in extravilanul .., in valoare de 1600 lei si suprafata de 2779,93 m.p. teren alcatuita din suprafata de 2191,44 m.p. teren (S:1) si suprafata de 588,49 m.p. (S2) situate la locul numit " Vatra Sat" in intravilanul _, in valoare de 55600 lei, suprafata pe care se afla imobilele constructii asa cum rezulta din anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnica judiciara de la fila 54 dosar fond.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta, de asemenea, ca reclamanta a ocupat imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara, si beci situate in intravilanul _, imobile identificate in raportul de expertiza tehnica in constructii intocmit de expertul Duduta Florin (f.106 dosar fond) impreuna cu sotul sau, defunctul C. D., inca inainte de a muri C. V..
Avand in vedere ca reclamanta a detinut posesia imobilelor constructii, atatia ani si ca nu s-a facut dovada ca are posibilitati de a-si procura o alta locuinta, instanta a dispus atribuirea in natura in lotul reclamantei C. I. a imobilelor constructii in valoare de 31569 lei, a suprafetei de 2779,93 m.p. teren alcatuita din suprafata de 2191,44 m.p. teren (S1) si suprafata de 588,49 m.p. (S2), teren situat la locul numit " Vatra Sat", situat in intravilanul _ si a suprafetei de 3200 m.p. teren arabil situat la locul numit " Dealul Livezii" in extravilan in valoare de 1600 lei, avand in vedere si optiunea exprimata in mod expres de reclamanta in acest sens si a faptului ca detine posesia acestor imobile.
Valoarea totala a bunurilor in natura reclamantei C. I. este de 88769 lei.
Avand in vedere valoarea mare a bunurilor atribuite in natura reclamantei C. I., s-a dispus atribuirea in lotul paratei O. E. a celorlalte bunuri imobile ce alcatuiesc masa de partaj si anume a suprafetei de 2300 m.p. teren arabil situata la locul numit " Dealul Birzu" in valoare de 1150 lei, a suprafetei de 500 m.p. teren arabil situata la locul numit "Dealul Livezii" in valoare de 250 lei, a suprafetei de 1400 m.p. teren fanete situat la locul numit Huci Balica" in valoare de 420 lei, a suprafetei de 1800 m.p. tren fanete situat la locul numit "Suhat" in valoare de 540 lei, a suprafetei de 2100 m.p. teren livada situat la locul numit " La Circu" in valoare de 63000 lei si a suprafetei de 1387,16 m.p. teren (S3) situat la locul numit " Vatra Sat" in valoare de 5550 lei, tinand cont si de solicitarea expresa a paratei O. E. de a i se acorda si ei o parte din suprafata de teren situata la locul numit "Gradina"si faptul ca parata O. E. detine posesia majoritatii suprafetelor ce au fost atribuite in lotul sau.
Valoarea totala a bunurilor atribuite in lotul paratei O. E. este de 70910 lei.
Prin urmare, in temeiul art. 728 si urmatoarele Cod civil si a art. 67314 al. 1 Cod procedura civila raportat la dispozitiile art. 6731, art. 6735 si a art. 6739 Cod procedura civila, instanta a admis actiunea in parte si a dispus lichidarea starii de indiviziune existenta intre parti cu privire la bunurile supuse partajului prin formarea si atribuirea de loturi in natura fiecarei parti, proportional cu cota parte ideala ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit in conformitate cu cele dispuse mai sus, urmand ca inechitatile dintre loturi sa fie compensate prin sulta in conformitate cu dispozitiile art. 742 Cod civil coroborate cu cele ale art. 6735 al.2 Cod procedura civila.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, parata O. E. a fost obligata sa ii achite reclamantei C. I. suma de 1814,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecata alcatuita din contravaloarea taxei de timbru si a timbrului judiciar aferent, a contravalorii onorariului de avocat si a onorariului pentru expert, proportional cu gradul de admitere a actiunii.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamanta si parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca, in ce priveste succesiunea dupa C. N. a fost retinuta corect masa succesorala referitoare la constructii adica a cotei de ½ din constructii, constructii evaluate de expert Duduta Florin, valoare necontestata de parti. Referitor la teren instanta a comis prima eroare, anume ca toate terenurile sunt ale defunctei si nu doar cele doua suprafete mentionate in actiune, adica cea de 3200 mp de la locul "Dealul Livezii" precum si cea de 1800 mp de la locul "Suhat". Argumentele aduse de instanta sunt contrazise de faptul ca regimul juridic al acestor terenuri nu a fost contestat de parata, ea a achiesat la sustinerile reclamantei neavand relevanta faptul ca sotul titularei nu a fost trecut decat in calitate de mostenitor al acesteia. Sustinerea acestui motiv de apel ar parea in defavoarea reclamantei avand in vedere ca daca toate terenurile sunt ale defunctei N. si cum parata a renuntat la succesiunea dupa aceasta inseamna ca ea trebuie sa le culeaga aproape in totalitate. Nu doreste decat sa sustina adevaru, adevar necontestat de parata care stie care au fost terenurile tatalui ei si care au fost terenurile mamei sale.
De altfel in cursul cercetarii judecatoresti nu s-a pus in nici un mod problema regimului juridic al terenurilor, daca instanta a avut aceasta intuitie avea obligatia sa puna in discutia partilor.
Avind in vedere ca partile au fost casatorite anterior anului 1962, ca terenurile au fost inscrise in CAP de ambii soti, ca au fost evidentiate in RA pe numele intregii familii, ca bunurile au fost gospodarite in comun indiferent daca erau bunuri proprii ale fiecarui sot, in acest context, cererea de reconstituire s-a facut in numele familiei (de altfel sotia era decedata la data intrarii in vigoare a Legii 18/1991) si cum terenurile au fost in patrimoniul familiei si gospodarite impreuna nu are importanta in favoarea cui din cei doi soti a fost reconstituit dreptul de proprietate.
In practica judiciara s-a statuat ca in etapa administrativa nu se poate discerne cu privire la regimul juridic al bunurilor, in caz contrar ar fi o pretindere de diligente exagerata fata de persoanele care uzeaza de procedurile prevazute de Legea 18/1991, avind in vedere nivelul de pregatire al participantilor la procedura de reconstituire. In consecinta,ocazionat de sistarea starii de indiviziune, se procedeaza la analiza separata a fiecarui trup de teren cu aplicabilitate la bunurile proprii si comune.
Procedind in sens contrar, instanta a retinut in masa succesorala dupa defuncta C. N. si bunurile proprii ale sotului ei.
Al doilea motiv de apel vizeaza faptul ca dupa defuncta C. N.,pirita O. E. este renuntatoare, aspect ce rezulta din continutul certificatului de mostenitor nr. l305/06..09.1983. In aceasta situatie, conform art. 969, 700 si 701 din Codul civil, prin formularea cererii de reconstituire sint repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii numai acei mostenitori care nu au acceptat mostenirea in termenul si conditiile prevazute de art.700 Cod civil nu si cei care au renuntat expres la succesiune.
Fata de faptul ca pirita a renuntat expres la succesiunea dupa C. N. rezulta ca mostenirea dupa aceasta defuncta se dezbate intre C. V. in calitate de sot supravietuitor si C. D. in calitate de fiu, in cotele prevazute de lege.
Al treilea motiv de apel se refera la gresita compunere a masei succesorale dupa defunctul C. V. deoarece nu au fost avute in vedere terenurile bunuri proprii ale acestuia, respectiv cele din anexa nr. 2, pct .l - 7, pe linga cota de ½ din constructii si cota de ¼ din bunurile proprii ale defunctei sale sotii.
Al patrulea motiv consta in aceea ca a fost aplicata gresit legea privind pasivul succesoral prin admiterea exceptiei prescriptiei privind dreptul la actiune.
Instanta a aplicat gresit legea intrucit reclamanta are calitatea de mostenitoare asupra bunurilor sau asupra unei parti din bunuri ce compun masa succesorala si se afla in posesia bunurilor suucesorale, din continutul deciziei nr. 6 din 19 ianuarie 2009 a ICCJ data in interesul legii rezulta ca termenul de prescriptie in situatia in care mostenitorul solvens poseda bunurile succesorale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data formularii cererii de iesire din indiviziune, cerere ce ar putea avea ca rezultat deposedarea creditorului de bunurile succesorale.
A cincea situatie contestata se refera la modul de partaj reclamanta solicitand a-i fi atribuit intregul trup de teren intravilan pe care se afla constructiile in suprafata de 4.167,09 mp (pe linga cel de la "Dealul Livezii") pentru ca si pirita are un trup intravilan "La Circu" cu o valoare mai mare chiar.
Fata de cele aratate apreciaza ca se impune a fi recalculate si cheltuielile de judecata.
In motivarea apelului sau, parata a aratat ca, judecatoria a interpretat si aplicat in mod gresit normele care reglementeaza materia impartelii judiciare, respectiv art. 728 si urm Cod civil.
Instanta de fond a facut atribuirea in natura a bunurilor, cu incalcarea dispozitiilor art. 741 Cod civil, coroborat cu art. 6739 Cod procedura civila.
Instanta a pronuntat o hotarare nelegala, cu incalcarea principiului egalitatii partilor.
Astfel, in mod gresit, instanta a hotarat admiterea in parte a actiunii asa cum a fost formulata si a dispus lichidarea starii de indiviziune, existente intre partile din litigiu cu privire la bunurile supuse partajului, atribuindu-i reclamantei C. I., in lotul sau, in totalitate imobilele constructii constand din casa de locuit, standola, bucatarie de vara si beci, situate in intravilanul _, identificate in raportul de expertiza tehnica judiciara, intocmit de expertul Duduta Florin, in valoare de 31-569 lei.
Prin atribuirea tuturor imobilelor constructii ce fee parte din masa de impartit in lotul reclamantei, prima instanta a incalcat dispozitiile imperative ale art. 6735 alin. 2 Cod procedura civila, dispozitii care constituie regula in materia partajului judiciar si care prevad ca instanta va face imparteala. in natura a bunurilor ce compun masa de partajat, prin formarea loturilor si atribuirea lor, iar in cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani.
Avand in. vedere ca imobilul casa de locuit este comod partajabil, fiind prevazut cu doua intrari si avand in vedere ca, reclamanta impreuna ce defunctul sau sot C. D., de la casatorie si pana la moartea defunctului C. V. (tatal paratei apelante), respectiv pana in anul 2000, au locuit in anexa denumita bucatarie, aflata in aceeasi curte cu casa, anexa compusa dintr-un hol si o camera, considera ca, in mod nelegal, instanta i-a atribuit in lotul reclamantei intregul imobil, fara a avea in vedere solicitarea paratei, ca acest bun sa fie partajat in natura, in cote de ½ p.i. pentru fiecare.
Imobilul casa de locuit care are si o insemnata valoare morala pentru parata apelanta, fiind casa ei parinteasca, a fost mult subevaluat de catre expert, stabilindu-i-se o valoare mult prea mica fata de valoarea reala, tocmai pentru a~i fi atribuit in intregime reclamantei si a nu-i impune acesteia obligatia plati, catre parata, a unei sulte impovaratoare.
De altfel, si celelalte imobile constructii, respectiv bucataria (care reprezinta, de fapt, o unitate locativa distincta prevazuta cu toate utilitatile si care a fost locuita, m mod permanent de catre reclamanta si sotul ei), standola si beciul, au fost subevaluate de catre expert, fiindu-le atribuite valori mult reduse fata de pretul real si actual, practicat pe piata imobiliara, din aceleasi considerente, ca si in cazul atribuirii casei.
De asemenea, in mod nelegal si netemeinic, prima instanta a dispus atribuirea in lotul reclamantei intimate doar a doua suprafete de teren, una situata in extravilan si alta situata in intravilan, respectiv a suprafetei de 3200 mp teren arabil, situat Ia locul numit "Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in T.P. nr. 2194/2000, in valoare de 1600 lei si a suprafetei de 2779,93 mp, compusa din s. de 2191,44 mp teren (S1) si s. de 588,49 mp teren (S2) situata la locul numit "Vatra sat", in intravilanul _, inscrisa in T.P nr. 2194/2000, in valoare de 55,600 lei.
In ce priveste lotul paratei apelante, in mod gresit, prima instanta i-a atribuit, in natura, restul suprafetelor de teren, ce compun masa de partajat, respectiv celelalte sase suprafete de teren, cinci suprafete de teren situate in extravilan si o singura parcela de lotul reclamantei, prima instanta, a incalcat dispozitiile imperative ale ari 6735 alin.2 Cod procedura civila, dispozitii care constituie regula in materia partajului judiciar si care prevad ca instanta va face imparteala in natura a bunurilor ce compun masa de partajat, prin formarea loturilor si atribuirea lor, iar in cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma. de bani.
Avand in vedere ca imobilul casa de locuit este comod partajabil, fiind prevazut cu doua intrari si avand in vedere ca, reclamanta impreuna cu defunctul sau sot, C.D., de la casatorie si pana la moartea defunctului C. V. (tatal paratei apelante), respectiv pana in anul 2000, au locuit in anexa denumita bucatarie, aflata in aceeasi curte cu casa, anexa compusa dintr-un hol si o camera, considera ca, in mod nelegal, instanta i-a atribuit in lotul ei intregul imobil iara a avea in vedere solicitarea paratei, ca acest bun sa fie partajat in natura. in cote de ½ p.i. pentru fiecare.
In mod gresit prima instanta nu a cercetat si nu a avut in vedere toate apararile pe care parata, apelanta le-a formulat in cursul cercetarii judecatoresti, atat oral cat si in scris, aparari si sustineri pe care le mentin si in apel.
Conform legii si a principiului egalitatii partilor, parata apelanta era indreptatita sa primeasca, in natura, ½ pi din bunurile ce compun masa succesorala, avand in vedere, in principal faptul ca partile au cote succesorale egale, ca reclamanta fiind ruda prin alianta (respectiv sotia fratelui, paratei), vine la mostenire culegand cota sotului sau, a defunctului C. D., cu care nu a avut copii.
Spre deosebire de reclamanta, care este nora defunctilor, parata este fiica acestora, bunurile supuse impartelii fiind deci mostenire de la parintii sai, cu valoare sentimentali acesta locuind in aceeasi localitate cu reclamanta, avand trei copii, in urma impartelii facute de instanta, nu se vor putea bucura, de mostenirea provenita de la bunicii lor materni.
Deosebit de aceasta, reclamanta doreste sa instraineze bunurile, respectiv sa incheie un contract de intretinere cu persoane straine, motiv pentru care a solicitat sa primeasca in lot intreaga gospodarie, care excede cu mult nevoilor sale.
Examinand apelul declarat de catre reclamanta C. I., in raport de actele si lucrarile dosarului, de considerentele sentintei si de criticile formulate, tribunalul retine urmatoarele:
In ceea ce priveste natura juridica a terenurilor inscrise in t.p. 2194/13.11.2000, a invocat apelanta ca apartin socrului sau, defunctul Cucos Vasile, cu exceptia a doua parcele, de 3200 mp - "Dealul Livezii" (poz. A.1.1.) si de 1800 mp - "Suhat" (poz. A.4.2.) care provin de la defuncta C. N. (soacra sa), primite cu titlu de zestre de la parintii sai cu ocazia casatoriei.
Criticile sunt intemeiate.
Este adevarat ca titlul de proprietate a fost emis dupa defuncta C. N., in favoarea sotului C. V. si a celor doi copii, parata O. E. si sotul reclamantei - defunctul C. D., ceea ce creeaza prezumtia ca ar apartine titularelor in cota de 1/1.
Insa trebuie avuta in vedere pozitia concordanta a partilor, exprimata in cererea introductiva (de catre reclamanta c. I. - f. 6) si in memoriul de apel, respectiv la termenul de judecata din 07.12.2010 (f. 16 dosar apel) - de catre parata O. E., in sensul ca doar cele doua suprafete de teren provin de la defuncta C. N., restul suprafetelor apartinand sotului sau, C. V..
Fiind vorba de un fapt necontestat, intarit si de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre C. V. (f. 14 dosar apel), in care mentioneaza ca impreuna cu sotia sa s-au inscris in CAP cu suprafata de 1,56 ha teren, rezulta ca prezumtia relativa de veridicitate reflectata de continutul titlului a fost infirmata, urmand ca instanta sa reformeze sentinta pe acest aspect, in sensul includerii in masa succesorala a defunctei C N., in ceea ce priveste terenurile, doar a celor doua parcele de 3200 mp - "Dealul Livezii" si 1800 mp "Suhat" in cota de 1/1, restul terenurilor urmand a le include in aceeasi cota, in masa succesorala a defunctului C. V., la care se adauga si partea succesorala primita de la sotie din cele doua terenuri (1/4 p.i.).
A doua critica vizeaza imprejurarea ca parata O. E. este straina de succesiunea defunctei C. N., prin renuntare.
Intr-adevar, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 1305/06.09.1983 emis de fostul Notariat de Stat Judetean Suceava (f. 9), parata a renuntat la succesiunea mamei sale, defuncta C. N., astfel ca nu mai poate culege nimic din patrimoniul acesteia, actul de optiune avand caracter irevocabil cata vreme nu a fost retractat in conditiile legii.
Asa fiind, tribunalul va constata sa au calitatea de mostenitori ai defunctei doar sotul supravietuitor C. V. (postdecedat), cu o cota de ¼ m.s. si fiul C. D. (postdecedat), cu o cota de ¾ m.s., cote calculate conform art. 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 coroborat cu art. 669 din vechiul Cod civil.
Corespunzator, va fi modificata si masa succesorala a defunctului C. D. (sotul reclamantei), care a preluat prin acrescamant si cota surorii sale, O. E., renuntatoare dupa mama sa.
O alta critica vizeaza solutia data cererii sale de retinere a pasivului succesoral dupa defunctul C. V..
Instanta a retinut prescriptia dreptului material la actiune.
Daca in privinta contravalorii cheltuielilor de intretinere a defunctului in ultimii doi ani de viata solutia este corecta, pretentia neintrand in sfera pasivului succesoral, ci fiind vorba despre o actiune personala, fundamentata pe prevederile din vechiul Cod al familiei (art. 89, 90) si prescriptibila in termenul general de 3 ani prevazuta de Decretul nr. 167/1958, ce a inceput sa curga de la data cand au fost efectuate, in ceea ce priveste cheltuielile pentru inmormantarea defunctului si pentru praznicele ulterioare, prima instanta trebuia sa observe ca in cauza a intervenit o imprejurare de fapt ce a intrerupt prescriptia, anume posesia pe care reclamanta a exercitat-o asupra bunurilor succesorale (asupra gospodariei defunctului si a unora dintre terenuri), aspect necontestat de catre parata si confirmat prin expertizele efectuate in cauza.
Or, asa cum s-a retinut si prin considerentele deciziei data intr-un recurs in interesul legii, nr. 6/19.01.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, posesia exercitata de catre mostenitorul solvens asupra bunurilor succesorale are caracter intrerupator de prescriptie, termenul incepand sa curga de la data formularii cererii de iesire din indiviziune, ce ar putea avea ca rezultat deposedarea creditorului de bunurile succesorale.
Prin urmare, sub acest aspect prescriptia a fost gresit retinuta.
Pe fondul cererii, retine tribunalul, pe baza depozitiei martorilor M. D. (f. 35), N. F. (f. 73) si a informatiilor transmise de Parohia Adancata cu adresa nr. 42/14.04.2009 (f. 36) faptul ca defunctul C. V. a fost inmormantat de catre fiul sau, C. D. impreuna cu sotia C. I., tot acestia ocupandu-se si de pomenile ulterioare, cheltuieli care pot fi aproximate la suma de 5000 lei, suma rezonabila si confirmata de altfel de catre martora N.F..
Desi martorul propus de catre parata, M. G. a incercat sa acrediteze ideea ca si parata a suportat o parte din cheltuieli, sustinerile acestuia sunt nerelevante intrucat nu au fost cunoscute in mod direct, personal, ci aflate de la numitul S. C. (f. 34), or, audiat in calitate de martor, acesta din urma nu a mentionat nimic pe acest aspect (f. 74).
In ceea ce priveste lotizarea, reclamanta a pretins in lot tot terenul intravilan, aferent gospodariei, de 4167,09 mp, cerere cu care Tribunalul nu poate fi de acord.
Astfel, asa cum rezulta din hotarare, reclamanta a primit in lot casa cu anexele gospodaresti ale defunctilor, terenul curti constructii de 588,49 mp, precum si o suprafata arabila de 2191,44 mp aflata in prelungire (f. 54), teren mai mult decat suficient pentru exploatarea normala a gospodariei.
Prin urmare, nu exista nicio ratiune pentru ca reclamanta sa primeasca tot terenul existent in respectivul perimetru (4167,09 mp). Astfel, ar fi dezavantajata parata, care este fiica defunctilor si s-ar incalca prevederile art. 741 din vechiul Cod civil care obliga instanta sa creeze loturi echilibrate calitativ si cantitativ.
In fine, privitor la cheltuielile de judecata, reclamanta nu a adus critici concrete solutiei.
Oricum, solutia instantei s-a baza in mod corect pe specificul partajului in care partile trebuie sa suporte cheltuielile de judecata proportional cu pretentiile admise (art. 276, art. 277 Cod procedura civila); prin urmare suma de 1814,65 lei pe care reclamanta trebuie sa o primeasca de la parata este o suma justa avand in vedere ca ea a suportat cheltuieli 3620 lei (f. 2, 16, 38, 46, 84, 100, 120).
In ceea ce priveste apelul declarat de catre parata O. E., se retin urmatoarele:
A invocat parata faptul ca bunurile succesorale ar fi fost subevaluate, fara a aduce critici concrete pe acest aspect si care sa puna sub semnul indoielii concluziile expertizelor efectuate de catre exp. Duduta Florin si Sava Dumitru.
Prin urmare, parerea acestora, exprimata in fata primei instante prevaleaza cu atat mai mult cu cat parata a fost multumita de expertize, neformuland obiectiuni.
A solicitat parata partajarea in natura a constructiilor, invocand valoarea lor sentimentala.
Expertul Duduta Florin a propus doua loturi in acest sens ( f. 28 - 33), loturi care nu sunt insa functionale pentru doua familii ce locuiesc la tara, in conditiile in care un lot ar cuprinde doar casa de locuit, iar celalalt ar cuprinde anexele gospodaresti (standoala, bucatarie de vara, beci).
Mai mult, potrivit expertului topo Sava Dumitru, terenul de 588,49 mp ar urma sa ramana in indiviziune, o eventuala partajare prezentand inconveniente pentru utilizarea si intretinerea efectiva a loturilor.
In fine, nu trebuie omis faptul ca reclamanta locuieste in respectiva gospodarie de cateva zeci de ani, de la incheierea casatoriei cu fiul defunctilor, in timp ce parata are o locuinta proprie.
Prin urmare, retinand si animozitatile existente intre parti, apreciaza tribunalul ca partajarea constructiilor intre parti nu ar fi posibila.
Intemeiate sunt insa criticile paratei privind impartirea terenurilor.
Astfel, asa cum rezulta din sentinta parata a primit in lot aproape toate terenurile situate in extravilan, desi era posibila si o partajare echitabila sub acest aspect, tinand cont de criteriul posesoriu, dupa care terenurile de 1400 mp - "Huci Balica" si 1800 mp - "Suhat" trebuiau sa revina in lotul reclamantei C. I. intrucat le-a detinut in timp (a se vedea expertiza topo - f. 52).
De asemenea, in conditiile in care terenul de la locul "La Circu" are o valoare insemnata (63.000 lei), mult peste valorile celorlalte terenuri din extravilan, instanta trebuia sa dispuna partajarea lui in doua loturi pentru ambele parti, in acord cu criteriile prevazute de art. 6739 Cod procedura civila si art. 741 din vechiul Cod civil, cu atat mai mult cu cat partajarea este posibila si nu conduce la o faramitare excesiva a terenului (a se vedea exp. topo din apel f. 49, 51).
Pentru toate considerentele invederate, in baza art. 296 Cod procedura civila, tribunalul va admite apelurile, va schimba in parte sentinta civila nr. 2574/18.05.2010 a Judecatoriei Suceava, in sensul ca, va respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei O. E. la suportarea cheltuielilor ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale dupa defunctul C. V..
Va constata ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. este alcatuita, in ceea ce priveste terenurile, doar din suprafetele de 3200 mp - "Dealul Livezii" (in valoare de 1600 lei) si 1800 mp - "Suhat" (in valoare de 540 lei), situate in extravilanul .., inscrise in t.p. 2194/13.11.200, in cote de 1/1.
Va constata ca valoarea masei succesorale dupa defuncta este de 17924,5 lei, in loc de 143894,5 lei.
Va constata ca au calitatea de mostenitori legali acceptanti ai defunctei C. V. - sot supravietuitor, cu o cota de ¼ din masa succesorala (valoric 4481,125 lei) si C. D. - fiu postdecedat, cu o cota de ¾ din masa succesorala (valoric 13443,375 lei) retransmisa reclamantei . mostenitor testamentar.
Va constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. V. este compusa din cota de 5/8 din imobilele constructii (casa de locuit, standola, bucatarie de vara, beci) situate in intravilanul .. (valoric 19730,625 lei), cota de ¼ din terenurile ce compun masa succesorala dupa C. N.(valoric 535 lei) si cota de 1/1 din urmatoarele suprafete de teren inscrise pe acelasi t.p. 2194/13.11.2000:
- suprafata de 2300 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Barzu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 1150 lei;
- suprafata de 500 mp teren arabil situat la locul numit ,,Dealul Livezii" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 250 lei;
- suprafata de 1400 mp teren fanete situat la locul numit ,,Huci Balica" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 420 lei;
- suprafata de 2100 mp teren livada situat la locul numit ,,La Circu" in extravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 63000 lei;
- suprafata de 2779, 93 mp alcatuita din suprafata de 2191,44 mp teren(S1) si suprafata de 588,49 mp( S2) teren situata la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 55600 lei si
- suprafata de 1387,16 mp (S3) teren situat la locul numit ,,Vatra sat" in intravilanul _, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2194 din data de 13 noiembrie 2000, in valoare de 5550 lei.
Va constata ca valoarea masei succesorale dupa defunct este de 146235,625 lei in loc de 51758,125 lei.
Va constata ca activul brut dupa defunctul C. V. este grevat de un pasiv de 5000 lei - cheltuieli de inmormantare si praznice ulterioare suportate in totalitate de reclamanta.
Va constata ca valoarea cotei succesorale dupa defunct ce revine fiecaruia dintre mostenitori - C. D. si parata O. E. este de cate 73117,8125 lei.
Va constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. D. este alcatuita din cote de ¾ din masa succesorala dupa defuncta C. N. (valoric 13443,375 lei) si din cota de ½ din masa succesorala dupa defunctul c. V. (valoric 73117,8125 lei), in total 86561,1875 lei, in loc de 52859,2725 lei.
Va constata ca la masa totala de impartit concura reclamanta C. I. cu o cota ideala totala de 86561,1875 lei si parata O. E. cu o cota ideala totala de 73117,8125 lei.
Va exclude din lotul paratei O. E. suprafetele de 1400 mp teren fanete - "Huci Balica" (420 lei), 1800 mp teren fanete - "Suhat" (540 lei) si 1050 mp - "La Circu" (31500 lei) intre vecinii: Z. V., C. V., O. E., C. S., astfel cum a fost individualizat prin punctele 1 - 2 - B - A, in raportul de expertiza efectuat de exp. Sava Dumitru (f. 51 dosar apel), situate in extravilanul _, inscrise in t.p. nr. 2194/13.11.200 si le include in lotul reclamantei C. I..
Va constata ca valoarea lotului atribuit reclamantei C. I. este de 121229 lei in loc de 88769 lei.
Va constata ca valoarea lotului atribuit paratei O. E. este de 38450 lei in loc de 70910 lei.
Va obliga reclamanta la plata catre parata, cu titlu de sulta, ca diferenta intre valoarea cotei si valoarea bunurilor atribuite, dupa deducerea cotei de pasiv ce-i revine, a sumei de 32167,8125 lei, in loc de 8929,5 lei.
Avand in vedere ca partile au efectuat aproximativ aceleasi cheltuieli in apel (fara a lua in seama contravaloarea expertizei intocmita de catre Duduta Florin intrucat nu a stat la baza solutiei), tribunalul va dispune compensarea lor.
Pentru aceleasi considerente, in baza art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008, parata va suporta suma de 750 lei pe care statul a avansat-o in contul expertului Duduta Florin, in baza Incheierii din 08.03.2011, proba a fost cerut de aceasta parte, dar nu a servit la darea solutiei.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
D E C I D E:
Admite apelurile formulat de reclamanta C.I. domiciliata in .. si parata O.E. domiciliata in _ impotriva sentintei civile nr. 2574 pronuntata la data de 18 mai 2010 de Judecatoria Suceava in dosarul civil nr. 889/314/2009.
Schimba in parte sentinta civila nr. 2574/18.05.2010 a Judecatoriei Suceava, in sensul ca:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei O. E. la suportarea cheltuielilor ocazionate de inmormantarea si praznicele traditionale dupa defunctul C. V..
Constata ca masa succesorala ramasa dupa defuncta C. N. este alcatuita, in ceea ce priveste terenurile, doar din suprafetele de 3200 mp - "Dealul Livezii" (in valoare de 1600 lei) si 1800 mp - "Suhat" (in valoare de 540 lei), situate in extravilanul .., inscrise in titlul de proprietate nr. 2194/13.11.200, in cote de 1/1.
Constata ca valoarea mas
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Succesiuni, mosteniri
Antecontract de vanzare cumparare. Cumparator - beneficiar decedat. Solicitarea mostenitorilor de a incheia contract in forma autentica. - Decizie nr. 222 din data de 03.04.2014Acceptarea tacita a succesiunii in cadrul termenului de optiune succesorala de 6 luni - Decizie nr. 216 din data de 01.03.2012
Actiune succesorala. Compunerea masei succesorale. - Decizie nr. 263 din data de 02.05.2011
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 179 din data de 10.05.2010
Succesiune. Jonctiunea posesiilor. - Decizie nr. 829 din data de 17.12.2009
Succesiuni, mosteniri - Decizie nr. 66 din data de 01.02.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 711 din data de 19.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 690 din data de 13.09.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 30.05.2012
Succesiune - Sentinta civila nr. 1056 din data de 23.06.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1563 din data de 15.12.2011
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1515 din data de 07.12.2011
Succesiune - Sentinta civila nr. 1323 din data de 20.10.2011
Anulare act - Sentinta civila nr. 384 din data de 27.01.2011
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 1218 din data de 24.11.2010
Succesiune - iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1296 din data de 09.12.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1223 din data de 24.11.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 1239 din data de 02.12.2010
Revocare donatie - Sentinta civila nr. 822 din data de 06.10.2010
Succesiune - Sentinta civila nr. 551 din data de 03.06.2010