PRETENTII

Prin decizia civila nr. 528/23.07.2010 tribunalul  admite recursul declarat de recurenta  reclamanta  APIA,  impotriva sentintei civile nr.683 din 20.04.2010 a Judecatoriei  Rosiorii  de Vede in contradictoriu cu intimata  parata T E.
 Modifica, in parte,  sentinta in sensul ca  admite  actiunea si obliga pe parata  sa restituie   reclamantei suma de  1500  lei cu titlu de sprijin financiar nejustificat, precum si dobanda legala, incepand cu data introducerii  actiunii : 17.02.2010, pana la data achitarii debitului.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 584/292 din 17 februarie 2010 la Judecatoria Rosiori de Vede,  reclamanta APIA a  chemat in  judecata pe parata T E,  solicitand instantei obligarea acesteia la restituirea sumei de 1500 lei cu titlu de plata nedatorata- sprijin financiar, precum  si la plata  dobanzii legale, conform art. 17 alin (2 ) din OUG 123 /2006, incepand cu data punerii in intarziere si pana la  data efectuarii platii.
A motivat , in esenta, reclamanta  ca la cererea paratei a acordat acesteia sprijin financiar, sub  forma bonurilor valorice in cuantum de 1500 lei, in vederea infiintarii culturii de toamna a  anului 2007, pe suprafata de 3 ha teren.
              A aratat ca la verificarea  culturii, a constatat ca parata nu a infiintat cultura de grau  incheindu-se procesul -verbal de receptie si restituire nr. 6536/15.06.2008.
A motivat ca desi a depus diligente in vederea recuperarii sumei, parata nu a inteles sa o achite.
              In drept, actiunea a fost  intemeiata pe dispozitiile art.1092 Cod civil,1105 Cod civil, prevederile Ordinului MADR nr. 687 /2007 ale Codului de Procedura Fiscala si art.6 Cod Procedura Civila.
Parata a formulat intampinare si cererea reconventionala,prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, respectiv, constatarea nulitatii procesului - verbal de receptie  si restituire incheiat la data de 15.06.2008.
Prin sentinta civila nr. 683 din 20 aprilie 2010, Judecatoria Rosiori de Vede a respins , ca nefondate, cererile formulate de reclamanta APIA privind restituirea sprijinului financiar, plata dobanzii legale si a cheltuielilor de judecata.
De asemenea, a anulat, ca  netimbrata, cererea  reconventionala formulata de parata T E.
Pentru a hotari astfel , prima instanta a retinut ca parata, cu declaratia martorului  T V a facut dovada ca a infiintat cultura de grau.
In ce priveste procesul - verbal de receptie si restituire nr. 6536 /2008, fata de declaratia martorului - cel care a intocmit procesul - verbal, a retinut ca martorul nu a constatat  personal ca parata nu ar fi cultivat terenul, iar procesul - verbal nu a fost incheiat la fata locului si nici in prezenta paratei.
In ce priveste cererea reconventionala, cum aceasta nu a fost timbrata, in temeiul art.20 din Legea 146 /1997, a fost anulata,  ca netimbrata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurenta - reclamanta APIA , aceasta criticand sentinta ca fiind netemeinica si nelegala.
Reluand sustinerile din actiune, a motivat ca, in mod gresit s -a respins actiunea intrucat parata nu a facut dovada ca a respectat conditiile prevazute de art.5 din  Ordinul MADR nr. 687 /2007.
Sub acest aspect, a sustinut ca in mod eronat prima instanta si -a intemeiat hotararea  pe declaratia  martorului T V.
In fine, a aratat ca parata a fost pusa in intarziere, conform art 1079 Cod Civil , asa incat aceasta datoreaza si dobanda pretinsa prin actiune.
In drept, recursul va fi incadrat in prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
In recurs nu s-au administrat probe noi .
Tribunalul , analizand legalitatea si temeinicia hotararii , fata de criticile formulate, constata recursul intemeiat in  sensul considerentelor ce urmeaza:
Potrivit art . 15 alin (2) din Ordinul MADR nr. 687 /2007 la incheierea  procesului - verbal de receptie si restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au  obligatia de a face dovada  utilizarii de samanta certificata si de calitate, respectiv, dovada asigurarii culturilor infiintate in toamna anului 2007, sens in care prezinta documentele prevazute la art. 5 alin (3).
In mod gresit prima instanta a retinut ca intimata -parata a infiintat cultura de grau pentru care a primit sprijin financiar in  cuantum de 1500 lei.
Chiar daca procesul- verbal  de receptie si restituire nu a fost incheiat in prezenta intimatei- parate , cum dispune art. 15 alin (1) din Ordinul MADR nr. 687/2007, aceasta nu inseamna ca intimata - parata nu avea obligatia sa faca dovada cultivarii terenului, in conditiile art.5 din Ordinul de mai sus.
Aceasta intrucat recurenta - reclamanta a facut dovada ca a acordat intimatei parate sprijin financiar, situatie in care , aceasta , la randul sau, trebuia sa faca dovada ca a folosit sprijinul financiar, conform destinatiei.
              In speta, din cererea nr. 6536/11.10 2007 (f.5 Dosar fond), ce poarta semnatura intimatei - parate, rezulta ca aceasta a primit bonuri valorice in cuantum de 1500 lei pentru achizitionarea de motorina si  ingrasaminte.
Or, intimata - parata nu a depus inscrisurile prevazute de art . 5 alin (3) lit. a din Ordinul MADR nr. 687/2007 pentru a face dovada infiintarii culturii si nici  facturi privind achizitionarea de motorina si ingrasaminte in valoare de 1000 lei, respectiv, 500 lei, cum  s -a obligat prin cererea nr. 6536/2007.
Ca atare cub acest aspect, sentinta este lipsita de suport probator, motiv pentru care se va admite recursul, urmand ca parata sa fie obligata sa restituie reclamantei suma de 1500 lei, cu titlu de sprijin financiar nejustificat.
In ce priveste dobanda, aceasta este dobanda legala, in cuantumul prevazut de art . 3 din OG nr. 9 /2000.
Referitor la data de la care parata datoreaza dobanda legala, cum nu s-a facut dovada punerii in  intarziere a paratei in conditiile art . 1079 Cod civil - prin intermediul executorului judecatoresc si fata de dispozitiile art . 1088 Cod Civil, aceasta datoreaza de la data introducerii actiunii: 17 februarie 2010, pana la data achitarii debitului.
In consecinta, conform art . 312 alin (1) si (3) raportat la art. 304 pct.  9 Cod Procedura Civila se va admite recursul  declarat de recurenta-reclamanta APIA si se va modifica, in parte , sentinta recurata, in sensul considerentelor de mai sus.