SUCCESIUNE

Prin decizia civila nr. 477/22.06.2012 tribunalul a admis recursul declarat de recurentul-reclamant D. A., impotriva sentintei civile nr. 992 din 25 aprilie 2012 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, in contradictoriu cu intimatul-parat D. M.
A casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut :
Prin cererea Inregistrata la Judecatoria Rosiorii de Vede sub nr. 3171/292 din 27 septembrie 2010, reclamantul D. A. l-a chemat in judecata pe paratul D. M. pentru ca, pe baza probelor ce se vor administra, sa se constate deschise succesiunile defunctilor D. I., decedat la data de 16 martie 2007, si D. I., decedata la data de 10 iunie 2006; sa se constate ca mostenitori ai defunctilor sunt: de pe urma lui D. I. - D. I. in calitate de sotie supravietuitoare, reclamantul si paratul, in calitate de fii; de pe urma lui D. I., reclamantul D. A. si paratul D. M., in calitate de fii, fiecare avand cota de ½ din masa succesorala; sa se constate ca masa succesorala de pe urma defunctilor este compusa din casa de locuit si anexele gospodaresti, situate in satul R., judetul Teleorman; componenta masei succesorale de pe urma defunctului tata D. I. este formata din urmatoarele terenuri situate in satul R. D., comuna R. judetul Teleorman : a) terenuri extravilane, categoria arabil: suprafata de 12.800 mp situata in tarlaua 18/1, parcela 52; suprafata de 10.000 mp situata in tarlaua 58, parcela 30; terenuri intravilane : a) curti constructii, in suprafata de 208 mp situata in tarlaua 43, parcela 1640; b) faneata, in suprafata de 84 mp situata in tarlaua 55, parcela 2319; c) vii: suprafata de 938 mp situata in tarlaua 43, parcela 1641 si suprafata de 481 mp situata in tarlaua 55, parcela 2320; d) arabil: - suprafata de 361 mp situata in tarlaua 43, parcela 1639, suprafata de 56 mp situata in tarlaua 55, parcela 2318, terenuri dobandite de defunctul tata prin titlul de proprietate nr. 6100527 din 22 noiembrie 1994 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman; suprafata de 2.407 mp situata in tarlaua 29, parcela 943; suprafata de 1.200 mp situata in tarlaua 18/1, parcela 54; suprafata de 4.000 mp situata in tarlaua 58, parcela 31; suprafata de 2.222 mp situata in tarlaua 29/1, parcela 22/1, terenuri dobandite de defunctul tata, in calitate de mostenitor al defunctei sale mame D. I., prin titlul de proprietate nr. 6100707 din 9 mai 2003 emis de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman. Mai solicita sa se dispuna partajarea bunurilor succesorale de pe urma defunctilor prin atribuirea in natura, lui, a tuturor bunurilor succesorale si obligarea sa la plata catre parat a unei sulte corespunzatoare cotei acestuia din masa succesorala, intr-un termen de maxim 6 luni de la data ramanerii irevocabile a hotararii de partaj succesoral.
 A mai aratat reclamantul ca, in baza Legii nr. 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare, defunctul tata a dobandit terenurile mentionate in titlurile de proprietate nr. 61 - 00527 din 22.11.1994 si nr. 6100707 din 09.05.2003 emise de Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Teleorman, din care o parte au fost instrainate de defunct, in masa succesorala fiind incluse doar terenurile mentionate in petitul prezentei actiuni. In timpul vietii, defunctii parinti au edificat pe terenul curti constructii in suprafata de 208 mp o casa si anexe gospodaresti, avand o suprafata de 77 mp.
Avand in vedere ca mostenitorii defunctilor parinti sunt el si paratul, in calitate de fii, fiecare avand o cota de ½ din masa succesorala si ca nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.
Reclamantul si-a intemeiat in drept actiunea pe dispozitiilor art. 728 si urmatoarele Cod civil, art. 6731 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin incheierea nr. 1 din 19 ianuarie 2011 au fost numiti expertii B. C.- pentru expertiza topo si T. M. - pentru expertiza constructii, fiind fixate onorariile de expert la cate 600 lei, pentru fiecare.
Desi au fost acordate mai multe termene de judecata pentru ca reclamantul sa achite onorariile de expert, fiind citat cu aceasta mentiune, sub sanctiunea suspendarii cauzei, reclamantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei, situatie fata de care se apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 1551 Cod procedura civila, privind suspendarea judecatii cauzei, avand in vedere ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege.
Prin sentinta civila nr. 992 din 25.04.2012 instanta a constat perimata actiunea.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca la data de 8 aprilie 2011, in baza art. 1551 Cod procedura civila s-a dispus suspendarea judecatii cererii, pentru neindeplinirea obligatiei stabilita reclamantului de a achita onorariile de expert
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost indeplinit la data de 8 aprilie 2011, cand cauza a fost suspendata, in baza art. 1551 Cod procedura civila, si ca de la aceasta data dosarul a ramas in nelucrare mai mult de un an din vina partilor.
Vazand ca in conformitate cu dispozitiile art. 248 Cod procedura civila orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, chiar si in contra incapabililor, daca a ramas in nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedura civila perimarea se poate constata din oficiu.
Avand in vedere ca in cauza de fata nu s-a mai indeplinit nici un act de procedura in vederea judecarii pricinei de mai mult de un an, instanta a constat perimata actiunea de fata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul D. A. care a solicitat modificarea sentintei in sensul continuarii judecatii.
Analizand actele si lucrarile dosarului tribunalul constata ca recursul este fondat in sensul celor ce urmeaza.
La data de 10.04.2012 s-a inregistrat la dosarul cauzei cererea prin care recurentul D. A. a solicitat repunerea cauzei pe rol(fila 84 dosar fond), cerere ce a fost depusa la posta la data de 9.04.2012(fila 85 dosar fond).
Instanta de fond nu a analizat interventia sanctiunii perimarii functie de aceasta manifestare de vointa a partii, respectiv daca functie de aceasta a intervenit sau nu perimarea.
Procedand astfel instanta nu a analizat propriu-zis cauza pe fond fapt pentru care tribunalul in temeiul art 312 alin 5 C Pr Civ va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru a analiza  interventia sanctiunii perimarii in functie de cererea prin care recurentul D. A. a solicitat repunerea cauzei pe rol.