Raspunderea civila delictuala

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Videle la nr. 1882/335/2009, reclamanta SC C SRL i-a chemat in judecata pe paratii VG si VA pentru obligarea acestora la plata sumei de 10.000 lei contravaloare prejudiciu cauzat prin sustragerea unui numar de arbori si 5000 lei daune morale.
S-a aratat in motivarea actiunii ca paratii au fost cercetati pentru infractiunea de furt, fapta pe care au comis-o taind si insusindu-si un numar de 5 arbori de pe terenul reclamantei.
Pentru aceasta fapta, prin Ordonanta Parchetului nr. 1126/P/17.06.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative, fata de pericolul social redus al faptei.
Prin sentinta civila nr. 1248/17.10.2012, Judecatoria Videle a respins actiunea retinand ca in ceea ce priveste vinovatia paratilor, instanta civila nu este tinuta de rezolutia procurorului, in procesul civil analizandu-se conditiile cerute de disp. art. 998-999 Cod civil, iar sub acest aspect, actiunea este neintemeiata fata de probele administrate.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru mai multe motive.
Unul dintre motive a fost acela ca instanta a gresit cand a retinut ca instanta civila nu este tinuta de rezolutia procurorului in stabilirea vinovatiei paratilor.
Motivul a fost apreciat ca fiind intemeiat, prima instanta facand o apreciere eronata in ceea ce priveste forta probanta a ordonantei procurorului in dosarul penal nr. 1126/P/29.05.2008 sub aspectul vinovatiei intimatilor-parati.
Astfel, prin respectiva ordonanta s-a stabilit existenta  caracterului  ilicit  al  faptei de furt de  arbori cat si  calitatea  celor  2 intimati-parati de autori  ai  acestei fapte,  carora li  s-a aplicat  o  amenda cu  caracter administrativ (ce isi  gaseste reglementarea  in Codul Penal) in  considerarea  pericolului  social redus al  faptelor.
Fiind astfel  stabilita existenta infractiunii prev. de art.  208/209 alin. 1 lit. a Cod Penal  si  in egala masura responsabilitatea paratilor pentru  savarsirea ei, chiar daca respectiva ordonanta nu  se bucura de autoritate de lucru judecat, ea trebuie  sa primeasca  in fata instantei   civile un tratament  egal  cu  cel  acordat  unei  hotarari  judecatoresti ce ar  fi  continut o   masura  sanctionatorie  similara. Aceasta, in  considerarea faptului  ca potrivit  prevederilor  art. 11 pct. 1 lit. b si  pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod Procedura Penala, procurorul  exercita atributii  similare  celor ale  instantelor penale, atata vreme cat legiuitorul  a acordat acestuia, in mod exceptional, dreptul  de a aprecia asupra  intensitatii pericolului  social al  faptei si  de a aplica  el insusi sanctionarea legala  fata de  autorul  faptei, daca se  constata ca acesta  are un grad redus de pericol social.
Astfel, indeplinita  fiind  conditia vinovatiei spre a le fi antrenata raspunderea acestora, instanta de fond trebuie sa administreze  toate probele necesare pentru  stabilirea  consecintelor  civile  produse prin  fapta paratilor pentru care  au  fost  deja sanctionati in contextul  legislatiei  penale. Aceasta intrucat intr-adevar, raportul de expertiza tehnica intocmit de DD - expert autorizat este o  proba extrajudiciara, fara  forta probanta in lipsa altor probatorii privind valoarea prejudiciului iar inscrisul  intitulat "raport de evaluare", este intocmit  de administratorul societatii reclamante  PI, si  de asemenea,  nu  poate face dovada  pretentiilor emise  de aceasta.
Drept pentru care,  recursul a fost admis, sentinta recurata casata si  a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.