PRETENTII

Prin decizia civila nr. 605/13.09.2013, tribunalul a admis recursul declarat de recurenta-reclamanta S.C. CV S.A.-prin mandatar CRCMS SRL,a modificat sentinta atacata, in sensul ca a admis actiunea formulata de reclamanta impotriva paratului.
A obligat paratul sa plateasca reclamantei urmatoarele sume: 2977,29 lei reprezentand c/v energie electrica neachitata, 1008,26 lei cu titlu de penalitati de intarziere aferente sumei neachitate, 254,73 lei taxa de debransare si 77,08 penalitati de intarziere aferente taxei de debransare.
A obligat intimatul la plata sumei de 178,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre recurenta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin actiunea inregistrata sub nr. 1241/339/2013 din 19.02.2013 pe rolul Judecatoriei Zimnicea,  reclamanta SC CV SA Craiova a chemat in judecata pe paratul DD,  solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 2977,39 lei-contravaloarea facturilor neachitate, 1008,36 lei - penalitati calculate pentru fiecare zi de intarziere, 254,73 lei-taxa de debransare, 77,08 lei - penalitati la taxa de debransare si cheltuieli de judecata in valoare de 359,40 lei.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, in baza contractului de furnizare a energiei electrice pentru care s-a atribuit codul de abonat 91163175, s-au emis facturile cuprinse in fisa contabila atasata plangerii in valoare totala de 4317,56 lei.
A mai aratat ca potrivit conditiilor generale ale contractului reglementat prin act normativ, insusite de parat, SC CV SA avea obligatia sa furnizeze servicii de energie electrica, iar paratul  sa achite contravaloarea energiei electrice in baza facturilor emise  in termen de maxim 10 zile calendaristice de la inregistrarea facturilor la consumator, aceasta fiind data scadentei facturilor.
Reclamanta a mentionat ca intre parti este incheiat un contract de adeziune, avand in vedere ca prin Decizia nr. 57/1999 a ANRE cu modificarile si completarile ulterioare, au fost aprobate contractele cadru pentru consumatorii de energie electrica, inceperea derularii relatiilor contractuale s-a realizat la data la care paratul a inceput sa consume energie electrica, insusindu-si obligatiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
In continuare, reclamanta a sustinut ca in dovedirea contractului incheiat cu paratul, sta si faptul ca acesta a efectuat o serie de plati catre societate asa cum rezulta si din situatia financiara a debitorului. Facturile restante, neachitate de catre parat  sunt cele detaliate in desfasuratorul atasat actiunii. Pentru serviciile prestate si neachitate la termen, s-au calculat penalitati conform contractului, respectiv art. 14 alin .l din Contractul Cadru de Furnizare a energiei electrice, iar tariful aplicat este reglementat de catre ANRE  publicat in Monitorul Oficial ori de cate ori acesta sufera modificari. Debitorul nu poate invoca motivul ca nu a primit factura si nu poate fi exonerat de la plata sumei indicate de catre SC CV S.A deoarece toate temenele contractuale se calculeaza de la data emiterii facturii, deci exista o obligatie de diligenta din partea consumatorului iar la cererea acestuia i se putea pune la dispozitie o copie a facturii.
Intrucat paratul nu a inteles sa achite debitul, reclamanta a  solicitat admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, in sensul obligarii paratului la plata  debitului compus din: suma de 2977,39 lei reprezentand contravaloarea facturilor de energie electrice neachitate; suma de 1008,36 reprezentand penalitati calculate pentru fiecare zi de intarziere, egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilit conform reglementarilor in vigoare; suma de 254,73 lei, reprezentand taxa de debransare/rebransare, suma de 77,08 reprezentand penalitati calculate la taxa de debransare/rebransare egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilit conform reglementarilor in vigoare, cheltuieli de judecata ocazionate cu recuperarea debitului in valoare de 105 lei, contravaloare taxa de timbru, timbru judiciar, eventual anunt mica publicitate, INEP, plata onorariu expert.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus copie de pe facturile neachitate de debitor, procura, contract nr.1611-022593/2004 si fisa contului la data de 15.01.2013.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.112 si urm. din C.pr.civ., art.1516 si urm. din N.C.civ., art.1521 C.civ., Legea nr.13/2007,  Decizia ANRE nr.57/1999..
Paratul nu a depus intampinare si nici  nu s-a prezentat pentru a formula eventuale aparari.
Prin sentinta civila nr. 1350 din 17 mai 2013, Judecatoria Zimnicea a respins ca nefondata actiunea formulata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut  ca intre reclamanta si parat s-a incheiat contractul nr.1611-022593/2004 avand ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum si reglementarea raporturilor dintre furnizor si consumator privind furnizarea, conditiile de consum, facturarea si plata energiei electrice, una dintre obligatiile furnizorului prevazute la art.6 lit. c din contract fiind aceea ca furnizorul sa factureze consumatorului energia electrica furnizata cu tariful ales de acesta dintre tarifele legale in vigoare".
In ceea ce priveste tipul de tarif convenit de cele doua parti, s-a retinut ca partile au stabilit ca incepand cu data de 08.07.1999 calculul contravalorii energiei electrice consumate sa se efectueze la tariful "standard" ales de consumator dintre tarifele legale in vigoare.
Fata de aceste aspecte, instanta de fond a  apreciat ca in cauza contractul incheiat  nu poate produce efecte juridice, intrucat nu  este incheiat in conformitate cu dispozitiile legale, respectiv cu disp. art. 948 din Codicele civil care stabileste ca una dintre conditiile de validitate a unei conventii este aceea  privind existenta unui obiect determinat sau determinabil.
In prezenta cauza s-a considerat ca obligatia furnizorului de a respecta tipul de tarif ales de consumator nu are o existenta certa, simpla specificare a tarifului "standard" ales de consumator, in conditiile in care intre cele doua parti s-a incheiat un contract de adeziune, nu este de natura a crea convingerea ca paratul are cunostinta de cuantumul obligatiei de plata a debitului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamanta, care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii.
A motivat ca in mod nelegal instanta de fond a respins actiunea formulata,desi din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca paratul are obligatia de achita c/v facturilor emise intrucat i s-a furnizat energie electrica pentru imobilul in care locuieste.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta a mai aratat ca in mod gresit s-a retinut ca nu produce efecte juridice contractul de furnizare incheiat de parti, semnat si acceptat de catre acestea, pentru energia electrica livrata consumatorilor, aplicandu-se preturi negociate sau tarife reglementate in functie de categoria acestora, eligibili sau captivi, si de optiunile fiecarui consumator.
Sub acest aspect, recurenta a mai mentionat ca tariful pe cale l-a ales paratul este determinabil, avand in vedere ca pe facturile emise este trecut atat tariful standard, cat si cantitatea de energie consumata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299 si urm. C. proc. civ.
In recurs, nu s-au depus inscrisuri noi.
Intimatul nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat pentru a formula eventuale aparari.
Verificand legalitatea sentintei atacate in raport de criticile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul, va admite recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Intre reclamanta si parat s-a incheiat contractul nr.1611-022593/2004 avand ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum si reglementarea raporturilor dintre furnizor si consumator privind furnizarea, conditiile de consum, facturarea si plata energiei electrice.
Reclamanta a furnizat pentru imobilul in care locuieste paratul energie electrica, emitand facturi fiscale, pe care beneficiarul nu le-a achitat integral, inregistrand un debit de 2977,39 lei, la care s-au calculat penalitati de intarziere in suma de 1008,36 lei - penalitati calculate pentru fiecare zi de intarziere, egale cu dobanda datorata pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare .
De asemenea, reclamanta a procedat la debransarea imobilului, ca urmare a neachitarii la termen a facturilor emise, motiv pentru care a solicitat si obligarea paratului la plata taxei de debransare si la penalitati de intarziere aferente acesteia.
Paratul nu a contestat existenta debitului si nici tariful aplicabil, instanta de fond retinand in mod gresit ca obiectul contractului nu este determinat, astfel ca acesta nu ar produce efecte juridice.
Contractul incheiat de parti a produs efecte juridice cata vreme reclamanta a furnizat energie electrica pentru imobilul paratului, acesta a facut plati partiale, acceptand tariful standard pentru care a optat.
In raport de cele expuse, se constata ca in mod nelegal instanta de fond a respins actiunea formulata, inscrisurile depuse de reclamanta facand dovada pretentiilor acesteia.
Ca urmare, in baza art. 312 alin.2 C. proc. civ., recursul a fost admis, s-a modificat sentinta atacata, in sensul ca s-a admis actiunea formulata, paratul fiind obligat la plata sumei de 2977,39 lei-contravaloarea facturilor neachitate, 1008,36 lei - penalitati calculate pentru fiecare zi de intarziere, 254,73 lei-taxa de debransare, 77,08 lei - penalitati la taxa de debransare.
In baza art. 274 C. proc.civ. intimatul parat a fost obligat la plata sumei de 178,5 lei cheltuieli de judecata catre recurenta.