PRETENTII, OBLIGATIA DE AFACE

Prin decizia civila nr. 2/10.01.2014, tribunalul a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de  recurenta - parata SC GA SA si a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - parata BRD  GSG SA- Sucursala A.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin actiunea inregistrata sub nr. 5695/740/2011 la data de 12.07. 2011, reclamantul CMA a chemat in judecata pe paratele B.R.D. GSG S.A.- Sucursala A si S.C." GA " S.A. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, acestea sa fie obligate in solidar la plata sumei de 21.852 lei, incasati de B.R.D. de la reclamant in contul obligatiei de plata a paratei S.C." GA " S.A., ambele realizand astfel o imbogatire fara just temei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in anul 2008, tatal sau, CS a luat un credit pentru nevoi personale de la parata B.R.D. GSG S.A.- Sucursala A, care i-a impus sa incheie o asigurare de viata cu parata S.C." GA " S.A. si sa cesioneze in favoarea bancii drepturile de despagubire ; in acelasi an, evenimentul asigurat s-a produs, tatal reclamantului decedand.
A mai aratat reclamantul ca, a informat in timp util ambele parate iar in ceea ce-l priveste desi nu a acceptat succesiunea, pentru a nu se acumula dobanzi si penalitati a platit in locul tatalui sau un nr. de rate de credit, valoarea acestora identificandu-se cu valoarea litigiului de fata. In aceste conditii, ambele parate au realizat o imbogatire fara just temei, banca deoarece are rezerva unei duble incasari iar firma de asigurare deoarece nu a retinut si stocat in conturile sale o suma pe care o datora cu titlu de despagubire in temeiul unei obligatii contractuale, cesionate.
Reclamantul a mentionat ca desi a facut numeroase demersuri fata de parate, finalizate cu invitatia la conciliere in temeiul dispozitiilor art. 7201 Cod procedura civila, acestea nu s-au aratat receptive fata de insistentele sale. In dovedirea actiunii, reclamantul a depus certificat de calitate de mostenitor nr. 29/201 emis de B.N.A. TM si TM, cerere nr. 2563/2008, cerere de asigurare AG , adresa nr. 7654/2010 emisa de B.R.D. GSG S.A.- Sucursala A. La data de 10. X. 2011 parata BRD  GSG SA , a formulat intampinare.
In motivare, s-a aratat ca urmare a decesului numitului CS, reclamantul s-a adresat B.R.D. GSG S.A.- Sucursala A la data de 09.09. 2010 cu cererea inregistrata sub nr. 6892/2010, comunicand dupa aproximativ 2 ani decesul tatalui sau, care desi decedase la data de 16.08. 2008, nu a informat banca despre decesul acestuia decat la 09.09. 2010 ; banca dupa ce a luat act prin adresa nr. 6892/2010 de producerea evenimentului, a procedat la comunicarea acestei adrese catre S.C." GA" S.A. si a solicitat cu adresa nr. 7640/2010 un punct de vedere.
Avand in vedere ca S.C." GA " S.A. nu a comunicat un punct de vedere, B.R.D. GSG S.A.- Sucursala A. a revenit cu adresa nr. 8645/2010 recomunicand solicitarea reclamantului.
Urmare acestei adrese, parata S.C." GA " S.A. a raspuns cu adresa nr. 18886/18 .11. 2010 ca avand in vedere faptul ca reclamantul nu a facut dovada ca este mostenitorul legal al defunctului si nici nu a completat si semnat o cerere de despagubire, dosarul de dauna nu a putut fi finalizat. In perioada scursa de la prezentarea reclamantului la sediul societatii si pana la transmiterea reclamatiilor, reclamantul nu s-a mai interesat care este stadiul dosarului si daca mai sunt necesare si alte documente si avand in vedere ca dosarul este prescris nu va acorda despagubiri.
La data de 26.10. 2011, parata S.C." GA " S.A. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, reclamantul neavand calitatea de beneficiar al contractului de asigurare de viata nr. VBRD nr. 1086513/2008  iar potrivit art. 7 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958,  termenul de prescriptie este de 2 ani potrivit art. 3 alin. 2 si incepe sa curga de la data indeplinirii conditiei, respectiv de la data decesului, B.R.D. GSG S.A. avand posibilitatea de a solicita despagubirea in temeiul contractului de asigurare pana la data de 16.08. 2010.
Pe fond, parata S.C." GA " S.A. arata ca si in situatia in care ar fi existat o cerere de despagubire din partea beneficiarului formulata in termenul legal, asiguratorul ar fi avut dreptul sa respinga o astfel de cerere in baza prevederilor pct. 3.2.2. din " Conditiile generale privind asigurarea de deces " ce fac parte integranta din contractul de asigurare impreuna cu declaratiile pe propria raspundere date de asiguratul CS in cererea de asigurare din 04.04.2008, acesta declarand in chestionarul privind starea sanatatii ca nu sufera de boli ale aparatului digestiv, fapt contrazis de F.O. nr. 2789/2008 in care se arata ca pacientul CS era cunoscut si cu ulcer duodenal cronic, circumstante care daca ar fi fost cunoscute de catre asigurator la data incheierii contractului de asigurare, acesta nu s-ar mai fi incheiat.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, Decretul nr. 167/1958.
In dovedire, parata a depus  dosar de dauna nr. VBRD nr. 1086513/2008, certificat medical constatator al mortii, certificat de asigurare, cerere de asigurare AG, conditii generale privind asigurarea de deces, adresa nr. 2624/2008 emisa de A S.A., bilet de iesire din spital, C.I. reclamant, certificat de deces, contract de credit si scadentar de plati, instiintare referitoare la producerea evenimentului, scrisoare de solicitare a despagubirii iar in baza art. 242 alin. 2 Cod procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In completarea probatoriului s-a administrat proba cu interogatorii reciproce, reclamantul a mai depus la dosar raspunsul paratei B.R.D. GSG S.A., urmare a cererii nr. 6892/09.09. 2010, Biletul de iesire din Spitalul Clinic de Urgenta Militar Central Bucuresti pentru bolnava CP.
Prin sentinta nr.1149/21.02.2012, Judecatoria Alexandria a respins actiunea reclamatului ca neintemeiata iar ulterior aceasta sentinta a fost casata prin decizia nr. 204/22.03.2013 a Tribunalului Teleorman si a fost trimisa cauza spre rejudecare.
 Cauza a fost inregistrata din nou pe rolul Judecatoriei Alexandria la data de 23.04.2013 sub nr. 5695/740/2011*.
La data de 23.05.2013 reclamantul si-a completat cererea cu un nou capat constand in obligarea paratei S.C." GA " S.A.  la plata catre parata BRD GSG SA a despagubirii rezultand din contractul de asigurare incheiat cu reclamantul.
Totodata, ulterior, la termenul din data de 07.06.2013 reclamantul, cu acordul paratei BRD GSG SA a solicitat introducerea in cauza a cesionarului creantei, respectiv SC KI SRL, pentru ca ulterior  sa se dispuna introducerea in cauza si a cesionarului subsecvent si anume S S.A.R.L. prin reprezentant legal KR SRL.
Intervenientii au depus intampinari prin care au solicitat respingerea cererii  dat fiind faptul ca nu au incasat sume din partea reclamantului in contul creantei cesionate catre acestia.
 In completarea probatoriului, au fost depuse la dosar acte medicale comunicate de medicul din cadrul Spitalului Prof.dr. Constantin Angelescu. Totodata s-a solicitat si obtinut din partea dr. VG  raspuns cu privire la neconcordantele dintre actele medicale emise de acesta.  Parata s-a depus la dosar de catre parata BRD GSG SA -Sucursala A contractul de credit nr.2675870/08.04.2008 si graficul de plati.
  Prin sentinta civila nr. 4162 din 15. XI. 2013, Judecatoria Alexandria, a respins exceptia prescriptiei invocata de parata SC GA SA, ca neintemeiata.
A admis cererea avand ca obiect obligatia de a face formulata de  reclamantul CMA fata de parata SC GA SA.
 A obligat  parata SC GA S.A. la plata catre parata BRD GSG-Sucursala A. a despagubirii datorate in temeiul contractului de asigurare de viata nr. VBRD 1086513 din 08.04.2008, reprezentand  creditul si dobanzile aferente ramase de restituit la data de 16.08.2008 conform contractului de credit nr.2675870 din 08.04.2008.
A admis cererea formulata de reclamant impotriva paratei BRD GSG SA -Sucursala A. avand ca obiect pretentii-restituire plati.
A obligat  parata BRD GSG -Sucursala A la plata catre reclamant a sumei de 21.852 lei cu titlu de restituire plati.
 A respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamant fata de parata SC GA SA. avand ca obiect pretentii-restituire plati.
 A respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamant impotriva intervenientilor SC KI SRL si S S.A.R.L. prin reprezentant legal KR SRL.
A obligat  parata SC GA S.A. la plata catre reclamant a sumei de 2616,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
 A obligat  parata BRD GSG-Sucursala A la plata catre reclamant a sumei de 4108,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
  Pentru a hotari astfel instanta a retinut urmatoarele: In baza contractului de credit nr. 2675870/08.04. 2008 , CS, tatal reclamantului,  in calitate de imprumutat si CP, in calitate de co-imprumutat, au obtinut de la B.R.D. GSG S.A.- Sucursala A. un credit in valoare de 42.600 lei , pentru care CS a incheiat o polita de asigurare de viata cu GA S.A. La data de 16.08.2008 CS, tatal reclamantului a decedat, reclamantul avand calitatea de mostenitor al  asiguratului CS conform certificatului de calitate de mostenitor nr. 29/16.02.2011.
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului la material la actiune invocata de parata GA S.A trebuie avute in vedere dispozitiile art.3 din Decretul nr.167/1958 aplicabil in cauza potrivit art. 6 alin 4 Noul Cod civil, astfel ca in raporturile ce izvorasc din asigurare, termenul de prescriptie este de 2 ani.
In cauza trebuie avut in vedere ca intre CS, tatal reclamantului , si parata GA S.A. s-a incheiat  Contractul de asigurare de viata  nr. 1086513 din 08.04.2008 care a avut ca obiect  acoperirea riscului de deces al asiguratului CS. Potrivit contractului (fila nr. 40 dos. fond initial)  nivelul despagubirii este reprezentat de creditul ramas de restituit si dobanzile aferente la momentul producerii evenimentului asigurat conform graficului de rambursare anexat contractului. Asadar, beneficiar al drepturilor la despagubiri nascute din producerea riscului asigurat (decesul) a fost indicat ca fiind parata BRD GSG S.A (fila 36 dos. fond initial).
Instanta a respins sustinerile reclamantului formulate prin aparator, potrivit carora obligatia de a face este una nepatrimoniala  si imprescriptibila. Obligatia paratei  G de a plati despagubirea  catre BRD este una de a face (obligatia de a plati o suma de bani este indiscutabil o obligatie de a face (si nu una de a da) cu caracter patrimonial fiind indiferent in favoarea careia urmeaza sa fie executata si pe cale de consecinta supusa termenului de prescriptie prevazut de art. 3 alin 2 din Decretul 167/1958.
Se poate observa ca respectivul contract de asigurare s-a incheiat exclusiv intre reclamant si parata GA S.A, din acest contract nascandu-se pentru asigurat obligatia de plata a primelor de asigurare  iar pentru asigurator obligatia de plata a despagubirii. Totodata, privitor la drepturi, in favoarea  asiguratorului s-a nascut dreptul la primele de asigurare iar pentru beneficiarul politei (BRD) dreptul la despagubiri.
 Insa este gresit a se considera ca dreptul de cere despagubirea rezultata din producerea riscului asigurat apartine exclusiv beneficiarului atata vreme cat contractul a fost incheiat exclusiv intre reclamant si asigurator. Imprejurarea ca asiguratul a decedat face, in mod firesc, imposibila posibilitatea faptica a acestuia de a dispune asiguratorului sa achite despagubirea catre beneficiar, insa acest drept de a cere asiguratorului sa-si indeplineasca obligatia se transmite mostenitorilor asiguratului.
Contractul de asigurare incheiat intre parti are la baza mecanismul stipulatiei pentru altul prin care promitentul(asiguratorul) in schimbul primelor de asigurare s-a obligat fata de  stipulant( asiguratul) sa achite catre beneficiar (BRD) despagubirea nascuta o data cu producerea evenimentului asigurat (decesul). Regulile care carmuiesc acest mecanism sunt clare si indiscutabile , in sensul ca promitentul asigurator ramane, in primul rand, obligat fata de asigurat/sau mostenitorii acestuia) sa achite despagubirea.  Plata despagubirii putea fi ceruta nu doar de catre beneficiar ci, foarte important, de mostenitorii asiguratului.
De altfel, in alte tipuri de asigurare care acopera alte forme de riscuri decat decesul, mecanismul stipulatiei pentru altul permite asiguratului sa ceara si sa impuna asiguratorului sa achite deindata despagubirea catre beneficiarul despagubirii indicat cu ocazia incheierii contractului dintre asigurat si asigurator.
Din aceasta perspectiva, instanta nu poate accepta punctul de vedere  al paratei GA SA, potrivit caruia plata despagubirii ar fi putut fi facuta doar la solicitarea beneficiarului BRD, ignorand faptul ca asiguratul fie personal fie prin succesorii sai (cum este cazul de fata dat fiind faptul ca asiguratul-cocontractant) ii poate cere si chiar impune sa-si indeplineasca obligatiile contractuale constand in plata despagubirii catre beneficiar.
Nu trebuie confundat dreptul la despagubiri ce se naste direct in patrimoniul beneficiarului cu dreptul de cere asiguratorului sa-si indeplineasca obligatia de plata catre beneficiar, prerogativa ce apartine atat beneficiarului cat si asiguratului sau mostenitorilor acestuia.
Eventualele mentiuni din conditiile contractului potrivit carora despagubirea poate fi solicitata doar de catre beneficiar ar avea un ostensibil caracter abuziv ignorand drepturile asiguratului, platitor al primelor de asigurare,  de a cere si impune cocontractantului sau asigurator sa-si indeplineasca obligatia nascuta din contract, sfidand principiile mecanismului stipulatiei pentru altul.
Parata GA SA ignora mecanismul pe care se grefeaza contractul de asigurare cand sustine prin intampinarea sa (fila 32 dos.fond initial) ca doar beneficiarul  BRD  poate solicita plata despagubirii nascute din contractul de asigurare.  Ca parte contractanta, asiguratul sau succesorii acestuia pot cere nu doar desfiintarea contractului dar , indeosebi, indeplinirea obligatiilor de catre asigurator catre beneficiar.  A achiesa la punctul de vedere al paratei ar echivala cu pervertirea grava a filozofiei contractului,  prin considerarea ca asiguratul are exclusiv obligatii (plata primelor de asigurare) si nu si drepturi. Reiteram ca asiguratorul este obligat in principal fata de asigurat ( mostenitorii sai) care ii achita primele de asigurare, raspunzand in primul rand fata de acesta, doar ca mecanismul stipulatiei pentru altul permite si beneficiarului sa pretinda plata despagubirii.
Mai mult, buna -credinta in executarea contractelor  la care obliga art. 970 alin 1 din C.civ. din 1864 (aplicabil in cauza) impune ca asiguratorul, de indata ce este informat cu privire la producerea riscului asigurat sa manifeste diligenta si buna credinta, prin consilierea asiguratului (mostenitorilor) si  a beneficiarului cu privire la documentatia necesara pentru intocmirea dosarului de dauna si  pentru plata cat mai curand posibil a despagubirii.
De  indata ce se produce riscul asigurat,(in speta de fata - decesul ) se naste automat si neconditionat in sarcina paratei-asigurator obligatia de plata a despagubirii catre beneficiarul  indicat si acceptat de catre asigurat la incheierea contractului, asiguratorul trebuind sa manifeste buna-credinta si diligenta in a-si indeplini de indata obligatia, bineinteles sub rezerva ca producerea evenimentului asigurat sa-i fie adusa la cunostinta in termenul de prescriptie.
 In cauza, este dincolo de orice dubiu ca decesul asiguratului CS, persoana fata de care parata-asigurator s-a obligat prin contractul de asigurare, i-a fost adusa la cunostinta , imediat dupa ce a intervenit evenimentul asigurat.  Astfel, la dosar exista inscrisuri care fac dovada irefutabila ca parata GA SA a luat cunostinta de decesul asiguratului inca din luna august 2008.
Astfel,  adresa emisa de parata G catre Spitalul Prof. DR. C-tin Angelescu din data de 01.09.2008 (fila 43 dos fond initial), adresa emisa de catre aceeasi parata catre Cabinet  Medical Individual  IC la data de 22.08.20008 (fila 79 dos.fond initial) , continutul adresei emise de catre parata G catre parata BRD (fila 18 dos.fond initial) precum si raspunsul paratei la interogatoriu ( fila 70 dos. fond. Initial), constituie dovezi clare si neechivoce ca parata  GA SA a fost incunostiintata in luna august 2008 despre decesul asiguratului CS, intervenit la data de 16.08.2008, ceea ce exclude posibilitatea retinerii implinirii termenului de prescriptie de 2 ani.
 Informatiile furnizate de reclamant paratei GA SA au vizat, fara indoiala, nu doar informarea acesteia asupra decesului tatalui sau ci, in mod logic au avut ca finalitate plata despagubirii catre  parata BRD.
Obiectiunile paratei G privind  lipsa calitatii de mostenitor a reclamantului sunt lipsite de substanta, astfel ca, desi reclamantul a obtinut certificatul de mostenitor abia la   data de 16.02.2011, era logic ca la momentul anuntului decesului era imposibil a se putea deschide si incheia procedura succesorala. De altfel, chiar in lipsa unor mostenitori ai asiguratului, parata G, de indata ce a cunoscut producerea evenimentului asigurat , avea nascuta in patrimoniul sau obligatia de plata catre BRD, putandu-i solicita sa completeze inscrisurile necesare , demersuri care, raportat la forta obligatorie a contractului care i se impune paratei,  au un caracter formal.
 Pe cale de consecinta,  dat fiind faptul ca parata GA SA a fost incunostiintata despre producerea riscului asigurat inca in luna august 2008, instanta va respinge ca vadit neintemeiata exceptia prescriptiei invocate de catre aceasta.
 Privitor la cererea avand ca obiect obligatia de a face formulata impotriva paratei GA SA, instanta, pornind de la argumentele expuse privitor la analiza exceptiei prescriptiei (necesare a fi luate in considerare si in acest context), o apreciaza ca intemeiata.
 Reclamantul,  in calitatea sa  de mostenitor al asiguratului, a dobandit drepturile autorului sau derivand din Contractul de asigurare de viata  nr. 1086513 din 08.04.2008. Din acest contract s-a nascut pentru asigurat nu doar obligatia de plata a primelor de asigurare ci si dreptul de a cere asiguratorului sa-si indeplineasca obligatia de plata a despagubirii.  Fara a reitera argumentele expuse detaliat anterior in contextul analizei exceptiei prescriptiei, instanta subliniaza ca mostenitorilor asiguratului nu li se pot refuza acest drept, succesorul reclamant dobandind dreptul derivand din contractul de asigurare tot astfel cum i s-a transmis si obligatia de plata a creditului contractat de catre autorul sau cu parata BRD.
Prin mecanismul stipulatiei pentru altul pe care s-a grefat contractul de asigurare  se explica si  se justifica, prerogativa reclamantului succesor de a solicita fie direct asiguratorului, fie pe cale de justitie in caz de refuz din partea asiguratorului, ca asiguratorul sa-si indeplineasca obligatia nascuta in sarcina acestuia la data de 16.08.2008 cand s-a produs evenimentul asigurat.
 Asa cum a aratat instanta, nu trebuie confundat dreptul la despagubiri ce se naste direct in patrimoniul beneficiarului cu dreptul de cere asiguratorului sa-si indeplineasca obligatia de plata catre beneficiar, prerogativa ce apartine atat beneficiarului cat si asiguratului sau mostenitorilor acestuia.
Apararile paratei GA SA legate de veridicitatea declaratiilor defunctului CS cu privire la starea sanatatii sale nu pot fi retinute de catre instanta, din intreaga documentatie existenta la dosar nereiesind  in vreun fel ca autorul reclamantului ar fi suferit anterior incheierii contractului de asigurare de vreo boala care sa infirme declaratiile sale.
Astfel, din inscrisurile comunicate de Spitalul Prof. DR. C-tin Angelescu (filele 57-127 dos. fond actual) rezulta ca bolnavul CS s-a internat la data de 09.04.2008 (file 57), urmand subsecvent alte internari care au culminat cu diagnosticarea acestuia cu cancer gastric si ulterior cu decesul la data de 16.08.2013.
Privitor la dispozitia instantei de recurs de a se proceda la lamurirea  diferentelor dintre cele doua bilete de iesire din spital ( fila 85 dos. recurs si fila 44 dos. fond initial) instanta a procedat la emiterea a doua adrese succesive (filele 55 si 141 dos fond subsecvent) catre medicul VG pentru a lamuri neconcordantele.  Raspunsurile acestuia existente la dosarul cauzei (filele 57 si 144 dos fond subsecvent) confirma faptul ca ambele inscrisuri sunt semnate de acelasi medic, fiind redactate de catre asistentul medical  prin dictarea medicului.
Din raspunsul doctorului V (fila 57 dos. fond subsecvent) rezulta clar ca diagnosticul de cancer gastric care a constituit cauza decesului a fost pus pentru prima data abia in urma examenului histopatologic subsecvent interventiei chirurgicale realizate in cadrul internarii pacientului din data de 20.05.2008.
Mai mult, medicul de familie  CI a mentionat in raspunsul sau (fila 41 dos. recurs) ca numitul CS nu a  suferit in ultimii 5 ani niciuna din afectiunile inscrise  la punctele 2 lit. a, b. c, d, e,f din  chestionarul privitor la starea de sanatate a acestuia.
 Prin urmare, obiectiunile paratei G privitoare la declaratiile asiguratului CS la momentul completarii chestionarului privind starea sa de sanatate nu sunt intemeiate, neexistand probe din care sa rezulte ca asiguratul ar fi facut declaratii neconforme realitatii.
Din toate documentele medicale atasate la dosar, inclusiv din raspunsurile comunicate de doctorul chirurg V, rezulta clar ca toate internarile in spital si interventiile chirurgicale au fost ulterioare semnarii contractului de asigurare.
 Pentru aceste motive instanta apreciaza nu exista motive  care sa justifice refuzul paratei GA SA de a-si indeplini obligatia de plata a despagubirii,  rezultate din contractul de asigurare,  catre beneficiarul BRD.
 Privitor la cererea avand ca obiect obligarea, in solidar, a paratelor BRD  si G la restituirea catre reclamant a sumelor achitate de reclamant dupa decesul tatalui sau,  trebuie analizat, distinct dreptul reclamantului la o asemenea restituire,  pe de o parte  in raportul cu parata BRD iar pe de alta parte in raporturile cu G.
In raporturile cu parata BRD, instanta constata ca reclamantul a achitat in contul acesteia ratele aferente creditului nr. 2675870/08.04. 2008, incepand cu anul 2008 si pana in luna a anului 2011, conform dovezilor atasate de reclamant si conform extrasului de cont comunicat instantei de BRD.
Cu privire la natura acestor plati si indeosebi cu privire la dreptul reclamantului la restituire, instanta are in vedere faptul ca reclamantul , dupa decesul autorului sau, prin calitatea sa  de mostenitor, a dobandit toate drepturile si obligatiile care au apartinut defunctului  CS, debitor in contractul de credit incheiat cu BRD.
 In calitatea de mostenitor, reclamantul avea in continuare obligatia de plata a creditului transmisa prin succesiune, impreuna cu co-imprumutatul CP.
Insa in acelasi timp, in calitate de succesor al asiguratului CS a dobandit dreptul de a cere asiguratorului sa plateasca polita de asigurare catre beneficiarul BRD, demersuri pe care le-a facut catre G inca din luna august 2008.
Intrucat la data de 16.08.2008 s-a produs riscul asigurat iar nivelul despagubirii    este reprezentat, potrivit contractului de asigurare,  de creditul ramas de restituit si dobanzile aferente la momentul producerii evenimentului asigurat conform graficului de rambursare anexat contractului de credit, rezulta ca reclamantul, devenit parte in contractul de credit, nu mai avea obligatia de plata a ratelor de credit dupa producerea riscului asigurat, despagubirea avand ca scop acoperirea intregului ramas nerestituit.
Prin urmare, platile efectuate incepand cu luna septembrie 2009 nu mai aveau nici un temei, creditul ramas trebuind sa fie acoperit de despagubirea nascuta din contractul de asigurare.
Apar astfel ca nedatorate toate platile efectuate de reclamantul ulterior datei de 16.08.2008.
Instanta respinge sustinerile BRD care invoca natura specifica  gestiunii de afaceri in efectuarea platilor. In primul rand reclamantul nu putea gera actele unei persoane decedate pe care a mostenit-o iar pe de alta parte nu putea gera actele co-imprumutatului CP alaturi de care reclamantul avea calitatea dobandita de imprumutat.
 Pe de alta parte referirea aparatorului BRD la asa numita executare a unor  obligatii naturale este lipsita de orice pertinenta, in speta neputandu-se pune problema unor obligatii naturale care reprezinta acel tip de obligatii cu privire la care  s-a prescris dreptul de a cere concursul fortei publice pentru executarea lor.
Instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile unor plati nedatorate, eroarea reclamantului cu privire la existenta /inexistenta unei datorii catre BRD trebuind inteleasa circumstantiat la particularitatea spetei.
Astfel, pe de o parte , reclamantul avea cunostinta de obligatia de plata a despagubirii din partea asiguratorului care ar fi facut stins debitul sau catre BRD, dar pe de alta parte, in fapt, i se refuza de catre BRD si G demararea si finalizarea de acoperire a debitului prin plata despagubirii de catre asigurator.  Din aceasta perspectiva, apare ca evident ca reclamantul nu avea certitudinea obligatiei sale de a continua plata creditului ramas neachitat. Mai mult, refuzul de a achita regulat ratele de credit l-ar fi expus inevitabil unei executari silite.
 Prin urmare, instanta apreciaza ca sumele achitate de catre reclamant in contul BRD dupa data de 16.08.2008 au reprezentat plati nedatorate, avand in vedere ca despagubirea datorata de parata G era destinata si va fi destinata sa acopere si sa stinga intregul credit scadent la data de 16.08.2008.Aceasta imprejurare   impune restituirea sumei de 21.850 lei catre reclamant.
Reclamantul a solicitat restituirea sumei de 21.850 lei anexand dovezi in acest sens, pretentiile sale fiind dovedite, cu atat mai mult cu cat din extrasul de cont  comunicat de BRD rezultand chiar o suma mai mare, respectiv 22215,22 lei, sume care au fost achitate in contul creditului dupa data de 16.08.2008.
Privitor la cheltuielile de judecata, instanta va admite cererea reclamantului, urmand a obliga distinct paratele la plata acestora, potrivit cererilor admise.
Onorariul de avocat platit de reclamant s-a ridicat la suma de 4500 lei din care 1500 lei in primul ciclu procesual (fila 4 dos fond initial), 1000 lei in recurs (fila 14 si 93 recurs), si 2000 lei in rejudecare (chitantele nr.392/21.05.2013 si nr.395/18.06.2013). Instanta apreciaza ca suma de 4500 lei achitata cu titlu de onorariu de avocat este una justificata, neimpunandu-se reducerea acesteia sub nici o forma. Cauza reclamantului s-a judecat pe parcursul a mai mult de 2 ani de zile, in doua cicluri procesuale, scindate printr-o judecata in recurs, numeroasele termene de judecata si complexitatea cauzei justificand cuantumul acestui onorariu.
 Onorariul  de avocat in cuantum de 4500 lei va fi suportat in proportie de ½,    ( adica 2250 lei ) separat,  de fiecare dintre paratele BRD si G.
Prin urmare, instanta a obligat parata SC GA S.A. la plata catre reclamant a sumei de 2616,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat .
 Impotriva acestei sentinte au declarat recurs BRD GSG SA- prin Sucursala A si SC  GA SA, in termen si legal  motivat.
In recursul sau, recurenta BRD GSG SA-Sucursala A. a criticat sentinta solicitand modificarea acesteia in  sensul admiterii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune invocate de  parata SC GA B,  si respingerii capatului de cerere privind obligarea BRD la restituirea catre reclamant a sumei de 21.852 lei  precum si suspendarea executarii   sentintei civile nr. 4162 / 15.XI. 2013.
Criticile au vizat urmatoarele:
1. Hotararea cuprinde motive  contradictorii sau straine de natura pricinii.
In acest sens, s-a criticat  faptul  ca, desi in considerentele sentintei  instanta  retine ca  in raporturile ce izvorasc din asigurare termenul de prescriptie este de  2 ani conform dispozitiilor art. 3 din  D. 167 /1958 aplicabil in cauza, respinge exceptia pe motive contradictorii, intrucat :
- Aducerea la cunostinta asiguratorului  la un moment dat  despre producerea evenimentului asigurat nu echivaleaza cu formularea cererii in justitie pentru plata despagubirilor;
- Reclamantul a adus la cunostinta Asiguratorului producerea evenimentului asigurat in termenul de prescriptie, dar nu a depus diligentele necesare pentru completarea dosarului de dauna cu actele necesare care sa justifice dreptul sau la despagubiri, adica certificat de mostenitor care sa - l indreptateasca la despagubiri si care sa faca dovada vocatiei sale succesorale, de succesor universal in drepturile si obligatiile autorului sau;
- Momentul in care se declanseaza calitatea de succesor care primeste drepturile si obligatiile care au apartinut autorului sau, este momentul deschiderii succesiunii- 16.02. 2011 - conform certificatului de mostenitor- deci mult peste implinirea termenului de prescriptie de 2 ani;
- Reclamantul in mod nejustificat nu a procedat la valorificarea dreptului sau material la actiune in termenul de prescriptie, astfel incat de la data producerii riscului asigurat, data decesului 16.08.2008 si data formularii cererii in justitie 12.07.2011, au trecut mai mult de 2 ani.
- Mai  mult de atat, instanta de fond analizeaza exceptia prescriptiei numai pentru capatul de cerere privind obligarea G SA formulat  prin  cererea completatoare si precizatoare, fara insa sa analizeze si pentru capatul de cerere privind obligarea BRD la restituirea sumelor solicitate.
 2. Hotararea este lipsita de temei legal fiind data cu aplicarea gresita a legii.
 Sub acest aspect s -a sustinut ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 1093 alin. 2 Cod Civil conform cu care, oricine poate  face plata, obligatia putand fi achitata de orice persoana, chiar si de un tert  neinteresat.
Drept urmare, nu sunt  indeplinite cerintele prevazute de art. 992 -993 si 970 Cod Civil, reclamantul  nefacand platile din  eroare si in calitate de mostenitor  al autorului sau, platind o parte din obligatiile asumate autorul sau CS  in calitate de imprumutat si CP in calitate de coimprumutat, platile  fiind facute pentru stingerea obligatiilor asumate de parintii sai prin contract, plati pentru a caror recuperare reclamantul se poate intoarce impotriva mamei sale CP, dovada imbogatirii fara just temei nefiind facuta.
3. Neavand nici o culpa, gresit recurenta - parata BRD GSG SA-Sucursala A. a fost obligata la cheltuieli de judecata.
S-a  sustinut in acest sens, in esenta, ca reclamantul a  informat banca de producerea riscului asigurat dupa implinirea termenului de prescriptie, astfel ca reclamantului ii apartine culpa, acesta lasand  dosarul de dauna in  nelucrare din vina sa,  nedepunand certificat de mostenitor in termenul de prescriptie care sa ii recunoasca vocatia la succesiune pentru despagubiri, astfel ca asiguratorul nu a acordat  nici o despagubire in acest  dosar.
4. Cererea  de suspendare a executarii sentintei atacate este justificata de prejudiciul incercat de recurenta in conditiile in care imprumutul acordat nu a fost recuperat.
In drept, recursul  a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 7,8,9 si 3041 Cod procedura civila.
Recursul declarat de recurenta  SC GA B, a fost formulat pentru motive care au vizat pretins gresita respingere a exceptiei prescriptiei dreptului  material la actiune al  reclamantului fata de recurenta si de  obligare a sa catre BRD GSG SA-Sucursala A la plata ca urmare a actiunii in pretentii pe care BRD nici nu a formulat-o in cauza.
In subsidiar,  pe fond s -a sustinut netemeinicia sentintei atacate, fata de imprejurarea ca din probatoriul administrat rezulta ca dupa incheierea asigurarii de viata la 8.04.2008 , in  ziua urmatoare, la 9.04. 2008, asiguratul s -a  internat pentru analize in urma carora a rezultat  diagnosticul de cancer duodenal  care  i -a cauzat si decesul. Pe de alta parte, s -a mai  sustinut ca reclamantul nu a respectat instructiunile asiguratorului si nu a depus la dosarul de dauna fisa  medicala de la  medicul de familie din care ar fi rezultat antecedentele medicale  ale asiguratului, document obligatoriu pentru plata despagubirilor.
S-a mai sustinut  sub acelasi aspect  ca instanta a motivat eronat ca asiguratul  nu si - a asumat si " Conditiile de asigurare" care  au caracter de oferta publica si au fost acceptate prin semnarea  contractului de asigurare,  instanta nu a lamurit neconcordanta intre cele doua seturi de acte medicale si nu a luat in  considerare  valabilitatea contractului de asigurare care prevede ca acesta este nul de drept daca declaratia privind starea de sanatate este  inexacta sau reticenta, facuta cu rea credinta de catre  asigurat,  situatie care se regaseste si in cauza.
S-a mai criticat si obligarea sa la plata unui  cuantum neprecizat si a cheltuielilor de judecata.
In drept recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 6 - 9 si 3041Cod procedura civila.
Cat priveste acest din urma  recurs, respectiv al recurentului parat SC GA B, tribunalul constata ca desi recurenta a primit personal prin functionarul desemnat cu primirea corespondentei citatia emisa pentru acest termen cu mentiunea timbrarii cererii de recurs cu suma de 750 lei (f. 15), recurentul nu si - a executat obligatia impusa de dispozitiile art. 11 din Legea 146/ 1997 urmand ca in consecinta sa suporte sanctiunea anularii acestei cereri, in conformitate cu dispozitiile art. 20 alin. 3 din legea sus citata
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei criticate prin recursul declarat de recurenta BRD GSG SA-Sucursala A, prin prisma criticilor aduse si a dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru considerentele ce vor urma.
1.- Critica adusa pretinsei  contradictii din considerentele sentintei cu privire la termenul de prescriptie aplicabil in cauza si solutia de respingere  a exceptiei invocate  de  cel de - al -  II - lea  recurent, este  neintemeiata, aceste contradictii neexistand.
Astfel, instanta  de fond a aratat ca spetei deduse judecatii ii este aplicabil  termenul de prescriptie de 2 ani prevazut de art. 3 din Decret 167/1958(alin. 2) insa, a aratat    printr-o motivare temeinica si laborioasa de ce dreptul la actiune nu este prescris.
De altfel, tribunalul constata ca   dreptul  la actiune al reclamantului  CMA  nu este prescris, demersurile facute pe langa  asiguratorul SC G fiind efectuate intre  data decesului - 16 .08. 2008 si 22.08. 2008 respectiv  1. IX.2008- Tribunalul constata ca la aceste date asiguratorul s -a  adresat medicului de familie al asiguratului CS si Spitalului  M.J - pentru a intra in posesia documentelor medicale necesare deschiderii  dosarului de dauna, demersuri pentru care, este logic ca asiguratorul nu le-ar fi facut in lipsa unei instiintari primite de la reclamant, chiar in mod verbal , despre decesul asiguratului.
In acest sens dovada o reprezinta adresa nr. 18.886 din 18.XI. 2010 a recurentului  asigurator catre recurenta BRD (f. 18 dosar fond)
2. Sentinta atacata este temeinica si legala si sub aspectul fondului  criticat, referitor la obligarea BRD GSG SA-Sucursala A la restituirea platilor facute catre aceasta de catre intimatul - reclamant  CMA  dupa decesul autorului sau in suma de 21.852 lei,.
In mod legal a retinut ca aceste plati nu sunt  datorate in conditiile in care de la data intervenirii riscului  asigurat, decesul in speta, produs la 16.08. 2008,  asiguratorul era obligat sa avanseze despagubirea pentru acoperirea intregului credit scadent la data decesului.
Nu sunt pertinente nici sustinerile recurentei privitor la incidenta dispozitiilor art. 1092 si 1093 Cod Civil, judecatorul fondului  facand o corecta aplicare a dispozitiilor art. 993 Cod Civil si o motivare judicioasa care face inutila o  repetare a acesteia.
3. Cat priveste obligarea recurentului la cheltuieli de judecata, in conditiile in care acesta " a cazut " in pretentii, in  mod corect s -au aplicat dispozitiile art. 274 Cod procedura civila si 276 Cod procedura civila, iar in ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii sentintei atacate pana la judecarea recursului, prin  judecarea recursului la acest termen, cererea nu mai are obiect.
Drept pentru care, gasind  recursul nefondat pentru considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila,  acesta a fost respins ca atare.