CERERE DE VALOARE REDUSA

Prin decizia civila nr. 325/03.09.2014, tribunalul a admis apelul de declarat de apelanta-reclamanta SC U S SA si a schimbat sentinta apelata in sensul ca a admis cererea.
A obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 857,08 lei cu titlu de despagubiri civile.
A obligat intimata-parata la plata sumei de 75 lei cheltuieli de judecata catre apelanta-reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin formularul de cerere cu valoare redusa inregistrat sub nr. 4448/292/2013 din 20 decembrie 2013 pe rolul Judecatoriei RV, reclamanta S.C. US S.A. a chemat in judecata pe parata S.C. BC SRL, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 857,08 lei reprezentand contravaloare prestari servicii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata S.C. BC SRL, contractul nr. 2117/2010 avand ca obiect prestarea serviciului public de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul si depozitarea deseurilor menajere, parata avand obligatia de a achita lunar contravaloarea serviciului public de salubrizare.
A mai aratat ca parata nu a achitat facturile emise de reclamanta si in care s-au indicat numarul, data emiterii acestora si suma inscrisa in facturi, reprezentand contravaloarea serviciului prestat si facturi reprezentand penalitati de intarziere, calculate conform dispozitiilor contractuale in perioada 30.04.2012 - 27.05.2013, fapt din care rezulta reaua-credinta a acesteia. 
Reclamanta a mai mentionat ca a expediat paratei, somatia de plata nr.3957/15.10.2013,  care nu a fost primita de aceasta (lipsa de la domiciliu)
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 1028 alin. 2 Cod de procedura civila.
Reclamanta a depus la dosar situatia privind facturile neincasate si a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri.
In temeiul art. 1029 alin. 3 Noul Cod de procedura civila, la data de 23 decembrie 2013, a fost comunicat paratei formularul de raspuns, insotit de copia formularului de cerere si copii de pe inscrisurile depuse de reclamanta, urmand ca in termen de 30 de zile de la comunicare, aceasta sa depuna la dosar formularul de raspuns completat corespunzator, ori sa raspunda prin orice alt mijloc, insotit si de inscrisurile de care intelege sa se foloseasca in cauza.
Parata la data de 22.01.2014 a comunicat instantei formularul de raspuns, in care a mentionat faptul ca nu recunoaste debitul solicitat de catre reclamanta, precum si intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In motivare, parata a aratat ca nu datoreaza nicio suma de bani reclamantei, avand in vedere faptul ca nu a semnat niciodata contract de prestarii servicii cu aceasta.
In conditiile in care  reclamanta nu a prestat nici un serviciu in favoarea sa , nu a semnat nicio factura si nici nu a acceptat-o la plata, astfel ca apreciaza,  creanta ca nefiind certa, lichida si exigibila.
La data de 11.02.2014, prin raspunsul la intampinarea formulata de parata, reclamanta a mentionat ca intre parti a fost incheiat contractul de prestari servicii publice de salubrizare nr.2117/2020, conform caruia parata avea obligatia sa achite lunar contravaloarea serviciul public de salubrizare prestat de reclamanta, in calitate de operator.
Facturile reprezinta contravaloarea serviciului public de salubrizat prestat de reclamanta in fiecare luna. Contractul de tip abonament, facturile fiind emise in fiecare luna, beneficiarul acestui serviciu fiind obligat sa achite lunar contravaloarea serviciului prestat.
A mai sustinut  reclamanta, ca debitul precizat este cert, lichid si exigibil, iar cererea formulata indeplineste si cea de-a treia conditie speciala de admisibilitate si anume conditia existentei unui inscris constatator creantei, acest inscris fiind reprezentat de facturile emise. 
Prin sentinta civila nr. 311 din 30 aprilie 2013 pronuntata de Judecatoria RV s-a respins cererea formulata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamanta a  solicitat obligarea paratei la plata unor sume de bani cu titlul de contravaloarea servicii si a depus ca dovada a raporturilor juridice dintre parti contractul de prestare a serviciului public de salubrizare pentru institutii/agenti economici nr. 2117/2010, avand ca obiect prestarea serviciului public de salubrizare privind precolectarea, colectarea, transportul si depozitarea deseurilor menajere
A mai retinut ca din verificarea contractului, rezulta ca acesta nu poarta stampila societatii parate, existand doar numele acesteia inscris alaturi de numele si semnatura unei persoane fizice si ca facturile depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta, in sustinerea pretentiilor sale, nu poarta semnatura societatii parate si nu sunt insusite de catre aceasta.
Instanta de fond a mai motivat ca reclamanta a inteles sa urmeze procedura speciala privind cererile cu valoare redusa reglementata de dispozitiile art. 1025 si urmatoarele Cod procedura civila si nu a administrat alte probe in sustinerea cererii formulate, in raspunsul la intampinarea paratei mentinand punctul de vedere si aratand ca a incheiat un contract de prestarii servicii pe care parata era obligata sa-l respecte.
Fata de actele dosarului instanta a apreciat ca nu poate fi retinut un raport juridic contractual intre reclamanta si parata, nu poate fi angajata raspunderea paratei si pentru considerentele expuse si in temeiul art. 1270 si art. 1350 Cod civil , precum si art. 1025 si urmatoarele din noul Cod de procedura civila, a  respins cererea .
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen, reclamanta, care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, prin care a solicitat schimbarea hotararii, in sensul admiterii cererii formulate, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate.
A motivat ca desi parata a sustinut ca nu a semnat contractul de prestari servicii cu reclamanta in anul 2010, a achitat in perioada 2010-2012 la anumite intervale, c/v serviciului prestat, iar in anul 2013 nu  a achitat nimic din debitul restant, platile efectuate fiind o dovada a faptului ca a acceptat contractul incheiat.
In dezvoltarea  acestui motiv de apel, apelanta a mentionat ca desi pe contract nu exista stampila societatii, acesta nu este lovit de nulitate, fiind semnat de VS.
Apelanta a mai sustinut ca parata a refuzat de mai multe ori sa primeasca facturile de la salariatii sai, motiv pentru care i-a comunicat prin posta somatia nr. 1713/19.04.2013 prin care i-a adus la cunostinta ca figureaza in evidentele sale la data de 15.04.2013, cu un debit de 709,52 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 470 si urm. C. proc. civ.
In dovedirea sustinerilor sale apelanta a depus inscrisuri in copie xerox.
Intimata a depus intampinare la data de 29 iulie 2014, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat,
A motivat ca in perioada 2010-2012  a achitat c/v facturilor emise de reclamanta, iar din data de 30 aprilie 2012 desi nu i s-a mai ridicat gunoiul, i s-au trimis facturi, pe care nu le-a achitat.
Intimata a  mai sustinut ca a depus la data de 14.01.2013  o cerere catre reclamanta,  prin care a solicitat rezilierea contractului si incetarea emiterii facturilor, insa, pana la data de 27.05.2013 i s-au trimis in continuare facturi.
La data de 12 august 2014, apelanta a depus raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea apararilor paratei, intrucat aceasta mentioneaza ca nu a semnat facturile emise intrucat nu s-a prestat serviciul de salubrizare, fara a prezenta vreo dovada in acest sens.
Referitor la sustinerea intimatei in ce priveste rezilierea contractului, a mentionat ca denuntarea se putea realiza unilateral, potrivit art. 17 alin.1 lit. b, numai in conditiile existentei unui preaviz de 30 de zile lucratoare si dupa achitarea debitelor restante.
Verificand in limitele cererii de apel si a apararilor formulate, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii, prin prisma dispozitiilor legale incidente, Tribunalul, va admite apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Instanta de fond a respins cererea formulata de reclamanta impotriva paratei retinand ca pe contractul depus de reclamanta in dovedirea raporturilor juridice cu parata nu apare stampila acesteia, ci doar semnatura unei peroane fizice, situatie similara si in cazul facturilor emise.
Verificand contractul nr. 2117/23.01.2010 depus la dosar de catre reclamanta, se constata ca la utilizator este trecuta parata SC BC SRL, numele administratorului VS si semnatura acestuia.
Faptul ca, in  contractul respectiv nu apare si stampila societatii, nu constituie o cauza de nulitate a acestuia, care sa duca la concluzia inexistentei sale.
Mai mult decat atat, in temeiul contractului incheiat, parata a efectuat plati, recunoscute de aceasta prin intampinarile depuse  la fond si in apel.
De asemenea, parata  a depus la dosar dovada inregistrarii cererii de reziliere a contractului, ceea ce presupune recunoasterea si existenta unui contract valabil incheiat.
Nici faptul ca facturile depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta, in sustinerea pretentiilor sale, nu poarta semnatura societatii parate si nu sunt insusite de catre aceasta, nu poate justifica respingerea cererii formulate.
Potrivit art. 15 alin.6 din contractul incheiat de parti, refuzul total sau partial de plata al utilizatorului de a plati o factura emisa de operator, trebuie comunicat in termen de 5 zile de la primirea facturii, dupa acest termen, factura fiind considerata ca avand ,,bun de plata", orice obiectie fiind nula.
In cauza, parata nu a contestat facturile emise de apelanta si pentru care pretinde ca nu a beneficiat de c/v serviciului prestat, astfel incat facturile emise fac dovada deplina impotriva acesteia cu privire la sumele mentionate.
In raport de considerentele mentionate, instanta de apel a apreciat ca, in mod eronat instanta de fond nu a retinut la apreciere contractul incheiat de parti si nu a recunoscut valoare probatorie facturilor depuse in sustinerea cererii.
Cu inscrisurile depuse la dosar (contract si facturi fiscale), reclamanta a facut dovada existentei unei creante de 857,08 lei reprezentand c/v servicii prestate si penalitati de intarziere
Ca urmare, in baza art. 480 alin.2 C.proc. civ., apelul a fost admis, sentinta instantei de fond a fost schimbata in tot, in sensul ca s-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 857,08 lei cu titlu de despagubiri catre reclamanta si intimata parata a fost obligata la plata sumei de 75 lei cheltuieli de judecata catre apelanta reclamanta (fond si apel ).