Recurs - plangere contraventionala

Dosar nr.1045/179/2008
DECIZIA CIVILA NR.10
Sedinta publica din data de 08 ianuarie 2009
Asupra recursului civil, tribunalul deliberand, in conditiile art. 256 Cod proc. civ., retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 799 din 23 octombrie 2008, Judecatoria Babadag a admis plangerea formulata de petenta ..., a anulat procesul verbal si a exonerat petenta de plata amenzii.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria ... nr. ..., incheiat in ziua de 5 septembrie 2008, de agentul constatator Cicarac Paul din cadrul Autoritatii Rutiere Romane - Agentia Tulcea, s-a retinut ca la controlul efectuat la data de 5 septembrie 2008, ora 11,05, pe DN 22 km 226 + 800, in zona localitatii Baia, judet Tulcea, la auto cu numar de circulatie ... cu semiremorca cu nr. de circulatie ..., proprietar ...., conducatorul aut ..., care circula pe relatia Tulcea - Constanta, la verificarea diagramelor tahograf privind respectarea timpilor de conducere si odihna, nu a prezentat la control decat diagrama din aparatul tahograf si nu a prezentat raportul activitatilor conform Regulamentului (CE) Nr. 561/2006. S-a intocmit petentei Buletin nr. .. din .. septembrie 2008 unde conducatorul auto a refuzat sa semneze, fiind incalcate, in opinai agentului constatator, prevederile O.G. nr. 37/2007 art. 8 pct. 51 si sanctionata de art. 9 alin. 1 lit. h cu amenda in suma de 3000 lei.
Agentul constatator a formulat intampinare sustinand in esenta ca, petenta a savarsit contraventia prevazuta de art. 87 alin. 51 din O.G. nr. 37/2007 in sensul ca nu a prezentat in trafic numarul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografica sau listarile efectuate cu imprimanta tahografului digital conform prevederilor Regulamentului Consiliului CEE nr. 3821/85 sau Acordul AETR dupa caz, ceea ce constituia o abatere grava de la reglementarile in vigoare, intrucat tahograful reprezenta o masura de prevenire a evenimentelor rutiere, cu ajutorul caruia se puteau verifica timpii de conducere si de odihna ale conducatorilor auto, fapt ce a dus la intarirea sigurantei rutiere pe drumurile publice.
A mai sustinut agentul constatator ca nu putea fi primita motivarea petentei, ca la data controlului, soferul in cauza nu a prezentat diagramele tahograf din ultimele 28 de zile, deoarece acesta a fost angajat cu o zi inaintea controlului, dar a prezentat contractul de munca si formularul de atestare a activitatilor, deoarece petenta nu facea referire la faptul ca, in conformitate cu prevederile in domeniu aceasta avea obligatia de a instrui periodic pe conducatorii auto angajati, sa respecte prevederile O.G. nr. 37/2007, respectiv a prevederilor Regulamentului Parlamentului (CE) nr. 561/2006, care stipuleaza ca dupa 1 ianuarie 2008, trebuia ca la bordul vehiculului sa se afle diagramele tahograf din ziua in curs si la o perioada precedenta de 28 de zile.
A considerat agentul constatator ca nu putea fi primita motivarea petentei care facea referire la existenta la bordul vehiculului a formularului de atestare a activitatii nu a dovedit existenta acestor documente la data controlului la bordul vehiculului si prezentarea acestora agentului constatator.
Agentul constatator a aratat in intampinare ca desi petenta a sustinut ca la data controlului exista la bordul vehiculului formularul de atestare a activitatii  nu a dovedit existenta acestor documente la data controlului la bordul vehiculului si chiar daca le-a depus la dosar nu era o proba ca le detinea la bordul vehiculului la data controlului.
Din analiza procesul verbal de contraventie seria ... nr. ... din 5 septembrie 2008, instanta a retinut ca petenta .... a fost amendata contraventional pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 pct. 51 din O.G. nr. 37/2007.
Articolul 8 alin. 51 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora stipuleaza ca este contraventie neprezentarea, in trafic, a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3821/85 sau Acordului AETR, dupa caz;
Articolul mai sus mentionat nu incrimineaza lipsa de la bordul vehiculului a formularului de atestare a activitatii, astfel ca instanta a respins sustinerea agentului constatator din intampinare, sub acest aspect.
Petenta .... a sustinut ca ..., conducatorul auto a fost angajat cu o zi inainte inaintea controlului, motiv pentru care nu a prezentat agentului A.R.R. numarul necesar de diagrame anterioare, sens in care a depus la dosarul cauzei copia contractului individual de munca al conducatorului aut ... din care a rezultat data angajarii, 4 septembrie 2008.
De asemenea, petenta a depus la dosarul cauzei si atestarea activitatilor conform Regulamentului (EC) NR. 561/2006 din care a rezultat ca soferul ... a fost angajat recent, iar in ziua de 5 septembrie 2008, ziua controlului agentului A.R.R. a condus de la ora 7,00 la ora 13,00.
 mpotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs Autoritatea Rutiera Romana, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond a incalcat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., hotararea fiind data cu aplicarea eronata a art. 8 pct. 51din O.G. nr. 37/2007 coroborate cu  prevederile din Regulamentul Parlamentului CE nr. 561/2006, instanta motivand in mod gresit ca art. 8 pct. 51 din actul normativ indicat nu incrimineaza lipsa de la bordul vehiculului a formularului de atestare a activitatii conducatorului auto, considerand ca dovada concludenta copia contractului de munca a soferului, depus la dosarul cauzei de petenta, din care rezulta ca acesta a fost angajat la 4 septembrie 2008.
Instanta de fond nu a tinut cont de prevederile art. 2 din O.G. nr. 37/2007 din Regulamentul CE nr. 561/2006  care stipuleaza ca operatiunile de transport prevazute in acest articol sunt exceptate pe teritoriul Romaniei, de la aplicarea prevederilor acestui regulament.
S-a mai aratat ca art. 8 pct. 10 din O.G. nr. 37/2007 prevede "conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fara a utiliza diagrame", deci, in cazul de fata soferul in cauza, daca nu a prezentat diagrama din data controlului si diagramele din ultimele 28 de zile precedente, trebuie sa prezinte organului constatator "formularul de atestare a activitatii in care se preciza ca soferul a fost angajat la data de 4 septembrie 2008, motiv pentru care nu detine diagramele  din ultimele 28 de zile, nefiind suficiente sustinerile petentei;
- Instanta de fond a invocat in mod gresit faptul ca art. 8 pct. 51 din O.G. nr. 37/2007 nu incrimineaza lipsa de la bordul vehiculului a formularului de atestare a activitatii, petenta nefiind sanctionata pentru acest formular ci pentru neprezentarea numarului necesar de diagrame.
A mai precizat recurenta ca soferul trebuia sa foloseasca diagrama tahograf pentru a inregistra timpii de conducere si de odihna sau sa aiba la bordul autovehiculului formularul de atestare a activitatii si care sa justifice lipsa diagramelor in cauza;
- Instanta de fond a pronuntat hotararea cu incalcarea art. 129 alin. 5 Cod proc. civ.
Pentru aceste motive agentul constatator recurent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei civile atacate in sensul respingerii plangerii ca nefondate si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei civile in raport de criticile formulate, tribunalul constata ca recursul este intemeiat.
La data controlului, 5 septembrie 2008, conducatorul autovehiculului, proprietatea .... Medgidia, a prezentat doar diagrama tahograf din aparatul tahograf, motivand ca a fost angajat cu o zi inainte fara a prezenta nicio dovada in acest sens.
Inca din data de 28 februarie 2007 Autoritatea Rutiera  Romana a comunicat agentiilor A.R.R din tara sa recomande operatorilor de transport ca in cazul in care justifica lipsa diagramelor tahograf din zilele anterioare de la bordul autovehiculului, din diverse motive, la plecarea in cursa a conducatorilor auto, sa elibereze un document din care sa reiasa ca acesta se afla in un a din situatiile aratate in adresa nr. 5731 de la fila 8 dosar fond (concediul de odihna, concediu medical, etc. conform modelului anexat, model care a si fost completat de petenta, care l-a prezentat, alaturi de adresa nr. 5731/2007 a A.R.R. si contractul individual de munca, odata cu plangerea formulata.
Din procesul verbal de contraventie si din formularul de control in trafic rezulta ca soferul autovehiculului nu a prezentat numarul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografica si nici listarile efectuate cu imprimanta tahografului digital, potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 51 din O.G. nr. 37/2007 si nici documentele din care sa reiasa o situatie care sa justifice lipsa diagramelor prevazute de articolul deja aratat.
Cu toate ca ulterior, petenta a prezentat documente justificative pentru lipsa diagramelor cerute de lege, atata vreme cat acestea nu au fost prezentate inspectoratului de trafic, contraventia retinuta in sarcina sa subzista.
Petenta intimata ar fi trebuit sa isi instruiasca angajatii cu privire la reglementarile in vigoare relative la transporturile rutiere si sa nu piarda din vedere ca lipsa diagramelor este o abatere grava in contextul in care tahograful reprezinta o masura de prevenire a evenimentelor rutiere, cu ajutorul caruia se pot verifica timpii de conducere si de odihna ale conducatorilor auto.
Din aceasta perspectiva, solutia instantei de fond care a considerat ca lipsa de la bordul vehiculului a formularului de atestare a activitatii nu este incriminata de art. 8 pct. 51 din O.G. nr. 37/2007 este gresita pentru argumentele prezentate in paragrafele precedente.
Asa fiind, constatand ca in mod corect agentul constatator a retinut contraventia prevazuta de art. 8 pct. 51 din O.G. nr. 37/2007 si a aplicat amenda minima prev. de art. 9 alin. 1 lit. h din O.G. nr. 37/2007, urmeaza a admite recursul, a modifica sentinta recurata in sensul respingerii plangerii contraventionale ca nefondata.