plangere contraventionala. rovinieta

Dosar nr. 1078/179/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Decizia Civila Nr. 35
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009

Referitor la recursul declarat de S.C. (...)S.R.L. Constanta impotriva sentintei civile  nr. (...) a Judecatoriei Babadag, tribunalul retine urmatoarele :
      Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. 3761/327/2008, petenta SC (...) SRL, in contradictoriu cu Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania  SA - DRDP Constanta - SDN Tulcea,   a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie nr.(...) incheiat la data de 10.07.2008 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
     In motivarea in fapt, petenta a  aratat ca la data de 10.07.2008, a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 6000 lei intrucat , in urma controlului efectuat in trafic la autotractorul cu nr. de inmatriculare (...), proprietatea sa , care se deplasa pe drumul national DN 22 KM 226-800 Doua Cantoane , conducatorul auto (...)nu a putut prezenta nici un  document personalizat care sa faca dovada achizitionarii unei roviniete valabile , iar pe parbrizul autotractorului nu se afla nici un  autocolant al acesteia .
     A mai invederat petenta ca desi conducatorul auto a solicitat roviniete in cel putin patru statii de alimentare cu carburant , acestea nu avea roviniete la vanzare.
     Totodata a mai precizat petenta ca agentul constatator a intocmit procesul verbal , in mod abuziv si nelegal , cu mentiunea " contravenientul nu este de fata pentru a face obiectiuni " , desi conducatorul auto era prezent , solicitand in mod expres sa ii fie inmanat procesul verbal spre semnare si pentru a putea face alte mentiuni.
     S-a mai subliniat in plangere de catre petenta ca , avand in vedere ca taxa de drum poate fi platita si pentru o zi , de regula , o achita pe perioada parcurgerii drumului , atunci cand este necesar , in functie de tipul de cursa , itinerariu, ora de incarcare/descarcare si avand in vedere dispozitiile regulamentului european cu privire la timpii de odihna si conducere .
     A mai invederat petenta ca  amenda contraventionala aplicata este mult prea mare fata de pericolul social redus al faptei savarsite si de imprejurarile in care fapta a fost savarsita , fapta neavand nicio urmare si nu a produs nici un fel de consecinta negativa pentru participantii in trafic .
     Prin sentinta civila nr. 2182/15.09.2008 Judecatoria Tulcea a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Babadag , retinandu-se ca potrivit art.32 al.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor , competenta solutionarii plangerii impotriva  procesului   verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia .
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.1078/179/2008 .
     Cu ocazia judecatii, petenta nu a solicitat incuviintarea de probe pentru a face contra dovada celor retinute in procesul-verbal de contraventie .
     Prin sentinta civila nr. 785 din 22.10.2008 Judecatoria Babadag a respins plangerea contraventionala, ca nefondata.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin procesul verbal de contraventie nr. (...) incheiat la data de   10.07.2008  petenta a fost sanctionata contraventional potrivit art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, cu amenda in cuantum de 6.000 lei,  retinandu-se faptul ca la autotractorul cu nr. de inmatriculare (...), proprietatea petentei se deplasa pe drumul national DN 22 KM 226-800 Doua Cantoane, iar conducatorul auto (...)nu a putut prezenta nici un document personalizat care sa faca dovada achizitionarii unei roviniete valabile, iar pe parbrizul autotractorului nu se afla nici un  autocolant al acesteia.
     A mai retinut Judecatoria Babdag ca, in ceea ce priveste criticile petentei cu privire la refuzul nejustificat al agentului constatator de a inmana procesul verbal conducatorului auto pentru a-l semna si implicit pentru a formula obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, se apreciaza ca acestea sunt neintemeiate .
     Conform art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, in momentul incheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa-i aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, daca acesta este prezent, sub sanctiunea nulitatii .
     In situatia in care contravenienta sau reprezentantul acesteia nu a fost prezent ,  in mod obiectiv agentul constatator nu avea posibilitatea de a-i aduce la cunostinta acest drept .
     Conducatorul auto nefiind persoana contravenienta sau reprezentantul acesteia , avand simpla calitate de prepus , nu avea dreptul de a face obiectiuni , comunicarea procesului verbal incheiat in absenta contravenientului facandu-se in conformitate cu dispozitiile OG nr.2/2001 .
     Intrucat persoanele aflate de fata au refuzat sa-si asume calitatea de martor, in continutul procesului verbal s-a facut mentiune despre aceasta imprejurare, in cauza fiind respectate astfel dispozitiile art. 19 alin. ultim din O.G. nr. 2/2001 .
     Cu privire la fondul cauzei, analizand procesul verbal de contraventie, Judecatoria Babadag a constatat ca s-a inserat in continutul acestuia, ca valabilitatea rovinietei detinuta de contravenienta expirase la data de 3.03.2008, conform copiei conforme seria CCM nr. 0151298 .
     Petenta nu a probat prin nici un mijloc de dovada  motivele invocate si apararile sale, nerasturnand prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie si, cum nici din celelalte elemente identificate de instanta nu  rezulta o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu, plangerea urmeaza a  fi respinsa.
     Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs petenta S.C. (...)S.R.L., care a criticat-o pentru nelegalitate.
     In motivare, s-a aratat ca prima instanta nu a tinut cont de faptul ca, la momentul incheierii procesului verbal, agentul constatator era obligat sa ii aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a formula obiectiuni
     De asemenea, s-a invederat ca rovinietele lipseau din statiile de alimentare cu carburant, insa prima instanta nu a tinut cont de aceasta aparare.
     Totodata, s-a aratat ca amenda aplicata este prea mare fata de pericolul social al contraventiei si s-a solicitat  inlocuirea acesteia cu avertismentul.
     Analizand recursul, tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
     Cu privire la primul motiv de critica, se observa ca organul constatator  nu avea cum sa comunice conducatorului auto ca acesta are dreptul sa faca obiectiuni, deoarece soferul nu era persoana sanctionata contraventional, neavand nici calitatea de reprezentant legal al societatii sanctionate.
     Referitor la lipsa rovinietelor din statiile de carburanti, tribunalul considera ca si aceasta critica este neintemeiata deoarece  recurenta trebuia sa faca demersurile necesare pentru  a procura din alte centre  de desfacere, mai ales ca folosea drumurile publice cu autotractorul, rovinieta anterioara fiind expirata din data de 3 martie 2008, fapta fiind descoperita la 10 iulie 2008, deci la o distanta de 4 luni.
     Cu privire la sanctiunea aplicata, respectiv 6.000 lei amenda contraventionala, tribunalul retine ca acesta a fost corect dozata si reflecta fidel gradul de pericol social al faptei.
     In cauza nu se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, avand in vedre ca utilajul societatii recurente a circulat pe drumurile publice la nu  mai putin de 4 luni dupa expirarea perioadei de valabilitate a rovinietei anterioare.
     Fata de cele expuse, se constata ca sentinta atacata este legala si temeinica, motiv pentru care  recursul declarat  ce S.C. (...)S.R.L. va fi respins ca nefondat.
     Va fi mentinuta sentinta atacata la legala si temeinica.

3