plangere contraventionala.

Dosar nr. 1235/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
      Decizia Civila Nr. 36
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009
     
     
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr. (...), petenta S.C. (...) SRL Tulcea a formulat plangere impotriva procesului-verbal seria 37, nr. 4779/28 februarie 2008 intocmit de Inspectoratul teritorial de munca Tulcea.
Prin sentinta civila nr.2852/03.11.2008  Judecatoria Tulcea a admis plangerea formulata de petenta si a anulat procesul-verbal seria 37 nr.4779/28 februarie 2008, ca netemeinic si nelegal.
Pentru a se pronunta in sensul celor de mai sus, prim a instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria 37, nr. 4779/28 februarie 2008 petenta SC (...) SRL Tulcea a fost sanctionata cu amenda de 1500 lei pentru comiterea contraventiei prevazuta de art. 276, alin. 1, lit. e din legea nr. 53/2003, retinandu-se in fapt ca la data de 27 februarie 2008, ora 9,45, la punctul de lucru din str. Isaccei, nr. 115 al SC (...) SRL Tulcea, angajatorul a primit la munca pe numitul (...) incepand cu data de 1 septembrie 2007 pana la data de 4 ianuarie 2008 fara a incheia contract individual de munca, fapta confirmata si de salariatii (...) si (...), dar verbal, deoarece nu au vrut sa declare in scris.
Din declaratia martorului (...) audiat de instanta rezulta insa ca in luna februarie sau martie 2008 o persoana s-a prezentat la munca, in aceeasi zi solicitandu-i-se de catre (...) actul de identitate pentru intocmirea contractului de munca insa acesta nu i le-a dat, iar a doua zi nu a mai venit la munca.
Aceasta declaratie concorda cu declaratia data de numitul (...) la data de 27 februarie 2008 agentului constatator, ambele declaratii nefiind combatute cu vreo alta proba din partea organului constatator.
Organul constatator sustine doar ca situatia de fapt a fost confirmata doar verbal de catre doi martori, fara insa a face vreo proba in acest sens.
In aceste conditii procesul-verbal contestat apare ca netemeinic.
Instanta a mai retinut si o neconcordanta de date in procesul-verbal contestat.
Astfel, s-a sustinut de catre agentul constatator ca la data de 27 februarie 2008 numitul (...) a fost primit la munca de catre petenta fara a i se intocmi contract de munca, dar acelasi agent constatator a retinut ca (...) isi incetase activitatea la petenta din 4 ianuarie 2008.
In aceasta situatie, daca (...) si-a incetat activitatea la SC (...) SRL la 4 ianuarie 2008, aceasta ar fi fost data comiterii contraventiei si nu data constatarii ei, adica 27 februarie 2008.
Daca insa numitul (...) a fost primit la munca in data de 27 februarie 2008, asa cum s-a retinut in procesul-verbal, el nu avea cum sa-si inceteze activitatea la 4 ianuarie 2008, adica anterior datei la care a fost gasit muncind fara contract de munca.
De asemenea s-a constatat ca (...) a dat declaratia sa agentului constatator la data de 6 februarie 2008, situatie in care nu se poate retine ca data a comiterii faptei data de 27 februarie 2008, ci cel mai tarziu eventual data de 4 ianuarie 2008.
Acest dubiu asupra datei comiterii contraventiei atrage si nelegalitatea procesului-verbal.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal a formulat recurs Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului, recurentul arata ca S.C.(...) SRL Tulcea a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1.500 lei Ron, intrucat a primit la munca pe numitul (...), fara a-i intocmi contract individual de munca.
In declaratia sa, (...) afirma ca a desfasurat activitate in folosul S.C.(...) SRL in perioada 01.09.2007 - 04.09.2007  impreuna cu (...)(contract individual de munca nr.179685, data inceperii activitatii 15.09.2007),(...) (contract individual de munca nr.181571, data inceperii activitatii 01.11.2007, data incetarii activitatii 25.02.2008).
Arata recurentul ca, sustinerea conform careia numitul (...) nu isi desfasoara activitatea in baza unui contract individual de munca, este contrazisa de (...) care indica si persoanele cu care a lucrat.
In consecinta, solicita admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii plangerii contraventionale formulata de S.C.(...) SRL si mentinerea procesului verbal in cauza ca temeinic si legal.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate, prin prisma motivelor invocate in recurs, a probatoriului administrat, cat si din oficiu, se constata ca instanta de fond a facut o apreciere justa a cauzei, pronuntand o sentinta legala si temeinica, potrivit urmatoarelor considerente.
Prin procesul verbal de contraventie seria 37 nr.4779 din 28 febr.2008 petenta S.C. (...) SRL Tulcea, a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei pentru comiterea contraventiei prev.de art.276 al.1 lit."e" din Codul Muncii, retinandu-se in fapt ca la data de 27 febr.2008, ora 9,45, la punctul de lucru din str.Isaccei nr.15 al petentei, angajatorul a primit la munca pe numitul (...) incepand cu data de 1 sept.2007 pana la data de 4 ian.2008 fara a incheia contract individual de munca.
Din probele administrate la instanta de fond rezulta o neconcordanta intre data savarsirii faptei retinuta in procesul-verbal de contraventie si sustinerile organului constatator pe de o parte, iar pe de alta parte declaratiile martorilor si angajator si a declaratiei numitului (...).
Astfel, se sustine de catre organul constatator ca la data de 27 februarie 2008, numitul (...) a fost primit la munca fara a i se incheia contract individual de munca, dar tot organul constatator retine ca (...) isi incetase activitatea la petenta in data de 4 ian.2008.
Deci, daca aceasta persoana a fost primita la munca pe data de 27 febr.2008, el nu avea cum sa-si inceteze activitatea la 4 ian.2008, adica cu aproape o luna de zile inainte de a presta activitate la petenta fara contract individual de munca.
Pe de alta parte, se constata ca (...) a dat declaratia sa organului constatator la data de 6 febr.2008, situatia in care nu se poate retine ca data a comiterii faptei data de 27 febr.2008.
Fata de aceste considerente, urmeaza a respinge recursul, ca nefondat si a mentine sentinta atacata ca legala si temeinica.
3