plangere contraventionala.
(Decizie nr. 37 din data de 16.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr. (...)
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Decizia Civila Nr. 37
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea contraventionala inregistrata la Judecatoria Tulcea, sub nr.(...), petentul (...) a solicitat in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR BUCURESTI, anularea procesului verbal de contraventie nr.(...).
Prin sentinta civila nr.(...) Judecatoria Tulcea a admis plangerea si a anulat procesul verbal de contraventie contestat, ca fiind nelegal.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Pe data de 26.03.2008 petentul (...) a fost sanctionat contraventional cu avertisment si cu trei amenzi, in cuantum de 500 lei, de 3.000 lei si de 2.000 de lei, deoarece in urma controlului efectuat la Primaria comunei Nufaru s-a constatat ca nu exista dispozitia prin care conducatorul legal al institutiei desemneaza o persoana care in lipsa acestuia sa puna la dispozitia corpului de control al A.N.R.P. documentele solicitate, ca nu a fost intocmit niciodata tabelul cu privire la bunurile ce se pot acorda in compensare. De asemenea, s-a retinut ca ultima raportare lunara catre Prefectura, privind stadiul solutionarii notificarilor, a fost intocmit in luna iulie 2007 si ca s-a tergiversat solutionarea unei notificari adresate de catre numitul (...). Faptele retinute in sarcina petentului prezinta trasaturile specifice ale contraventiilor prev. de art.381 alin.2, de art.38 alin.2 lit.f , de art.381 alin.3 si de art. 38 alin.2 lit.a din Legea nr.10/2001.
Instanta a apreciat ca plangerea formulata de catre petentul (...) este intemeiata intrucat, cel putin in cazul a doua dintre contraventiile retinute in sarcina acestuia, agentii constatatori nu au specificat data savarsirii faptei, in timp ce pentru a treia se pune problema prescriptiei aplicarii sanctiunii, iar pentru a patra se pune problema subiectului activ al contraventiei.
Astfel, contraventia prev. de art.381alin.2 din Legea nr.10/2001 consta in faptul ca reprezentantul legal al entitatii investite cu solutionarea notificarii nu a desemnat pe perioada lipsei sale o persoana care sa puna la dispozitia corpului de control din cadrul A.N.R.P. sau a prefectului judetului documentele solicitate de catre acestia. Din continutul contraventiei rezulta in mod clar faptul ca aceasta se savarseste in chiar perioada lipsei reprezentantului legal, nepunandu-se problema unei contraventii continue, ci a uneia care desi poate dura in timp are cunoscut atat momentul inceperii cat si momentul epuizarii.
Cu alte cuvinte agentii constatator ar fi trebuit sa mentioneze expres perioada in care primarul a lipsit si pentru care nu a desemnat o alta persoana care sa furnizeze informatiile necesare peroanelor indreptatite.
In ceea ce priveste contraventia prev. de art.38 alin.2 lit.f din Legea nr.10/2001 aceasta consta in incalcarea obligatiei prev. la art.1 alin.5 din acelasi act normativ, potrivit caruia primarii au obligatia sa afiseze lunar, in termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfarsitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care sa cuprinda bunurile disponibile si/sau serviciile care pot fi acordate in compensare. Este evident ca si in cazul acestei contraventii legiuitorul a stabilit expres momentul savarsii faptei contraventionale, acesta fiind reprezentat de expirarea celor 10 zile calculate de la sfarsitul lunii precedente. Pe cale de consecinta, agentii constatatori trebuia sa indice cel putin lunile pentru care petentul nu a respectat aceasta obligatie. Mentionarea doar a faptului ca niciodata nu s-a respectat aceasta obligatie nu este de natura sa satisfaca dispozitiile legii referitoare la mentionarea datei savarsirii contraventiei.
Relativ la contraventia prev. de art.381alin.3 din Legea nr.10/2001, aceasta consta in necomunicarea de catre autoritatile administratiei publice locale, precum si de catre celelalte entitati implicate in solutionarea notificarilor a situatiei retrocedarilor, in conditiile in care comunicarea trebuie facuta lunar. In acest caz, agentii constatatori au mentionat faptul ca ultima comunicare a fost facuta catre Prefectura Tulcea in luna iulie 2007. Prin urmare, momentul savarsirii contraventiei este reprezentat de sfarsitul lunii august-inceputul lunii septembrie 2007, cand nu a fost facuta nici o comunicare pentru luna anterioara.
In acest context, aplicarea sanctiunii contraventionale pe data de 26-03-2008 apare ca fiind prescrisa, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art.13 alin.1 din O.G.2/2001, aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la momentul savarsirii contraventiei, aceasta neavand caracter continuu atat timp cat legea prevede in mod expres intervalul in care trebuie efectuate comunicarile.
In sfarsit, in ceea ce priveste contraventia prev. de art.38 alin.2 lit.a din Legea nr.10/2001, trebuie observat ca aceasta consta in tergiversarea nejustificata a solutionarii notificarii persoanei indreptatite. Atat din economia celorlalte dispozitii ale Legii nr.10/2001 cat si din continutul procesului-verbal de contraventie rezulta ca raspunderea pentru nesolutionarea notificarii numitului (...) apartine Comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001. Este adevarat ca din aceasta comisie face parte si primarul insa acesta nu poate raspunde personal pentru nesolutionarea de catre comisie a unor notificari, atat timp cat comisia este un organ colegial, iar primarul poate cel mult sa influenteze deciziile acestuia iar nu sa le determine. Cu alte cuvinte, este exclusa raspunderea personala a unuia dintre membrii comisiei, deci inclusiv a primarului, atat timp cat comisia este un organ colegial, deciziile luandu-se cu majoritatea de voturi. De aceea, se impunea, in opinia instantei, ca sanctiunea sa fie aplicata Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/22001 ca organ colegial, cu atat mai mult cu cat dispozitiile art.38 alin.1 prevad ca raspunderea contraventionala poate apartine unei autoritati a administratiei publice centrale sau locale ori unei institutii, deci unei entitati juridice iar nu unei persoane fizice.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs intimata ANRP Bucuresti, criticand-o ca netemeinica si nelegala sub mai multe aspecte, dupa cum urmeaza:
- Incalcarea obligatiei privind emiterea unei dispozitii de desemnare a unui inlocuitor constituie contraventie indiferent daca primarul lipseste sau nu din sediul primariei la momentul efectuarii controlului. Aceasta obligatie subzista, chiar daca primarul a fost prezent in momentul controlului si nu se poate aprecia ca dispozitia trebuia sa existe numai in momentul in care primarul lipseste si se desfasoara un control cu privire la aplicarea Legii nr.10/2001.
- Obligatia impusa prin prevederile art.1 al.5 din Legea nr.10/2001 incumba primarilor sau conducatorilor entitatilor investite cu solutionarea notificarilor, iar termenul pentru indeplinirea acestei obligatii este de 10 zile calendaristice , calculate de la sfarsitul lunii precedente. Mentionarea in procesul verbal contestat a faptului ca niciodata contravenientul nu a indeplinit obligatia privind afisarea tabelului reprezinta indicarea perioadei pentru care petentul nu si-a executat obligatia.
- Relativ la cea de a treia contraventie retinuta s-a sustinut in esenta ca petentul a transmis ultima raportare catre Prefectura Tulcea in luna iulie 2007, situatie care a continuat pana la data efectuarii controlului, apreciindu-se ca petentul a savarsit la intervale de timp diferite, respectiv in fiecare luna, incepand cu luna iulie 2007, mai multe inactiuni, prin neraportarea catre prefectura a situatiei retrocedarilor, ceea ce reprezinta elementul constitutiv al contraventiei prev. de art.38 indice 1 al.3 din Legea nr.10/2001.
- In ceea ce priveste cea de a patra contraventie, recurenta a sustinut ca legiuitorul a stabilit competenta solutionarii notificarilor in sarcina unitatii detinatoare, iar din coroborarea disp. art.32 al.1 din Legea nr.10/2001 cu cele ale art.21 al.1 din Legea nr.215/2001, reiese ca obligatia solutionarii notificarilor prin emiterea unei dispozitii motivate revine primarului si astfel nu se poate sustine ca raspunderea ar apartine Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001.
In drept, s-au invocat preved. Legii nr.10/2001 republic, OG nr.2/2001 si art.115-119 Cod proc.civila, solicitandu-se instantei de recurs modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii ca neintemeiata a contestatiei formulata de petentul (...), primar al comunei Nufaru, judetul Tulcea.
In aparare, intimatul (...) a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, aratand ca sentinta pronuntata de Judecatoria Tulcea este corect motivata in fapt si in drept.
Analizand legalitatea sentintei recurate, in raport de criticile formulate cat si din oficiu, in temeiul art.304 indice 1 cpc, tribunalul constata ca recursul este neintemeiat.
Astfel, la data de 26.03.2008 petentul (...) a fost sanctionat contraventional cu avertisment si cu trei amenzi, in cuantum de 500 lei, de 3.000 lei si de 2.000 de lei, deoarece in urma controlului efectuat la Primaria comunei Nufaru s-a constatat ca nu exista dispozitia prin care conducatorul legal al institutiei desemneaza o persoana care in lipsa acestuia sa puna la dispozitia corpului de control al A.N.R.P. documentele solicitate, ca nu a fost intocmit niciodata tabelul cu privire la bunurile ce se pot acorda in compensare. De asemenea, s-a retinut ca ultima raportare lunara catre Prefectura, privind stadiul solutionarii notificarilor, a fost intocmit in luna iulie 2007 si ca s-a tergiversat solutionarea unei notificari adresate de catre numitul (...). Faptele retinute in sarcina petentului prezinta trasaturile specifice ale contraventiilor prev. de art.381 alin.2, de art.38 alin.2 lit.f , de art.381 alin.3 si de art. 38 alin.2 lit.a din Legea nr.10/2001.
Relativ la prima contraventie retinuta de organul constatator, respectiv incalcarea obligatiei de a emite dispozitia prin care conducatorul legal al institutiei desemneaza o persoana care in lipsa sa pune la dispozitia organelor de control ale ANRP documentele solicitate, instanta de recurs constata ca aceasta este o contraventie instantanee (prev. de art.38 indice 1 al.2 din Legea nr.10/2001), insa desi motivarea primei instante nu poate fi retinuta, se constata ca, intr-adevar, data savarsirii faptei nu a fost mentionata. Aceasta nu poate fi considerata ca fiind data constatarii faptei intrucat prin insasi continutul sau o atare fapta se savarseste la un oarecare moment din trecut, neputand considera ca este o contraventie continua.
Ca urmare, rezulta ca data constatarii faptei nu poate fi considerata ca fiind data savarsirii faptei, de unde reiese ca organul constatator nu a mentionat data savarsirii faptei, fiind incidente prev. art.17 din OG nr.2/2001 privitoare la nulitatea procesului verbal de contraventie datorita lipsei mentionarii datei savarsirii contraventiei.
Prevederile art.1 al.5 din Legea nr.10/2001 instituie obligativitatea afisarii tabelului continand bunurile/serviciile disponibile ce pot fi acordate in compensare persoanelor indreptatite conform Legii nr.10/2001. Aceasta obligatie nu a fost indeplinita niciodata de catre petent, asa cum a retinut organul constatator, insa legea impunea primarului sa realizeze afisarea lunar, in termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfarsitul lunii precedente.
In speta, obligatia de afisare a tabelului nu a fost indeplinita de petent inca de la intrarea in vigoare a OUG nr.209/2005 care a modificat Legea nr.10/2001.
Recurenta a sustinut ca intrucat niciodata petentul nu a indeplinit obligatia de afisare, inseamna ca s-a indicat perioada savarsirii faptei.
Relativ la aceasta contraventie se retine ca in mod corect prima instanta a stabilit ca momentul savarsirii unei atare contraventii a fost reglementat expres de legiuitor, respectiv la expirarea celor 10 zile calculate de la sfarsitul lunii precedente.
Ori, mentionarea doar a faptului ca niciodata contravenientul nu a indeplinit obligatia de afisare a tabelului , nu este de natura sa satisfaca dispozitiile legii referitoare la mentionarea datei savarsirii contraventiei, fiind de asemenea incidente si cu privire la aceasta fapta, prevederile art.17 din OG nr.2/2002.
Relativ la contraventia prev. de art.38 indice 1 al.3 din Legea nr.10/2001, constand in necomunicarea de catre autoritatile administratiei publice locale a situatiei retrocedarilor, agentul constatator a mentionat in procesul verbal ca ultima comunicare a fost facuta catre Prefectura Tulcea in luna iulie 2007.
Datorita acestui fapt, momentul savarsirii contraventiei este reprezentat de sfarsitul lunii august -inceputul lunii septembrie 2007, cand nu a fost facuta nici o comunicare pentru luna anterioara, iar aplicarea sanctiunii la 26.03.2008 apare ca fiind prescrisa, avand in vedere preved. art.13 al.1 din OG nr.2/2001.
Sustinerea recurentei, potrivit careia o atare contraventie are caracter continuat nu poate fi retinuta intrucat datorita continutul sau concret aceasta are un caracter instantaneu. Omisiunea de comunicare a situatiei retrocedarilor trebuie sa se realizeze lunar, asa cum prescriu dispoz. art.38 indice 1 al.3 din Legea nr.10/2001, astfel ca latura obiectiva a contraventiei este complet realizata dupa expirarea acestui termen limita prescris de lege, nefiind necesar ca pentru existenta acesteia omisiunea de comunicare sa se repete cu periodicitate lunara, asa cum in mod nejustificat sustine recurenta.
In ceea ce priveste cel de-al patrulea motiv de recurs, trebuie observat ca organul constatator a retinut raspunderea pentru tergiversarea nejustificata a solutionarii notificarii persoanei indreptatite, in sarcina primarului localitatii in loc de in aceea a comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001.
Este adevarat ca si primarul face parte din aceasta comisie, insa acest lucru nu poate constitui un motiv de retinere a raspunderii sale personale in loc de aceea a organului colegial.
Chiar daca notificarile persoanelor indreptatite se solutioneaza potrivit art.32 al.1 din Legea nr.10/2001, prin dispozitia motivata a primarului unitatii administrativ - teritoriale, decizia inserata in aceasta dispozitie este rezultatul deliberarii unui organ colegial format din mai multe persoane, fiecare cu drept de vot.
Din economia disp. Legii nr.10/2001 rezulta, asa cum corect a retinut si prima instanta ca solutionarea notificarilor este in sarcina unui organ colegial si nu a unei singure persoane, asa cum eronat a sustinut recurenta.
Nici prerogativa autoritatii executive conferita primarilor prin disp. art.21 al.1 din Legea nr.215/2001 nu pot duce la o alta concluzie decat cea mai sus retinuta, avand in vedere si faptul ca in speta sunt incidente cu prioritate preved. Legii nr.10/2001 si nu cele ale administratiei publice locale.
Fata de toate aceste considerente recursul este privit ca neintemeiat si in tem. art.312 al.1 Cod proc.civila, urmeaza a fi respins in acest temei.
6
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Decizia Civila Nr. 37
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea contraventionala inregistrata la Judecatoria Tulcea, sub nr.(...), petentul (...) a solicitat in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR BUCURESTI, anularea procesului verbal de contraventie nr.(...).
Prin sentinta civila nr.(...) Judecatoria Tulcea a admis plangerea si a anulat procesul verbal de contraventie contestat, ca fiind nelegal.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Pe data de 26.03.2008 petentul (...) a fost sanctionat contraventional cu avertisment si cu trei amenzi, in cuantum de 500 lei, de 3.000 lei si de 2.000 de lei, deoarece in urma controlului efectuat la Primaria comunei Nufaru s-a constatat ca nu exista dispozitia prin care conducatorul legal al institutiei desemneaza o persoana care in lipsa acestuia sa puna la dispozitia corpului de control al A.N.R.P. documentele solicitate, ca nu a fost intocmit niciodata tabelul cu privire la bunurile ce se pot acorda in compensare. De asemenea, s-a retinut ca ultima raportare lunara catre Prefectura, privind stadiul solutionarii notificarilor, a fost intocmit in luna iulie 2007 si ca s-a tergiversat solutionarea unei notificari adresate de catre numitul (...). Faptele retinute in sarcina petentului prezinta trasaturile specifice ale contraventiilor prev. de art.381 alin.2, de art.38 alin.2 lit.f , de art.381 alin.3 si de art. 38 alin.2 lit.a din Legea nr.10/2001.
Instanta a apreciat ca plangerea formulata de catre petentul (...) este intemeiata intrucat, cel putin in cazul a doua dintre contraventiile retinute in sarcina acestuia, agentii constatatori nu au specificat data savarsirii faptei, in timp ce pentru a treia se pune problema prescriptiei aplicarii sanctiunii, iar pentru a patra se pune problema subiectului activ al contraventiei.
Astfel, contraventia prev. de art.381alin.2 din Legea nr.10/2001 consta in faptul ca reprezentantul legal al entitatii investite cu solutionarea notificarii nu a desemnat pe perioada lipsei sale o persoana care sa puna la dispozitia corpului de control din cadrul A.N.R.P. sau a prefectului judetului documentele solicitate de catre acestia. Din continutul contraventiei rezulta in mod clar faptul ca aceasta se savarseste in chiar perioada lipsei reprezentantului legal, nepunandu-se problema unei contraventii continue, ci a uneia care desi poate dura in timp are cunoscut atat momentul inceperii cat si momentul epuizarii.
Cu alte cuvinte agentii constatator ar fi trebuit sa mentioneze expres perioada in care primarul a lipsit si pentru care nu a desemnat o alta persoana care sa furnizeze informatiile necesare peroanelor indreptatite.
In ceea ce priveste contraventia prev. de art.38 alin.2 lit.f din Legea nr.10/2001 aceasta consta in incalcarea obligatiei prev. la art.1 alin.5 din acelasi act normativ, potrivit caruia primarii au obligatia sa afiseze lunar, in termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfarsitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care sa cuprinda bunurile disponibile si/sau serviciile care pot fi acordate in compensare. Este evident ca si in cazul acestei contraventii legiuitorul a stabilit expres momentul savarsii faptei contraventionale, acesta fiind reprezentat de expirarea celor 10 zile calculate de la sfarsitul lunii precedente. Pe cale de consecinta, agentii constatatori trebuia sa indice cel putin lunile pentru care petentul nu a respectat aceasta obligatie. Mentionarea doar a faptului ca niciodata nu s-a respectat aceasta obligatie nu este de natura sa satisfaca dispozitiile legii referitoare la mentionarea datei savarsirii contraventiei.
Relativ la contraventia prev. de art.381alin.3 din Legea nr.10/2001, aceasta consta in necomunicarea de catre autoritatile administratiei publice locale, precum si de catre celelalte entitati implicate in solutionarea notificarilor a situatiei retrocedarilor, in conditiile in care comunicarea trebuie facuta lunar. In acest caz, agentii constatatori au mentionat faptul ca ultima comunicare a fost facuta catre Prefectura Tulcea in luna iulie 2007. Prin urmare, momentul savarsirii contraventiei este reprezentat de sfarsitul lunii august-inceputul lunii septembrie 2007, cand nu a fost facuta nici o comunicare pentru luna anterioara.
In acest context, aplicarea sanctiunii contraventionale pe data de 26-03-2008 apare ca fiind prescrisa, avand in vedere ca potrivit dispozitiilor art.13 alin.1 din O.G.2/2001, aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la momentul savarsirii contraventiei, aceasta neavand caracter continuu atat timp cat legea prevede in mod expres intervalul in care trebuie efectuate comunicarile.
In sfarsit, in ceea ce priveste contraventia prev. de art.38 alin.2 lit.a din Legea nr.10/2001, trebuie observat ca aceasta consta in tergiversarea nejustificata a solutionarii notificarii persoanei indreptatite. Atat din economia celorlalte dispozitii ale Legii nr.10/2001 cat si din continutul procesului-verbal de contraventie rezulta ca raspunderea pentru nesolutionarea notificarii numitului (...) apartine Comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001. Este adevarat ca din aceasta comisie face parte si primarul insa acesta nu poate raspunde personal pentru nesolutionarea de catre comisie a unor notificari, atat timp cat comisia este un organ colegial, iar primarul poate cel mult sa influenteze deciziile acestuia iar nu sa le determine. Cu alte cuvinte, este exclusa raspunderea personala a unuia dintre membrii comisiei, deci inclusiv a primarului, atat timp cat comisia este un organ colegial, deciziile luandu-se cu majoritatea de voturi. De aceea, se impunea, in opinia instantei, ca sanctiunea sa fie aplicata Comisiei pentru aplicarea Legii nr.10/22001 ca organ colegial, cu atat mai mult cu cat dispozitiile art.38 alin.1 prevad ca raspunderea contraventionala poate apartine unei autoritati a administratiei publice centrale sau locale ori unei institutii, deci unei entitati juridice iar nu unei persoane fizice.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat recurs intimata ANRP Bucuresti, criticand-o ca netemeinica si nelegala sub mai multe aspecte, dupa cum urmeaza:
- Incalcarea obligatiei privind emiterea unei dispozitii de desemnare a unui inlocuitor constituie contraventie indiferent daca primarul lipseste sau nu din sediul primariei la momentul efectuarii controlului. Aceasta obligatie subzista, chiar daca primarul a fost prezent in momentul controlului si nu se poate aprecia ca dispozitia trebuia sa existe numai in momentul in care primarul lipseste si se desfasoara un control cu privire la aplicarea Legii nr.10/2001.
- Obligatia impusa prin prevederile art.1 al.5 din Legea nr.10/2001 incumba primarilor sau conducatorilor entitatilor investite cu solutionarea notificarilor, iar termenul pentru indeplinirea acestei obligatii este de 10 zile calendaristice , calculate de la sfarsitul lunii precedente. Mentionarea in procesul verbal contestat a faptului ca niciodata contravenientul nu a indeplinit obligatia privind afisarea tabelului reprezinta indicarea perioadei pentru care petentul nu si-a executat obligatia.
- Relativ la cea de a treia contraventie retinuta s-a sustinut in esenta ca petentul a transmis ultima raportare catre Prefectura Tulcea in luna iulie 2007, situatie care a continuat pana la data efectuarii controlului, apreciindu-se ca petentul a savarsit la intervale de timp diferite, respectiv in fiecare luna, incepand cu luna iulie 2007, mai multe inactiuni, prin neraportarea catre prefectura a situatiei retrocedarilor, ceea ce reprezinta elementul constitutiv al contraventiei prev. de art.38 indice 1 al.3 din Legea nr.10/2001.
- In ceea ce priveste cea de a patra contraventie, recurenta a sustinut ca legiuitorul a stabilit competenta solutionarii notificarilor in sarcina unitatii detinatoare, iar din coroborarea disp. art.32 al.1 din Legea nr.10/2001 cu cele ale art.21 al.1 din Legea nr.215/2001, reiese ca obligatia solutionarii notificarilor prin emiterea unei dispozitii motivate revine primarului si astfel nu se poate sustine ca raspunderea ar apartine Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001.
In drept, s-au invocat preved. Legii nr.10/2001 republic, OG nr.2/2001 si art.115-119 Cod proc.civila, solicitandu-se instantei de recurs modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii ca neintemeiata a contestatiei formulata de petentul (...), primar al comunei Nufaru, judetul Tulcea.
In aparare, intimatul (...) a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, aratand ca sentinta pronuntata de Judecatoria Tulcea este corect motivata in fapt si in drept.
Analizand legalitatea sentintei recurate, in raport de criticile formulate cat si din oficiu, in temeiul art.304 indice 1 cpc, tribunalul constata ca recursul este neintemeiat.
Astfel, la data de 26.03.2008 petentul (...) a fost sanctionat contraventional cu avertisment si cu trei amenzi, in cuantum de 500 lei, de 3.000 lei si de 2.000 de lei, deoarece in urma controlului efectuat la Primaria comunei Nufaru s-a constatat ca nu exista dispozitia prin care conducatorul legal al institutiei desemneaza o persoana care in lipsa acestuia sa puna la dispozitia corpului de control al A.N.R.P. documentele solicitate, ca nu a fost intocmit niciodata tabelul cu privire la bunurile ce se pot acorda in compensare. De asemenea, s-a retinut ca ultima raportare lunara catre Prefectura, privind stadiul solutionarii notificarilor, a fost intocmit in luna iulie 2007 si ca s-a tergiversat solutionarea unei notificari adresate de catre numitul (...). Faptele retinute in sarcina petentului prezinta trasaturile specifice ale contraventiilor prev. de art.381 alin.2, de art.38 alin.2 lit.f , de art.381 alin.3 si de art. 38 alin.2 lit.a din Legea nr.10/2001.
Relativ la prima contraventie retinuta de organul constatator, respectiv incalcarea obligatiei de a emite dispozitia prin care conducatorul legal al institutiei desemneaza o persoana care in lipsa sa pune la dispozitia organelor de control ale ANRP documentele solicitate, instanta de recurs constata ca aceasta este o contraventie instantanee (prev. de art.38 indice 1 al.2 din Legea nr.10/2001), insa desi motivarea primei instante nu poate fi retinuta, se constata ca, intr-adevar, data savarsirii faptei nu a fost mentionata. Aceasta nu poate fi considerata ca fiind data constatarii faptei intrucat prin insasi continutul sau o atare fapta se savarseste la un oarecare moment din trecut, neputand considera ca este o contraventie continua.
Ca urmare, rezulta ca data constatarii faptei nu poate fi considerata ca fiind data savarsirii faptei, de unde reiese ca organul constatator nu a mentionat data savarsirii faptei, fiind incidente prev. art.17 din OG nr.2/2001 privitoare la nulitatea procesului verbal de contraventie datorita lipsei mentionarii datei savarsirii contraventiei.
Prevederile art.1 al.5 din Legea nr.10/2001 instituie obligativitatea afisarii tabelului continand bunurile/serviciile disponibile ce pot fi acordate in compensare persoanelor indreptatite conform Legii nr.10/2001. Aceasta obligatie nu a fost indeplinita niciodata de catre petent, asa cum a retinut organul constatator, insa legea impunea primarului sa realizeze afisarea lunar, in termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfarsitul lunii precedente.
In speta, obligatia de afisare a tabelului nu a fost indeplinita de petent inca de la intrarea in vigoare a OUG nr.209/2005 care a modificat Legea nr.10/2001.
Recurenta a sustinut ca intrucat niciodata petentul nu a indeplinit obligatia de afisare, inseamna ca s-a indicat perioada savarsirii faptei.
Relativ la aceasta contraventie se retine ca in mod corect prima instanta a stabilit ca momentul savarsirii unei atare contraventii a fost reglementat expres de legiuitor, respectiv la expirarea celor 10 zile calculate de la sfarsitul lunii precedente.
Ori, mentionarea doar a faptului ca niciodata contravenientul nu a indeplinit obligatia de afisare a tabelului , nu este de natura sa satisfaca dispozitiile legii referitoare la mentionarea datei savarsirii contraventiei, fiind de asemenea incidente si cu privire la aceasta fapta, prevederile art.17 din OG nr.2/2002.
Relativ la contraventia prev. de art.38 indice 1 al.3 din Legea nr.10/2001, constand in necomunicarea de catre autoritatile administratiei publice locale a situatiei retrocedarilor, agentul constatator a mentionat in procesul verbal ca ultima comunicare a fost facuta catre Prefectura Tulcea in luna iulie 2007.
Datorita acestui fapt, momentul savarsirii contraventiei este reprezentat de sfarsitul lunii august -inceputul lunii septembrie 2007, cand nu a fost facuta nici o comunicare pentru luna anterioara, iar aplicarea sanctiunii la 26.03.2008 apare ca fiind prescrisa, avand in vedere preved. art.13 al.1 din OG nr.2/2001.
Sustinerea recurentei, potrivit careia o atare contraventie are caracter continuat nu poate fi retinuta intrucat datorita continutul sau concret aceasta are un caracter instantaneu. Omisiunea de comunicare a situatiei retrocedarilor trebuie sa se realizeze lunar, asa cum prescriu dispoz. art.38 indice 1 al.3 din Legea nr.10/2001, astfel ca latura obiectiva a contraventiei este complet realizata dupa expirarea acestui termen limita prescris de lege, nefiind necesar ca pentru existenta acesteia omisiunea de comunicare sa se repete cu periodicitate lunara, asa cum in mod nejustificat sustine recurenta.
In ceea ce priveste cel de-al patrulea motiv de recurs, trebuie observat ca organul constatator a retinut raspunderea pentru tergiversarea nejustificata a solutionarii notificarii persoanei indreptatite, in sarcina primarului localitatii in loc de in aceea a comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001.
Este adevarat ca si primarul face parte din aceasta comisie, insa acest lucru nu poate constitui un motiv de retinere a raspunderii sale personale in loc de aceea a organului colegial.
Chiar daca notificarile persoanelor indreptatite se solutioneaza potrivit art.32 al.1 din Legea nr.10/2001, prin dispozitia motivata a primarului unitatii administrativ - teritoriale, decizia inserata in aceasta dispozitie este rezultatul deliberarii unui organ colegial format din mai multe persoane, fiecare cu drept de vot.
Din economia disp. Legii nr.10/2001 rezulta, asa cum corect a retinut si prima instanta ca solutionarea notificarilor este in sarcina unui organ colegial si nu a unei singure persoane, asa cum eronat a sustinut recurenta.
Nici prerogativa autoritatii executive conferita primarilor prin disp. art.21 al.1 din Legea nr.215/2001 nu pot duce la o alta concluzie decat cea mai sus retinuta, avand in vedere si faptul ca in speta sunt incidente cu prioritate preved. Legii nr.10/2001 si nu cele ale administratiei publice locale.
Fata de toate aceste considerente recursul este privit ca neintemeiat si in tem. art.312 al.1 Cod proc.civila, urmeaza a fi respins in acest temei.
6
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007