plangere contraventionala. contraventii la regimul fiscal

Dosar nr. 2699/327/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
      Decizia Civila Nr. 38
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009
     
      Asupra recursului civil de fata;
      Sub numarul 2699/327/2008 din 09.06.2008 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea sesizarea inaintata de catre A.N.A.F.-D.G.F.P. Tulcea privind plangerea formulata de catre petenul (...) domiciliat in Tulcea, (...), impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria A 2007 nr.(...)/26.05.2008.
      Prin sentinta civila nr.2085/09 sept.2008 Judecatoria Tulcea a admis plangerea formulata de petent si a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria A 2007 nr.(...)/26.05.2008, ca nelegal.
      Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Din continutul procesului-verbal de contraventie rezulta ca petentul a fost sanctionat deoarece nu a achizitionat in termenul legal de 30 de zile de la data inregistrarii la O.R.C. Tulcea, registrul unic de control, fapta ce prezinta in opinia agentului constatator contraventie prevazuta de art.7 lit.a din Legea 252/2003. Instanta apreciaza ca petentul a fost sanctionat in mod nelegal deoarece H.G. nr.1766/2004, care prevedea obligatia persoanelor fizice autorizate de a detine registrul unic de control, a fost abrogata prin O.U.G. nr. 44/2008, act normativ care nu mai prevede aceasta obligatie a persoanelor fizice autorizate.
      Mai mult decat atat, Legea nr.252/2003 privind registrul unic de control, precizeaza in art.1 ca obligatia de a tine registrul unic de control o au doar contribuabilii persoane juridice, in timp ce alin.2 al aceluiasi articol precizeaza ca alte categorii de contribuabili, deci implicit si persoanele fizice autorizate, pot tine registrul unic de control, in functie de optiunea acestora.
      Prin urmare, pentru persoanele fizice autorizate tinerea registrului unic de control reprezinta o facultate iar nu o obligatie.
      Mai trebuie precizat ca si in situatia in care H.G. nr.1766/2004 nu ar fi fost abrogata, sanctiunea aplicata petentului ar fi fost tot nelegala cat timp agentul constatator nu a mentionat data savarsirii pretinsei contraventii ci doar data constatarii acesteia, in conditiile in care cele doua date nu pot coincide deoarece fapta retinuta in sarcina petentului nu este una continua ci se savarseste in momentul expirarii celor 30 de zile de la data inregistrarii contribuabilului la Oficiul Registrului Comertului.
      Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a formulat recurs Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
      Arata recurenta, cu privire la motivele invocate de intimatul petent, ce tin de temeinicia constatarii si sanctionarii, acestea sunt nefondate din urmatoarele considerente pe care instanta de recurs trebuie sa le aiba in vedere atunci cand se va pronunta asupra recursului dedus judecatii:
      Obligativitatea detinerii registrului unic de control de catre persoanele fizice autorizate este reglementata de o noua norma imperativa speciala, respectiv de HG nr.1766/2004, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.300/2004, care potrivit dispozitiilor art.15 alin.2 si 3 prevede ca:
      Persoana fizica autorizata sau asociatia familiala este obligata sa detina registrul unic de control, potrivit dispozitiilor legale in vigoare, iar constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac conform prevederilor legale si se consemneaza in registrul unic de control al persoanei fizice autorizate sau asociatiei familiale verificate de catre fiecare organ de control care a efectuat inspectia, lucru pe care instanta de fond nu a luat-o in considerare.
      Potrivit art.6 din Legea nr.252/2003, prevede ca:
      Registrul unic de control se elibereaza, contra cost, de directiile generale ale finantelor publice din raza teritoriala unde isi are sediul social contribuabilul, pe baza certificatului de inregistrare, in cazul comerciantilor, si pe baza certificatului de inregistrare fiscala, in cazul celorlalte categorii de contribuabili.
      (2) In termen de 30 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, contribuabilii vor achizitiona registrul unic de control de la directiile generale ale finantelor publice prevazute la alin.(1), lucru pe care intimatul-petent nu a respectat-o si pe care instanta de fond nu a luat-o in considerare.
      (3) Contribuabilii noi-infiintati sunt obligati ca, in termen de 30 de zile de la data inregistrarii, sa achizitioneze registrul unic de control, lucru pe care petenta P.F.(...) C.(...)nu a facut-o
      Mai arata recurenta ca, la art.7 lit.a, precizeaza ca, constituie contraventie "Neachizitionarea registrului unic  de control de la directiile generale ale finantelor publice din raza teritoriala unde isi are sediul social contribuabilul".
      Cum petenta a fost inregistrata ca persoana fizica la Registrul Comertului Tulcea, sub nr.F/36/32/20.01.2006 si de la acea data si pana la data controlului nu a achizitionat si nu a inregistrat la DGFP Tulcea, registrul unic de control, in termenul instituit de art.6 pct.2, fapta prevazuta la art.7 lit.a, exista, si pe care instanta de fond trebuia sa o aiba in vedere atunci cand s-a pronuntat, si pe care organul de control l-a respectat.
      Avand in vedere faptul ca, incalcarea obligatiei legale dureaza in timp, legiuitorul a instituit reguli speciale cu privire la momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie al raspunderii contraventionale. In plus, principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, astfel incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. Incalcarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica tratament diferentiat unor cazuri egale, fara a exista o motivare obiectiva si rezonabila, sau daca exista o disproportie intre scopul urmarit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite.
      Chiar in ipoteza in care momentul intrerupator l-ar constitui intrarea in vigoare a OUG nr.44/2008, privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale familiale prin care se abroga prevederile Legii nr.300/2004 si respectiv a HG nr.1766/2004, fapta contraventionala exista prin prisma constatarii savarsirii faptei in termenul de prescriptie stabilit de art.13 din OG nr.2/2001 de 6 luni, lucru pe care instanta de fond nu a luat-o in considerare.
      Pe cale de consecinta, solicita instantei de recurs sa dispuna admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul de a mentine procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr.(...)/26.05.2008, ca temeinic si legal.
      Verificand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate, prin prisma motivelor invocate in recurs, a probatoriului administrat, cat si din oficiu, se constata ca instanta de fond a facut o apreciere justa a cauzei pronuntand o sentinta legala si temeinica, potrivit urmatoarelor considerente.
      Prin procesul verbal de control seria A 2007, nr.(...) din 26 mai 2008, petentul (...) a fost sanctionat contraventional deoarece nu a achizitionat in termen legal de 30 de zile de la data inregistrarii la ORC Tulcea, a registrului unic de control, fapta ce intruneste elementele constitutive ale contraventiei prev.de art.7 lit."a" din Legea 252/2003.
      In mod judicios a apreciat instanta de fond ca petentul a fost sanctionat in mod nelegal, deoarece HG nr.1766/2004, care prevedea obligatia persoanelor fizice autorizate sa detina registrul unic de control a fost abrogata prin OUG nr.44/2008, iar acest din urma act normativ, nu mai prevede aceasta obligatie a persoanelor fizice autorizate.
      Dar chiar si Legea nr.252/2003 privind registrul unic de control, prevede la art.1 ca obligatia de a tine registrul unic de control o au doar contribuabilii persoane juridice, in timp ce al doilea alineat al  aceluiasi articol arata ca persoanele fizice autorizate au facultatea nu si obligatia de a detine registrul unic de control.
      In raport de aceste considerente, urmeaza a respinge recursul ca nefondat si va mentine sentinta atacata ca legala si temeinica.
     
3