plangere contraventionala. legea 61/1991

Dosar nr. 2874/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Decizia Civila Nr. 39
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009
     
     Asupra recursului civil de fata:
     Prin plangerea inregistrata sub nr.2874/327/2008 la Judecatoria Tulcea, petentul (...) a solicitat in contradictoriu cu Primaria Municipiului Tulcea - Directia Politie Comunitara, anularea ca netemeinic si nelegal, a procesului verbal de contraventie seria AA nr.(...)/5.06.2008.
     Prin sentinta civila nr.2470/6.10.2008, Judecatoria Tulcea a admis plangerea formulata si a anulat procesul verbal contestat ca fiind netemeinic, retinand in motivare urmatoarele:
      Petentul a fost sanctionat in temeiul art. 2 art.33  respectiv art. 3 pct 1 din Legea  61/1991 retinandu-se in sarcina sa faptul ca a refuzat  sa dea relatii pentru stabilirea identitatii sale, neavand actul de identitate asupra sa, persoanelor aflate in exercitarea atributiunilor de serviciu.
  Potrivit dispozitiilor mentionate constituie contraventie refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu, fiind sanctionata potrivit art. 3 al.1 lit.a din acelasi  act normativ.
Se observa din punctul de vedere al  intimatei  ca  petentul, care nu avea asupra sa  actele  de identitate, ar fi oferit date inexacte in vederea  stabilirii identitatii sale, aspecte care sunt contrazise  de probele administrate in cauza in sensul ca aceste date au fost oferite, fiind si consemnate in cuprinsul procesului verbal atacat, imprejurari fata de care  nu s-a putut retine in sarcina  acestuia  un refuz de a da relatii pentru stabilirea identitatii.
     Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs organul constatator - Primaria Municipiului Tulcea, criticand-o ca netemeinica si nelegala, motivat in esenta de faptul ca cele semnalate sunt reale, temeinice si ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa.
     Analizand legalitatea sentintei recurate, in raport de critica formulata cat si din oficiu, in temeiul art.304 indice 1, Cod proc.civila, tribunalul constata ca recursul este neintemeiat.
     Prin procesul verbal seria AA nr.(...)/5.06.2008, petentul (...) a fost sanctionat cu amenda de 400 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art.2 pct.33 din Legea nr. 61/1991, retinandu-se in sarcina acestuia refuzul de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale si lipsa actului de identitate.
     Din coroborarea declaratiei martorului audiat in cauza cu raportul agentului (...), intocmit cu prilejul constatarii faptei, rezulta ca intimatul - petent a raspuns solicitarii organelor de politie, in sensul ca a furnizat date cu privire la identitatea sa, desi nu avea actul de identitate asupra sa.
     Potrivit art.2 pct.33 din Legea nr.61/1991 constituie contraventie refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul politiei, la cererea sau la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice aflate in exercitarea atributiilor de serviciu.
     Avand in vedere probatoriul administrat, se constata ca fapta retinuta in sarcina intimatului - petent nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei, astfel cum  aceasta este definita de art.1 din OG nr.2/2001, iar intimatul - petent a reusit sa faca dovada contrara a celor retinute prin actul de autoritate contestat.
     Pe cale de consecinta, potrivit preved.art.312 al.1 Cod proc.civila, urmeaza ca recursul sa fie respins ca nefondat.
     
     
     
     
     
     
     
 
      
     
     
     
     
2