plangere contraventionala

Dosar nr. 3939/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
      Decizia Civila Nr. 41
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009
     
Asupra recursului civil de fata;
      Prin actiunea formulata la data de 18.08.2008 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. 3939/327/2008, petentul (...) in calitate de administrator al SC (...)SRL a  solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului - verbal seria 37 nr. 4936 din 28.07.2008 incheiat de intimata  INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA.
      Prin sentinta civila nr.2749/24 octombrie 2008 Judecatoria Tulcea a respins plangerea contraventionala formulata de petent.
      Pentru a se pronunta in sensul celor de mai sus, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin procesul verbal seria seria 37 nr. 4936 din 28.07.2008 SC (...)SRL a fost sanctionata contraventional de catre intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de art. 276 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/ 2003 deoarece in data de 03.07.2008 a primit-o la munca pe numita (...) care a inceput activitatea de la data de 01.07.2008 fara a se incheia contract individual de munca.
Din interpretarea sistematica a art. 16 si 34 din OG 2/ 2001 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt pana la proba contrara, proba care trebuie facuta de petent.
      In art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprinda mentiuni privind descrierea faptei contraventionale cu aratarea datei, orei si locului unde a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
      Art. 34 precizeaza faptul ca instanta asculta pe cel care a facut plangerea si celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
      Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face prin el insusi dovada situatiei de fapt retinute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanta de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
      Faptul ca procesul verbal, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cat timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie  o incalcare a prezumtiei de nevinovatie, ci o modalitate de  stabilire legala a vinovatiei in raport cu art. 6 alin. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului.
      Petentul are posibilitatea de a rastoarne cele constatate in procesul verbal.
      La cererea petentului a fost incuviintata proba testimoniala fiind audiata in calitate de martor (...), persoana despre care se spune in procesul verbal ca a fost primita la munca fara a se incheia un contract individual de munca.
      Instanta nu poate retine declaratia acesteia in care afirma ca i s-a dictat de catre inspectorii care au intocmit procesul verbal de contraventie ce sa scrie in declaratie.
      In declaratia data aceasta afirma ca nu intentioneaza sa se angajeze decat dupa terminarea liceului, afirmatie care vine in contradictie cu ceea ce afirma petentul prin plangerea facuta instantei, ca era a doua zi cand venise pentru a invata produsele si a vedea conditiile de munca pentru o eventuala angajare.
      De asemenea din declaratia data de martora (...) (f.9) in fata inspectorilor intimatei, rezulta ca aceasta se angajase incepand cu data de 01.07.2008 in calitate de ospatar - barman la SC (...)SRL.
      Vazand si dispozitiile art. 1169 - Cod Civil in conformitate cu care cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o si dovedeasca, or in speta, petentul nu a facut dovada ca situatia de fapt retinuta in procesul - verbal nu corespunde realitatii, instanta a retinut ca acesta a savarsit contraventia prevazuta de art. 276 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/ 2003 deoarece in data de 03.07.2008 a primit-o la munca pe numita (...) care a inceput activitatea de la data de 01.07.2008 fara a se incheia contract individual de munca.
      In ceea ce priveste  individualizarea sanctiunii contraventionale, vazand dispozitiile art. 276 alin. 1 lit e din Legea nr. 53/ 2003 ce reglementeaza sanctiunile pentru contraventia retinuta in sarcina  petentului, fata de imprejurarile savarsirii acesteia, de gradul de pericol social a acesteia si de circumstantele personale ale petentului  instanta a considerat ca aplicarea sanctiunii amenzii in cuantum de 1500 lei, reprezentand minimul special prevazut de lege pentru savarsirea acestei contraventii, reprezinta o corecta individulizare a faptelor savarsite de petent.
      Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal a formulat recurs petentul (...),criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
      In motivarea orala a recursului, recurentul arata ca, din declaratia data de (...), a  rezultat ca aceasta nu a fost niciodata angajata la firma recurentului si nu a lucrat niciodata.
      Analizand sentinta atacata, prin prisma motivului de recurs invocat, a probatoriului administrat, cat si din oficiu, se constata ca recursul este intemeiat, potrivit urmatoarelor considerente.
      Prin procesul verbal de contraventie seria 37 nr.4936 din 28 iulie 2008, recurenta a fost sanctionata contraventional de catre I.T.M. Tulcea, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prev.de art.276 al.1 lit-"e" din Codul muncii - Legea nr.53/2003, deoarece in data de 3 iulie 2008 a primit-o la munca pe numita (...) care a inceput activitatea la data de 1 iulie 2008 fara a se incheia contract individual de munca.
      Din probele administrate in cauza de catre instanta de fond, cu referire la declaratia martorei (...), rezulta ca aceasta nu era inca angajata, ci venise la recurenta in vederea angajarii, pentru a invata produsele si a vedea conditiile de munca.
      Arata martora (...) ca a relatat inspectorului de la ITM ca nu este angajata si ca doar priveste,  dar acesta i-a dictat o declaratie care nu corespunde adevarului.
      De retinut in cauza este si continutul intampinarii depuse de catre UTM la plangerea contraventionala si in care se arata ca petenta a primit la munca fara a avea contract individual de munca pe numita (...), iar in procesul verbal de contraventie se retine ca numita (...) a fost primita la munca fara a avea formele legale pentru angajare.
      Fata de aceste considerente, urmeaza a admite recursul si a modifica in totalitate sentinta civila nr.2749 din 24 oct.2008 a Judecatoriei Tulcea, in sensul ca va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal seria 37 nr.4936 intocmit la 28 iulie 2008 de I.T.M.Tulcea, ca netemeinic si nelegal.