proces funciar
(Decizie nr. 43 din data de 16.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr.6409/327/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.43
Sedinta publica din data de 16 ianuarie 2009
Asupra recursurilor civile de fata;
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr. 6212/327/2007 reclamanta (...)a chemat in judecata pe paratii (...), Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Murighiol pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a hotararii nr. 327/14 decembrie 2005 a Comisiei locale si a hotararii nr. 1614/28 septembrie 2006 a Comisiei judetene numai in ce il priveste pe paratul (...).
A mai solicitat reclamanta sa se constate ca ea, ca mostenitoare testamentara a numitei (...), este indreptatita sa primeasca cota ce-i revenea acesteia din suprafata de 4000 mp teren situat in satul Uzlina.
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr. 6409/327/26 noiembrie 2007, reclamantii (...), (...), (...) si (...) au chemat in judecata pe paratii (...), Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Murighiol pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr. 96597/21 mai 2007 in sensul mentionarii pe titlu, in calitate de mostenitori ai numitului (...) si a reclamantilor si a paratei (...), care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
La data de 17 ianuarie 2008 parata (...)a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii reclamantilor motivat de faptul ca titlul de proprietate contestat a fost emis in urma unei judecati irevocabile a Tribunalului Tulcea, care a statuat ca, in mod eronat fusese emis titlul pe numele lui (...), cererea fiind facuta de (...).
Prin aceeasi intampinare s-a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor (...), (...), (...) motivat de faptul ca titlul de proprietate a fost emis pe numele celei care a formulat cererea de reconstituire, ca cei trei reclamanti nu sunt mostenitorii lui (...) si nici nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin incheierea din 14 februarie 2008 instanta a dispus conexarea dosarelor nr. 6409/327/ 2007 si 6212/327/2007 ale Judecatoriei Tulcea.
La termenul din 20 martie 2008 reclamantii (...), (...), (...) si (...) au formulat o cerere modificatoare prin care au solicitat anularea totala a titlului de proprietate nr. 96597/2007 si obligarea celor doua comisii sa reconstituie dreptul de proprietate de pe urma defunctului (...) pentru toti mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire pentru intreaga suprafata de teren de 1 ha.
La data de 17 aprilie 2008 si reclamanta (...)a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate de (...) cu (...), (...) si (...) si cu SC (...) SRL, cerere care nu a fost primita la dosar deoarece a fost depusa dupa prima zi de infatisare.
Prin sentinta civila nr.1679/18.06.2008 Judecatoria Tulcea a respins exceptia de inadmisibilitate ca nefondata.
A respins exceptia lipsei calitatii procesuale active ca nefondata.
A respins cererea formulata de reclamantii (...), (...), (...), (...), astfel cum a fost modificata prin cererea depusa la data de 20 martie 2008, ca nefondata.
A respins cererea formulata de reclamanta (...), ce a facut obiectul dosarului nr. 6212/327/13 noiembrie 2007 al Judecatoriei Tulcea, conexat la prezenta cauza la 14 februarie 2008, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptiile invocate de catre reclamanta (...), de inadmisibilitate a cererii reclamantilor (...), (...), (...) si (...) si de lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor (...), (...) si (...), instanta a constatat ca acestea nu sunt intemeiate, si au fost respinse ca atare.
Astfel, (...)a invocat inadmisibilitatea cererii reclamantilor (...), (...), (...) si (...) motivat de faptul ca titlul de proprietate contestat a fost emis in urma unei judecati irevocabile a Tribunalului Tulcea, care a statuat ca, in mod eronat fusese emis titlul pe numele lui (...), cererea fiind facuta de (...). Acesta, in opinia instantei, nu constituie insa un motiv de inadmisibilitate, nefiind vorba de autoritatea de lucru judecat fata de cererea reclamantilor, deoarece nu avem tripla identitate de parti obiect si cauza, necesara pentru existenta autoritatii de lucru judecat. Imprejurarea invocata reprezinta insa o aparare de fond ce a fost analizata cu ocazia analizarii pe fond a cererii reclamantilor.
In ce priveste lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor (...), (...) si (...), instanta a retinut ca cei trei reclamanti nu sunt, intr-adevar, mostenitorii numitei (...), dar ei sunt mostenitorii lui (...). Or, ceea ce se discuta in cauza este mostenirea lui (...) si nu a lui (...), astfel ca cei trei reclamanti au si interes si calitate procesuala activa in cauza.
Referitor la cererea reclamantilor (...), (...), (...) si (...) de anulare totala a titlului de proprietate nr. 96597/2007 si obligarea celor doua comisii sa reconstituie dreptul de proprietate de pe urma defunctului (...) pentru toti mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire pentru intreaga suprafata de teren de 1 ha, instanta a retinut ca prin decizia civila nr. 155/16 februarie 2007 Tribunalul Tulcea a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, ca (...) este singura care a acceptat mostenirea numitului (...) in ce priveste suprafata de 5927 mp teren prin cererea pe care a formulat-o la Comisie.
De asemenea, instanta a constatat ca reclamantii (...), (...) si (...) nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata decat dupa ce Comisiile se pronuntasera asupra persoanelor indreptatite la reconstituire, astfel ca ei nu mai sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Drept urmare cererea reclamantilor (...), (...), (...) si (...) a fost respinsa ca nefondata.
Si cererea reclamantei (...)este in opinia instantei nefondata.
Astfel, reclamanta invoca drept motiv de nulitate a celor doua hotarari ale comisiilor faptul ca ea este mostenitor testamentar al numitei (...), care a formulat cerere pentru suprafata de 1 ha teren situat in satul Uzlina, jud. Tulcea.
Aceasta imprejurare nu constituie insa un motiv de nulitate absoluta a hotararilor Comisiilor ci, eventual, un motiv de nulitate relativa sau de modificare a hotararii, lucruri care nu s-au solicitat in cauza.
Pe de alta parte, calea de atac impotriva hotararii comisiei locale este contestatia prevazuta de art. 51 din legea nr. 18/1991, iar calea de atac impotriva hotararii comisiei judetene este plangerea adresata judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla terenul, conform art. 53 alin. 2 din legea nr. 18/1991, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Se poate cere si constatarea nulitatii absolute a acestor hotarari insa numai daca se invoca motive de nulitate absoluta, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
In ce priveste capatul de cerere referitor la constatarea faptului ca reclamanta este indreptatita sa primeasca cota ce-i revenea numitei (...) din terenul de 4000 mp, instanta a constatat ca atat timp cat hotararile comisiilor nu au fost modificate, desfiintate sau anulate prin caile de atac prevazute de lege, instanta nu poate constata ca reclamanta este indreptatita sa primeasca o cota din acel teren, dreptul numitei (...) la reconstituirea dreptului de proprietate nefiind recunoscut.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal au formulat recurs reclamantii (...), (...), (...), (...), criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata in esenta recurentii ca, proprietarul terenului care face obiectul titlului de proprietate nr.96597/21.05.2007 a carui anulare se solicita, a fost (...) si ca initial, acest titlu a fost emis pe numele lui (...), iar prin decizia civila nr.155/16.02.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a constatat nulitatea absoluta a acestui titlu, retinandu-se ca (...) a acceptat succesiunea de pe urma defunctului sau tata (...), decedat la 16.01.1959, inlaturandu-i de la succesiune pe nepoti printre care si pe (...), fiul lui (...).
Totodata, a fost inlaturata de la mostenire si parata (...), nepoata lui (...).
Titlul de proprietate a fost emis initial, intrucat (...) a consimtit sa renunte in favoarea lui (...), iar urmare anularii primului titlu de proprietate prin hotarare irevocabila, s-a emis un nou titlu de proprietate nr.96597/2007 in care este mentionata (...) fara a fi trecuti si ceilalti succesori ai lui (...).
Apreciaza recurentii ca in mod gresit instanta de fond le-a respins actiunea, intrucat prin decizia nr.155/2007 pronuntata de tribunalul Tulcea, s-a stabilit ca (...) este singura care a acceptat mostenirea de pe urma lui (...), in ce priveste suprafata de 5927 mp. teren, iar reclamantii nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel incat nu mai sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Din decizia tribunalului se retine insa ca, (...) i-a inlaturat de la mostenire pe nepoti, nu si pe mostenitorii descendenti pe alte ramuri, respectiv (...), (...) si (...).
De asemenea, sustin recurentii ca, reclamantii (...), (...) si (...) au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4000 mp. situata in localitatea Uzlina, aspect care rezulta din hotararea nr.327/14.12.2005 a Comisiei locale de fond funciar Murighiol, hotarare validata de Comisia Judeteana prin hotararea nr.1614/2006.
Prin urmare, se solicita anularea actelor emise de catre cele doua Comisii de fond funciar, inclusiv a titlului de proprietate si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 10 ha. teren de pe urma defunctului (...), pentru toti mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire, indiferent pentru ce suprafata de teren au formulat cerere.
A formulat recurs si reclamanta parata (...), impotriva sentintei civile nr.1679/18.06.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, aratand in esenta faptul ca, este mostenitoare testamentara a lui (...), ca aceasta din urma a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de 1 ha. teren pentru care este indreptatita la reconstituire si recurenta. Se mai arata faptul ca cele doua hotarari ale comisiilor de fond funciar locala si judeteana nr.327/2005 si 1614/2006 sunt nelegale intrucat reclamantii nu au formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de 4000 mp. teren.
Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursurile sunt neintemeiate.
Astfel, din analiza probelor administrate in cauza, in mod corect a retinut instanta de fond faptul ca, prin decizia civila nr.155/16.02.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a stabilit irevocabil faptul ca, (...) este singura care a acceptat mostenirea de pe urma defunctului (...), cu privire la suprafata de teren de 5927 mp. urmare cererii pe care a adresat-o Comisiei locale de fond funciar.
In ce priveste pe recurentii reclamanti (...), (...) si (...), intrucat nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, decat dupa ce comisiile de fond funciar se pronuntasera asupra persoanelor indreptatite la reconstituire, ei nu mai sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
In ce priveste cererea recurentei reclamanta parata (...), se retine ca si aceasta este neintemeiata, intrucat ea a invocat drept motiv de nulitate a celor doua hotarari ale comisiilor de fond funciar, faptul ca ea este mostenitor testamentar al numitei (...), care a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de 1 ha. teren situat in loc. Uzlina insa, aceasta imprejurare nu constituie un motiv de nulitate absoluta, ci unul de nulitate relativa, lucru pe care recurenta nu l-a solicitat in cauza.
Neintemeiat este si capatul de cerere referitor la constatarea faptului ca recurenta este indreptatita sa primeasca cota ce-i revenea numitei (...) din terenul de 4000 mp., insa, atata timp cat hotararile emise de cele doua comisii de fond funciar nu au fost modificate sau desfiintate, prin caile de atac prevazute de lege, nu se poate constata dreptul la o cota din acest teren atata timp cat dreptul de proprietate a lui (...) cu privire la acest teren, nu a fost recunoscut.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, urmeaza a respinge recursurile, ca nefondate.
5
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.43
Sedinta publica din data de 16 ianuarie 2009
Asupra recursurilor civile de fata;
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr. 6212/327/2007 reclamanta (...)a chemat in judecata pe paratii (...), Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Murighiol pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a hotararii nr. 327/14 decembrie 2005 a Comisiei locale si a hotararii nr. 1614/28 septembrie 2006 a Comisiei judetene numai in ce il priveste pe paratul (...).
A mai solicitat reclamanta sa se constate ca ea, ca mostenitoare testamentara a numitei (...), este indreptatita sa primeasca cota ce-i revenea acesteia din suprafata de 4000 mp teren situat in satul Uzlina.
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr. 6409/327/26 noiembrie 2007, reclamantii (...), (...), (...) si (...) au chemat in judecata pe paratii (...), Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Murighiol pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a titlului de proprietate nr. 96597/21 mai 2007 in sensul mentionarii pe titlu, in calitate de mostenitori ai numitului (...) si a reclamantilor si a paratei (...), care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
La data de 17 ianuarie 2008 parata (...)a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii reclamantilor motivat de faptul ca titlul de proprietate contestat a fost emis in urma unei judecati irevocabile a Tribunalului Tulcea, care a statuat ca, in mod eronat fusese emis titlul pe numele lui (...), cererea fiind facuta de (...).
Prin aceeasi intampinare s-a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor (...), (...), (...) motivat de faptul ca titlul de proprietate a fost emis pe numele celei care a formulat cererea de reconstituire, ca cei trei reclamanti nu sunt mostenitorii lui (...) si nici nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin incheierea din 14 februarie 2008 instanta a dispus conexarea dosarelor nr. 6409/327/ 2007 si 6212/327/2007 ale Judecatoriei Tulcea.
La termenul din 20 martie 2008 reclamantii (...), (...), (...) si (...) au formulat o cerere modificatoare prin care au solicitat anularea totala a titlului de proprietate nr. 96597/2007 si obligarea celor doua comisii sa reconstituie dreptul de proprietate de pe urma defunctului (...) pentru toti mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire pentru intreaga suprafata de teren de 1 ha.
La data de 17 aprilie 2008 si reclamanta (...)a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate de (...) cu (...), (...) si (...) si cu SC (...) SRL, cerere care nu a fost primita la dosar deoarece a fost depusa dupa prima zi de infatisare.
Prin sentinta civila nr.1679/18.06.2008 Judecatoria Tulcea a respins exceptia de inadmisibilitate ca nefondata.
A respins exceptia lipsei calitatii procesuale active ca nefondata.
A respins cererea formulata de reclamantii (...), (...), (...), (...), astfel cum a fost modificata prin cererea depusa la data de 20 martie 2008, ca nefondata.
A respins cererea formulata de reclamanta (...), ce a facut obiectul dosarului nr. 6212/327/13 noiembrie 2007 al Judecatoriei Tulcea, conexat la prezenta cauza la 14 februarie 2008, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptiile invocate de catre reclamanta (...), de inadmisibilitate a cererii reclamantilor (...), (...), (...) si (...) si de lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor (...), (...) si (...), instanta a constatat ca acestea nu sunt intemeiate, si au fost respinse ca atare.
Astfel, (...)a invocat inadmisibilitatea cererii reclamantilor (...), (...), (...) si (...) motivat de faptul ca titlul de proprietate contestat a fost emis in urma unei judecati irevocabile a Tribunalului Tulcea, care a statuat ca, in mod eronat fusese emis titlul pe numele lui (...), cererea fiind facuta de (...). Acesta, in opinia instantei, nu constituie insa un motiv de inadmisibilitate, nefiind vorba de autoritatea de lucru judecat fata de cererea reclamantilor, deoarece nu avem tripla identitate de parti obiect si cauza, necesara pentru existenta autoritatii de lucru judecat. Imprejurarea invocata reprezinta insa o aparare de fond ce a fost analizata cu ocazia analizarii pe fond a cererii reclamantilor.
In ce priveste lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor (...), (...) si (...), instanta a retinut ca cei trei reclamanti nu sunt, intr-adevar, mostenitorii numitei (...), dar ei sunt mostenitorii lui (...). Or, ceea ce se discuta in cauza este mostenirea lui (...) si nu a lui (...), astfel ca cei trei reclamanti au si interes si calitate procesuala activa in cauza.
Referitor la cererea reclamantilor (...), (...), (...) si (...) de anulare totala a titlului de proprietate nr. 96597/2007 si obligarea celor doua comisii sa reconstituie dreptul de proprietate de pe urma defunctului (...) pentru toti mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire pentru intreaga suprafata de teren de 1 ha, instanta a retinut ca prin decizia civila nr. 155/16 februarie 2007 Tribunalul Tulcea a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, ca (...) este singura care a acceptat mostenirea numitului (...) in ce priveste suprafata de 5927 mp teren prin cererea pe care a formulat-o la Comisie.
De asemenea, instanta a constatat ca reclamantii (...), (...) si (...) nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata decat dupa ce Comisiile se pronuntasera asupra persoanelor indreptatite la reconstituire, astfel ca ei nu mai sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Drept urmare cererea reclamantilor (...), (...), (...) si (...) a fost respinsa ca nefondata.
Si cererea reclamantei (...)este in opinia instantei nefondata.
Astfel, reclamanta invoca drept motiv de nulitate a celor doua hotarari ale comisiilor faptul ca ea este mostenitor testamentar al numitei (...), care a formulat cerere pentru suprafata de 1 ha teren situat in satul Uzlina, jud. Tulcea.
Aceasta imprejurare nu constituie insa un motiv de nulitate absoluta a hotararilor Comisiilor ci, eventual, un motiv de nulitate relativa sau de modificare a hotararii, lucruri care nu s-au solicitat in cauza.
Pe de alta parte, calea de atac impotriva hotararii comisiei locale este contestatia prevazuta de art. 51 din legea nr. 18/1991, iar calea de atac impotriva hotararii comisiei judetene este plangerea adresata judecatoriei in a carei raza teritoriala se afla terenul, conform art. 53 alin. 2 din legea nr. 18/1991, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Se poate cere si constatarea nulitatii absolute a acestor hotarari insa numai daca se invoca motive de nulitate absoluta, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
In ce priveste capatul de cerere referitor la constatarea faptului ca reclamanta este indreptatita sa primeasca cota ce-i revenea numitei (...) din terenul de 4000 mp, instanta a constatat ca atat timp cat hotararile comisiilor nu au fost modificate, desfiintate sau anulate prin caile de atac prevazute de lege, instanta nu poate constata ca reclamanta este indreptatita sa primeasca o cota din acel teren, dreptul numitei (...) la reconstituirea dreptului de proprietate nefiind recunoscut.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal au formulat recurs reclamantii (...), (...), (...), (...), criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata in esenta recurentii ca, proprietarul terenului care face obiectul titlului de proprietate nr.96597/21.05.2007 a carui anulare se solicita, a fost (...) si ca initial, acest titlu a fost emis pe numele lui (...), iar prin decizia civila nr.155/16.02.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a constatat nulitatea absoluta a acestui titlu, retinandu-se ca (...) a acceptat succesiunea de pe urma defunctului sau tata (...), decedat la 16.01.1959, inlaturandu-i de la succesiune pe nepoti printre care si pe (...), fiul lui (...).
Totodata, a fost inlaturata de la mostenire si parata (...), nepoata lui (...).
Titlul de proprietate a fost emis initial, intrucat (...) a consimtit sa renunte in favoarea lui (...), iar urmare anularii primului titlu de proprietate prin hotarare irevocabila, s-a emis un nou titlu de proprietate nr.96597/2007 in care este mentionata (...) fara a fi trecuti si ceilalti succesori ai lui (...).
Apreciaza recurentii ca in mod gresit instanta de fond le-a respins actiunea, intrucat prin decizia nr.155/2007 pronuntata de tribunalul Tulcea, s-a stabilit ca (...) este singura care a acceptat mostenirea de pe urma lui (...), in ce priveste suprafata de 5927 mp. teren, iar reclamantii nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel incat nu mai sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
Din decizia tribunalului se retine insa ca, (...) i-a inlaturat de la mostenire pe nepoti, nu si pe mostenitorii descendenti pe alte ramuri, respectiv (...), (...) si (...).
De asemenea, sustin recurentii ca, reclamantii (...), (...) si (...) au formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4000 mp. situata in localitatea Uzlina, aspect care rezulta din hotararea nr.327/14.12.2005 a Comisiei locale de fond funciar Murighiol, hotarare validata de Comisia Judeteana prin hotararea nr.1614/2006.
Prin urmare, se solicita anularea actelor emise de catre cele doua Comisii de fond funciar, inclusiv a titlului de proprietate si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 10 ha. teren de pe urma defunctului (...), pentru toti mostenitorii care au formulat cerere de reconstituire, indiferent pentru ce suprafata de teren au formulat cerere.
A formulat recurs si reclamanta parata (...), impotriva sentintei civile nr.1679/18.06.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, aratand in esenta faptul ca, este mostenitoare testamentara a lui (...), ca aceasta din urma a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de 1 ha. teren pentru care este indreptatita la reconstituire si recurenta. Se mai arata faptul ca cele doua hotarari ale comisiilor de fond funciar locala si judeteana nr.327/2005 si 1614/2006 sunt nelegale intrucat reclamantii nu au formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de 4000 mp. teren.
Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursurile sunt neintemeiate.
Astfel, din analiza probelor administrate in cauza, in mod corect a retinut instanta de fond faptul ca, prin decizia civila nr.155/16.02.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a stabilit irevocabil faptul ca, (...) este singura care a acceptat mostenirea de pe urma defunctului (...), cu privire la suprafata de teren de 5927 mp. urmare cererii pe care a adresat-o Comisiei locale de fond funciar.
In ce priveste pe recurentii reclamanti (...), (...) si (...), intrucat nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, decat dupa ce comisiile de fond funciar se pronuntasera asupra persoanelor indreptatite la reconstituire, ei nu mai sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren.
In ce priveste cererea recurentei reclamanta parata (...), se retine ca si aceasta este neintemeiata, intrucat ea a invocat drept motiv de nulitate a celor doua hotarari ale comisiilor de fond funciar, faptul ca ea este mostenitor testamentar al numitei (...), care a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de 1 ha. teren situat in loc. Uzlina insa, aceasta imprejurare nu constituie un motiv de nulitate absoluta, ci unul de nulitate relativa, lucru pe care recurenta nu l-a solicitat in cauza.
Neintemeiat este si capatul de cerere referitor la constatarea faptului ca recurenta este indreptatita sa primeasca cota ce-i revenea numitei (...) din terenul de 4000 mp., insa, atata timp cat hotararile emise de cele doua comisii de fond funciar nu au fost modificate sau desfiintate, prin caile de atac prevazute de lege, nu se poate constata dreptul la o cota din acest teren atata timp cat dreptul de proprietate a lui (...) cu privire la acest teren, nu a fost recunoscut.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, urmeaza a respinge recursurile, ca nefondate.
5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007