proces funciar

Dosar nr. 1184/327/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 45
Sedinta publica din 21 ianuarie 2009

     Asupra recursurilor civile de fata;
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag, sub nr.853/25.09.2006, reclamantii (...), (...)si (...) au chemat in judecata pe paratii (...) si (...), solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea lor din indiviziune cu privire la imobilul compus din teren si casa de locuit, situat in orasul Babadag, (...), judetul Tulcea, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca acest imobil a apartinut defunctilor (...), decedat la data de _ si (...), decedata la .., in urma decesului acestora eliberandu-se certificatele de mostenitor nr.121/1968 de catre Notariatul de Stat Tulcea si nr.57/1998 emis de BNP Ana Galca.
     Au aratat reclamantii ca, potrivit certificatelor de mostenitor, au ramas ca mostenitori cu vocatie succesorala, cinci descendenti de gradul I: (...), (...), (...), (...) si (...), care a deceda, lasand ca descendenti mostenitori pe (...)si (...).
     Au decedat de asemenea, (...) si (...), lasand ca mostenitori pe parata (...) si respectiv, pe reclamantii si paratii din cauza.
     Au mai aratat reclamantii ca in situatia in care nu se ajunge la o rezolvare pe cale amiabila a litigiului, in sensul vanzarii imobilului, doresc loturi limitrofe in partea de rasarit, care sa includa si casa de locuit.
     In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe disp. art.720 Cod civil.
     Paratele (...) si  (...) au formulat intampinare, prin care au aratat, ca imobilul in litigiu, compus din teren in suprafata de 3990 mp si casa de locuit, este detinut in indiviziune astfel: (...) detine o cota de 2/8, (...) si (...) cate o cota de 2/8 fiecare de asemenea, iar (...)si (...), cate o cota de 1/8 fiecare.
     Referitor la modalitatea de partaj, paratele au aratat ca imobilul este comod partajabil in natura, existand posibilitatea formarii a patru loturi perfect functionale.
     In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliara de catre expert (...).
     Prin sentinta civila nr.259/2007, Judecatoria Babadag a admis actiunea reclamantilor si a dispus iesirea din indiviziune a partilor, conform raportului de expertiza mai sus mentionat.
     Recursul declarat impotriva acestei hotarari a fost admis de catre Tribunalul Tulcea care, prin decizia civila nr.28/16.01.2008, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Tulcea.
     Instanta superioara a retinut ca, in afara de cererea de iesire din indiviziune mostenitorii au depus la dosar cereri vizand pretentii reciproce dintre acestia cu privire la mostenire, situatie in care competenta de solutionare a cauzei revine instantei din raza teritoriala a ultimului domiciliu al defunctilor.
     La Judecatoria Tulcea, cauza a fost inregistrata la data de 12.03.2008 sub nr.1184/327/2008.
     Prin sentinta civila nr.2219/16.09.2008 pronuntata de aceasta instanta a fost admisa, actiunea reclamantilor si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra imobilului casa de locuit si teren aferent in suprafata de 3.390,50 mp, situate in orasul Babadag (...), judetul Tulcea, conform suplimentului la raportul de expertiza tehnica intocmit de expert (...).
     Astfel s-a atribuit reclamantilor (...) si (...), lotul nr. 1 compus din casa de locuit+gard la strada+teren in suprafata de 790,0 mp, asa cum a fost individualizat in schita plan anexa la suplimentul la raportul de expertiza (...) in valoare de 22483,9232 lei.
     A atribuit paratei (...), lotul nr. 2, compus din suprafata de 760,5 mp, asa cum a fost individualizat in schita plan anexa la acelasi supliment la raport de expertiza in valoare de 14.914,9460 lei.
     A atribuit paratei (...) lotul nr. 3, compus din suprafata de 920,0 mp individualizat in schita plan anexa la suplimentul la raport de expertiza (...) in valoare de 18.043,0400 lei.
     A atribuit reclamantei (...), lotul nr. 4, in suprafata de 920,0 mp individualizat in schita plan anexa la suplimentul la raportul (supliment) de expertiza (...) in valoare de 18.043,0400 lei Ron.
     A obligat pe reclamanta (...) la plata sumei de 8857,4138 lei Ron cu titlu de sulta, astfel: 3456,2863 lei paratei (...), 382,0023 lei paratei (...), 5019,252 lei reclamantilor (...) si (...), din care 627,390 lei reclamantului (...)si 4391,862 lei reclamantului (...).
     A luat act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecata si a obligat pe reclamantul (...) si pe parata (...) la plata a cate 25 lei Ron fiecare si pe reclamantii (...) si (...)la cate 12,5 lei Ron fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecata catre parata (...).
      Instanta de fond a retinut ca in afara de cererea principala de iesire din indiviziune nu exista o alta cerere, de modificare a actiunii principale sau o cerere reconventionala formulata de catre parati, astfel incat instanta a solicitat partilor precizari relativ la obiectul actiunii, insa desi s-au acordat mai multe termene paratii nu s-au prezentat in instanta, iar aparatorul reclamantilor a precizat ca se doreste doar iesirea din indiviziune, instanta ramanand investita a se pronunta doar cu privire la aceasta cerere.
     In continuare s-a retinut ca potrivit certificatului de mostenitor nr.121/1968 eliberat de Notariatul de stat al judetul Tulcea, de pe urma defunctului (...), decedat la data de 16.06.1967, a ramas ca avere succesorala cota de ? din imobilul situat in orasul Babadag, str. Republicii, nr. 99 (in prezent str. (...)) compus din teren si constructii. Succesiunea a fost acceptata de catre sotia supravietuitoare (...) si descendentii (...), (...), (...), (...) si (...).
     La data de 15.02.1989 a decedat si (...), cita sa indiviza de 5/8 din imobilul mai sus aratat fiind culeasa de catre (...), (...), (...) si (...), in calitate de descendenti. (...) a decedat la data de 16.11.1999, averea succesorala de pe urma acestuia fiind acceptata de catre fratii si nepotii de frate, respectiv: (...), (...), (...), (...)si (...).
     Pentru terenul aferent constructiei descrisa in contractul de mostenitor mai sus aratat, in suprafata de 3390 mp la data de 14.12.1999 Comisia Judeteana de aplicarea Legii 18/1991 a eliberat pe numele lui (...), (...), (...), (...)si (...), titlul de proprietate nr. 69347.
     La data de 30.11.2000 a decedat si (...), mostenitoarea acesteia fiind parata (...).
     Asadar, imobilul in litigiu, compus din teren in suprafata de 3390 mp si constructii este detinut in indiviziune de partile din prezenta cauza, astfel: reclamantul (...) are o cota-parte indiviza de 2/8, reclamantul (...)si (...) au o cota indiviza de ? fiecare iar paratele (...) si (...), au cate o cota de 2/8 fiecare.
     Fata de cele mai sus aratate, avand in vedere si dispozitiile art. 728 C.civ. potrivit carora nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, instanta a constatat ca cererea reclamantilor este intemeiata si a fost admisa.
     Impotriva acestei hotarari, in termen legal au declarat recurs (...), (...) si (...) precum si (...) si (...), criticand in esenta hotararea atacata ca fiind netemeinica si nelegala, sub aspectul modalitatii de partajare a imobilului supus iesirii din indiviziune.
     Astfel, recurenta (...) a invederat instantei ca nu doreste sa i se atribuie imobilul sau o parte a acestuia intrucat locuieste la mare distanta, nu dispune de timp si posibilitati financiare pentru intretinerea acestuia, starea sanatatii sale este precara si nu are nici un beneficiu de pe urma acestei mosteniri care ii impune obligatii de plata imposibil de achitat.
     In consecinta, aceasta recurenta a solicitat atribuirea imobilului catre mostenitoarea (...), matusa sa, fiind singura care s-a ocupat de administrarea casei si ii poate  despagubi pe toti ceilalti mostenitori.
     Recurentele (...) si (...) au criticat hotararea instantei de fond, ca fiind pronuntata cu ignorarea criteriilor de atribuirea bunurilor reglementate de art.673 indice 9 Cod proc.civila, (...) fiind singura mostenitoare si cea mai indreptatita sa obtina atribuirea in natura a intregului imobil in situatia concreta in care acesta nu este comod partajabil in natura, aceasta a efectuat acte de administrare si conservare a bunurilor, in favoarea ei si-au exprimat acordul trei coindivizari care impreuna detin  impreuna o cota de 5/8 din masa succesorala, iar cota parte a lui (...) este de 2/8, nici un coindivizar neavand o cota mai mare asupra masei succesorale.
     De asemenea, s-a mai aratat ca instanta nu a avut in vedere si alte criterii referitoare la posibilitatile de plata ale coindivizarilor, precum si imprejurarea ca (...) i-a avut in ingrijire exclusiva pe defuncti, imprejurare care opereaza in beneficiul acesteia.
     In consecinta si acesti recurenti au solicitat ca imobilul sa fie atribuit in intregime catre parata (...), cu obligarea acestuia la plata sultelor corespunzatoare, iar in subsidiar sa i se atribuie acesteia lotul nr.I, cuprinzand si imobilul casa de locuit.
     Recurentii (...)si (...) au solicitat modificarea hotararii in sensul de a li se atribui in indiviziune intregul imobil si obligarea lor la plata sultelor corespunzatoare, invocand urmatoarele criterii si anume: (...)locuieste efectiv in orasul Babadag, are o familie numeroasa si locuieste in casa socrilor sai. A locuit efectiv in acest imobil impreuna cu parintii sai, si a intretinut casa de locuit o lunga perioada de timp, a efectuat demersuri legate de dezbaterea mostenirii defunctului (...), de intocmirea schitelor cadastrale, fiind interesat de renovarea imobilului pentru a-l face locuibil pentru sine si familia sa.
     Atat parata (...) cat si reclamantii (...) si (...)au depus concluzii scrise la dosarul cauzei.
     Asupra nulitatii hotararii instantei de fond, (...) a invederat imprejurarea ca instanta de fond competenta a solutionat cauza, utilizand probele administrate mai intai la Judecatoria Babadag, care era necompetenta din punct de vedere teritorial, fundamentandu-si aceasta hotarare pe preved. art.160 Cod proc.civila, in mod eronat, intrucat aceste dispozitii sunt aplicabile doar in situatiile prev. de art.158 al.2 si 3 Cod proc.civila si nu atunci cand hotararea instantei de fond a fost casata de catre instanta de recurs.
     In consecinta, s-a solicitat casarea hotararii ca nelegala, in vederea rejudecarii cauzei, cu administrarea probelor in fata instantei legal investita.
     Reclamantii (...)si (...) au invederat instantei ca exceptia de nulitate a hotararii nu poate fi primita, intrucat nu intruneste conditiile prev. de Codul de proc.civila, iar instanta de fond a valorificat probele aflate la dosar care nu au fost contestate, singura problema controversata fiind modalitatea de partajare a imobilului in cauza.
     Examinand recursurile formulate, fata de motivele de netemeinicie si nelegalitate invocate, tribunalul apreciaza ca fiind fondate, recursurile formulate de reclamanta (...) si paratele (...) si (...), numai in ceea ce priveste criticile aduse hotararii cu privire la modalitatea de partajare a imobilului.
     Potrivit art.673 indice 9 Cod proc.civila, la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama , dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri, cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
     In speta, asa cum s-a sustinut prin motivele de recurs, atat (...) cat si (...) si-au exprimat acordul ca imobilul for mulat din casa de locuit si teren sa fie atribuit in intregime mostenitoarei celei mai indreptatite, (...), care la randul sau, a solicitat atribuirea intregului imobil, cu obligatia corespunzatoare de plata a sultelor catre ceilalti mostenitori.
     De mentionat ca recurenta (...) detine de asemenea o cota indiviza de  2/8 din imobil, la fel ca si (...) si (...), aceasta din urma fiind de acord insa ca imobilul sa fie atribuit recurentei parate (...).
     Se mai tine seama de imprejurarea  ca in intervalul de timp de la decesul autorilor (...) si (...), (...) este singura dintre descendenti care a efectuat anumite acte in ceea ce priveste administrarea si conservarea imobilului, prin incheierea de contracte de inchiriere a imobilului asa cum s-a demonstrat in cauza, prin inscrisurile de la filele 106 - 116 din dosarul nr.853/2006 al Judecatoriei Babadag.
     De asemenea, parata (...) a declarat ca disponibilitatea sa financiara, in sensul de a fi in masura sa plateasca celorlalti mostenitori contravaloarea sultelor acestora pentru a se evita instrainarea imobilului.
     Prin declaratia de notorietate (fila 123) s-a demonstrat ca parata (...) a locuit impreuna cu mama sa din anul 1970 si ca s-a ingrijit in mod exclusiv de catre (...), s-a ocupat singura de inmormantarea mamei sale si a avut in grija celelalte obligatii crestinesti fata de ambii parinti defuncti.
     Fata de toate aceste criterii care vin in sprijinul dorintei paratei (...) de a se atribui intreg imobilul, instanta de recurs va modifica hotararea pronuntata de Judecatoria Tulcea, in sensul de a-i atribui intreg imobilul casa de locuit si teren aferent in suprafata de 3.390,50 mp, situat in orasul Babadag, (...), judetul Tulcea.
     Drept consecinta si in baza disp.art.673 indice 10 Cod proc.civila, va fi obligata aceasta parata la plata sumei totale de 55.113,696 lei, cu titlu de sulta catre ceilalti mostenitori astfel: cate 18.371,232 lei catre reclamantul (...) si parata (...) si cate 9.985,16 lei catre fiecare din reclamantii (...)si (...).
     In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat prin recursul formulat de (...) si (...), sub aspectul aplicarii disp. art.160 Cod proc.civila, tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat, intrucat, conform textului de procedura mai sus aratat, in cazul cand o instanta este necompetenta sa solutioneze cauza, dovezile care au fost administrate in fata acestei instante, raman castigate judecatii, iar instanta competenta nu va dispune refacerea lor decat pentru motive temeinice.
     Prin urmare, refacerea probelor administrate de catre instanta competenta, poate fi dispusa numai pentru motive intemeiate, regula fiind aceea ca instanta care ramane competenta sa solutioneze cauza, va avea in vedere probele administrate de catre instanta in privinta careia s-a constatat necompetenta de solutionare a cererii.
     In ceea ce priveste recursul formulat de (...) si (...), tribunalul considera ca acesta este nefondat,  pentru aceleasi considerente, intemeiate pe respectarea disp. art.673 indice 9 Cod proc.civila, cu privire la criteriile avute in vedere la stabilirea modalitatii de iesire din indiviziune a partilor.
     In baza disp. art.274 Cod proc.civila, va fi obligat reclamantul - recurent (...) la plata sumei de 36 lei iar reclamantul recurent (...)la plata sumei de 23 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in fond si in recurs catre recurenta parata (...).
     
5