Drepturi salariale

Dosar nr. 1032/88/2008 SENTINTA CIVILA NR. 12
Sedinta publica din data de 9 ianuarie 2009

     Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.1032/88/2008, reclamantii: __, au chemat in judecata SC _. SA - membru _. Bucuresti, pentru ca prin  hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata drepturilor banesti reprezentand diferenta dintre suma acordata cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform dispozitiilor CCM si ale planului social, actualizate cu dobanda  legala de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la plata efectiva a sumelor si cheltuielilor de judecata.
     Reclamanta .... a mai solicitat si obligarea paratei la plata sumei de 2083,40 lei, reprezentand suplimentari salariale (beneficii pentru anul 2006), aferente perioadei in care a avut calitatea de salariata in anul 2006.
     In motivare, reclamantii au aratat ca au fost concediati potrivit art.65 si 66 din Codul Muncii, ca urmare a reorganizarii activitatii Sucursalei _. Tulcea, conform planului de reorganizare aprobat prin Hotararea CA a SC _. SA.
     Au mentionat reclamantii ca, urmare reorganizarii societatii, la incetarea activitatii au beneficiat, in functie de vechimea in munca de o indemnizatie de concediere de 5, 12 sau dupa caz 15 salarii medii nete pe _.., calculate la nivelul salariului mediu net pe _. din anul anterior concedierii.
     Au precizat ca in conformitate cu planul social _., anexa la CCM, precum si dispoz. art.50 din CCM, angajatii disponibilizati sunt indreptatiti a beneficia, in functie de vechimea in .... de indemnizatii de concediere calculate astfel:
- pentru vechimea in societate de 0 - 5 ani o indemnizatie de concediere calculata la nivelul a 5 salarii medii net;
- pentru vechimea in societate de 5 - 15 ani o indemnizatie de concediere calculata la nivelul a 12 salarii medii net;
- pentru vechimea in societate de peste 15 ani, o indemnizatie de concediere calculata la nivelul a 15 salarii medii net pe ....;
     Au mai aratat ca, potrivit Planului Social, salariul mediu brut pe .... care va fi luat in calcul pentru stabilirea fiecarei indemnizatii de concediere acordate, se va stabili pe baza celui din anul 2004, majorat in anii urmatori direct proportional cu acelasi procentaj cu care se majoreaza salariile.
     Mentioneaza reclamantii ca au beneficiat de salarii compensatorii calculate la nivelul anului anterior celui in care au incetat raporturile de munca.
     Reclamanta .... a mai solicitat obligarea SC .... SA la plata sumei de 2083,40 lei, reprezentand suplimentari salariale (beneficii pe anul 2006), aferenta perioadei in care a avut calitatea de angajat in anul 2006, respectiv lunile ianuarie - octombrie inclusiv, in conformitate cu dispoz. CCM - art.168 pct.4.
     S-a  aratat ca, in cursul lunii februarie 2007,  salariatilor .... le-a fost acordata suma de 2.500 lei  brut (1700 lei suma efectiv primita), cu titlu de suplimentari salariale aferente anului 2006 (beneficii pe anul 2006).
     Intrucat de aceasta suma au beneficiat numai persoanele care aveau, la acea data,  calitatea de salariati ...., considera ca intrucat, suma vizeaza anul 2006, an in care si ea a avut calitatea de salariat ...., ar fi fost just sa beneficieze si ea de o suma calculata in functie de numarul de luni din anul 2006, in care a avut aceasta calitate, respectiv 10 luni.
     In drept, reclamantii si-au  intemeiat cererea pe disp. CCM pentru anii 2004, 2005, 2006, 2007 si ale planului social, iar in dovedire, au depus la dosarul cauzei in copie: CCM pentru anii 2005, 2006, sentinta civila nr.16818/3/LM/2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, decizia civila nr.1777/R/31.05.2007, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, calculul sumei solicitate, deciziile de concediere, carnetele de munca, C.I.
     Parata a depus la dosarul cauzei: intampinare si in copie, adresa nr.1117/2006, proiectul de concediere colectiva nr.1117/2006, CCM pentru 2007, precizari, precizari cu privire la modul de calcul al indemnizatiilor de concediere, adresele nr.1054/2006, nr.1090/2008, nr.7423/2006, nr.91968/2007, nr.3895/16.11.2007, nr.2827/2007, nr.5468/2005, anexe la acte aditionale ale CCM, sentinta civila nr.1078/2008 pronuntata de Tribunalul Covasna, sentinta civila nr.4112/2008 pronuntata de Tribunalul Dolj, planul social .... - versiunea finala din 21.04.2005, amendament la planul social, CCM pentru 2008, 2007, rap.de expertiza contabila efectuat in dosarul nr.531/114/2008 al Tribunalului Buzau, certificate de grefa, planul social din 21.04.2005, proiect de concediere colectiva, sentinta civila nr.981/2006, pronuntata de Tribunalul Prahova, decizia civila nr.944/2006 pronuntata de Tribunalul Ploiesti.
     S-au mai depus la dosarul cauzei: sentinta civila nr.1089/2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea si concluzii scrise formulate de catre reclamanti.
     Prin intampinare, parata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, aratand ca prin planul social incheiat ca urmare a procesului de reorganizare a .... SA Bucuresti, printre alte masuri sociale convenite cu sindicatul, in aplicarea dispoz. art.50 alin.-3 din CCM, potrivit carora, valorile efective vor fi stabilite prin negociere cu FSLI ...., s-au stabilit indemnizatiile de concediere pentru disponibilizarile ce se vor face in anul 2005 si criteriile de determinare  a cuantumului acestora pentru anii urmatori, termenul de valabilitate a planului social fiind 31.12.2010.
     S-a mai aratat ca planul social ce este anexa la CCM al SC .... a fost completat la data de 9.01.2006 cu addendumul care explica modul de calcul al salariului mediu brut pe .....
     Prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei la data de 1 octombrie 2008, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei ...., fata de capatul de cerere privind obligarea paratei la plata drepturilor banesti reprezentand beneficii pe anul 2006.
     Tot prin acest punct de vedere, parata a mai invocat prematuritatea capatului de cerere privind acordarea  cotei de profit si exceptia prescriptiei capatului de cerere privind acordarea cotei de profit.
     Fata de exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta retine urmatoarele:
     Potrivit art.282 din Codul Muncii: "Pot fi parti in conflictele de munca:
a) salariatii, precum si orice alta persoana titulara a unui drept sau a unei obligatii in temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de munca;
b) angajatorii - persoane fizice si/sau persoane juridice, agentii de munca temporara, utilizatorii, precum si orice alta persoana care beneficiaza de o munca desfasurata in conditiile prezentului cod".
     Ori, avand in vedere ca reclamanta .... a solicitat prin cererea de chemare in judecata obligarea paratei la plata drepturilor banesti reprezentand beneficii pe anul 2006 conform CCM, instanta urmeaza a respinge exceptia privind lipsa calitatii procesuale active, ca nefondata.
     Fata de exceptia prescriptiei dreptului la actiune si exceptia prematuritatii, instanta constata urmatoarele:
     In cauza sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, intrucat este vorba de drepturi salariale asa cum se mentioneaza in CCM, indiferent ca ele sunt acordate cu titlu de premii sau cu ocazii mai speciale.
     Astfel, articolul mai sus mentionat dispune ca "cererile trebuie formulate in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, situatie in care obiectul conflictului de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unei despagubiri catre salariati".
     In aceasta cauza nu sunt incidente prevederile art.283 lit.e din Codul muncii, invocate de parata care se refera la o prescriptie speciala, in sensul ca, dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data nasterii acestuia in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca opri a unor clauze contractuale ale acestuia. Mai mult decat atat, prin invocarea acestor dispozitii, parata se contrazice in apararile pe care le face, pentru ca invocand prevederile de mai sus implicit recunoaste ca dreptul material la actiune este actual, nascut, personal si prin urmare, reclamanta .... are un interes material, care a condus la formularea un ei cereri pentru valorificarea dreptului si prin urmare,  nu se poate sustine ca actiunea estre prematura.
     Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge exceptia prematuritatii si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, ca nefondate.
     Fata de capatul de cerere formulat de reclamanta ...., prin care a solicitat obligarea paratei la plata drepturilor banesti, reprezentand beneficii pe anul 2006, instanta retine urmatoarele:
     Din probele existente la dosarul cauzei rezulta ca reclamanta .... a avut raporturi de munca cu parata.
     Potrivit art.168 alin.4 din CCM la Nivelul .... SA pe anul 2006 "In functie de profitul obtinut, potrivit legii, .... SA, prin negocierea cu FSLI .... va acorda si alte suplimentari, adaosuri, stimulente".
     Art.969 Cod civil prevede ca: "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" si prin urmare avand in vedere ca dispozitia din contractul colectiv de munca pe care reclamanta si-a intemeiat pretentiile nu este desfiintata, trebuie sa-si produca efectele juridice avute in vedere de parati la data incheierii.
     In cazul reclamantei, societatea nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau potrivit disp. art.168 alin.4 din CCM si nu i-au fost platite acesteia suplimentarile salariale aferente anului 2006.
     Conform art.236 alin.4 din Codul muncii,  contractele colective de munca, incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor.
     Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a obliga parata SC .... SA Bucuresti la plata catre reclamanta .... a drepturilor salariale cuvenite si neacordate, reprezentand beneficii pentru anul 2006, in cuantum de 2083,40 lei, din care se vor scade impozitul pe venit si contributiile la bugetul de asigurari sociale.
     Intrucat de la data la care i se cuveneau aceste drepturi banesti si pana la data platii efective va trece o perioada de timp urmeaza a obliga parata la plata acestor drepturi salariale actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
     Fata de capatul de cerere privind obligarea paratei la plata catre reclamanti a drepturilor banesti reprezentand diferenta dintre  suma acordata  cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform dispoz. CCM si ale planului social, instanta retine urmatoarele:
     Din probele depuse la dosarul cauzei, rezulta ca reclamantii au avut raporturi de munca cu SC .... SA si au fost concediati o parte in anul 2006 si o parte in anul 2007 potrivit art.65 si art.66 din Codul muncii.
     In deciziile de incetare a contractelor individuale de munca ale reclamantilor, s-a prevazut ca acestia beneficiaza de indemnizatie de concediere acordata cu respectarea prevederilor art.50 din CCM, completate cu prevederile planului social, tinand cont de vechimea in .... a acestora.
     Art.50 din CCM pentru 2006 prevede ca: 1) "La concediere din motive care nu tin de persoana salariatului, angajatorul ii plateste, functie de vechimea acestuia, o indemnizatie minima de concediere, dupa cum urmeaza: de la 6 luni la 3 ani un salariu mediu net, de la 3 ani la 10 ani doua salarii medii nete, de la 10 la 15 ani - trei salarii medii nete, iar peste 15 ani patru salarii medii nete".
     Al.4 al aceluiasi articol mentioneaza expres ca "prevederile domeniului vizat in prezentul articol se completeaza cu prevederile planului social insusit de parti."
     Pentru anul 2007 s-a prevazut in art.50 al CCM incheiat  la nivelul societatii ca: 1) "La concedieri individuale din motive care nu tin de persoana salariatului, angajatorul ii plateste, in functie de vechimea acestuia, o indemnizatie minima de concediere dupa cum urmeaza: de la 0 la 3 ani - 1,5 salarii medii nete, de la 3 la 10 ani - 3 salarii medii nete , iar peste 10 ani - 5 salarii medii nete.
     La alin.2 al aceluiasi articol se prevede ca: "in cazul concedierilor colective se va porni de la formula de calcul utilizata in situatia similara precedenta", la alin.3 se prevede ca: "valorile acordate efectiv vor fi stabilite prin  negocierea cu FSLI ....", iar la alin.4 se stipuleaza ca "prevederile domeniului vizat in prezentul articol se completeaza cu prevederile planului social insusit de parti."
     La dosarul cauzei s-a depus planul social din 2005, prin care partile semnatare (patronat si sindicat) au convenit la art.4 ca in functie de vechimea in SC .... SA angajatii sa primeasca urmatoarele pachete financiare si anume: de la 0,5 la 5 ani vechime - 8 salarii (medii brute pe ....), intre 5 si 15 ani vechime - 12 salarii, iar peste 15 ani vechime - 15 salarii medii brute. Aceste pachete financiare ii vizau pe salariatii ce urmau a fi disponibilizati in urma reorganizarii, ca urmare a concedierii lor colective, iar prin art.4 din planul social, partile semnatare au creat o situatie mai favorabila salariatilor, modificand numarul de salarii ce urmau a fi acordate, dar si vechimea in munca.
     Aceste pachete financiare au fost acordate ca o forma de protectie sociala pentru cei ce urmau sa inceteze activitatea ca urmare a celor retinute mai sus.
     Ulterior, prin amendamentul la planul social incheiat la 13.09.2006 intre aceleasi parti s-a completat pct.4 in sensul ca art.4 din planul social se interpreteaza astfel: vointa comuna a partilor la data semnarii planului social a fost de a modifica in favoarea salariatilor .... indemnizatiile de concediere stabilite prin art.50 alin.1 CCM si nu de a cumula indemnizatiile de concediere acordate in baza planului social cu cele acordate in baza art.50 alin.1 din CCM.
     Prin deciziile de concediere depuse la dosarul cauzei, s-a prevazut ca "valoarea neta a indemnizatiei de concediere ce va fi acordata salariatului, cu respectarea prevederilor art.50 din CCM, completate cu prevederile planului social, tinand cont de vechimea in .... a salariatului, se va plati intr-o singura transa, in 5 zile lucratoare dupa incetarea contractului de munca."
     Patronatul si Federatia Sindicatelor din ...., de comun acord, au convenit sa creeze o situatie mai favorabila persoanelor disponibilizate, prin dispozitiile planului social si a amendamentului din ianuarie 2006.  La aceasta data s-a clarificat ca nu se cumuleaza disp. art.50 din CCM cu cele prevazute in planul social.
     Chiar art.50 din CCM face referire la alin.4 ca se completeaza cu prevederile planului social, care s-a incheiat in 2005, iar vointa comuna a partilor a fost de a se modifica articolul de mai sus, in sensul celor deja expuse, motiv pentru care instanta apreciaza ca cererile reclamantilor sunt neintemeiate, intrucat le-a fost calculat corect cuantumul indemnizatiilor de concediere.
     Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge capatul de cerere privind obligarea paratei la plata diferentei dintre suma acordata reclamantilor, cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform disp. CCM si planul social, ca nefondat.
     Intrucat reclamanta .... a efectuat cheltuieli in acest proces, iar cererea i-a fost admisa in parte, instanta urmeaza a obliga parata la plata catre aceasta a sumei de 125 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
     Avand in vedere ca celorlalti reclamanti le-a fost respinsa actiunea, instanta constata ca fiind nefondat capatul de cerere al acestora privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

6