Comercial -angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere

Dosar nr. 1097/88/2008

Sentinta civila Nr. 44
Sedinta publica de la 16 Ianuarie 2009 Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1097/88/2008 la data de 23.04.2008 Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Tulcea a solicitat autorizarea D.G.F.P. Tulcea sa introduca actiunea prevazuta de art. 138 din Legea 85/2006, respectiv actiunea in atragerea raspunderii organelor de conducere si supravegherea societatii debitoare, solicitand totodata judecatorului sindic autorizarea D.G.F.P. Tulcea de a introduce actiunea in discutie si sa se pronunte in sensul admiterii cu privire la Cererea de atragere a raspunderii civile a organelor de conducere ale debitoarei, respectiv .... in calitate de administrator al societatii SC .... SRL Tulcea si ca reprezentant al organelor de conducere, respectiv administrator al SC .... SRL Tulcea.
In motivare reclamanta a aratat ca in urma raportului final nr. 514 din data de 29.02.2008, pentru perioada 27.11.2007 - 29.02.2008, lichidatorul judiciar .... Tulcea precizeaza ca : prin adresa nr. 45/14.01.2008,a  notificat fostului administrator al debitoarei, ...., la domiciliul declarat de acesta la ORC Tulcea fiind returnata de catre posta cu mentiunea destinatar mutat de la domiciliu; lichidatorul judiciar nu a putut intra in posesia documentelor financiare ale debitoarei; lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii in baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 motivat de faptul ca debitoarea nu detine bunuri mobile sau imobile care ar putea fi valorificate in vederea acoperirii creantelor si cheltuielilor administrative; dupa cum se poate observa cu usurinta, din raportul intocmit de lichidatorul judiciar, acesta nu gaseste persoane culpabile de starea de insolventa a SC .... SRL Tulcea.
Se mai precizeaza ca urmare a sentintei civile nr. 1182/09.04.2007 a Tribunalului Tulcea s-a admis cererea formulata de Oficiul National al Registrului Comertului Tulcea in temeiul art. 237 alin. 1 lit. B din Legea nr. 31/1991 prin care s-a dispus dizolvarea SC .... SRL Tulcea; astfel D.G.F.P. Tulcea a inaintat cererea nr. 1380/12.09.2007 prin care a solicitat declansarea procedurii simplificate a falimentului asupra debitoarei SC .... SRL Tulcea pentru urmatoarele motive: debitoarea nu si-a executat obligatia pe care o avea catre bugetul de stat, creanta lichida, certa si exigibila in cuantum de 16914 lei; debitoarea nu a motivat in nici un fel neexecutarea obligatiei de plata.
Se mai sustine ca potrivit art. 3 din Legea 85/2006, in intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele explicatii: insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile: insolventa este prezentata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 30 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de unul sau mai multi creditori; insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate cu fondurile banesti disponibile la data scadentei; fapt prin care se intelege ca administratorul a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati, conform art. 138 pct. 1 lit. c din Legea 85/2006
Se mai arata ca potrivit articolului 179 din Legea nr. 85/2006, dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului Civil, Codului Comercial Roman si ale legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat in domeniul insolventei.
     In doctrina juridica civila, in materie delictuala, se arata, prin enuntul "intentia de a vatama (adica exercitarea dreptului in scopul de a aduce prejudiciu cuiva) se intelege ca exercitarea dreptului nu poate fi considerata ca normala, cel care a pus in miscare un drept al sau pentru a pagubi pe terti, va fi obligat la repararea daunelor pe care le-a cauza: Malitiis non est indulgentum (fata de rautati nu trebuie sa avem ingaduinta). De asemenea doctrina juridica civila in materie delictuala cu care normele codului de procedura fiscala se completeaza acolo unde nu se dispune, se mai precizeaza "coruptia in materie de culpa delictuala consta in nesocotirea unei obligatii legale, fapt pentru care este inutila deosebirea intre culpa levis si culpa levissima, de cate ori autorul unui fapt ilicit va fi in culpa, el va fi raspunzator; culpa este asadar un element de natura obiectiva, a carei existenta este necesara si suficienta pentru a da nastere la responsabilitati, independent de elementul subiectiv al vointei faptuitorului; vointa in materie de raspundere nu joaca absolut nici un rol.
     Se mai arata ca in baza art. 138 pct. 1 din legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei, judecatorul sindic poate dispune ca pasivul debitorului, persoana juridica, ajuns in starea insolventei, sa fie suportat de membrii organelor de supraveghere si/sau conducere.
     In consecinta, se arata, ca in sarcina administratorului functioneaza o prezumtie de culpa ce indreptateste D.G.F.P. Tulcea sa introduca o actiune de atragerea raspunderii civile a persoanelor mentionate, solicitand obligarea acestuia la suportarea intregului pasiv in calitate de administrator al SC .... SRL Tulcea.
     In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
     Analizand actele si lucrarile dosarelor instanta retine urmatoarele:
     Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane carora le-ar putea fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere in cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului prin una din urmatoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane; b) au facut acte de comert in interes personal sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati, care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati; d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii din plati; g) in luna precedenta incetarii platilor, au platit sau au dispus sa se plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori.
     Desi instanta i-a solicitat reclamantei sa depuna la dosar inscrisurile si celelalte probe de care intelege sa se foloseasca in dovedirea actiunii, aceasta nu s-a conformat.
     In raport cu aceste considerente si cum potrivit art. 1169 Cod Civil, pe deplin aplicabil si in aceasta materie, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, urmeaza ca instanta sa respinga cererea ca nefondata.