Conflict de drepturi -reconstituire vechime

Dosar nr. 2128/88/2008

SENTINTA CIVILA NR. 60
Sedinta publica din data de 21 ianuarie 2009

Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata sub nr.2128/88/2008 .... a formulat contestatie impotriva deciziei nr.112302/23.07.2008, emisa de Casa Judeteana de Pensii Tulcea, solicitand anularea acesteia ca netemeinica si nelegala si obligarea intimatei la a emite o noua decizie de pensionare.
In motivare, contestatorul a aratat ca, a fost incadrat in munca la data de 13.04.1964 si a lucrat fara intrerupere pana la data de 31.10.2002 cand i s-a intocmit dosarul de pensionare ulterior respins.
A mentionat contestatorul ca, in baza declaratiei de asigurare nr.1762 din 23.08.2004 incepand cu data de 01.08.2004 a inceput sa cotizeze din nou pana la data 01.07.2008 cand in urma deciziei nr.112302 din 23.07.2008 s-a aprobat pensionarea sa.
Astfel, la un calcul sumar neincluzand cat a fost in armata, adica 1 an, 4 luni si perioada de intrerupere 31 oct.2002 - 8.01.2004, 1 an si 9 luni este egal cu 3 ani, 1 luna.
A mai mentionat contestatorul ca, in decizia de pensie ar trebui sa se ia in calcul cam 41 de ani, nu 38 cu reiese din aceasta.
Totodata a mentionat ca perioada 1996 - 2002 s-a platit cu ordine de plata prin BCR.
In  dovedire, contestatorul a depus la dosar extras din carnetul sau de munca, nota de constatare nr.21462 din 17 oct.2002, situatia platii contributiei de asigurari sociale - calcul majorari pana la 31.03.2001, chitantele nr.2876636 din 12.02.2008, nr.2879505/25.03.2008, nr.100838/24.04.2008, nr.102938/28.05.2008, nr.103955/17.06.2008, adeverinta nr.123/26.05.2004, decizia nr.112302/23.07.2008 privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta, comunicare de modificare nr.2438/24.01.2006.
In aparare, intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca, adeverinta nr.123/26.05.2004 eliberata de S.C..... S.A. Bucuresti nu a fost valorificata pentru urmatoarele m otive:
Art.164 alin.2 si 3 din Legea nr.19/2000 stabileste ca "La determinarea punctajelor anuale, pe langa salariile prevazute la alin.1 se au in vedere si sporurile care au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca.
La determinarea punctajelor anuale, pe langa salariile prevazute la alin.1 se au in vedere si sporurile cu caracter permanent, care, dupa data de 1.04.1992 au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare.
Pentru perioadele lucrate anterior intrarii in vigoare a Legii nr.19/2000, punctajele anuale se calculeaza conform art.164 din Legea 19/2000".
De asemenea, intimata a precizat ca, OUG nr.4/2005 in  Anexa stabileste care sunt sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarife, care potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual.
S-a aratat ca OUG 4/2005 la pct.V din Anexa, precizeaza ca sporurile prevazute in Legea 49/1992, se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual atat pentru perioadele anterioare cat si pentru cele ulterioare datei de 1.04.1992.
Mentioneaza intimata ca, potrivit pct.VI din Anexa la OUG 4/2005: " adeverintele prin care se dovedesc aceste sporuri cuprind:
- denumirea unitatii;
- perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de incepere si de incetare a raportului de munca;
- functia, meseria sau specialitatea exercitata;
- denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata;
- perioada in care a primit sporul si temeiul in baza caruia s-a acordat;
- adeverintele vor purta numar, data eliberarii, stampila unitatii; precum si semnatura celui care angajeaza unitatea sau a persoanei delegate in acest sens de conducerea unitatii".
          In acest sens, intimata a aratat ca, adeverinta nr.123/26.05.2008 eliberata de  S.C..... SA Bucuresti prezentata de reclamant, prin care se precizeaza ca acesta a aincasat spor de santier si spor de toxicitate in perioada 1965, 1966, 1967 si 1968 nu poate fi valorificata la recalcularea punctajului mediu anual pentru ca nu sunt respectate dispozitiile OUG 4/2005 in ce priveste temeiul legal al acordarii sporului respectiv.
          In ce priveste sumele achitate de reclamant pentru perioada 01.08.2004 - 01.07.2008 cat acesta a avut declaratie de asigurare depusa la CJP Tulcea conform art.6 din Legea 19/2000, intimata a aratat ca, contestatorul, in perioada 01.08.2004 - 01.07.2008 a avut calitatea de asigurat conform art.5 alin.IV lit.a din Legea 19/2000 si a depus declaratie de asigurare conform art.6 din Legea 19/2000. Contributia individuala de asigurari sociale nu a fost achitata lunar asa cum prevede art.,29 lit.c din Legea 19/2000 aceasta determinand calcularea de majorari de intarziere conform art.31 alin.1 din Legea 19/2000.
          Astfel, a mentionat intimata, conform art.78 alin.1 din Legea 19/2000: punctajul anual al asiguratului se determina prin impartirea la 12 a punctajului rezultat in anul respectiv din insumarea numarului de puncte realizat in fiecare luna. Numarul de puncte realizat in fiecare luna se calculeaza prin raportarea salariului mediu brut lunar individual, inclusiv sporurile si adaosurile, sau, dupa caz, a venitului lunar asigurat care a constituit baza de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale la salariul mediu brut lunar din luna respectiva comunicat de Institutul National de Statistica si Studii Economice.
          Precizeaza intimata ca, sumele achitate in anul 2008 conform evidentei CJP si care sunt identice cu cele din chitantele precizate de reclamant, in total de 3406 lei nu reprezinta venitul asigurat al acestuia.
S-a mai aratat ca, din Lista cronologica de incasari rezulta ca, contestatorul in intervalul 25.01.2006 - 12.02.2008, nu a achitat contributia de asigurari sociale.
Mentioneaza intimata ca, fata de textele de lege invocate anterior, suma de 3406 lei achitata in cursul anului 2008 reprezinta contributii restante plus majorarile de intarziere pentru anul 2006 si 2007.
Totodata, s-a invederat ca, avand in vedere dispozitiile art.78 alin.1 din Legea 19/2000, pentru perioada in care reclamantul a avut calitatea de asigurat s-a luat in considerare venitul asigurat din declaratia de asigurare si ca, aceasta se regaseste in adeverinta nr.21590/26.06.2008 eliberata de CJP Tulcea.
In aparare, intimata a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: solicitare de retragere a declaratiei de asigurare, fisa financiara a contestatorului la data de 17.06.2008, declaratie de asigurare conform Legii 19/2000,decizia nr.112302/23.07.2008, buletin de calcul 21590/23.06.2008, date privitoare la activitatea in munca a contestatorului, punctajul anual al contestatorului, adeverinta nr.21590/26.06.2008, cererea de inscriere la pensie pentru limita de varsta a contestatorului, inreg.sub nr.21590/23.06.2008, decizia nr.21987/23.10.2002, adeverinta nr.123/26.05.2004, extras din carnetul de munca al contestatorului, comunicare de modificare nr.1088 din 12.01.2005, comunicarea de modificare nr.4845 din 17.06.2008, documente asigurat 1481125364226, in ceea ce il priveste pe contestator.
La termenul din data de 5 nov.2008, contestatorul a depus la dosar copii xerox dupa adeverintele nr.1802/20.05.2008, nr.167/17.06.2008, adresa nr.6504/14.04.2006, ordine de plata din data de 20.03.1997.
In cauza, intimata a formulat concluzii scrise.
Examinand contestatia, raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
Prin decizia nr.112302/23.07.2008, contestatorul a fost inscris la pensie pentru munca depusa si limita de varsta, pentru un stagiu de cotizare realizat de 45 ani 5 luni si 14 zile, din care 24 ani 9 luni si 19 zile in grupa a II-a de munca, 13 ani 3 luni 18 zile in conditii normale, 1 an 4 luni 7 zile stagiu asimilat (armata) si 6 ani stagiu aferent grupei a II-a de munca.
Se retine ca la emiterea deciziei contestate, intimata nu a avut in vedere adeverinta nr.123/26.05.2004 eliberata de .... SA, motivat de faptul ca sporul de santier si sporul de toxicitate nu prezinta temei legal.
Potrivit prevederilor art.164 alin.2 si 3 din Legea 19/2000:
"La determinarea punctajelor anuale, pe langa salariile prevazute la alin.1 se au in vedere si sporurile care au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca.
La determinarea punctajelor anuale, pe langa salariile prevazute la alin.(1) se au in vedere si sporurile cu caracter permanent, care, dupa data de 1 aprilie 1992, au facut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare.
Din adeverinta nr.123/26.05.2008, eliberata de S.C. "...." S.A.Bucuresti aflata in copie la dosar, rezulta ca, incepand cu luna iulie 1965 si pana in luna decembrie 1965, cat si in anul 1966 contestatorul a incasat spor de santier, iar in perioadele ianuarie 1967 - iulie 1967 si respectiv iunie 1968 - decembrie 1968, acesta a incasat spor de toxicitate.
Totodata, se retine ca in adeverinta mai sus precizata s-a facut mentiunea ca sporurile respective au fost acordate in baza legislatiei privind salarizarea, a contractului colectiv de munca si a contractului individual de munca in vigoare la data acordarii lor, extrase din arhiva unitatii, la care unitatea a platit CAS pentru sumele respective.
Se retine ca, potrivit pct.5 din Anexa din OUG 4/2005, dintre sporurile cu caracter permanent, in conformitate cu prevederile Legii 49/1992 pentru modificarea si completarea unor reglementari din legislatia de asigurari sociale, fac parte, in afara de cele mentionate de legea sus mentionata si alte sporuri cu caracter permanent prevazute in legislatia specifica fiecarui domeniu de activitate sau prevazute in contractele colective sau individuale de munca.
Or, avand in vedere ca, din adeverinta nr.123/26.05.2004 rezulta caracterul permanent al sporurilor de santier si de toxicitate incasate de contestator si fata de aceea ca societatea care i-a eliberat adeverinta S.C..... SABucuresti, a specificat sub semnatura si stampila ca, aceste sporuri i-au fost acordate in baza legislatiei privind salarizarea si a contractului individual al contestatorului, extrase din arhiva societatii, instanta retine ca, in speta intimata, in mod gresit nu a luat in calcul la stabilirea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta si aceasta adeverinta.
Totodata, se constata ca, asa dupa cum rezulta din adeverinta nr.1802/20.05.2008 emisa de S.C. "...."SA Bucuresti in perioada 24.02.1972 - 01.06.1973, contestatorul a beneficiat de spor acordat pentru munca prestata in timpul noptii. Se precizeaza totodata in adeverinta ca temeiul legal in baza caruia a fost acordat acest spor este HCM 914/1968.
Potrivit adeverintei nr.167/17.06.2008, emisa de .... Tulcea SA, in perioada ianuarie 1980 - decembrie 1981, contestatorul a beneficiat de spor de vechime, ca spor cu caracter permanent prevazut in contractul sau individual de munca si inclus in salariul brut inregistrat in statul de plata, pentru care unitatea a calculat si virat CAS si PS.
Asa fiind, instanta retine ca si in ceea ce priveste adeverinta nr.1802/20.05.2008 eliberata de S.C. "...." SA Bucuresti si adeverinta nr.167 din 17.06.2008, sunt indeplinite conditiile prevazute de art.164 alin.2 si 3 din Legea 19/2000, cat si cele prevazute de pct.5 si 6 din Anexa la OUG nr.4/2005, mai sus citate.
Asa fiind, instanta va anula decizia nr.112302/23.07.2008, emisa de Casa Judeteana de Pensii Tulcea si va obliga intimata sa emita o noua decizie de pesionare si sa recalculeze pensia contestatorului, luand in considerare si adeverintele nr.167/17.06.2008, emisa de S.C. "...." Tulcea SA, nr.1802/20.05.2008, emisa de S.C. ".... SA Bucuresti si nr.123/26.05.2004, emisa de S.C. ...." SA Bucuresti.
Cu privire la  capatul de cerere prin care contestatorul a solicitat luarea in considerare la recalcularea pensiei a perioadei 1.08.2004 - 1.07.2008, instanta urmeaza a retine urmatoarele;
Asa dupa cum rezulta din declaratia de asigurare nr.1762/23.08.2004 si din solicitarea de retragere a declaratiei de asigurare nr.4846 din 17.06.2008, in perioada 01.08.2004 - 01.07.2008, contestatorul a avut calitatea de asigurat, conform art.5 alin.1 pct.IV lit.a) din Legea 19/2000, in calitate de asociat unic, acesta depunand declaratie de asigurare conform art.6 din Legea 19/2000.
Conform prevederilor art.29 lit.c din Legea 19/2000:
Termenele de plata a contributiei de asigurari sociale sunt pana la sfarsitul lunii pentru luna in curs, in cazul asiguratilor prevazuti la art.5 alin.(1) pct.IV si V si alin.2.
Potrivit prevederilor art.78 alin.1 din Legea 19/2000 "Punctajul anual al asiguratului se determina prin impartirea la 12 a punctajului rezultat in anul respectiv din insumarea numarului de puncte realizat in fiecare luna. Numarul de puncte realizat in fiecare luna se calculeaza prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile, adaosurile, sau, dupa caz a venitului lunar asigurat care a constituit baza de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale la salariul mediu brut lunar din luna respectiva comunicat de Institutul National de Statistica si Studii Economice"
Din lista cronologica de incasari aflata la dosar rezulta ca, in ceea ce il priveste pe contestator in perioada 25.01.2006 - 12.02.2008, nu a achitat contributia de asigurari sociale.
Suma achitata de contestator in anul 2008, conform listei cronologice de documente de asigurare, in baza chitantelor nr.2876636/12.02.2008; nr.2879505/25.03.2008, nr.100838/24.04.2008; nr.102938/28.05.2008 si nr.103955 din 17.06.2008, in cuantum de 3406, nu reprezinta venitul asigurat al acestuia, in conditiile in care venitul asigurat al contestatorului este in cuantum de 318 lei, asa cupa cum rezulta acesta atat din comunicarea de modificare nr.4845/17.06.2008, cat si din adeverinta nr.21590/26.06.2008, eliberate de catre intimata.
Analizand inscrisurile mentionate mai sus raportat la dispozitiile legale citate, se constata ca, de fapt suma de 3406 lei, achitata de contestator in anul 2008, reprezinta contributii restante si majorari de intarziere pentru anii 2006 si 2007.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind luarea in considerare la recalcularea pensiei a perioadei 1.08.2004 - 1.07.2008, cat contestatorul a avut declaratia de asigurare la Casa Judeteana de Pensii Tulcea, precum si a ordinelor de plata depuse la dosar, ca nefondat. 6