Drepturi salariale

Dosar nr. 2224/88/2008 SENTINTA CIVILA NR. 14
Sedinta publica din data de 9 ianuarie 2009

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.2224/88/2008 reclamantul ...., a chemat in judecata S.C. .... S.A. Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata drepturilor salariale  in cuantum de 6.500 lei, reprezentand suplimentari salariale cuvenite si neacordate, aferente anilor 2005,2006, a sumei de 2083 lei reprezentand suplimentari salariale (beneficii pe anul 2006), pentru perioada ianuarie 2006 - 3 noiembrie 2006, a sumei de 3908 lei, reprezentand diferenta dintre suma acordata cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata, conform dispozitiilor C.C.M. si ale Planului social. De asemenea reclamantul a mai solicitat indexarea acestor sume cu dobanda legala, in conformitate cu dispoz.art.1088 C.civil, precum si art.2 si urm. din OG nr.9/2000, de la data introducerii actiunii si pana la plata efectiva a acestor sume, cat si la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
In motivare, reclamantul a aratat ca a fost salariatul paratei si, pe langa salariul de baza pentru munca prestata de care a beneficiat in conformitate cu prevederile contractului individual de munca, beneficia si de toate drepturile acordate in baza Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivel de societate.
A mentionat reclamantul ca, C.C.M. incheiat la nivelul societatii, prevedea la art.168 (1) ca: "Cu ocazia sarbatorilor de Pasti si de Craciun salariatii .... S.A. vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe .... S.A.".
Ori, desi C.C.M. prevedea aceste obligatii, precizeaza reclamantul ca, pentru anii 2005 si 2006 nu a beneficiat de suplimentarile salariale mai sus mentionate in cuantum de 6500 lei.
Cu privire la beneficiile pe anul 2006, in cuantum de 2083 lei reclamantul a aratat ca, la inceputul anului 2007,salariatilor .... le-a fost acordata suma de 2500 lei impozabila (1700 lei suma efectiv primita), cu titlu de suplimentari salariale aferente anului 2006 (beneficii pe anul 2006).
A mentionat reclamantul ca, in anul 2006 a avut calitatea de salariat al paratei o perioada de 10 luni, astfel ca suma ce i se cuvine cu titlu de beneficii pentru anul 2006, este in cuantum de 2083 lei.
In ceea ce priveste suma de 3908 lei reprezentand diferenta dintre suma acordata cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform disp.C.C.M. si ale Planului social, reclamantul a mentionat ca, la data de 3 nov.2006 a fost concediat de catre parat conform disp.art.65 si 66 din C.muncii, urmare reorganizarii activitatii Sucursalei .... Tulcea, conform Planului de reorganizare aprobat prin Hot.C.A. al S.C..... S.A. in baza acordului nr.148/3.11.2006.
A mentionat reclamantul ca, urmare reorganizarii societatii, cu ocazia incetarii activitatii salariatii au beneficiat in functie de vechimea in munca de o indemnizatie de concediere de 8,12,15 salarii medii nete pe .... calculate la salariul mediu net pe .... din anul anterior concedierii, acordate in conformitate cu planul social ...., anexa la C.C.M. a art.50 din C.C.M.
De asemenea, reclamantul a mentionat ca, potrivit planului social susmentionat, salariul mediu brut pe .... care va fi luat in calcul pentru stabilirea fiecarei indemnizatii de concediere acordata, se va stabili pe baza celui din anul 2004, majorat in anii urmatori direct proportional cu acelasi procentaj cu care se majoreaza salariile.
Reclamantul a invederat ca, a beneficiat de salarii compensatorii calculate la nivelul anului anterior celui in care a incetat activitatea.
Mentioneaza reclamantul ca, la alin.1 al art.50 din C.C.M. pe anii 2005, 2006, 2007 este prevazut in alin.1 al art.50 nivelul minim al indemnizatiei de concediere, iar in alineatele urmatoare sunt facute precizari referitor la modul concret de acordare al acestei indemnizatii.
Astfel, precizeaza reclamantul ca, potrivit contractelor de munca mai sus mentionate (art.50 alin.1) indemnizatia de concediere trebuie calculata la nivelul salariului mediu net, adica la nivelul salariului mediu net din anul in care a fost acordata indemnizatia si nu din anul anterior, asa cum au fost calculate indemnizatiile de concediere acordate efectiv salariatilor ...., motiv pentru car, in ceea ce-l priveste, parata ii datoreaza suma de 3908 lei reprezentand diferenta dintre suma acordata cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform CCM si a Planului social.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Codului Muncii,ale Legii nr.168/1999, art.168 (1) din C.C.M. pentru anul 2007.
In dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei: acordul nr.148/2006 privind incetarea CIM inregistrat la S.C..... S.A. sub nr.223/23.02.1990, copia C.C.M. pentru anul 2005, 2006, adresele .... nr.313/25.01.2005, nr.713/15.05.2006, copia carnetului de munca, practica judiciara in materie.
Parata a depus la dosarul cauzei in aparare: intampinare, puncte de vedere,  o situatie privind suplimentarile salariale calculate cu titlu aleatoriu pentru Pasti si Craciun pentru anii 2005, 2006, 2007, 2008, practica judiciara in materie, adresele nr.831/5.02.2008, nr.830/5.02.2008, acte aditionale la C.C.M., extrase din C.C.M. pe anii 2004, 2005 si 2006,proces-verbal incheiat pentru sedintele din perioada 1.03.2006 - 6.05.2005, adresa nr.3795/18.06.2007, adresele nr.5140/31.08.2007, 117/30.08.2007, proiect de concediere nr.1117/30.08.2007, adresele nr.830 si 831/5.02.2008.
De asemenea, atat reclamantul, cat si parata, au depus la dosar concluzii scrise.
La data de 11 decembrie 2008 parata a depus la dosar precizari, planul social .... - versiune finala 21.04.2005, amendament la planul social incheiat la data de 13.09.2006, practica judiciara in materie.
La data de 7 ianuarie 2009, parata a depus la dosar adresa nr.1117/30.08.2006, proiectul de concediere colectiva inregistrat sub acelasi numar, planul social .... versiune finala 21.04.2005, amendament las platul social din 9.01.2006 si amendament la planul social incheiat la 13.09.2006.
Prin intampinare, parata S.C..... S.A.Bucuresti a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune aratand ca, prin actiune se solicita plata unor prime acordate cu ocazia sarbatorilor de Pasti si de Craciun pentru perioada 2004 - 2007.
Considera parata ca, dreptul material la actiune s-a prescris.
Mentioneaza parata ca, prin actiunea de fata, s-a invocat nerespectarea art.168 din C.C.M. incheiat intre .... S.A., pe de o parte si salariati, reprezentati de catre FS....., pe de alta parte.
S-a mai aratat ca, izvorul obligatiei angajatorului, in opinia reclamantilor, consta in clauzele C.C.M. astfel, fiind incident art.283 alin.1 lit.e din C.muncii.
Tot prin intampinare, s-a invocat exceptia de prematuritate a introducerii actiunii.
A mentionat parata ca, potrivit alin.1 al art.168 teza finala din C.C.M., drepturile salariale suplimentare nu se acorda automat la nivelul unui salariu mediu la nivelul .... pentru fiecare dintre angajatii societatii, ci doar subsecvent negocierilor anuale ce vor avea loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecareia dintre cele doua evenimente /Pasti si Craciun).
S-a aratat ca, atata timp cat aceste negocieri pentru stabilirea valorii concrete, a modalitatilor de acordare, a criteriilor, conditiilor si beneficiarilor nu a avut loc, nu se poate vorbi despre existenta unui drept actual al salariatilor.
S-a mai aratat ca, vointa partilor semnatare ale C.C.M. a fost in sensul de a se stabili prin negociere modalitatea de acordare a acestor sporuri. Ulterior, aceste negocieri nu au avut loc, astfel ca, din punct de vedere procedural exista un "fine de neprimire" a cererii reclamantilor.
Considera parata ca, acestia nu pot solicita in justitie realizarea drepturilor lor, atata timp cat aceste drepturi nu sunt actuale, nefiind indeplinita conditia suspensiva prevazuta in teza finala a art.168 alin.1 din C.C.M.
Tot prin intampinare s-a aratat ca incepand cu anul 2003, in contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariatilor .... prin C.C.M., reprezentantii .... si cei ai F.S... au convenit ca pentru toti salariatii .... drepturile salariale  suplimentare de Craciun si de Pasti mentionate in cuprinsul art.168 alin.1 din C.C.M. sa fie incluse in salariul de baza al fiecarui salariat, in acest sens a fost negociat si inserat in C.C.M. art.168 alin.2.
A precizat parata ca, in fiecare an partile C.C.M. au procedat la republicarea C.C.M., dupa negocierile purtate anual, textul art.168 din C.C.M. fiind inclus in versiunile republicate anual in forma rezultata din negocierile din 2005.
A mai precizat parata ca partile au intervenit asupra continutului alin.2 al art.168 in sensul clarificarii continutului sau in anul 2005, cu mult inainte de aparitia prezentului litigiu.
S-a mentionat ca partile C.C.M. au convenit asupra interpretarii clauzelor prevazute in art.168 alin.1 si 2, in sensul includerii bonusurilor de Craciun si de Pasti cuvenite fiecarui salariat in salariul de baza, incepand cu anul 2003, pentru urmatorii ani.
Prin punctul de vedere depus de parata la data de 17 sept.2008, parata a aratat ca, in fapt, nu au existat negocieri cu sindicatul avand ca obiect,acordarea unei cote din profit salariatilor nu s-au stabilit in mod bilateral patronat  - sindicat nici cota de participare la profit, nici modalitatea de acordare si nici conditiile de diferentiere intre salariati.
De asemenea, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
S-a subliniat ca partile contractului colectiv de munca sunt: patronul si salariatii. Aceste parti sunt reprezentate, conform art.14 din Legea 130/1996 (rep.1998) privind contractul colectiv de munca.
Parata a mai mentionat ca, salariatii sunt reprezentati, la nivel de unitate, in cazul ...., de sindicat legal constituit.
Sindicatul trebuie sa indeplineasca anumite criterii de reprezentativitate, pentru a putea angaja salariatii intr-un contract colectiv de munca: printre altele, numarul de membri ai sindicatului sa reprezinte minim 1/3 din numarul total al salariatilor unitatii (art.17 alin.1 lit.c) din Legea 130/1996).
Parata a subliniat importanta reprezentativitatii salariatilor, in conditiile legale aratand ca, numai sindicatul reprezentativ - nu salariati ca indivizi, sau chiar grupati - poate indeplini cerinta art.139 CCM, respectiv poate initia si genera, prin negocieri in conditiile legii, un drept al salariatilor fata de profitul .....
A sustinut parata ca, CCM este un act juridic bilateral, in care partile sunt legal reprezentate: daca reprezentantul legal al unei parti - sindicatul reprezentativ in conditiile legii - ramane in pasivitate cu privire la declansarea si finalizarea procedurii prevazute normativ in art.139 CCM, salariatii nu pot sa actioneze individual, situatie nesocotita de catre reclamant prin formularea, in contradictoriu cu parata, a capatului de cerere privind acordarea cotei din profit.
De asemenea, parata a mai invocat si prematuritatea capatului de cerere privind acordarea cotei din profit.
In acest sens, parata a aratat ca, drepturile salariatului individual fata de profitul .... se nasc in urma negocierii speciale patronat-sindicat, nu direct din CCM. Aceasta intrucat clauzele CCM sunt normative. Daca norma este suficienta pentru a se aplica direct salariatilor individuali, acest lucru se va aplica. Daca insa, norma trimite la o reglementare subsecventa, atunci acea reglementare este creatoare de drept pentru subiectii individuali, potrivit modului in care a fost adoptata.
Concret, art.139 CCM creeaza numai o vocatie a salariatilor la beneficii patrimoniale raportate la profitul ...., stabileste doar premisele acordarii unui drept patrimonial al salariatului fata de profitul ...., nu da nastere la un  drept cert al salariatilor de a incasa o suma de bani cu acest titlu.
S-a precizat ca, acest din urma drept ar fi luat nastere in conditiile stabilirii exprese a cotei de participare la profit, a modalitatii concrete de acordare a acestei cote, precum si a conditiilor de diferentiere intre salariati, aspecte care nu pot fi stabilite decat in cadrul negocierii speciale cu sindicatul.
S-a mentionat ca, asemenea negocieri, cu atat mai putin finalizate pozitiv pentru salariati, nu au existat.
Parata a invocat si prescriptia a invocat si prescriptia capatului de cerere privind acordarea cotei din profit, aratand ca, spre deosebire de drepturile salariale care constau in primele de Pasti si de Craciun, cota din profit  - solicitata de reclamant - are natura juridica diferita: reprezinta "alte venituri" conform art.42 din Contractul Colectiv de Munca la Nivel National pe perioada 2007 - 2010, aplicabil ca drept comun CCM ...., acolo unde acesta din urma nu contine o dispozitie speciala.
Astfel, s-a precizat ca, art.42 din Contractul nr.2895/2006 - Contract colectiv de munca unic la nivel national pe anii 2007 - 2010, publicat in Monitorul Oficial, Partea V nrf.5 din 29.01.2007, distinge dintre adaosurile la salariul de baza si alte venituri. Asadar, conform clasificarii din contractul colectiv de munca la nivel national, cota-parte din profit ce se poate repartiza salariatilor reprezinta "alte venituri" decat cele din salarii.
A invederat parata ca, potrivit dispozitiilor art.283 lit.e) din Codul Muncii: "Cererile in vederea solutionarii unui contract de munca pot fi formulate:
(_) e) in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune, in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia".
S-a precizat ca, in speta, solicitarea reclamantului privind acordarea cotei din profit nu reprezinta o actiune pentru plata unor drepturi salariale izvorate din contractul individual de munca, ci reprezinta o actiune pentru plata altor venituri decat drepturile salariale, cerute in temeiul CCM - ceea ce este evident, reclamantul invocand decat art.139 din CCM, nu si contractul individual de munca.
Sub aspectul prescriptiei extinctive, parata a invederat ca, aceasta actiune se incadreaza deplin in ipoteza art.283 lit.e) Codul muncii, fiind deci aplicabil termenul de prescriptie de 6 luni - nu cel de 3 ani prevazut la litera c) din acelasi articol, cum gresit a considerat instanta de fond.
In ceea ce priveste netemeinicia capatului de cerere privind acordarea cotei din profit, parata a aratat ca, dreptul pretins de reclamant nu exista - actiunea este neintemeiata - cata vreme nu exista reglementarea acestui drept, asa cum aceasta este ceruta de norma art.139 CCM.
S-a precizat ca, din cuprinsul clauzei art.139 CCM reiese cu claritate faptul ca in urma negocierilor purtate intre .... si reprezentantii salariatilor ce vor stabili urmatoarele aspecte:
- daca se va acorda sau nu o cota de participare a salariatilor la profitul obtinut de societate (eventual pe ani);
- cuantumul cotei de participare a salariatilor la profitul anual;
- modalitatea concreta de acordare a cotei de participare;
- conditii de diferentiere intre salariati.
Parata a invederat ca, art.139 din CCM da nastere in patrimoniul salariatilor la un drept al carui continut consta strict in posibilitatea acestora de a solicita .... demararea negocierilor cu privire la stabilirea dreptului de participare la cota din profitul anual.
S-a aratat ca, aceasta clauza nu da nastere in concret la nici un drept banesc, ci stabileste doar premisele acordarii unui astfel de drept.
Prin urmare, parata a precizat ca, pentru nasterea in concret, a dreptului de participare la o cota din profitul anual al societatii este necesara parcurgerea procedurii negocierilor dintre partile semnatare ale CCM.
In lipsa procedurii de negociere, salariatii nu pot solicita obligarea societatii la plata vreunei sume (deoarece nu au acest drept), ci pot solicita - prin sindicatul legal reprezentativ - obligarea societatii la demararea procedurilor de negociere in vederea stabilirii existentei si cuantumului unui astfel de drept.
Prin punctul de vedere depus la dosar de parata, cu privire la plata diferentei dintre indemnizatia de concediere cuvenita si cea efectiv primita, parata a aratat urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art.69 din Codul muncii (potrivit carora, in cazul concedierilor colective, angajatorului ii revine sarcina sa intocmeasca un Plan de masuri sociale, cu consultarea sindicatului sau a reprezentantilor salariatilor), la data de 21.04.2005 s-a incheiat planul social, a carui copie este anexata prezentei.
A aratat parata ca, prin Planul social incheiat urmare procesului de reorganizare a .... S.A., printre alte masuri sociale convenite cu FS.. din .... (Sindicatul), s-au stabilit indemnizatiile de concediere pentru disponibilizarile ce se vor face in anul 2005, precum si criteriile de determinare a cuantumului acestora pentru anii urmatori, termenul de valabilitate a Planului social fiind 31.12.2010, in aplicarea dispozitiilor art.50 alin.3 din Contractul Colectiv de Munca.
Potrivit acestor dispozitii, valorile efective ale indemnizatiilor de concediere urmau a fi stabilite prin negociere cu FS.. .....
Planul social - Anexa la Contractul colectiv de Munca al S.C....., a fost completat la data de 09.01.2006 si respectiv 13.09.2006, cu cate un Amendament care explica modul de calcul al salariului mediu brut pe ...., precum si modalitatea de aplicare a acestui Plan social, in comparatie cu prevederile - generale - ale art.50 din CCM.
A mentionat parata ca, atat din Actul Aditional - Anexa la Planul social, cat si din Amendamentul la acesta (ambele incheiate prin acordul dintre Sindicat si Patronat), rezulta fara echivoc regula acordarii salariilor compensatorii si suma acordata fiecarui salariat, in sensul ca sumele fixe acordate drept indemnizatie de concediere s-au stabilit in functie de vechimea in munca a fiecarui salariat, luandu-se in calcul salariul mediu brut pe .... pe anul anterior disponibilizarii, nu pe anul in curs si nici salariul fiecarui angajat in parte.
Examinand actiunea prin prisma exceptiilor invocate, urmeaza a se retine urmatoarele:
          In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
          Prin punctul de vedere depus la dosar, parata S.C. .... S.A., prin reprezentant, a apreciat ca reclamantul, ca fost salariat nu-si poate valorifica un drept propriu, ci acest drept ar putea fi valorificat numai de catre sindicatul reprezentativ.
          Se retine ca dispozitiile Legii nr. 130/1996, stipuleaza, la art. 14, conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca un sindicat pentru a fi reprezentativ insa, reprezentativitatea este o conditie pe care trebuie sa o indeplineasca un sindicat, pentru a avea dreptul de a participa la negocierea Contractului colectiv de munca si nu se referea la conditia reprezentarii in instanta.
          Conform prevederilor art. 282 lit. a) din Codul muncii: "pot fi parti in conflictele de munca:
   a)   salariatii, precum si orice alta persoana titulara a unui drept sau a unei obligatii in temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de munca;
          Asadar, salariatii sunt indreptatiti sa-si valorifice drepturile personal, pe cale judecatoreasca, in cazul nerespectarii drepturilor lor, statuate prin contracte colective de munca;
          Fata de aceste considerente, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, ca nefondata.
Fata de exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de reclamanta, intemeiat pe prevederile art.283 al.1 lit.e din Codul muncii, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
In cauza, sunt incidente dispozitiile art.283 alin. 1 lit. c din C. muncii, intrucat este vorba de  drepturi salariale asa cum se mentioneaza in C.C.M., indiferent ca ele sunt acordate cu titlu de premii sau cu ocazii mai speciale.
Astfel, articolul mai sus mentionat dispune ca "cererile trebuie formulate in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, situatie in care obiectul conflictului de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unei despagubiri catre salariati".
In prezenta cauza nu sunt incidente prevederile art.283 lit.e din C.muncii, invocate de parata care se refera la o prescriptie speciala, in sensul ca, dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data nasterii acestuia in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze contractuale ale acestuia. Mai mult decat atat, prin invocarea acestor dispozitii parata se contrazice in apararile pe care le face, pentru ca invocand prevederile de mai sus implicit recunoaste ca dreptul material la actiune este actual, nascut, personal si, deci, reclamantul are un interes material, care a condus la formularea cererii pentru valorificarea dreptului asadar, nu se poate sustine ca actiunea este prematura.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge exceptiile prescriptiei dreptului la actiune si a prematuritarii introducerii cererii, ca nefondate.
In ceea ce priveste exceptia de prescriptie materiala a dreptului la actiune invocata din oficiu de instanta in sedinta din  data de 7 ianuarie 2009, raportat la prevederile Decretului nr.167/1958, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art.1 al.1 din Decretul nr.167/1958: " Dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege".
Conform prevederilor art.3 din acelasi decret: " Termenul de prescriptie este de 3 ani".
Avand in vedere ca reclamantul a formulat actiunea la data de 21 aug.2008, solicitand drepturi salariale (suplimentari salariale aferente sarbatorilor de Pasti pentru anul 2005), fata de prevederile mai sus citate, instanta urmeaza a admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, respingand capatul de cerere privind acordarea suplimentelor salariale aferente sarbatorilor de Pasti pentru anul 2005, ca fiind prescris.
Examinand cauza pe fond, instanta constata urmatoarele:
Din probele existente la dosarul cauzei rezulta ca reclamantul a avut calitatea de salariat al paratei.
Potrivit art.168 alin.1 din C.C.M. la Nivelul .... S.A. pe anii 2005 si 2006, "Cu ocazia sarbatorilor de Pasti si Craciun salariatii  .... S.A. vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe .... S.A. Cu minim 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile vor incepe negocierile cu FS.. .... in vederea stabilirii valorii concrete, modalitatii de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor".
La alin.2 s-a prevazut ca: "In anul 2003 suplimentarile de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat".
Potrivit art.969 C.civ. "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" si prin urmare, dispozitiile din contractele colective de munca pe care reclamantul isi intemeiaza pretentiile nu sunt desfiintate, astfel ca trebuie sa isi produca efectele juridice avute in vedere de parti la data incheierii.
In cazul reclamantului, societatea parata nu si-a indeplinit obligatiile ce-i reveneau potrivit dispoz.art.168 alin.1 din contractul colectiv de munca la nivel de societate pe anii 2005 si 2006 si nu i-au fost platite acestuia suplimentarile salariale de Craciun pentru anii 2005 si 2006 si respectiv de Pasti pentru anul 2006.
Conform art.236 alin.4 din C.muncii, contractele colective de munca, incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor.
                     Instanta retine ca, potrivit adresei nr.830/05.02.2008 salariul de baza mediu pe .... pentru luna noiembrie 2005 a fost in cuantum de 927 ron, iar pentru anul 2006, salariul de baza mediu pe .... in luna martie a fost in cuantum de 1.047 ron, iar in luna noiembrie in cuantum de 1.160 ron.
Potrivit art.168 alin.4 din contractul colectiv de munca la nivelul S.C..... S.A. pe anul 2006: "In functie de profitul obtinut, potrivit legii, .... S.A. prin negociere cu FS.. ...., va acorda si alte suplimentari, adaosuri, stimulente".
Coroborand disp.art.168 din C.C.M. pentru anul 2004 cu disp.art.168 din contractul  colectiv de munca, pentru anii 2005 si 2006, instanta apreciaza ca partile semnatare ale contractului colectiv de munca la nivelul ..... SA au inteles sa pastreze pentru salariati beneficiul suplimentarilor salariale prevazute de alin.1 si 4 art.168 din contractul colectiv de munca si, in cursul anilor  2005 si 2006 respectivele suplimentari fiind introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, numai pentru anul 2003.
In ce priveste capatul de cerere prin care reclamantul solicita indexarea, instanta va retine ca reclamantul este indreptatit si la plata sumei indexate in raport de indicele de inflatie, pentru acoperirea prejudiciului produs urmare neachitarii drepturilor la scadenta.
Asa fiind, fata de considerentele retinute mai sus, instanta urmeaza a obliga parata S.C_. SA  Bucuresti, la plata catre reclamant a drepturilor salariale cuvenite si neacordate, reprezentand suplimentari salariale de Craciun pentru anii 2005 si 2006 si de Pasti pentru anul 2006, in cuantum de 3.134 lei, suma bruta calculata la salariul de baza mediu pe .... si beneficii pe anul 2006, in cuantum de 2.083 lei, sume din care se vor scade impozitul pe venit si contributiile la bugetele de asigurari sociale si care vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.
In ceea ce priveste capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 3.908 lei, reprezentand diferenta dintre suma acordata cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform dispozitiilor C.C.M. si ale Planului social, instanta va retine urmatoarele:
Reclamantul  .... a fost salariat al paratei fiind disponibilizat la data de 3.11.2006.
Parata, a procedat in conformitate cu dispozitiile art.69 din Codul muncii, in sensul ca, in cazul concedierilor colective, angajatorului ii revine sarcina sa intocmeasca un plan de masuri sociale, cu consultarea sindicatului, sau a reprezentantilor salariatilor.
La data de 21.04.2005, parata a incheiat acest plan social (aflat in copie la dosar).
Se retine ca, prin Planul social incheiat, urmare procesului de reorganizare a S.C..... S.A., printre alte masuri sociale convenite cu sindicatul FS.. ...., s-au stabilit indemnizatiile de concediere pentru disponibilizarile ce se vor face in anul 2005, precum si criteriile de determinarea cuantumului acestuia pentru anii urmatori, termenul de valabilitate a acestui plan social fiind 31.12.2010, in aplicarea dispozitiilor art.50 al.3 din C.C.M.
Conform acestor dispozitii, valorile indemnizatiilor de concediere urmau a fi stabilite prin negociere cu FS.. .....
Se retine totodata ca, Planul social - Anexa la C.C.M. al S.C....., a fost completat  la data de 9 ianuarie 2006 si respectiv la data de 13 sept.2006, cu cate un Amendament care explica modul de calcul al salariului mediu brut pe ...., precum si modalitatea de aplicare a acestui plan social.
Instanta retine ca, atat din Actul aditional - Anexa la Planul social, cat si din Amendamentul la acesta, amandoua incheiate urmare acordului dintre sindicat si patronat, reiese regula de acordare a salariilor compensatorii si suma acordata fiecarui salariat, astfel ca sumele fixe acordate drept indemnizatie de concediere au fost stabilite in functie de vechimea in munca a fiecarui salariat, luandu-se in calcul salariu mediu brut pe .... pe anul anterior disponibilizarii si nu pe anul in curs.
Referitor la stabilirea indemnizatiei de concediere Contractul colectiv de munca la nivel de .... pe anul 2005 prevedea: Art.50 (1) "La concedierea din motive care nu tin de persoana salariatului, angajatul ii plateste functie de vechimea acestuia, o indemnizatie minima de concediere, dupa cum urmeaza:
- de la 6 luni la 3 ani - un salariu mediu net;
- de la 3 la 10 ani      - doua salarii medii nete;
- de la 10 la 15 ani    - trei salarii medii nete;
- peste 15 ani            - patru salarii medii nete.
          (2) In cazul concedierilor colective se va porni de la formula de calcul utilizata in situatia similara precedenta.
          (3)Valorile acordate efectiv vor fi stabilite prin negocierea cu FS.. .....
          (4)Prevederile domeniului vizat in prezentul articol se completeaza cu prevederile Planului social insusit de parti.
          Din salariul mediu brut se scad impozitele aferente si se achita salariul mediu net astfel cum rezulta in urma scaderii acestora".
          Prevederile Planului social, astfel cum a fost modificat prin Amendamentul din data de 09.01.2006 (din articolul privind masurile financiare pentru salariatii disponibilizati) sunt urmatoarele:
          Art.4, prevede urmatoarele: "In functie de vechimea in ...., angajatii vor primi urmatoarele pachete:
          - 0,5 - 5 ani vechime     -   8 salarii medii brute;
          - 5 - 15 ani vechime      -  12 salarii medii brute;
          - peste 15 ani vechime   -  15 salarii medii brute.
          Salariul mediu brut pe .... care va fi luat in calcul pentru stabilirea fiecarei indemnizatii de concediere acordate pe baza prezentului, se va stabili ca medie a tuturor salariilor brute acordate pe .... salariatilor sai, in anul anterior celui in care se acorda respectarea indemnizatiei de concediere".
          Activitatea desfasurata de reclamant in cadrul .... Tulcea a fost supusa reorganizarii, toti salariatii (inclusiv reclamantul) beneficiind de pachete financiare prevazute in Planul social, anexa a Contractului Colectiv de Munca (astfel cum a fost completat prin Amendamente.
          In context, incetarea contractelor individuale de munca ale salariatilor (printre care si al reclamantului) s-a facut avandu-se in vedere dispozitiile Planului social mai sus mentionat, elaborat pentru situatiile speciale astfel create,reclamantul necontestand decizia de incetare a contractului sau individual de munca.
          Se retine ca, suma acordata reclamantului a fost calculata in conformitate cu dispozitiile Planului social, completat prin Amendamentul din data de 09.01.2006, respectiv prin cel din data de 13.09.2006 care a avut rolul de a lamuri vointa partilor, in privinta modalitatii de acordare a pachetului financiar la disponibilizare  si care a cuprins masuri financiare pemntru salariatii disponibilizati, mai avantajoase fata de cele prevazute prin art.50 din Contractul Colectiv de Munca.
          Acest aspect rezulta si din prezentarea anterioara a prevederilor Planului social in privinta pachetelor financiare oferite salariatilor disponibilizati, comparativ cu prevederile CCM - art.50.
          Se sustine ca,prin Amendamentul incheiat in data de 13.09.2006 a fost completat punctul 4) al Planului Social incheiat in data de 21.04.2005 ("Pachete financiare"), dupa cum urmeaza:
           "Partile confirma faptul ca, in redactarea pct.4 din Planul social (cu privire la pachetele financiare/indemnizatiile de concediere acordate salariatilor in situatia concedierilor colective) vointa comuna a partilor la data semnarii Planului social a fost aceea de a  modifica in favoarea salariatilor .... indemnizatiile de concediere stabilite prin art.50 alin.1 din Contractul Colectiv de Munca, fara a cumula indemnizatiile de concediere acordate in baza Planului social cu cele acordate in baza art.50 alin.1 din Contractul Colectiv de Munca.
          Planul social si Amendamentele la acesta, incheiate prin acordul dintre .... si FS.. din .... reprezinta astfel "legea partilor", iar instanta de judecata nu poate interveni in sensul de a schimba vointa partilor.
  Instanta retine astfel ca, fata de considerentele redate mai sus, rezulta fara echivoc ca este eronata sustinerea reclamantului potrivit cu care ar fi fost indreptatit sa primeasca o indemnizatie de concediere calculata la nivelul salariului mediu net din anul in care i-a fost acordata indemnizatia (anul concedierii) si nu din anul anterior, asa cum in mod corect si legal a procedat parata, aceasta raportandu-se la prevederile C.C.M. ale Planului social si ale Amendamentelor aduse la Planul social la data de 9.01.2006 si respectiv 13.09.2006.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 3.908 lei, reprezentand diferenta dintre suma acordata cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform dispoz.CCM si ale Planului social, ca nefondat.

11