Contencios fiscal-anulare acte administrativ fiscale

Dosar nr. 2253/88/2008 SENTINTA CIVILA NR. 50
Sedinta publica din 16 ianuarie 2009

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea la nr. 2253/88/2008, contestatoarea S.C. .... S.R.L. Macin - Judet Tulcea a solicitat anularea deciziei nr. 40 din 6 august 2008 privind solutionarea contestatiei de catre D.G.F.P. TULCEA, anularea deciziei de impunere nr. 103/20 iunie 2008 privind obligatiile suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala precum si raportul de inspectie fiscala.
In motivarea actiunii, contestatoarea aratat urmatoarele:
Prin raportul de inspectie fiscala partiala nr. 31698 din 16 iunie 2008 privind verificarea modului de stabilire, evidentiere, declarare si virare a impozitelor, taxelor si contributiilor datorate bugetului de stat, organele de inspectie fiscala au stabilit ca, inregistrarea in contabilitate a cheltuielilor cu samanta de floarea-soarelui in suma de 28.320 lei nu se justifica pentru suprafata de 78 ha in anul 2005, deoarece S.C. .... S.R.L. nu a prezentat documente care sa stea la baza inregistrarilor in contabilitate si nici procese verbale de calamitate, din care sa reiasa un consum dublu de samanta, drept pentru care aceste cheltuieli au fost considerate nedeductibile fiscal; cheltuielile cu piesele de schimb, ulei motor si anvelope pentru tractoare in suma de 20.620 lei sunt nedeductibile, intrucat societatea nu detine autovehicule si tractoare si nici nu are incheiate contracte de inchiriere sau de comodat pentru a fi deductibile fiscal; avansurile spre decontare ridicate de administratorul societatii sunt ca si un credit acordat de societate administratorului societatii, iar nerestituirea acestora a condus la calcularea de dobanzi, luandu-se in calcul nivelul ratei de referinta a B.N.R.; taxa pe valoare adaugata in suma de 190 lei, aferenta lucrarilor agricole executate conform facturii fiscale nr. 3277636 din 5 noiembrie 2003 nu este acceptata la deducere, intrucat aceasta nu contine detalii referitoare la natura lucrarilor agricole si nu este insotita de situatii de lucrari sau alte documente justificative.
Contestatoarea a mai sustinut ca D.G.F.P. TULCEA in mod gresit a respins contestatia intrucat cheltuielile ocazionate de reinsamantarea suprafetei cu floarea soarelui sunt justificate cu documente iar judetul Tulcea a fost declarat prin hotarare de guvern, zona calamitata.
De asemenea, s-a sustinut ca in mod gresit D.G.F.P. TULCEA a retinut ca nu s-au incheiat contracte de inchiriere sau comodat pentru utilaje desi contestatoarea a incheiat contract de comodat pentru folosinta gratuita a unui singur tractor U 650.
S-a mai sustinut ca societatea nu desfasoara activitati de creditare, astfel ca nu obtine venituri impozabile din aceasta activitate ceea ce inseamna ca obligarea la plata dobanzii este nelegala, iar in ce priveste nededucerea sumei de 190 lei care reprezinta taxa pe T.V.A. aferenta lucrarilor agricole facturate de S.C. .... S.R.L. Braila, sustinerea D.G.F.P. TULCEA nu este fondata.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar decizia de impunere nr. 103 din 20 iunie 2008, raport de inspectie fiscala din 16 iunie 2008, decizia nr. 40 din 6 august 2008 a D.G.F.P. TULCEA.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Urmare verificarii efectuate de catre organul fiscal din cadrul activitatii de inspectie fiscala privind modul de stabilire, evidentiere, declarare si virare a impozitelor, taxelor si contributiilor datorate bugetului de stat consolidat de catre contestatoare, in perioada 1 ianuarie 2003 - 31 decembrie 2007, s-a intocmit raportul de inspectie fiscala nr. 31698 din 16 iunie 2008, in baza caruia s-a intocmit decizia de impunere nr. 103 din 20 iunie 2008, pentru suma de 51.314 reprezentand: 14021 lei - impozit pe profit, 23.155 lei T.V.A. si 14.138 lei majorari de intarziere.
In raportul de inspectie fiscala nr. 31698 din 16 iunie 2008, ce a stat la baza emiterii deciziei de impunere s-a constatat si consemnat ca societatea contestatoare a inregistrat in evidenta contabila cheltuieli ocazionate de reinsamantarea suprafetei de floarea soarelui in anul 2005, fara a prezenta documente justificative.
Pentru avansurile ridicate de administrator in perioada 1 octombrie 2005 - 31 decembrie 2007, nejustificate, s-au inregistrat venituri suplimentare din dobanzi si, in consecinta, contestatoarea trebuie sa plateasca la bugetul consolidat o diferenta in suma de 37.176 lei compusa din impozit pe profit si T.V.A., iar pentru neplata in termen a acestor taxe si impozite s-au calculat majorari de intarziere.
Impotriva deciziei de impunere nr. 103/20 iunie 2008 privind obligatiile fiscale suplimentare, contestatoarea a formulat contestatie si prin decizia nr. 40 din 6 august 2008, D.G.F.P. TULCEA a respins contestatia ca nefondata.
In cuprinsul deciziei s-a retinut ca, referitor la suma de 28.320 lei reprezentand cheltuieli cu samanta de floarea soarelui, care nu se justifica pentru suprafata de 78 ha in anul 2005, contestatoarea nu prezinta documente cu care sa justifice inregistrarile facute in contabilitate pentru consumul dublu de samanta.
Referitor la suma de 20620 lei reprezentand cheltuielile cu piesele de schimb, ulei motor, anvelope pentru tractoare, s-a retinut ca pentru mijloacele de transport pentru care s-au facut cheltuieli nu exista contracte de inchiriere pentru ca nu s-au incheiat iar in ce priveste suma de 8844 lei reprezentand venituri suplimentare din dobanzi pentru sumele ridicate de la societate ca avansuri de decontare si nerestituite, se retine ca societatea, pana la data controlului, nu a facut nicio dovada a restituirii acestei sume ori a justificarii ei cu documente.
De asemenea, suma de 190 lei reprezentand T.V.A. aferenta lucrarilor agricole conform facturii nr. 3277636 din 5 noiembrie 2003, se sustine ca trebuie imputata intrucat factura nu a fost dedusa de catre organul fiscal motivat de faptul ca nu specifica lucrarile efectuate.
Impotriva Deciziei nr. 40 din 6 august 2008, contestatoarea a formulat contestatie si a solicitat anularea deciziei ca netemeinice, nelegale, sustinand ca nu se datoreaza sumele stabilite prin decizia de impunere.
Contestatia nu este intemeiata intrucat, in primul rand, contestatoarea nu a facut nicio dovada a sustinerilor sale din cuprinsul contestatiei, singurele documente depuse si aflate la dosar fiind actele de control fiscal, decizia de impunere si decizia de respingere a contestatiei.
Astfel, desi contestatoarea a sustinut ca se justifica suma de 28320 lei, cheltuieli cu samanta de floarea soarelui pentru suprafata de 78 ha in anul 2005, instanta retine ca nu s-au prezentat documente cu care sa se justifice inregistrarea unei cantitati duble de samanta de floarea soarelui, in contabilitate, nefacandu-se dovada reinsamantarii suprafetei de 78 ha, nu s-au prezentat procese verbal de calamitate si nici nu s-au intocmit alte documente.
Chiar daca contestatoarea face dovada cu documente de achizitie dubla a samantei de floarea soarelui, aceasta nu inseamna ca aceasta cheltuiala poate fi considerata deductibila avand in vedere ca, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile, ori consumul dublu de samanta pentru aceeasi suprafata, in lipsa unor probe exprese, nu poate constitui cheltuiala efectuata in scopul realizarii unui venit impozabil.
Faptul ca societatea a achizitionat o cantitate dubla de samanta este un lucru real, dovedit cu document de achizitie, dar nu se poate justifica in acelasi mod si consumul aceleasi cantitati achizitionate, pe aceeasi suprafata cultivata.
In ce priveste suma de 20620 lei reprezentand cheltuieli cu piese de schimb, ulei motor, etc., de asemenea, contestatoarea nu a facut dovezi care sa justifice ca detine mijloace de transport ori ca a inchiriat si nici ca a avut contrat de comodat la dosar neexistand niciun inscris in acest sens.
Instanta mai retine, si cu privire la suma de 8.844 lei reprezentand venituri suplimentare din dobanzi calculate pentru sumele ridicate de la societate de catre administratorul societatii, ca acesta nu a facut dovada restituirii sumei catre societate si nici nu a justificat-o cu documente inregistrate in contabilitate, astfel ca in mod corect organul fiscal a considerat suma retrasa ca fiind un imprumut ori avans nedecontat, in lipsa unor dovezi contrare.
Nici in ce priveste suma de 190 lei reprezentand T.V.A. aferenta facturii nr. 3277636 din 5 noiembrie 2003, nu se poate retine sustinerea contestatoarei intrucat, asa cum a retinut organul de control, in cuprinsul facturii nu sunt specificate lucrarile agricole, nu sunt anexate situatii de lucrari ori alte documente, si nici in instanta contestatoarea nu a facut vreo dovada in acest sens, decat doar simple sustineri.
Fata de toate aceste considerente, instanta va respinge contestatia ca nefondata. 3