Conflict de drepturi- drepturi banesti

Dosar nr. 2414/88/2008

SENTINTA CIVILA NR. 16
Sedinta publica din data de 9 ianuarie 2009

Prin cererea adresata acestei instante inregistrata sub nr.2414/88/2008 reclamantii _.. au chemat in judecata S.C..... S.A. Bucuresti, solicitand obligarea paratei la plata sumelor reprezentand adaosurile salariale cuvenite si neacordate, in baza art.176 din CCM la nivel de ramura, energie electrica, termica, petrol si gaze, suplimente salariale acordate cu ocazia unor evenimente anuale, Pasti, ziua meseriei, Craciun si octombrie pentru aprovizionarea de toamna, actualizate cu indicele de inflatie la momentul platii, cat si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
Reclamantii au aratat ca, au fost si in parte mai sunt angajati ai paratei, dar, in ultimii trei ani de zile nu au beneficiat de aceste suplimentari salariale prevazute de CCM la nivel de ramura.
In drept, si-au intemeiat actiunea reclamantii pe prevederile art.176 din CCM la nivel de ramura si pe dispozitiile in materie ale Codului muncii.
In dovedire, reclamantii au depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: CCM la nivel de ramura energie electrica, termica, petrol si gaze pe anul 2006, practica judiciara in materie, adresele nr.364/25.06.2005,nr.3132/17 mai 2007, nr.504/11.06.2007, cartile de identitate, carnetele de munca, deciziile lor de concediere.
Mostenitorii reclamantei ....au depus la dosarul cauzei certificatul acesteia de deces, seria DS nr.579018.
In aparare, paratul a formulat intampinare, si a depus extrase din CCM .... pe anii 1997,1998, adresele nr.2520/3.06.1998, nr.2328/8.10.1997, nr.2412/29.05.1998, nr.2520/3.06.1998, nr.2567/5.06.1998.
Prin intampinare, parata a invocat prescriptia cererii reclamantului, aratand ca, venitul la care se refera art.176 alin.1 CCM pe ramura nu poate fi considerat drept salarial, ci alt venit reglementat ca masura de protectie sociala -esenta acestuia fiind nevoia speciala in care se gaseste persoana careia i se acorda.
Precizeaza parata ca, sub aspectul dispozitiei legale incidente in materia prescriptiei extinctive, cererea reclamantilor nu reprezinta o actiune pentru plata unor drepturi salariale, izvorate din contractul individual de munca, ci reprezinta o actiune pentru plata altor venituri, cerute in temeiul unui contract colectiv de munca (CCM pe ramura) reclamantii neinvocand decat art.176 din CCM Ramura, nu contractul individual de munca.
A mentionat parata ca, actiunea se incadreaza pe deplin, sub aspectul prescriptiei extinctive, in ipoteza art.283 lit. e) C.muncii, fiind deci aplicabil termenul de prescriptie de 6 luni de la data nasterii dreptului la actiune.
Totodata s-a precizat incidenta art.283 Codul muncii, care se refera la executarea contractului colectiv de munca. In aceste conditii, in mod indubitabil o actiune prin care se invoca incalcarea contractului colectiv de munca poate fi formulata inauntrul termenului de prescriptie extinctiva prevazut de art.283 lit.e) C.muncii, fiind vorba de "cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.
Parata a mai invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, aratand ca, in cauza, reclamantii deduc judecatii un pretins raport juridic obligational, in care:  - reclamantii ar fi creditorii sumelor solicitate - cuantumul unui salariu minim pe ramura (energie electrica, termica, petrol, gaze) cu titlu de venit anual in luna octombrie pentru "aprovizionare de toamna-iarna" - pentru 2005-2006-2007; iar parata ar fi debitorul acestor obligatii de plata.
S-a mentionat ca, in plan procesual, calitatea activa a reclamantilor trebuie sa corespunda calitatii acestora de creditor in raportul juridic de drept substantial - obligational - invocat. Creanta pretinsa trebuie sa fie certa, lichida, exigibila si sa nu fi fost inca acoperita.
Parata a precizat ca, in speta, reclamantii isi precizeaza creanta pretinsa prin invocarea art.176 CCM Ramura - limitat insa la alin.1 si 2. Aceasta limitare este nelegala, intrucat art.176 CCM Ramura instituie o reglementare unitara a adaosurilor la salariu - ca masura de protectie sociala.
S-a mentionat ca, alin.1 si 2, invocate de reclamanti nu pot fi disociate de alin.3 si urm. din art.176 CCM Ramura.
Se arata ca, din ansamblul reglementarii rezulta ca:
 Art.176 CCM pe ramura stabileste doar premisele acordarii unui drept patrimonial al salariatului constand in venitul anual din luna octombrie pentru "aprovizionare de toamna-iarna), si nu da nastere la un drept cert al salariatilor de a incasa o suma de bani cu acest titlu;
Precizeaza parata ca,acest din urma drept ar fi luat nastere in conditiile unui rezultat in acest sens al negocierii speciale cu sindicatul; in mod esential, art.176 CCM pe ramura trimite la negocierea contractului colectiv de munca de nivel inferior; dreptul salariatilor poate fi generat exclusiv ca rezultat al unei negocieri patronat-sindicat cu ocazia incheierii contractului colectiv de munca de nivel inferior - in speta CCM .... S.A.;
De asemenea se subliniaza ca, pentru ipoteza in care au loc negocierile patronat-sindicat, alin.1 si 2 instituie numai un criteriu minimal de pornire a negocierilor pentru determinarea cuantumului venitul anual din luna octombrie pentru "aprovizionare de toamna-iarna" - respectiv un salariu minim pe ramura stabilit conform CCM Ramura.
                   Mentioneaza parata ca, in fapt, asemenea negocieri nu au mai existat            incepand cu anul 1999 - sindicatul nu a mai solicitat patronatului negocieri pe tema acordarii distincte (conform alin.1 si 2 din art.176 CCM Ramura) a venitului anual in luna octombrie pentru "aprovizionare de toamna-iarna", ceea ce corespunde situatiei ca acest venit a fost introdus din martie 1998, in salariul de baza al fiecarui salariat .... SA - majorat in acest fel - astfel cum a precizat supra la punctul 2, situatia de fapt.
Totodata s-a aratat ca, sindicatul nu a mai solicitat negocieri, - conform textului special - alin.4 din art.176 CCM Ramura si conform normei generale - Legea 130/1996, rep.1998, privind contractul colectiv de munca (sindicatul poate oricand anunta intentia demararii de negocieri pe o anumita tema; la aceasta cerere, patronatul are obligatia legala de a convoca partile in vederea negocierii solicitate, in termen imperativ de 15 zile). Inexistenta negocierilor pentru acordarea distincta (inclusiv conditii, cuantum) a venitului anual in luna octombrie pentru "aprovizionare de toamna-iarna", implicit inexistenta unei clauze explicite in acest sens in CCM .... din anii 1999 -prezent, atrage inexistenta dreptului pretins de reclamant prin cererea de chemare in judecata.
Pe fondul cauzei, parata a aratat ca, venitul anual in luna octombrie pentru "aprovizionare de toamna-iarna" nu se datoreaza conform alin.1 si 2 din art.176 CCM Ramura, intrucat a fost introdus in salariul de baza al fiecarui salariat .... SA - exceptia de la aplicarea alin.1 si 2 din art.176 CCM Ramura.
A precizat parata ca, avand un caracter normativ general, introducerea adaosurilor in salariul de baza este prevazuta de art.137 din CCM Ramura: "prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri li/sau adaosuri pot fi incluse in salariul de baza" (norma existenta in mod similar si pentru anul 1997 si urmatorii).
S-a mentionat ca avand cu caracter normativ special, alin.6  (punctul 4) din art.176 CCM pe ramura instituie exceptia de la negocierea, materializarea si acordarea in mod distinct a venitului anual in luna octombrie pentru "aprovizionare de toamna-iarna", prevazut in alin.1 din art.176 CCM Ramura.
    A mai aratat parata ca, acest venit a fost introdus, din martie 1998, in salariul de baza al fiecarui salariat .... SA - majorat in acest fel. Ca o confirmare a acestei situatii, sindicatul a si renuntat, din 1999, la negocieri pe tema acordarii distincte a venitului anual in luna octombrie pentru "aprovizionare de toamna-iarna".
    A invederat parata ca, avand in vedere situatia de fapt, raportata la normele sus-citate, cererea reclamantilor prin care solicita instantei obligarea paratei la plata sumelor pretins aferente anului 2005-2006-2007, cu titlu de venit anual in luna octombrie pentru "aprovizionarea de toamna-iarna", prevazut in alin.1,2 din art.176 CCM pe ramura este neintemeiata, intrucat incidenta alin.6 din CCM Ramura exclude negocierea, materializarea si acordarea separata, pe fiecare an, a acestui venit - introdus in salariul de baza al salariatilor .... S.A.
La data de 19 noiembrie 2008 s-a formulat cerere privind introducerea in proces a mostenitorilor reclamantei decedate ....: .... - sot supravietuitor si .... si ...., in calitate de fiice.
La aceeasi data, la dosar au fost depuse in copii xerox urmatoarele inscrisuri: certificatul de casatorie seria C.6 nr.832349 si certificatele de nastere si cartile de identitate ale mostenitorilor .... si .....
La termenul de judecata din data de 17 dec.2008, reclamantii au depus la dosar cerere de restrangere a obiectului actiunii, solicitand obligarea societatii parate doar la plata sumelor reprezentand suplimente salariale pentru aprovizionarea de toamna, in baza art.176 din CCM la nivel de ramura, incepand cu octombrie 2005 pana in prezent, cat si reactualizarea acestor sume functie de indicele de inflatie la momentul platii.
La termenul din data de 7 ianuarie 2009, reclamantii au depus la dosar practica judiciara in materie si concluzii scrise.
          In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
          Prin intampinarea depusa la dosar, parata S.C. .... S.A., a apreciat ca reclamantii, nu sunt creditori in raportul juridic de drept substantial - obligational invocat, ori in plan procesual calitatea activa a reclamantului trebuie sa corespunda calitatii acestuia de creditor in raportul juridic de drept substantial - obligational invocat.
          A mai aratat parata ca, creanta pretinsa trebuie sa fie certa, lichida, exigibila si sa nu fi fost inca acoperita.
          Astfel, parata a aratat ca reclamantii isi precizeaza creanta pretinsa prin invocarea art.176 din CCM la nivel de ramura, limitandu-se insa doar la prevederile alin.1 si 2 ale acestui articol, limitare care este nelegala deoarece art.176 din CCM pe ramura instituie o reglementare unitara a adaosurilor la salariu, ca masura de protectie sociala.
          Fata de aceste sustineri, instanta, urmeaza a aprecia ca ele nu pot fi retinute, titularul dreptului material la actiune fiind salariatul, dreptul acestuia subiectiv fiind nascut cert si actual in persoana sa prin insasi clauzele CCM pe ramura, contract ce reprezinta legea partilor, angajatorul fiind tinut sa execute obligatiile asumate prin acest contract.
          In consecinta, se apreciaza ca, in cauza, raportul juridic de obligatie este nascut actual si cert.
          Astfel, potrivit art.239 din C.muncii: " contractul colectiv de munca produce efecte pentru toti salariatii".
          De asemenea, conform art.241 lit.c din C.muncii, clauzele contractului colectiv de munca pe ramura, produc efecte pentru toti salariatii incadrati la toti angajatorii din ramura respectiva.
          Se retine totodata ca, in conformitate cu art.243 din C.muncii executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti.
          Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge exceptia lipsei procesuale active a reclamantilor, ca nefondata.
Fata de exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata, intemeiat pe prevederile art.283 al.1 lit.e din Codul muncii, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
In cauza, sunt incidente dispozitiile art.283 alin. 1 lit. c din C. muncii, intrucat este vorba de  drepturi salariale asa cum se mentioneaza in art.176 al.1 si 2 din C.C.M.la nivel de ramura, energie electrica, termica, petrol si gaze, indiferent ca ele sunt acordate cu titlu de premii sau cu ocazia unor evenimente anuale: Pasti, ziua meseriei, Craciun, precum si in luna octombrie, (pentru aprovizionarea de toamna-iarna.
Astfel, articolul mai sus mentionat dispune ca "cererile trebuie formulate in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, situatie in care obiectul conflictului de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unei despagubiri catre salariati" si in consecinta,in prezenta cauza nu sunt incidente prevederile art.283 lit.e din C.muncii, invocate de parata care se refera la o prescriptie speciala, in sensul ca, dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data nasterii acestuia in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze contractuale ale acestuia.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune,ca nefondata.
Examinand actiunea, pe fondul cauzei, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
Reclamantii au calitatea de actuali si fosti salariati ai paratei.
Conform dispoz.art.176 al.1 si 2 din CCM la nivel de ramura energie electrica, termica, petrol si gaze:" Cu ocazia unor evenimente anuale: Pasti, ziua meseriei, Craciun, precum si in luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamna - iarna), salariatii vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos in suma fixa.
Fiecare din adaosurile de mai sus, va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramura, stabilit potrivit prevederilor prezentului contract".
Conform prevederilor art.243  alin.1 si 2 din C.muncii: "Executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti.
Neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul colectiv de munca atrage raspunderea partilor care se fac vinovate de aceasta.
Potrivit prevederilor art.236 al.4 din C.muncii: "Contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale, constituie legea partilor".
Asadar, legea statueaza in sensul ca, dispozitiile CCM reflecta vointa partenerilor sociali care trebuie sa se manifeste in sensul si cu respectarea clauzelor contractuale.
Instanta retine ca, desi parata a sustinut ca a introdus suplimentarile salariale solicitate de reclamanti in salariul de baza al acestora in toata perioada (2005, 2006, 2007, 2008) nu a demonstrat in mod cert acest lucru prin nici una din probele administrate in cauza. 
In aceste conditii, fata de dispozitiile legale invocate mai sus, instanta apreciaza ca, intimata nu a inteles sa respecte prevederile art.176 al.1 si 2 din CCM la nivel de ramura, energie electrica, termica, petrol si gaze, in sensul acordarii unor suplimentari a drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixa in cuantum de un salariu minim pe ramura pentru toata perioada reclamata in cauza.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei ....decedata in timpul procesului, asa dupa cum rezulta din certificatul sau de deces aflat in copie la dosar, instanta retine ca, potrivit 162 al.2 din C.muncii: "In caz de deces al salariatului, drepturile salariale datorate pana la data decesului sunt platite in ordine, sotului supravietuitor, copiilor majori ai defunctului sau parintilor acestuia. Daca nu exista nici una dintre aceste categorii de persoane drepturile salariale sunt platite altor mostenitori, in conditiile dreptului comun".
Se retine ca sotul supravietuitor al reclamantei decedate, asa dupa cum rezulta din copia certificatului de casatorie aflat la dosar si din copia cartii sale de identitate, este ...., acesta fiind deci indreptatit la a primi eventuale drepturi salariale datorate de parata fostei sale salariate decedate - ...., conform prevederilor legale mai sus citate.
De asemenea, instanta retine ca in cauza au fost efectuate de catre reclamanti cheltuieli de judecata in cuantum de 3.150 lei.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a obliga parata la plata catre reclamanti si catre .... - sot supravietuitor al defunctei ...., a drepturilor salariale reprezentand c/val. aprovizionarii toamna iarna in cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art.176 al.1 si 2 din CCM la nivelul ramura energie electrica, termica, petrol si gaze aferente perioadei oct.2005 - ian.2009, pentru cat timp au avut calitatea de salariati ai paratei, sume ce urmeaza a fi actualizate cu rata inflatiei, la data platii efective.
Urmeaza a respinge actiunea in ceea ce priveste pe .... si ...., ca nefondata.
Urmeaza a obliga parata la plata catre reclamanti, prin reprezentant, a sumei de 3150 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
6