Drepturi salariale

Dosar nr.2415/88/2008

SENTINTA CIVILA NR. 55
Sedinta publica din data de 21 ianuarie 2009

     Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.2415/88/2008, reclamantii: _., au chemat in judecata SC .... SA Bucuresti, pentru ca prin  hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata indemnizatiilor minime de concediere prevazute la art.50 alin.2 din contractul colectiv de munca, sume reactualizate potrivit indicelui de inflatie la momentul platii si cheltuieli de judecata.
     In motivare, s-a aratat ca au fost angajatii paratei, aceasta disponibilizandu-i in cadrul concedierilor colective operate in anii 2006, 2007 si 2008.
     Desi in contractul colectiv de munca se prevedea obligativitatea paratei de a face plata indemnizatiilor minime de concediere, reclamantii mentioneaza ca nici pana in prezent aceste plati nu au fost facute.
     In drept, si-au  intemeiat cererea pe disp.art.50 al.2 si urmatoarele din contractul colectiv de munca incheiat la nivel .... si dispozitiile corespondente din Codul muncii.
      In dovedire, reclamantii au depus la dosarul cauzei: centralizator, CCM pentru anii 2006, 2007, 2008, adresele nr.3132/2006, nr.504/2007, nr.1889/2008, planul social - versiune finala 21.04.2005, cererea formulata de catre _. si raspunsul dat de catre parata, C.I., calculul drepturilor salariale cuvenite si neacordate, actualizate cu indicele de inflatie, deciziile de concediere, carnetele de munca, extrase de cont, acte aditionale ale unor decizii de concediere, cererea pentru introducerea in proces a mostenitorilor reclamanti decedate ...., certificatele de nastere ale mostenitorilor, C.I., certificatul de deces seria D.s nr.579018, copia legalizata a certificatului de casatorie si concluzii scrise.
      Parata a depus la dosarul cauzei: intampinare, practica judiciara, adresa nr.1117/2006, proiectul de concediere colectiva nr.1117/2006, CCM pentru 2007, precizari, actul aditional la CCM, adresa nr.7423/2006, nr.13535/2007, nr.44714/2007, nr.2735/2007, nr.2827/2007, nr.5468/2005, practica judiciara, amendament la planul social incheiat la data de 13.09.2006, adresa nr.30657/2006, planul social - versiunea finala din 21.04.2005 si concluzii scrise.
     Fata de exceptia prescriptiei dreptului la actiune si exceptia  prematuritatii, instanta retine urmatoarele:
     In cauza, sunt incidente disp. art.283 al.1 lit.c din Codul muncii, intrucat este vorba de  drepturi salariale, asa cum  se mentioneaza in CCM, indiferent ca ele sunt acordate cu titlu de premii sau cu ocazii mai speciale.
     Astfel, articolul mai sus mentionat dispune ca "cererile trebuie formulate in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului,m  la actiune, situatie in care obiectul conflictului de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unei despagubiri catre salariati."
     In prezenta cauza nu sunt incidente prevederile art.283 lit.e din Codul muncii, invocate de parata care se refera la o prescriptie speciala, in sensul ca dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data nasterii acestuia in cazul neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze contractuale ale acestuia. Mai mult decat atat, prin invocarea acestor dispozitii parata se contrazice in apararile pe care le face, pentru ca invocand prevederile de mai sus, implicit recunoaste ca dreptul material la actiune este actual, nascut, personal si prin urmare reclamantul are un interes material,  care a condus la formularea unei cereri pentru valorificarea dreptului si prin urmare, nu se poate sustine ca actiunea este prematura.
     Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca nefondate exceptiile prescriptiei dreptului la actiune si prematuritatii.
     Fata de capatul de cerere privind obligarea paratei la plata catre reclamanti a drepturilor banesti, reprezentand diferenta dintre suma acordata cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform disp. CCM si ale planului social, instanta retine urmatoarele:
     Din probele depuse la dosarul cauzei, rezulta ca reclamantii au avut raporturi de munca cu SC .... SA si au fost concediati o parte in anul 2006 si o parte in anul 2007 potrivit art.65 si art.66 din Codul muncii.
     In deciziile de incetare a contractelor individuale de munca ale reclamantilor, s-a prevazut ca acestia beneficiaza de indemnizatie de concediere acordata cu respectarea prevederilor art.50 din CCM, completate cu prevederile planului social, tinand cont de vechimea in .... a acestora.
     Art.50 din CCM pentru 2006 prevede ca: 1) "La concediere din motive care nu tin de persoana salariatului, angajatorul ii plateste, functie de vechimea acestuia, o indemnizatie minima de concediere, dupa cum urmeaza: de la 6 luni la 3 ani un salariu mediu net, de la 3 ani la 10 ani doua salarii medii nete, de la 10 la 15 ani - trei salarii medii nete, iar peste 15 ani patru salarii medii nete".
     Al.4 al aceluiasi articol mentioneaza expres ca "prevederile domeniului vizat in prezentul articol se completeaza cu prevederile planului social insusit de parti."
     Pentru anul 2007 s-a prevazut in art.50 al CCM incheiat  la nivelul societatii ca: 1) "La concedieri individuale din motive care nu tin de persoana salariatului, angajatorul ii plateste, in functie de vechimea acestuia, o indemnizatie minima de concediere dupa cum urmeaza: de la 0 la 3 ani - 1,5 salarii medii nete, de la 3 la 10 ani - 3 salarii medii nete , iar peste 10 ani - 5 salarii medii nete.
     La alin.2 al aceluiasi articol se prevede ca: "in cazul concedierilor colective se va porni de la formula de calcul utilizata in situatia similara precedenta", la alin.3 se prevede ca: "valorile acordate efectiv vor fi stabilite prin  negocierea FS.......", iar la alin.4 se stipuleaza ca "prevederile domeniului vizat in prezentul articol se completeaza cu prevederile planului social insusit de parti."
     La dosarul cauzei s-a depus planul social din 2005, prin care partile semnatare (patronat si sindicat) au convenit la art.4 ca in functie de vechimea in SC .... SA angajatii sa primeasca urmatoarele pachete financiare si anume: de la 0,5 la 5 ani vechime - 8 salarii (medii brute pe ....), intre 5 si 15 ani vechime - 12 salarii, iar peste 15 ani vechime - 15 salarii medii brute. Aceste pachete financiare ii vizau pe salariatii ce urmau a fi disponibilizati in urma reorganizarii, ca urmare a concedierii lor colective, iar prin art.4 din planul social, partile semnatare au creat o situatie mai favorabila salariatilor, modificand numarul de salarii ce urmau a fi acordate, dar si vechimea in munca.
     Aceste pachete financiare au fost acordate ca o forma de protectie sociala pentru cei ce urmau sa inceteze activitatea ca urmare a celor retinute mai sus.
     Ulterior, prin amendamentul la planul social incheiat la 13.09.2006 intre aceleasi parti s-a completat pct.4 in sensul ca art.4 din planul social se interpreteaza astfel: vointa comuna a partilor la data semnarii planului social a fost de a modifica in favoarea salariatilor .... indemnizatiile de concediere stabilite prin art.50 alin.1 CCM si nu de a cumula indemnizatiile de concediere acordate in baza planului social cu cele acordate in baza art.50 alin.1 din CCM.
     Prin deciziile de concediere depuse la dosarul cauzei, s-a prevazut ca "valoarea neta a indemnizatiei de concediere ce va fi acordata salariatului, cu respectarea prevederilor art.50 din CCM, completate cu prevederile planului social, tinand cont de vechimea in .... a salariatului, se va plati intr-o singura transa, in 5 zile lucratoare dupa incetarea contractului de munca."
     Patronatul si Federatia Sindicatelor din ...., de comun acord, au convenit sa creeze o situatie mai favorabila persoanelor disponibilizate, prin dispozitiile planului social si a amendamentului din ianuarie 2006.  La aceasta data s-a clarificat ca nu se cumuleaza disp. art.50 din CCM cu cele prevazute in planul social.
     Chiar art.50 din CCM face referire la alin.4 ca se completeaza cu prevederile planului social, care s-a incheiat in 2005, iar vointa comuna a partilor a fost de a se modifica articolul de mai sus, in sensul celor deja expuse, motiv pentru care instanta apreciaza ca cererile reclamantilor sunt neintemeiate, intrucat le-a fost calculat corect cuantumul indemnizatiilor de concediere.
     Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge cererea privind obligarea paratei la plata diferentei dintre suma acordata reclamantilor, cu titlu de indemnizatie de concediere si suma ce trebuia acordata conform disp. CCM si planului social, ca nefondata.
Pentru aceleasi motive, instanta va respinge actiunea ca nefondata si in ceea ce le priveste pe _ si _.

1