Indemnizatie de dispozitiv-personal contractual
(Sentinta civila nr. 58 din data de 21.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr.2850/88/2008
SENTINTA CIVILA NR. 58
Sedinta publica din data de 21 ianuarie 2009
Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata sub nr.2850/88/2008, reclamantii: _., prin Sindicatul ....Tulcea, au chemat in judecata Comuna Ciucurova - Consiliul Local Ciucurova, solicitand obligarea paratului la plata in favoarea fiecarui reclamant a drepturilor binesti reprezentand sporul de dispozitiv, pe perioada septembrie 2005 - septembrie 2008, actualizat in functie de rata inflatiei la data efectiva a platii, cat si la alocarea in continuare a sporului de dispozitiv.
In motivare, reclamantii au aratat ca, sunt angajati ai Consiliului Local Ciurova ca personal contractual.
Au precizat reclamantii ca, prin Ordinul nr.496/2003 al Ministrului Administratiei si Internelor s-a completat si modificat Ordinul Ministrului de Interne nr.275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar si civil din Ministerul de Interne.
S-a mentionat ca, in cauza sunt relevante punctele 9.2 si 31.1 din ordin, la emiterea caruia a fost avuta in vedere Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutii publice de aparare de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii,OUG nr.63/2003 si HG nr.281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitatile bugetare.
S-a precizat ca, conform punctului 9.2 din Ordinul nr.496/2003 "indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice".
Au subliniat reclamantii ca, astfel conform acestui ordin, trebuie sa beneficieze de indemnizatia de dispozitiv de 25%, calculata la salariul de baza, nu numai personalul din prefecturi, ci si personalul din aparatul propriu al consiliilor locale.
Se specifica de catre reclamanti ca, s-a precizat in ordin ca personalul civil din administratia publica beneficiaza doar de dreptul prevazut la art.13 din Legea nr.138/1999, deci de indemnizatia de dispozitiv, si nu beneficiaza de celelalte drepturi prevazute de lege.
Art.13 din Legea nr.138/1999 reglementeaza tocmai acest drept salarial, drept de care beneficiaza, alaturi de salariatii din Ministerul Internelor si Reformei Administrative, in calitate de lucratori in administratia publica, personalul din Agentia Nationala a Functionarilor Publici, din prefecturi, din cadrul mai multor consilii locale si judetene din tara.
Au mentionat reclamantii ca, o astfel de interpretare a acestui text de lege vine in contradictie cu prevederile din Constitutia Romaniei, din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si cu dispozitiile din Curtea Europeana a autonomiei locale.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe Ordinul ministrului administratiei si internelor nr.496/2003, Legea nr.138/1999, OUG nr.192/2002, aprobata prin Legea nr.228/2003, OUG nr.63/2003, HG nr.281/1993, Constitutia Romaniei, Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Cartea Europeana a autonomiei locale, OUG nr.30/2007.
In dovedire, au depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: Ordinul ministrului administratiei si internelor nr.496/2003; sentinta civila nr.2288/2007 a Tribunalului Calarasi; sentinta civila nr.2138/2007 a Tribunalului Buzau; sentinta civila nr.261/2005 a Tribunalului Gorj; sentinta civila nr.2191/2006 a Tribunalului Mures; decizia civila nr.241/2006 a Curtii de Apel Craiova; sentinta civila nr.110CAF/2007 a Tribunalului Giurgiu; sentinta civila nr.3698/C/2007 a Tribunalului Brasov, sentinta civila nr.21/2008 a Tribunalului Calarasi; sentinta civila nr.2377/2007 a Tribunalului Calarasi, sentinta civila nr.1309/2008 a Tribunalului Tulcea; certificat de grefa eliberat de Curtea de Apel Bucuresti in dos.nr.2697/116/2007, dispozitia nr.314/11 sept.2006, dispozitia nr.18/15 febr.2007, contract individual de munca nr.55/23.11.2005, decizia nr.13/14 mai 1990, decizia nr.11/26.02.1989, contractul individual de munca nr.46/12.11.2007, nr.1197/01.10.2002, dispozitia nr.128/23 mai 2004, decizia nr.28/29 apr.1991, contractul individual de munca nr.45/16.08.2007, contractul individual de munca nr.40/1/1.02.2008 nr.41/1/1.02.2008, nr.42/1/1.02.2008, nr.47/1/1.02.2008, Hot.nr.22 privind aprobarea organigramei si a nr.de personal al Caminului Cultural Ciucurova din 17 mai 2004, contract individual de munca nr.52/1/1.02.2008, sent.civ.nr.40/25 ian.2008 pronuntata de Judecatoria Babadag in dos.660/179/2008, Hot.nr.5/20 iun.2008.
In aparare, paratul Consiliul Local al com.Ciucurova a depus la dosar adresa nr.47/12 ian.2009.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare.
In sedinta din data de 21 ian.2009, instanta din oficiu a invocat
Exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada septembrie 2005 - 26 nov.2005.
Analizand actiunea, prin prisma exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958:
"Dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege".
Conform art.3 din acelasi decret:
"Termenul de prescriptie este de 3 ani"
Avand in vedere ca reclamantii solicita drepturi banesti reprezentand indemnizatia de dispozitiv incepand cu luna septembrie 2005, iar acestia au introdus actiunea la instanta la data de 27 noiembrie 2008, retinand prevederile legale sus citate, instanta urmeaza a admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune, respingand actiunea cu privire la plata drepturilor banesti reprezentand indemnizatia de dispozitiv, pentru perioada sept.2005 - 26 nov.2005, ca fiind prescrisa.
Examinand cererea in raport de probele administrate in cauza, instanta constata in fapt urmatoarele:
Sporul de dispozitiv solicitat are ca baza legala art.13 din Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii si Ordinul nr.496/2003 al ministrului administratiei si internelor privind modificarea si completarea Ordinului ministrului de interne nr.275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar si civil din Ministerul de interne, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art.13 din Legea nr.138/1999, cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de o indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda, respectiv din salariul de baza conform art.1 din Legea nr.138/1999.
In conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr.138/1999 - "Dispozitiile prezentei legi se aplica personalului militar si civil din cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului de Interne, Serviciului Roman de Informatii, Serviciului de Informatii Externe, Serviciului de Protectie si Paza, Serviciului de Telecomunicatii Speciale si Ministerului Justitiei".
Potrivit prevederilor art.47 si 49 din mentionata lege, personalul civil din ministerele si institutiile centrale enumerate in art.1, care desfasoara activitati in conditii similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiaza de primele, sporurile si indemnizatiile acordate acestora.
Prin Ordinul Ministrului de Interne nr.275 din 05.06.2002 au fost adoptate Normele metodologice pentru punerea in aplicare a Legii nr.138/1999, acest din urma act normativ fiind modificat si completat prin Ordinul MAI nr.496/28.07.2003.
Potrivit punctului 9.2., introdus prin Ordinul modificator: " Indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice".
Punctul 31.1 din Ordin prevede ca: "Prin personalul civil, in sensul prezentului Ordin , se intelege functionarii publici si personalul contractual civil din Ministerul Administratiei si Internelor. Personalul civil din Ministerul Administratiei si Internelor beneficiaza de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu exceptia celui din domeniul administratiei publice, care beneficiaza doar de dreptul prevazut de art.13 din lege, precum si de cele prevazute in reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar".
Din coroborarea dispozitiilor legale anterior mentionate se constata ca, pentru a se acorda sporul de dispozitiv prevazut de Legea nr.138/1999, trebuie ca personalul civil sa-si desfasoare activitatea intr-un dispozitiv cu caracter militar sau intr-una din institutiile si autoritatile prev. in art.1 din Legea nr.138/1999.
Reclamantii au calitatea de personal contractual din cadrul Consiliului Local Ciucurova si fac parte deci, dintr-un organ al administratiei publice locale, si nu din cadrul Ministerului de Interne, astfel ca ordinul invocat nr.496/2003 al Ministerului Administratiei si Internelor nu isi are aplicabilitate in privinta acestora.
Ca este asa reiese si din punctul VI al ordinulu, care arata ca masuri de aplicare al ordinului vor fi luate de comandantii si sefii de unitati .
In aceste conditii, ministrul administratiei si internelor nu avea nici o atributie in privinta salarizarii personalului contractual din cadrul administratiei publice locale si, prin urmare, ordinul sus mentionat nu poate fi aplicat in cazul paratului si cu atat mai putin dispozitiile Legii nr.138/1999, care nu fac nici o referire la salarizarea personalului civil din administratia publica locala, in speta Consiliul Local Ciucurova.
Ca este asa o demonstreaza si denumirea legii, care se refera in primul rand la personalul militar si la personalul civil, dar din cadrul acelorasi unitati ( adica a unitatilor militare) -or, in mod evident, paratul Consiliul Local Ciucurova, nu are personal militar privind salarizarea.
Chiar denumirea indemnizatiei, aceea de dispozitiv, demonstreaza ca aceasta indemnizatie nu se aplica in cadrul institutiilor cu caracter eminamente civil.
De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.16 din Constitutia Romaniei si nici cele din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, deoarece nu exista nicio egalitate intre persoanele care isi desfasoara activitatea intr-un dispozitiv militar -in care exista anumite reguli specifice de acces, de circulatie in interiorul dispozitivului, de comunicare- si o institutie publica, in care toate acele reguli nu se aplica.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea privind drepturile banesti solicitate pentru restul perioadei, ca nefondata.
4
SENTINTA CIVILA NR. 58
Sedinta publica din data de 21 ianuarie 2009
Prin cererea adresata acestei instante, inregistrata sub nr.2850/88/2008, reclamantii: _., prin Sindicatul ....Tulcea, au chemat in judecata Comuna Ciucurova - Consiliul Local Ciucurova, solicitand obligarea paratului la plata in favoarea fiecarui reclamant a drepturilor binesti reprezentand sporul de dispozitiv, pe perioada septembrie 2005 - septembrie 2008, actualizat in functie de rata inflatiei la data efectiva a platii, cat si la alocarea in continuare a sporului de dispozitiv.
In motivare, reclamantii au aratat ca, sunt angajati ai Consiliului Local Ciurova ca personal contractual.
Au precizat reclamantii ca, prin Ordinul nr.496/2003 al Ministrului Administratiei si Internelor s-a completat si modificat Ordinul Ministrului de Interne nr.275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar si civil din Ministerul de Interne.
S-a mentionat ca, in cauza sunt relevante punctele 9.2 si 31.1 din ordin, la emiterea caruia a fost avuta in vedere Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutii publice de aparare de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii,OUG nr.63/2003 si HG nr.281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitatile bugetare.
S-a precizat ca, conform punctului 9.2 din Ordinul nr.496/2003 "indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice".
Au subliniat reclamantii ca, astfel conform acestui ordin, trebuie sa beneficieze de indemnizatia de dispozitiv de 25%, calculata la salariul de baza, nu numai personalul din prefecturi, ci si personalul din aparatul propriu al consiliilor locale.
Se specifica de catre reclamanti ca, s-a precizat in ordin ca personalul civil din administratia publica beneficiaza doar de dreptul prevazut la art.13 din Legea nr.138/1999, deci de indemnizatia de dispozitiv, si nu beneficiaza de celelalte drepturi prevazute de lege.
Art.13 din Legea nr.138/1999 reglementeaza tocmai acest drept salarial, drept de care beneficiaza, alaturi de salariatii din Ministerul Internelor si Reformei Administrative, in calitate de lucratori in administratia publica, personalul din Agentia Nationala a Functionarilor Publici, din prefecturi, din cadrul mai multor consilii locale si judetene din tara.
Au mentionat reclamantii ca, o astfel de interpretare a acestui text de lege vine in contradictie cu prevederile din Constitutia Romaniei, din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si cu dispozitiile din Curtea Europeana a autonomiei locale.
In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe Ordinul ministrului administratiei si internelor nr.496/2003, Legea nr.138/1999, OUG nr.192/2002, aprobata prin Legea nr.228/2003, OUG nr.63/2003, HG nr.281/1993, Constitutia Romaniei, Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Cartea Europeana a autonomiei locale, OUG nr.30/2007.
In dovedire, au depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: Ordinul ministrului administratiei si internelor nr.496/2003; sentinta civila nr.2288/2007 a Tribunalului Calarasi; sentinta civila nr.2138/2007 a Tribunalului Buzau; sentinta civila nr.261/2005 a Tribunalului Gorj; sentinta civila nr.2191/2006 a Tribunalului Mures; decizia civila nr.241/2006 a Curtii de Apel Craiova; sentinta civila nr.110CAF/2007 a Tribunalului Giurgiu; sentinta civila nr.3698/C/2007 a Tribunalului Brasov, sentinta civila nr.21/2008 a Tribunalului Calarasi; sentinta civila nr.2377/2007 a Tribunalului Calarasi, sentinta civila nr.1309/2008 a Tribunalului Tulcea; certificat de grefa eliberat de Curtea de Apel Bucuresti in dos.nr.2697/116/2007, dispozitia nr.314/11 sept.2006, dispozitia nr.18/15 febr.2007, contract individual de munca nr.55/23.11.2005, decizia nr.13/14 mai 1990, decizia nr.11/26.02.1989, contractul individual de munca nr.46/12.11.2007, nr.1197/01.10.2002, dispozitia nr.128/23 mai 2004, decizia nr.28/29 apr.1991, contractul individual de munca nr.45/16.08.2007, contractul individual de munca nr.40/1/1.02.2008 nr.41/1/1.02.2008, nr.42/1/1.02.2008, nr.47/1/1.02.2008, Hot.nr.22 privind aprobarea organigramei si a nr.de personal al Caminului Cultural Ciucurova din 17 mai 2004, contract individual de munca nr.52/1/1.02.2008, sent.civ.nr.40/25 ian.2008 pronuntata de Judecatoria Babadag in dos.660/179/2008, Hot.nr.5/20 iun.2008.
In aparare, paratul Consiliul Local al com.Ciucurova a depus la dosar adresa nr.47/12 ian.2009.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare.
In sedinta din data de 21 ian.2009, instanta din oficiu a invocat
Exceptia prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada septembrie 2005 - 26 nov.2005.
Analizand actiunea, prin prisma exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958:
"Dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege".
Conform art.3 din acelasi decret:
"Termenul de prescriptie este de 3 ani"
Avand in vedere ca reclamantii solicita drepturi banesti reprezentand indemnizatia de dispozitiv incepand cu luna septembrie 2005, iar acestia au introdus actiunea la instanta la data de 27 noiembrie 2008, retinand prevederile legale sus citate, instanta urmeaza a admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune, respingand actiunea cu privire la plata drepturilor banesti reprezentand indemnizatia de dispozitiv, pentru perioada sept.2005 - 26 nov.2005, ca fiind prescrisa.
Examinand cererea in raport de probele administrate in cauza, instanta constata in fapt urmatoarele:
Sporul de dispozitiv solicitat are ca baza legala art.13 din Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste institutii si Ordinul nr.496/2003 al ministrului administratiei si internelor privind modificarea si completarea Ordinului ministrului de interne nr.275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar si civil din Ministerul de interne, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art.13 din Legea nr.138/1999, cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de o indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda, respectiv din salariul de baza conform art.1 din Legea nr.138/1999.
In conformitate cu prevederile art.1 din Legea nr.138/1999 - "Dispozitiile prezentei legi se aplica personalului militar si civil din cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului de Interne, Serviciului Roman de Informatii, Serviciului de Informatii Externe, Serviciului de Protectie si Paza, Serviciului de Telecomunicatii Speciale si Ministerului Justitiei".
Potrivit prevederilor art.47 si 49 din mentionata lege, personalul civil din ministerele si institutiile centrale enumerate in art.1, care desfasoara activitati in conditii similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiaza de primele, sporurile si indemnizatiile acordate acestora.
Prin Ordinul Ministrului de Interne nr.275 din 05.06.2002 au fost adoptate Normele metodologice pentru punerea in aplicare a Legii nr.138/1999, acest din urma act normativ fiind modificat si completat prin Ordinul MAI nr.496/28.07.2003.
Potrivit punctului 9.2., introdus prin Ordinul modificator: " Indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice".
Punctul 31.1 din Ordin prevede ca: "Prin personalul civil, in sensul prezentului Ordin , se intelege functionarii publici si personalul contractual civil din Ministerul Administratiei si Internelor. Personalul civil din Ministerul Administratiei si Internelor beneficiaza de drepturile stabilite prin prezenta lege, cu exceptia celui din domeniul administratiei publice, care beneficiaza doar de dreptul prevazut de art.13 din lege, precum si de cele prevazute in reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar".
Din coroborarea dispozitiilor legale anterior mentionate se constata ca, pentru a se acorda sporul de dispozitiv prevazut de Legea nr.138/1999, trebuie ca personalul civil sa-si desfasoare activitatea intr-un dispozitiv cu caracter militar sau intr-una din institutiile si autoritatile prev. in art.1 din Legea nr.138/1999.
Reclamantii au calitatea de personal contractual din cadrul Consiliului Local Ciucurova si fac parte deci, dintr-un organ al administratiei publice locale, si nu din cadrul Ministerului de Interne, astfel ca ordinul invocat nr.496/2003 al Ministerului Administratiei si Internelor nu isi are aplicabilitate in privinta acestora.
Ca este asa reiese si din punctul VI al ordinulu, care arata ca masuri de aplicare al ordinului vor fi luate de comandantii si sefii de unitati .
In aceste conditii, ministrul administratiei si internelor nu avea nici o atributie in privinta salarizarii personalului contractual din cadrul administratiei publice locale si, prin urmare, ordinul sus mentionat nu poate fi aplicat in cazul paratului si cu atat mai putin dispozitiile Legii nr.138/1999, care nu fac nici o referire la salarizarea personalului civil din administratia publica locala, in speta Consiliul Local Ciucurova.
Ca este asa o demonstreaza si denumirea legii, care se refera in primul rand la personalul militar si la personalul civil, dar din cadrul acelorasi unitati ( adica a unitatilor militare) -or, in mod evident, paratul Consiliul Local Ciucurova, nu are personal militar privind salarizarea.
Chiar denumirea indemnizatiei, aceea de dispozitiv, demonstreaza ca aceasta indemnizatie nu se aplica in cadrul institutiilor cu caracter eminamente civil.
De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozitiile art.16 din Constitutia Romaniei si nici cele din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului, deoarece nu exista nicio egalitate intre persoanele care isi desfasoara activitatea intr-un dispozitiv militar -in care exista anumite reguli specifice de acces, de circulatie in interiorul dispozitivului, de comunicare- si o institutie publica, in care toate acele reguli nu se aplica.
Asa fiind, instanta urmeaza a respinge actiunea privind drepturile banesti solicitate pentru restul perioadei, ca nefondata.
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007