Contestatie la executare

Dosar nr. 3514/327/2008

SENTINTA CIVILA Nr. 63
Sedinta publica din data de 21 Ianuarie 2009

     Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, la data de 22.07.2008, sub nr.3514/327/2008, reclamantul ... a chemat in judecata parata Casa Judeteana de Pensii Tulcea, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna anularea titlului executoriu nr.961/2008 din data de 4.06.2008 si a somatiei nr.19888 din 4.06.2008 si a sumei de 8.658 lei inscrisa in acestea.
     In sedinta din data de 5 septembrie 2008, instanta din oficiu a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a sa.
     Prin sentinta civila nr.1984/5 septembrie 2008 instanta a admis exceptia invocata si a declinat competenta de solutionare a cauzei la Tribunalul Tulcea.
     La dosarul format la Tribunalul Tulcea, intimata a depus la data de 17 noiembrie 2008 precizari cu privire la motivele emiterii titlului executoriu si a somatiei de plata, aratand ca titlul executoriu nr.961/4.06.2008 ce face obiectul contestatiei cuprinde un debit de 8658 lei la data de 31.05.2008, astfel, pentru perioada 1.09.2001 - 31.05.2008, suma de 361 lei; pentru perioada 17.03.2003 - 31.12.2004, suma de 3.094 lei; pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005, suma de 1.751 lei; pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006, suma de 1.597 lei, pentru perioada 01.01.2007 - 31.12.2007, suma de  1.457 lei, pentru perioada 397 lei, in total suma de 8.658 lei.
     A mai precizat intimata ca temeiul juridic privind obligatia achitarii contributiei de asigurari sociale si a majorarilor de intarziere il reprezinta art.5 al.1 pct.IV, art.6 indice 1, al.1, al.6, art.21, al.4 si art.31 din Legea nr.19/2000.
     Cu privire la contributia de asigurari sociale, pe care contestatorul era obligat sa o achite in perioada 2001 - 2008, intimata a precizat ca aceasta are ca temei legal Legile nr.191/2001, nr.744/2001, nr.632/2002, nr.519/2003, 512/2004, nr.380/2005, nr.487/2006 si nr.387/2007.
     De asemenea s-a precizat ca temeiul juridic al majorarilor si/sau penalitatilor este reprezentat de  HG nr.564/2000 - perioada de aplicare 01.08.2000 - 28.10.2001; HG nr.1043 - perioada de aplicare 29.10.2001 - 31.08.2002, HG nr.874 - perioada de aplicare 01.09.2002 - 31.12.2002, HG nr.1573/18.12.2002 - 01.01.2003 - 03.02.2004, HG nr.67/29/2004  - perioada de aplicare 04.02.2004 - 31.08.2005; HG nr.784/2005 - perioada de aplicare 01.09.2005 - 31.12.2005; Legea nr.210/2005 - perioada de aplicare 01.01.2006 si in prezent; OG nr.61/2002 - perioada de aplicare 01.01.2003 - 30.11.2003; OG nr.92/2003 - perioada de aplicare 01.01.2004 - 13.07.2005 si Legea nr.210/2005 - perioada de aplicare 14.07.2005 - 31.12.2005.
     In legatura cu temeiul juridic al executarii silite, intimata a precizat ca acesta este art.1, al.2, art.131, al.1 din OG nr.92/2003, art.2, pct.7 din Legea nr.500/2002 si decizia nr.375 a Presedintelui CNPAS pentru aprobarea procedurii privind activitatea de indeplinirea masurilor asiguratorii si de efectuare a executarii silite a debitelor rezultate din nerespectarea preved. Legii nr.19/2000 cu privire la contractele/declaratiile de asigurare, precum si orice alte sume incasate necuvenit, potrivit legii. 
     In legatura cu termenul de prescriptie, intimata a aratat ca art.132 lit.a din OG nr.92/2003 prevede ca termenul de prescriptie se suspenda in cazurile si in conditiile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescriptie a dreptului la actiune.
     Potrivit art.16 lit.b din Decretul nr.167/1958 "Prescriptia se intrerupe printr-un act incepator de executare."
     Astfel, intimata a aratat ca executarea silita in ceea ce-l priveste pe contestator s-a inceput prin comunicarea urmatoarelor titluri executorii: nr.601/Tl/30.12.2005 - pentru suma de 2243 lei; nr.2387/T1/31.01.2008 - pentru suma de 7468 lei; nr.961/04.06.2008 pentru suma de 8658 lei.
     Totodata, intimata a recunoscut ca pentru perioada 17.03.2003 - 31.12.2004, contestatorul nu mai are obligatia achitarii contributiei de asigurari sociale, precizand ca in aceste conditiuni debitul din titlul executoriu ce face obiectul contestatiei a fost diminuat cu suma de 3094 lei, ramanand in sarcina contestatorului plata debitului de 5564 lei aferent perioadelor 01.09.2001 - 16.03.2003 si 01.01.2005 - 31.05.2008.
     In aparare, intimata a depus la dosar copii dupa urmatoarele inscrisuri: titlul executoriu nr.PF 601/T.1/2005, somatia nr.32450/30.12.2005, titlul executoriu PF 2387/T1/31.01.2007, somatia nr.763/2387/31.01.2008, fisa financiara a contestatorului la data de 29.07.2008, adresa nr.40641/5.01.2009.
     In sedinta din data de 17.12.2008, contestatorul a invocat exceptia prescriptiei cu privire la primul debit dat in sarcina contestatorului, respectiv cel in cuantum de 361 lei, aferent perioadei 01.09.2001 - 16.03.2003.
     Examinand contestatia, sub aspectul exceptiei invocate, instanta va retine urmatoarele:
     Titlul executoriu nr.961/4.06.2008 ce face obiectul contestatiei cuprinde un debit total de 8658 lei la data de 31.05.2008, aferent perioadei 01.09.2001 - 31.05.2008.
     Debitul in cuantum de 361 lei pus in sarcina contestatorului este aferent perioadei 01.09.2001 - 16.03.2003, acesta reprezentand 134 lei - contributii asigurari sociale, 200 lei - majorari, 27 lei - penalitati.
     Potrivit art.91 al.1 si 2 din Codul fiscal "  (1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in termen de 5 ani, cu exceptia cazului in care legea dispune altfel.
    (2) Termenul de prescriptie a dreptului prevazut la alin. (1) incepe sa curga de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care s-a nascut creanta fiscala potrivit art. 23, daca legea nu dispune altfel."
     Conform art.133 lit.a din OG nr.92/2003, termenul de prescriptie se intrerupe in cazurile si in conditiile stabilite de lege pentru intreruperea termenului de prescriptie a dreptului la actiune;
     Potrivit art.16 lit.b din Decretul nr.167/1958 : "Prescriptia se intrerupe printr-un act incepator de executare. "
     Avand in vedere ca executarea silita s-a inceput in ceea ce-l priveste pe contestator, prin comunicarea titlurilor executorii nr.601/T 1 din 30.12.2005, nr.2387/T 1 din 31.01.2007, nr.961 din 04.06.2008, emise de catre intimata, instanta constata ca in cauza a operat intreruperea prescriptiei, in sensul precizat de legile sus citate, drept pentru care retinand si prevederile legale mai sus citate, urmeaza a respinge exceptia prescriptiei, ca nefondata.
     Examinand actiunea pe fondul cauzei, instanta va retine urmatoarele:
          In baza autorizatiei nr.123/6.06.2001, contestatorul a functionat ca persoana fizica, depunand declaratie de asigurare.
     Aceasta autorizatie a fost anulata prin dispozitia nr.108/12.12.2003 emisa de Primaria ..., incepand cu data de 12.12.2003.
     In perioada  17.03.2003 - 1.11.2004, asa dupa cum rezulta din adeverinta eliberata de SC ... SRL ..., contestatorul a fost salariatul acestei societati.
     Conform prev. art.5 al.1 pct.IV din Legea nr.19/2000, in forma anterioara modificarii, prin Legea nr.250/19.07.2007: "Persoanele care realizeaza un venit brut pe an calendaristic, echivalent cu cel putin trei salarii medii brute si care se afla in una din situatiile:
     __________________________
     d. persoane autorizate sa desfasoare activitati independente sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii."
     Conform art.6 indice 1, al.1 din Legea nr.19/2000, cu modificarile ulterioare: "Persoanele prevazute la art.5 al.1 pct.IV si V care au pe putin varsta de 18 ani sunt obligate  sa se asigure pe baza declaratiei de asigurare. Declaratia de asigurare se depune in termen de 30 de zile de la data incadrarii in situatia respectiva la Casa teritoriala de pensii din raza de domiciliu sau de resedinta."
     Asadar, in temeiul acestor dispozitii, contestatorul a depus declaratia de asigurare nr.961/25.09.2001, devenind astfel asigurat, incepand cu data de 01.09.2001 si asigurandu-se la un venit de 1.100.000 lei ROL, avand astfel calitatea de persoana autorizata sa desfasoare activitati independente, conform autorizatiei nr.123/6.06.2001.
     Potrivit pct.11 din cap.A, sectiunea I din Ordinul nr.340/2001 al MMSS:
     "Asiguratii care fac dovada ca nu se mai regasesc in situatiile prev. de art.5 al.1 din lege, trebuie sa depuna la Casele teritoriale de pensii, in termen de 30 de zile de la modificarea situatiei, formularul - tip  de retragere a declaratiei de asigurare, conform anexei 7."
     Din analiza inscrisurilor aflate la dosar nu rezulta ca, in ceea ce-l priveste pe contestator, in perioadele 01.09.2001- 16.03.2003, 01.01.2005 - 31.12.2005, 01.01.2006 - 31.12.2006, 01.01.2007 - 31.12.2007 si 01.01.2008 - 31.05.2008, acesta nu ar fi realizat venituri in sensul celor prevazute de art.5 al.1, pct.IV lit.d din Legea nr.19/2000, in forma nemodificata prin Legea nr.250/2007.
     Astfel, de la data de 01.09.2001, data de la care a devenit asigurat, prin depunerea declaratiei de asigurare si pana la data de 17.03.2003, contestatorul avea obligatia achitarii contributiei de asigurari sociale. Chiar daca acesta a devenit salariat al SC ... SRL ..., incepand cu data de 17.03.2003 si isi putea retrage declaratia de asigurare, se retine ca, potrivit deciziei de impunere anuala pe anul 2003, acesta a realizat venituri mai mari de trei salarii medii brute, drept pentru care si pentru perioada 01.09.2001 - 17.03.2003, era obligat sa achite contributia de asigurari sociale.
     In ceea ce priveste debitul de 3094 lei, reprezentand 1288 lei - CAS; 1544 lei - majorari; 1551 lei - penalitati, aferent perioadei 17.03.2003 - 31.12.2004, instanta retine ca, asa dupa cum recunoaste si intimata, avand in vedere ca in aceasta perioada contestatorul a avut calitatea de salariat, acesta nu mai avea obligatia achitarii contributiei de asigurari sociale.
     Cu privire la debitul dat in sarcina contestatorului, pentru perioada 1.01.2005 - 31.05.2008, instanta va retine urmatoarele:
     In anul 2004 contestatorului i-a fost eliberata autorizatia nr.73/24.09.2004 emisa de Primaria Comunei ....
     La dosarul cauzei nu a fost depus nici o proba din care sa rezulte ca aceasta ar fi fost anulata. 
     Potrivit deciziilor de impunere eliberate de Administratia Finantelor Publice a Orasului ..., pentru anii 2005 si 2006, se retine ca, contestatorul a realizat venituri mai mari de trei salarii medii brute, astfel, acesta fiind obligat, potrivit legii sus citate, sa depuna declaratia de asigurare si sa achite contributie de asigurari sociale.
     Fata de aceste aspecte, urmeaza a concluziona urmatoarele:
     Depunerea declaratiei de asigurare, in sensul precizat de art.6 indice 1 al.1 din Legea nr.19/2000, nu are un caracter optional, in conditiile in care contestatorul se afla in situatia prevazuta de art.5 al.1, pct.4, lit.b din Legea nr.19/2000.
     Pentru ca declaratia de asigurare nr.961/25.09.2001 sa nu-si mai produca efecte, era necesar ca, contestatorul sa depuna formularul - tip de retragere prevazut in art.11 din sectiunea I a cap.A din Ordinul MMSS, nr.340/2001, pentru aprobarea normelor de aplicare a preved. Legii nr.19/2000.
     Astfel, se retine ca prin nedepunerea acestui formulat - tip de retragere, contestatorul nu poate fi exonerat de obligatiile asumate prin declaratia de asigurare.
     Avand in vedere ca, in anii 2005 si 2006 contestatorul a realizat venituri si pentru ca, pentru anii 2007 si 2008, acesta nu a dovedit ca nu se mai gaseste in situatia prevazuta de art.5 al.1, pct.IV, lit.d din Legea nr.19/2000, acesta era obligat sa depuna declaratia de asigurare incepand cu data de 01.01.2005 si sa achite contributia de asigurari sociale.
     Conform pct.8 din sectiunea I, cap.A din Ordinul nr.340/2001, modificat prin Ordinul nr.1019/2007:
     "Asiguratii, pe baza de declaratii de asigurare, care fac dovada ca, in anul fiscal precedent nu au realizat venituri, nu datoreaza contributia de asigurari sociale pentru perioada respectiva. Anul fiscal este anul calendaristic. Dovedirea nerealizarii veniturilor, se face de catre asigurati, cu documentele contabile prevazute de legislatia in materie sau cu adeverintele eliberate de organele fiscale competente. In situatia in care s-au achitat contributii de asigurari sociale pentru perioade in care nu au fost realizate venituri, acestea nu se restituie, fiind luate in calcul la stabilirea stagiului de cotizare si la stabilirea punctajului de pensionare."
     Fata de aceste considerente, retinand preved. legale mai sus citate, instanta urmeaza a constata ca, in ceea ce-l priveste pe contestator, acesta trebuie sa achite contributia de asigurari restanta pentru perioada 01.09.2001 - 16.03.2003 si pentru perioada 01.01.2005 - 31.05.2008, aceasta fiind in cuantum total de 5564 lei din care 3428 lei reprezinta CAS, 2082 lei reprezinta majorari si 54 lei reprezinta penalitati.
     In consecinta, instanta va anula in parte titlul executoriu nr.961/1.06.2008 si somatia nr.19888/4.06.2008, emise de Casa Judeteana de Pensii Tulcea, cu privire la obligatia de plata a sumei de 3094 lei, reprezentand majorari si penalitati de intarziere.

1