Plangere contraventionala-contraventie

Dosar nr.362/253/2008
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.51
Sedinta publica din data de 22 ianuarie 2009                        Asupra recursului civil, tribunalul, deliberand, in conditiile art. 256 Cod proc. civ., retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 545/2008, Judecatoria Macin a admis plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. ... S.R.L. TULCEA, a dispus anularea procesului verbal de contraventie incheiat de D.R.A.O.V. Galati, a exonerat petenta de plata amenzii contraventionale si a inlaturat sanctiunea aplicata petentului.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, procesul verbal este nelegal si netemeinic pentru urmatoarele considerente: avea trecuta ca si data a incheierii lui data de 25 martie 2008, insa din probatoriu au rezultat  dubii cu privire la aceasta data intrucat martora ... a declarat ca, in data de 25 martie 2008 ea nu era in Macin (aceasta avand domiciliul in localitatea Uricani, judet Hunedoara), ea venind in Macin, pentru o vizita, in data de 27 martie 2008 si plecand in data de 29 martie 2008, astfel ca nu putea semna procesul verbal decat in data de 28 martie 2008, de unde a rezultat ca procesul verbal nu a fost incheiat la data controlului, cum a rezultat din continutul acestuia, ci ulterior.
La randul sau, martorul ..., gestionarul societatii, prezent la momentul controlului, fiindu-i aratat in instanta procesul verbal contestat a afirmat ca "nu crede ca este acelasi proces-verbal cu cel ce s-a incheiat in data de 25 martie 2008 ceea ce a condus la aceeasi concluzie ca procesul verbal a fost incheiat ulterior si antedatat.
Daca procesul verbal a fost incheiat in data de 25 martie 2008 si nu la 28 martie 2008, ce motiv aveau reprezentantii agentului constatator de a nu-l mentiona la nr. 12 din registrul unic de contro unde se precizeaza informatiile despre control.
Mai mult, de ce numai aceasta pozitie a registrului unic de control nu cuprindea mentiunea actului de control, daca el a fost incheiat atunci?
Si, mai mult, daca s-a efectuat controlul in data de 23 martie 2008 de ce rubrica "semnatura controlor" din registrul unic de control era ramasa nesemnata (fiind singura pozitie deschisa a registrului care nu era semnata de cel ce a efectuat controlul).
Astfel, s-a retinut neclaritatea in privinta datei procesului-verbal desi aceasta data avea mare importanta intrucat alaturi de ora, loc si imprejurari putand servi la aprecierea gravitatii faptei conform prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul verbal era incheiat si cu nerespectarea prevederilor art. 10 din acelasi act normativ invocat, in care se precizeaza cand o persoana savarseste mai multe contraventii, sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie si cand erau constatate prin acelasi proces-verbal sanctiunile se cumulau.
Ori, in speta de fata, contrar prevederilor legale, agentul constatator a retinut savarsirea de catre petenta a doua contraventii, anume cele prev. de art. 220 alin. 2 lit. "c" si respectiv lit. "u" din O.G. nr. 92/2003 si desi a mentionat limitele sanctiunii pentru fiecare in parte, a aplicat o singura sanctiune si nu doua, pe care le-a cumulat ulterior.
Eronat in procesul verbal s-a mentionat ca procesul verbal era incheiat fara semnatura si stampila societatii petentei intrucat reprezentantul acesteia a refuzat sa semneze cata vreme cei doi martori prezenti la incheierea procesului-verbal, martorii ... si ... au afirmat in declaratia lor ca reprezentantul societatii nu era de fata.
Era adevarat ca martorul ... a mentionat in declaratia sa ca a refuzat sa semneze procesul-verbal, dar acest martor nu avea calitatea de reprezentant al societatii, el fiind angajat al societatii, acesta putand refuz sa-si asume calitatea martor la incheierea procesului-verbal, refuzul sau de a semna neputand reprezenta un refuz al reprezentantului societatii de a semna procesul verbal de contraventie.
Pe fondul cauzei, trebuia mentionat ca agentul constatator (desi avea sarcina probei conform art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ce consacrau prezumtia de nevinovatie a contravenientului) nu au dovedit realitatea situatiei de fapt retinuta.
Mai mult, petenta prin probatoriul administrat, a contrazis situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie.
Astfel, retinerea in sarcina petentei a contraventiei prev. de dispozitiile art. 220 alin. 2 lit. "u" din O.G. nr. 92/2003 era gresita intrucat art. 2441) alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prevedea ca "agentii economici care doresc sa distribuie si sa comercializeze en gros bauturi alcoolice si (_) sa indeplineasca urmatoarele atributii: sa detina spatii de depozitare corespunzatoare, in proprietate, cu chirie, contract de comodat sau cu orice titlu legal"
Conform art. 220 alin. 1 lit. u din O.G. nr. 92/2003 Codul de procedura fiscala, republicat, actualizat, constituie contraventie "desfasurarea activitatilor de distribuire si comercializare en gros a bauturilor alcoolice si produselor de tutun fara indeplinirea conditiilor prev. de art. 244 1) alin. 1 din Legea nr. 571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare.
Ori, petenta a depus la dosar, contractul de inchiriere din data de 29 februarie 2008 inregistrat la A.F.P. Macin sub nr. 5040 din 29 februarie 2008 (anterior controlului si nu ulterior, cum eronat s-a precizat in intampinare) rezultand astfel indeplinirea conditiilor cerute de art. 2441)alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003.
Ca spatiul inchiriat nu era in conditii de degradare, improprii depozitarii, a rezultat din declaratiile martorilor ... ... si ..., intarite si de fotografiile depuse ca probe in dosar.
Petenta nu s-a facut vinovata nici de savarsirea contraventiei prev. de art. 220 alin. 2 lit. c) din O.G. NR. 92/2003 intrucat in acest articol s-a sanctionat "detinerea in afara antrepozitului fiscal (ceea ce nu este cazul, dupa cum s-a aratat) sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit titlului VII din Codul fiscal, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator, ori cu marcaje false (in speta prin declaratia martorului ..., petenta demonstrand ca nu a comercializat cele 12 sticle gasite acestea fiind de mai multi ani, tinute separat si inventariate an de an - a se vedea in acest sens extrasele din inventarele in care cele 12 sticle erau inventariate din 2002 si facturile marfurilor din gama carora s-au gasit cele 12 sticle din care a rezultat de cat timp erau acele sticle).
Fata de consecintele astfel expuse, instanta a constatat ca plangerea contraventionala era fondata si a admis-o ca atare, dispunand anularea procesului verbal de contraventie seria ANV/200 Nr. 20/25 martie 2008 incheiat de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati, petentei S.C. ... S.R.L. Tulcea.
Totodata, a exonerat petenta de plata amenzii contraventionale in suma de 40.000 lei ce i-a fost aplicata prin procesul verbal mentionat si a inlaturat sanctiunea prev. de art. 220 alin. 2 pct. c) din O.G. nr. 92/2003 (republicata) aplicata petentei.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs agentul constatator care a criticat-o pentru urmatoarele motive:
          1. Instanta de fond a retinut ca martora ... a semnat procesul verbal de contraventie la data de 28 martie 2008 si nu la data intocmirii acestuia, situatie ce nu corespunde adevarului, ca in fapt, la data efectuarii controlului, deoarece niciunul dintre angajatii societatii verificate nu a acceptat sa semneze procesul verbal de contraventie, in calitate de martor, echipa de control a procedat la depozitarea marfurilor accizate intr-o camera din incinta depozitului petentei, camera care a fost sigilata, intocmindu-se si un proces-verbal de sigilare semnat de catre membrii echipei de control precum si de catre reprezentantul societatii: ca la data de 28 martie 2008, in prezenta martorului Scurtu Nita si a reprezentantului societatii ... a fost desigilata camera, ... semnand atat procesul verbal de desigilare, cat si cel de contraventie.
          2. Prin procesul verbal au fost constatate doua fapte contraventionale, astfel ca echipa de control a facut aplicabilitatea dispozitiilor art. 10 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, aplicand sanctiunea amenzii contraventionale la nivelul dublului minimului prevazut de lege.
          3. Prin hotararea criticata, instanta de fond a retinut ca martora ... nu era in  Macin la data de 25 martie 2008 cat si faptul ca aceeasi martora a declarat ca martorul nu era de fata la data intocmirii procesului verbal de contraventie 25.03.2008, insa aceasta inadvertenta nu a deschis niciun fel de suspiciuni cu privire la buna credinta a martorilor si la adevarul celor relatate.
                   In acest context, recurentul a precizat ca la data de 25 martie 2008, la data prezentarii echipei de control la punctul de lucru din Macin, din partea societatii era prezent doar numitul ...; ca, dupa anuntarea telefonica a persoanelor aflate la sediul societatii, administratorul a ajuns la Macin dupa aproximativ 3 ore si, intr-o vizibila stare de nervozitate a refuzat sa furnizeze informatii echipei de control si sa semneze procesul verbal de contraventie, pentru acest motiv procedandu-se la sigilarea camerei.
          4. Instanta de fond a apreciat ca petenta nu se face vinovata de savarsirea celor doua fapte contraventionale, fara a tine seama de sustinerile agentului constatator si de inscrisurile prezentate din care rezulta ca cele doua incaperi se aflau intr-o stare avansata de degradare.
          In final, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii atacate si respingerea plangerii ca nefondata.
           Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, in raport de criticile formulate cat si sub toate aspectele in conformitate cu dispozitiile art. 304 indice 1 Cod proc. civ., tribunalul constata ca recursul nu este intemeiat.
           Relativ la data intocmirii procesului-verbal de contraventie, in mod corect prima instanta a retinut ca exista dubii cu privire la aceasta data. Intr-adevar, din coroborarea declaratiilor martorilor ... si ... cu consemnarile din registrul unic de control tinut de S.C. ... S.R.L. rezulta ca desi echipa de control a recurentului intimat s-a prezentat la punctul de lucru al societatii petente din Macin la 25 martie 2008, e posibil ca procesul verbal de contraventie sa fi fost incheiat la o data ulterioara.
           Intr-adevar, prin procesul verbal de contraventie, desi sunt retinute doua fapte contraventionale, se aplica o singura sanctiune contraventionala, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 10 din O.G. nr. 2/2001 care prevad ca sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie, sanctiunile cumulandu-se cand sunt constatate prin acelasi proces-verbal.
           Inadvertentele despre care face vorbire agentul constatator la pct. 3 din motivele de recurs confirma dubiile pe care instanta de fond le-a avut cu privire la data intocmirii procesului-verbal de contraventie. Aceste inadvertente nu atrag suspiciuni cu privire la credibilitatea martorei ..., in contextul in care, declaratia acesteia a fost coroborata si cu alte probe, concluzia finala pe care a avut-o Judecatoria Macin, cu privire la aspectul pus in discutie de recurent, rezultand din coroborarea tuturor probelor administrate.
           Precizarile facute de recurent la acelasi punct si referitoare la atitudinea administratorului societatii petente, in absenta unor probe, raman simple sustineri.
           Prima instanta nu a ignorat sustinerile si inscrisurile prezentate de agentul constatator, insa valorificand intregul material probator, a constatat ca aceste sustineri sunt contrazise de probele administrate.
           Prin contractul de inchiriere datat 29 februarie 2008 (anterior controlului) si inregistrat la A.F.P. Macin la aceeasi data, petenta a facut dovada indeplinirii conditiilor art. 244 indice 1 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003.
          Martorii ... ... si ... au declarat ca spatiul inchiriat era impropriu depozitarii, fotografiile depuse de petenta confirmand acest lucru, astfel ca in mod corect, instanta de fond nu a retinut nici savarsirea contraventiei prev. de art. 220 alin. 2 lit. c din O.G. nr. 92/2003.
           Asa fiind, constatand ca solutia adoptata este legala si temeinica, urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
          

1 1