Rezolutiune contract de inchiriere

Dosar nr.3000/327/2007

DECIZIA CIVILA NR.52
Sedinta publica din data de 22 ianuarie 2009

Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr.3000/327/2007 din 06 iunie 2007,  reclamanta ... a chemat in judecata pe paratii ... ... si ... ... pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere aut.sub nr.1337/15.05.2000 de catre Biroul Notarului Public ....
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in anul 2000 a hotarat sa le dea paratilor imobilul proprietatea sa format din locuinta si teren in suprafata de 3084 mp, situat in localitatea G pentru ca acestia sa o intretina si dupa moarte sa sa faca toate cele de cuviinta.
A mai aratat reclamanta ca, paratii i-au spus ca in act se va trece si un pret formal, desi nu le-a cerut niciodata vreo suma de bani.
Tot reclamanta a mai sustinut ca dupa incheierea actului paratii au trecut pe la ea din ce in ce mai rar, dar nu le-a cerut sa faca altfel deoarece stia ca au probleme. Dar atunci cand ea a avut probleme de sanatate sau de aprovizionare pentru iarna si le-a cerut ajutorul cei doi nu numai ca nu i-au acordat ajutor dar au inceput sa-i vorbeasca si urat.
S-a mai aratat ca atunci cand reclamanta si-a fracturat piciorul si a solicitat paratilor sa o duca la spital acestia au refuzat, abandonand-o practic in locuinta ei.
Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin sentinta civila nr.457 din 25.02.2008, a respins cererea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin contractul de intretinere nr. 1337/15 mai 2000 reclamanta ... a instrainat paratilor ... ... si ... ... imobilul situat in satul G, com. Valea Nucarilor, jud. Tulcea, paratii obligandu-se in schimb la plata unui pret de 5000000 lei vechi si la intretinerea reclamantei cu toate cele necesare traiului, iar dupa deces sa se ingrijeasca de inmormantarea si pomenirea sa.
Prin raspunsurile date la interogatoriu atat reclamanta cat si paratii au fost de acord cu rezolutiunea contractului de intretinere, paratii insa cu conditia ca reclamanta sa le plateasca toate cheltuielile efectuate pana in prezent.
In cauza nu s-a dovedit insa ca paratii nu au prestat reclamantei intretinerea la care s-au obligat, imprejurare invocata ca motiv al rezolutiunii.
In opinia instantei, rezolutiunea contractului este o sanctiune pentru neexecutarea contractului de catre una din parti, neexecutare care trebuie sa fie dovedita de catre cel care o invoca si care nu poate fi suplinita de acordul celeilalte parti.
In atare situatie, nu s-a dovedit o neexecutare a obligatie de intretinere de catre parati.
A sustinut recurenta ca este gresita aprecierea primei instante potrivit cu care rezolutiunea contractului nu poate fi suplinita de acordul celeilalte parti, deoarece se incalca principiul vointelor partilor.
Mai mult, instanta de fond face vorbire de rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, in conditiile in care s-a solicitat rezilierea acestuia, reziliere care produce efecte numai pentru viitor.
In conditiile in care paratii au aratat in raspunsurile la interogatorii, ca sunt de acord cu desfiintarea actului rezulta ca acestia nu au mai dorit ca obligatia de intretinere pe care si-au asumat-o sa mai existe in viitor, fapt care a fost ignorat de catre instanta de fond.
Pe cale de consecinta, apelanta a solicitat admiterea apelului si schimbarea in totalitate a hotararii instantei de fond, in sensul admiterii actiunii si rezilierii contractului de vanzare-cumparare.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia tribunalul retine ca recursul este nefondat.
Contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere este un contract nenumit, nefiind reglementat de codul civil, dar nici pus la indoiala, prinart.5 C.civ. fiind interzise numai conventiile contrare ordinii publice si bunelor moravuri.
Contractul de intretinere este un contract cu titlu oneros, in temeiul caruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multor bunuri in schimbul obligatiei pe care aceasta si-o asuma de a-i presta in natura, cele necesare traiului in tot timpul vietii, fiind in acelasi timp, si un contract aleatoriu pentru ca durata obligatiei debitorului de a presta intretinere este in functie de moartea creditorului "eveniment incert" in ce priveste data survenirii lui (art.1635 C.civ.).
Prestarea intretinerii reprezinta, in sarcina debitorului o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care in caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art.1020 C.civ.
Asa cum rezulta din  expunerea rezumata a lucrarilor dosarului, in speta tema pretentiilor si a probatiunii vizeaza rezolutiunea contractului de intretinere, intervenita intre partile litigioase, pentru neexecutarea obligatiilor ce incuba intretinutei. In alti termeni, reclamanta creditoare a intretinerii invocand neexecutarea angajamentului asumat de catre paratii-debitori ai intretinerii prin contractul de intretinere, intervenit intre parti a cerut rezilierea contractului in discutie.
In atare situatie, in mod judicios prima instanta si-a circumscris analiza cauzei intreruperii raporturilor dintre parti daca intreruperea isi are baza in culpa intretinutilor (prin neexecutarea obligatiei de intretinere) sau in culpa beneficiarei intretinerii (prin refuzul nejustificat de a  mai primi intretinerea convenita) si aceasta pentru ca rezolutiunea spre a carei aplicare se extinde devine operanta numai atunci cand una din parti si-a executat obligatiile ce-i revin si numai daca neexecutarea ii este imputabila pentru ca nu si-a indeplinit obligatia asa cum statueaza art.1020 si 1021 C.civil.
In cauza, reclamanta nu a facut dovada neindepliniri obligatiei pe care paratii intimati si-au asumat-o prin contractul perfectat intre parti, sustinandu-si cererea numai pe baza acordului pe care acestia si l-au dat in sensul desfiintarii actului.
Ori acest acord a fost dat conditionat de restituirea de catre reclamanta a c/val. prestatiilor pe care le-au efectuat in folosul acesteia, lucru pe care acesta nu a inteles sa al faca.
In aceste conditii, nu se poate retine ca instanta a incalcat vointa partilor prin neadmiterea actiunii reclamantei.
Pe cale de consecinta, urmeaza a respinge recursul ca nefundat si a pastra ca legala si temeinica hotararea atacata.

1