Rezolutie contract de vanzare-cumparare

Dosar nr. 6882/327/2007
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.58
Sedinta publica din data de 28 ianuarie 2009       Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta PT, domiciliata Tulcea, str. ______.,  impotriva sentintei civile nr.1482 din 02 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Babadag.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta, pentru recurenta, av. CS , in baza imputernicirii avocatiale nr.55 din 23 iulie 2008, depusa la fila nr.6 din dosar, lipsa fiind intimatii.
      Procedura de citare nu este legal indeplinita cu intimata PL  intrucat recurenta nu a indicat domiciliul actual al intimatei pentru a fi citata.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza recursul este declarat in termen, motivat, timbrat cu taxa de timbru in cuantum de 6 lei, conform chitantei nr.3695399 din 23.07.2008, depusa la fila nr.5 din dosar, si timbru judiciar in suma de 0,15 lei si ca cererea de repunere pe rol este timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 6 lei, conform chitantei nr.6635921 din data de 04.12.2008, depusa la fila nr.25 din dosar si timbru judiciar de 0,15 lei, dupa care:
      Aparatorul recurentei depune la dosar ziarul "Adevarul" din data de 10 ianuarie 2009 privind citarea intimatei  PL  si al intimatului PN , adeverinta medicala nr.3322 din 16 octombrie 2008, copie carte identitate PT, chitanta nr.08437 din data de 08 noiembrie 2008 si memoriu intr-un singur exemplar.
      Avand cuvantul, arata ca a indeplinit procedura de citare printr-un ziar de larga circulatie.
      Instanta arata aparatorului recurentei ca trebuia sa depuna la dosar domiciliul intimatei pentru a fi citata.
      Aparatorul recurentei arata ca intimata are cunostinta de proces si avea obligatia de a depune la dosar noul ei domiciliu.
      Totodata, arata ca partea pe care o reprezinta, conform actelor medicale depuse, nu se poate deplasa la Ambasada pentru a solicita informatii cu privire la domiciliul intimatei.
      Instanta, deliberand, apreciaza ca fiind procedura completa cu partile in recurs.
      Fata de declaratia aparatorului recurentei ca nu mai are cereri de formulat si nici explicatii de dat pentru completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
      Aparatorul recurentei, avand cuvantul in recurs arata ca sentinta nr.1482/2.06.2008 este netemeinica si nelegala pentru ca s-a apreciat ca intimatii si-au achitat obligatiile contractuale fata de recurenta in sensul ca au trimis bani pentru intretinerea acesteia.
      Mai arata ca, din probele existente la dosar, rezulta o alta situatie, respectiv ca, contractul incheiat intre recurenta si intimati este cu clauza de intretinere si ca, faptul ca acestia au trimis bani diferitor persoane nu inseamna ca erau pentru intretinerea recurentei.
      Invedereaza ca, recurenta a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere pentru ca intimatii sa o ingrijeasca si sa o intretina, iar acestia au plecat in strainatate si nu si-au indeplinit obligatiile contractuale, motiv pentru care acest contract nu mai poate fi in vigoare
      Avand in vedere si motivele aratate in cererea de recurs, solicita admiterea recursului, desfiintarea hotararii atacate, desfiintarea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.2326/27.08.2003, cu cheltuieli de judecata.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata;
Prin cerea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr.1846/327/2007 din 02.04.2007 reclamanta PT a chemat in judecata pe paratii Popa Neculae si PL  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutia contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere aut.sub nr.2326/27.08.2003 de Biroul Notarului  Public Ene Frosina.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 27 aug.2003 intre aceasta si paratul PN  a fost incheiat contractul autentificat sub nr.2326/27.08.2003 prin care reclamanta i-a instrainat Acestuia imobilul proprietatea acesteia situat in intravilanul satului _____., format din suprafata DE 8446 MP. SI CASA DE LOCUIT.
Prin acelasi contract, paratul s-a obligat sa ii asigure intretinerea reclamantei, sa aiba deja de aceasta pe tot timpul vietii, sa ii asigure alimente, imbracaminte, incalzit si tot ceea ce este necesar unei bune intretineri si ingrijiri.
A mai aratat reclamanta ca imediat dupa semnarea contractului in forma autentica, paratul PN  refuza sa-si indeplineasca obligatia de intretinere stipulata in contract, aceasta fiind intretinuta de alte persoane care nu au aceasta obligatie.
Judecatoria Tulcea prin sentinta civila nr.1799 din 15.06.2007 a admis actiunea si a dispus rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.2326 din 27.08.2003 si repunerea partilor in situatia anterioara.
Impotriva acestei sentinte civile a DECLARAT RECURS PARATUL PN.
Prin decizia civila nr.751 din 12 oct.2007 Tribunalul Tulcea a admis recursul, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare primei instante retinand ca instanta de fond a solutionat cauza in conditiile in care procedura nu a fost legal indeplinita cu recurentul, acesta neavand cunostinta de proces, deoarece nu s-a aflat in  tara pe parcursul desfasurarii acestuia.
Dupa casare cu trimitere spre rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr.6882/327/2007.
Solutionand  cauza, Judecatoria Tulcea, prin sentinta civila nr.1482 din 02.06.2008 a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca pentru a se putea dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere este necesar ca din probele administrate, fara putinta de tagada, ca paratii nu si-au indeplinit obligatia de intretinere, ce le incuba potrivit dispozitiilor contractuale, prima instanta a apreciat ca in speta aceste conditii este aplicabila teoria salvgardarii actului.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen legal, reclamanta PT criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
A aratat recurenta ca prima instanta a apreciat in  mod gresit ca paratul PN  si-a indeplinit obligatia de intretinere pe care si-a asumat-o prin contractul de vanzare-cumparare fata de recurenta considerand ca a trimis rudelor bani in acest scop desi nu rezulta din nici o proba ca banii au fost folositi pentru intretinerea recurentei, iar mai mult ca ar fi acoperit suma pe care paratul ar fi trebuit sa o asigure pentru intretinere.
Prin contractul de vanzare-cumparare incheiat paratul s-a obligat sa o intretina si sa o ingrijeasca pe recurenta, iar evaluarea acestor prestatii s-a stabilit prin contract doar pentru plata taxelor la notar si nu pentru prestarea alternativa a obligatiei de intretinere si ingrijire.
A mai aratat recurenta ca nu se poate retine faptul ca paratul si-a indeplinit obligatia asumata, cata vreme de mai mult timp este plecat din tara, vine sporadic in Romania si nu are posibilitatea sa-si indeplineasca aceasta obligatie.
In timpul cat paratul PN  a fost la  lucru in strainatate, nu i-a acordat recurentei nici o intretinere, aceasta fiind intretinuta si ingrijita de fiica sa Gerea Iordana, la care s-a si mutat.
A mai aratat recurenta ca banii pe care sustine intimatul PN  ca i-a trimis in tara nu au ajuns la recurenta si nu au fost destinati intretinerii acesteia.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca recursul este intemeiat.
In cazul unui contract de intretinere, notiunea de intretinere trebuie sa primeasca un inteles cat mai cuprinzator, debitorul obligatiei urmand sa asigure creditorului alimente, imbracaminte, incaltaminte, medicamente, sa-i asigure ingrijiri medicale, etc. si, daca este cazul, chiar sa-i prepare hrana si sa-l ajute la diferitele treburi gospodaresti.
Caracterul personal si netransmisibil al obligatiei de intretinere nu exclude posibilitatea de a fi executata prin mandatar, dupa cum nu exclude nici posibilitatea ca pe timpul unei impiedicari, sa o execute o alta persoana, in numele celei obligate si pentru ea, din proprie initiativa.
In speta, nu s-a facut dovada ca paratul intimat PN  si-a indeplinit obligatia de intretinere si de ingrijire a recurentei asa cum s-a obligat si nici nu s-a facut dovada certa ca a mandatat in acest sens pe surorile sale asa cum a sustinut pe timpul cat acesta a fost plecat din tara intervale mari de timp incepand cu anul 2006.
Nu rezulta din probele administrate ca banii pe care intimatul i-a trimis in tara rudelor sale erau destinati asigurarii intretinerii si ingrijirii recurentei, bani care dealtfel au fost intr-un cuantum insuficient acoperirii acestei obligatii.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza a admite recursul, a modifica hotararea atacata in sensul ca va admite actiunea si va dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu obligatia de intretinere aut. sub nr.2326/27 aug.2003 de Biroul Notarial FE.
Urmeaza a obliga intimatii la plata sumei de 3154 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta recurenta, cheltuieli de judecata efectuate la instanta de fond si in caile de atac.

1