Proces funciar

Dosar nr. 4207/327/2008
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.59
Sedinta publica din data de 28 ianuarie 2009       Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea, inregistrata la nr. 2031/88/2008, reclamantii PO  si ME   au chemat in judecata pe paratele Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata prima parata la punerea in posesie asupra suprafetelor de 9,35 ha, 5,70 ha si 1,3 ha teren agricol, iar a doua parata sa emita titlurile de proprietate pentru aceleasi terenuri.
Prin sentinta civila nr. 1867/14 august 2008 Tribunalul Tulcea, calificand obiectul cererii ca proces funciar, a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea, unde s-a format dosarul nr. 4207/327/3 septembrie 2008.
La data de 2 octombrie 2008 reclamantii au depus la dosar o cerere completatoare prin care, cu aceeasi motivare, au chemat in judecata si pe Primarul mun. Tulcea pentru a fi obligat la plata unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere pana la punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate.
Paratul Primarul mun. Tulcea a depus la dosar la data de 16 octombrie 2008 o cerere prin care invoca exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, aceasta calitate apartinand Comisiei municipale, iar cu privire la daunele cominatorii a solicitat respingerea cererii ca nefondata, motivat de faptul ca punerea in posesie nu depinde in exclusivitate de parati.
Prin sentinta civila nr.3341/05.12.2008 Judecatoria Tulcea a admis cererea formulata de reclamant si a obligat Comisia municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea sa puna in posesie petentii cu suprafetele de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv 9,35 ha, 5,70 ha si 1,3 ha.
A obligat primarul mun. Tulcea la plata catre petenti a unor daune cominatorii de 150 lei/zi de intarziere incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari si pana la punerea efectiva in posesie.
A obligat Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea sa emita titlurile de proprietate dupa punerea in posesie si intocmirea documentatiei aferente de catre Comisia municipala.
In temeiul art. 274 c.pr.civ.a obligat paratii la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata catre petenti.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la calitatea procesuala a Primarului mun. Tulcea, instanta a constatat ca textul art. 64 din legea nr. 18/1991 face trimitere expresa la primar ca organ care are obligatia punerii in posesie sub sanctiunea daunelor cominatorii.
Analizand cauza, instanta a retinut ca in favoarea numitilor ME   si OS  s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele de 1,3 ha prin hotararea nr. 1866/23 noiembrie 2006 a Comisiei judetene, 5,7 ha prin hotararea nr. 256/9 aprilie 2003 a Comisiei judetene si 9,5 ha pentru care au dobandit actiuni la SC AG SA Tulcea, conform hotararii nr. 1767/2/11 octombrie 1991.
Prin contractul nr. 2318/5 septembrie 2007 reclamantul PO  a cumparat de la numitul OS  drepturile succesorale ale acestuia, astfel justificandu-se calitatea sa procesuala activa.
Desi reclamantii au facut mai multe demersuri in acest sens, pana in prezent acestia nu au fost pusi in posesie de catre Comisia municipala.
Faptul ca nu s-a incheiat protocolul de predare primire a terenurilor cu ADS nu poate fi retinuta de catre instanta ca motiv pentru nepunerea in posesie, in conditiile in care, la cererea Comisiei municipale, ADS a fost obligata prin sentinta civila nr. 2781/15 octombrie 2007 a Judecatoriei Tulcea, definitiva de la pronuntare si irevocabila la 16 ianuarie 2008, la incheierea protocolului de predare primire a terenurilor necesare punerii in posesie a actionarilor si locatorilor, iar Comisia municipala nu a facut nici un demers in vederea executarii acestei hotarari. Mai mult decat atat, Comisia municipala nu a facut dovada existentei vreunui demers pe langa ADS in perioada de aproape un an de la ramanerea irevocabila a respectivei hotarari pentru incheierea protocolului de predare primire a terenurilor.
Potrivit art. 64 din legea nr. 18/1991 in cazul in care comisia locala refuza punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul, iar daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta.
In cauza de fata, instanta a apreciat ca pasivitatea timp indelungat a Comisiei municipale Tulcea in rezolvarea problemei punerii in posesie  a reclamantilor constituie un refuz al acesteia, motiv pentru care cererea reclamantilor de obligare la punerea in posesie este intemeiata.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal a formulat recurs Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata Tulcea, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Arata in esenta recurenta ca, in mod gresit instanta de fond a apreciat ca reclamantii sunt indreptatiti la efectuarea procedurii de punere in posesie si pentru suprafata de 5,7 ha., intrucat aceasta a fost reconstituita prin titlul de proprietate nr.91928/25.07.2003, aspect recunoscut de intimata ME   prin chiar cererea de reconstituire formulata in temeiul Legii nr.247/2005, cerere inregistrata sub nr.28908/28.09.2005.
Totodata, apreciaza recurenta ca in mod gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata intrucat este o autoritate publica, fara personalitate juridica si fara patrimoniu propriu, iar sub aspectul culpei procesuale, obligatia emiterii titlului de proprietate este subsecventa procedurii de punere in posesie care este atributul exclusiv al Comisiei municipale de fond funciar.
A formulat recurs si Comisia Municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea, invocand lipsa calitatii sale procesuale pasive, intrucat punerea in posesie si eliberarea titlului de proprietate este atributul Comisiei judetene.
Pe fondul cauzei, se apreciaza de asemenea ca, cererea intimatilor reclamanti este neintemeiata, intrucat nu a refuzat punerea in posesie, ci se afla in imposibilitate de a face acest lucru, intrucat A.D.S.Bucuresti nu a procedat la incheierea protocolului la care a fost obligat prin sentinta civila nr.2781/2007.
Totodata, critica hotararea si sub aspectul obligarii la cheltuielile de judecata si a daunelor cominatorii, atat in ce priveste comisia, cat si primarul municipiului Tulcea.
Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursurile sunt neintemeiate.
Sustinerea recurentei Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata Tulcea, ca intimatilor reclamanti li s-a emis titlu de proprietate pentru suprafata de 5,7 ha., nu poate fi primita, intrucat ea nu a fost dovedita cu nici un mijloc de proba, mai mult, din actele dosarului rezulta ca, in favoarea numitilor ME   si OS , s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 5,7 ha. prin hotararea nr.256/9 aprilie 2003 a Comisiei judetene. Acelorasi persoane li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafetele de l,3 ha. prin hotararea nr.354/21.16.2006 a Comisiei municipale si 9,5 ha. prin hotararea nr.1767/11.10.1991 a Comisiei judetene, pentru care au dobandit actiuni la S.C. AG S.A.Tulcea conform Hot.nr.1767/2/11.10.1991.
Prin contractul nr.2318/5.09.2007 intimatul reclamant PO  a cumparat de la numitul OS , drepturile succesorale ale acestuia, justificandu-se astfel, calitatea sa procesuala activa.
In ce priveste recursul Comisiei Locale Tulcea pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, se retine ca si acesta este neintemeiat.
Atat Comisia municipala, cat si primarul mun.Tulcea, au calitate procesuala pasiva, calitatea procesuala a primarului municipiului Tulcea fiind data de prevederile art.64 din Legea nr.18/1991 care fac trimitere expresa la primar, ca organ care are obligatia punerii in posesie sub sanctiunea daunelor cominatorii, atributii in ceea ce priveste punerea in posesie avand si Comisia locala.
Sustinerea recurentei ca nu a refuzat punerea in posesie si se afla in imposibilitate de a face acest lucru, nu poate fi primita, atata timp cat recurenta avea la indemana punerea in executare a sentintei civile nr.2781/15.10.2007 a Judecatoriei Tulcea prin care A.D.S. a fost obligata la incheierea protocolului de predare primire a terenurilor necesare punerii in posesie a actionarilor si locatorilor. Mai mult, recurenta nu a facut nici dovada vreunul demers pe langa ADS in perioada de un an de zile care a trecut de las ramanerea irevocabila a acestei hotarari.
Ambele recurente au criticat hotararea atacata sub aspectul obligarii lor la plata cheltuielilor de judecata, critica care este de asemenea neintemeiata.
Astfel, potrivit prevederilor art.52 al.(3) din Legea nr.18/1991, prevederile art.274 din Codul de procedura civila sunt aplicabile in ce priveste cele doua comisii, judeteana si locala, care au calitate procesuala fiind reprezentate legal prin prefect sau primar, putand fi deci obligate la plata cheltuielilor de judecata, cu atat mai mult cu cat s-a retinut si culpa procesuala a acestora.
Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, urmeaza a respinge recursurile ca nefondate.

1