Plangere contraventionala

Dosar nr. 4305/327/2008
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.66
Sedinta publica din data de 28 ianuarie 2009 Asupra recursului civil de fata;
       Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr.4305/327/08.09.2009 petenta S.C. G  S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0019603 din data de 06.08.2008 ca nelegal si netemeinic, restituirea amenzii in cuantum de 3000 lei si restituirea productiei confiscate. 
       In motivarea plangerii, petenta a indicat ca la data de 06.08.2008 Tulcea au procedat la verificarea stocului de banda polipropilena constatand existenta unui plus de 200 kg fata de cantitatea din magazie. Organul de control nu a tinut cont de faptul ca societatea sanctionata produce si livreaza banda de polipropilena intr-o gama sortimentala mica, productia realizandu-se in spatiul inchiriat de la S.C. P S.A., cu utilaje proprii, prin transformarea granulele de polipropilena, existand un bilant cantitativ al consumului de materie prima cu productia obtinuta in perfecta egalitate, fara pierderi tehnologice dar cu obtinerea de deseuri - capete de banda si bobine rebutate.
       Petenta a mai aratat ca la data controlului nu s-a procedat la intocmirea notei de predare pentru productia obtinuta, s-a considerat ca existenta de plus in stoc de banda polipropilena nu poate fi justificata cu documente de provenienta.
       Se mai precizeaza ca banda de polipropilena este rezultatul produsului de productie , obiect de activitate al societatii si nu rezultatul comercializarii, respectiv cumpararii si apoi revanzarii, iar documentele de predare gestiune se intocmesc la diferite perioade in cadrul lunii respective.
       De asemenea, se mai arata de catre petenta ca spatiul in care isi desfasoara  activitatea nu este compartimentat si materia prima cu productia din sectie si productia predata desfacerii sunt toate la un loc, separate in stive, motiv pentru care organul de control trebuia sa verifice toate stocurile respectiv materia prima, productia din sectie neraportata - nepredata si productia destinata desfacerii.
       Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin sentinta civila nr.2773 din 27 oct.2008 a admis plangerea, a anulat procesul verbal contestat si a dispus restituirea amenzii in cuantum de 3000 lei platita prin chitanta seria A nr.0182275 din 06.08.2008 si restituirea catre petenta a cantitatii de 200 kg. de banda de polipropilena, Cod BR 100060 confiscata prin procesul verbal contestat sau a c/val. acesteia.
       Pentru a se pronunta astfel, prima inst6anta a retinut urmatoarele:
       Prin procesul-verbal de contraventie seria H nr. 0019603 incheiat la data de 06.08.2008 de catre intimata Garda Financiara Tulcea, petenta S.C. G  S.R.L. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 1 lit. e din Legea 12/1990 si sanctionata de art. 2 lit. f din acelasi act normativ, si s-a procedat la confiscarea cantitatii de 200 kg banda polipropilena conform art. 6 din Legea nr. 12/1990.
       S-a retinut in sarcina petentei faptul ca, in data 06.08.2008, in urma controlului inopinat efectuat la punctul de lucru apartinand societatii din Tulcea, str. Gradinarilor nr. 7, s-a constatat pe stoc cantitatea de 2525, 1 kg banda polipropilena cod BR 100060. Conform fisei de magazie pe stoc la data controlului se aflau 2325, 1 kg  banda polipropilena. Astfel, diferenta de 200 kg banda polipropilena constatata in plus in aparatul de productie nu poate fi  justificata cu documente de provenienta azi 06.08.2008.
       Sub aspectul legalitatii procesului verbal, prima instanta a retinut ca a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prev.de art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
       S-a constatat ca, faptei retinute in sarcina petentului nu i s-a dat o corecta incadrare juridica si nu a fost legal individualizata fiind astfel incalcate prevederile art. 16 din Ordonanta Guvernului 2/2001, petenta fiind vatamata prin stabilirea unei incadrari juridice gresite si pe cale de consecinta a unui cuantum al sanctiunii in limite nelegale.
       Astfel, intimata a sanctionat petenta in baza art. 1 lit. e din Legea 12/1990 care prevad ca, constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege.
       Instanta a apreciat ca, Legea nr. 12 din 6 august 1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite are ca domeniu de aplicare practicile incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii, nereglementand practicile comerciale incorecte ce au legatura cu activitatea de productie si documentele justificative obligatorii ce trebuie intocmite de catre societatile comerciale.
       Ori, intrucat petenta este o societate comerciala care produce banda de polipropilena nu sunt incidente prevederile Legii 12/190 cu privire la documentele de provenienta a marfurilor.
       In speta, petenta S.C. G  S.R.L. avea intr-adevar obligatia intocmirii documentelor justificative si contabile pentru toate operatiunile efectuate, inregistrarea in contabilitate a acestora in perioada la care se refera, pastrarea si arhivarea acestora, nerespectarea acestei obligatii putand insa constitui contraventia prevazuta de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea contabilitatii nr. 82/1991.
       Instanta a mai retinut si faptul ca vatamarea suferita de petenta este evidenta, limitele amenzii fiind substantial diferite in cazul faptei contraventionale retinute in sarcina petentei si al faptei contraventionale ce se putea eventual retine. Astfel, pentru fapta prevazuta de art. 1 lit. e din Legea 12/1990 limitele amenzii variaza  de la 6.000 lei la 20.000 lei, iar in cazul faptei prevazute de art. 41 pct. 2 lit. b din Legea 82/1991 limitele amenzii sunt intre 300 lei si 4.000 lei.
       Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen legal organul constatator Garda Financiara - Sectia Tulcea, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
       A sustinut recurenta ca, hotararea primei instante este gresita deoarece in cuprinsul Legii nr.12/1990 nu se precizeaza ca acest act normativ se adreseaza societatilor comerciale care au relatii cu consumatorii, dimpotriva acest act normativ se adreseaza tuturor acelora care efectueaza acte de comert.
       A mai aratat recurenta ca, potrivit art.3 din Codul comercial legea considera ca fapte de comert intreprinderile de fabrici, de manufactura si imprimerii, depozitul pentru cauza de comert.
       Societatea intimata produce banda propilena in vederea comercializarii acesteia si nu pentru uzul personal astfel ca, in opinia recurentei ii sunt aplicabile prevederile Legii nr.12/1990.
       Mai mult, a aratat recurenta ca, documentele depuse de intimata la dosarul cauzei, nu sunt de natura sa justifice surplusul de marfa gasit de catre organul constatator.
       Astfel, notele de intrare receptie sunt semnate de catre aceeasi persoana si in dreptul rubricii pentru comisia de receptie si in dreptul rubricii pentru "primit in gestiune". Aceeasi situatie este si in cazul bonului de "predare" unde in dreptul rubricii predatorului si al "primitorului" este aceeasi semnatura  ceea ce nu este posibil ca o persoana sa fie in acelasi timp si predator si primitor sau sa faca parte dintr-o comisie de receptie si totodata sa fie si persoana care primeste in gestiune.
       Prin simpla inscriptionare a datei pe aceste documente nu se poate proba momentul in care acestea au fost efectiv intocmite si avand in vedere faptul ca prin nota explicativa administratorul societatii recunoaste ca nu detine astfel de documente, apreciaza recurenta ca documentele prezentate la dosarul cauzei au fost intocmite ulterior efectuarii controlului si nu pot face dovada indeplinirii de catre intimata a obligatiilor legale ce ii reveneau.
Pe cale de consecinta, recurenta a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii instantei de fond in sensul respingerii plangerii si mentinerii procesului verbal de contraventie contestat.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia tribunalul retine ca recursul este nefundat.
Se constata ca prima instanta a retinut in mod corect ca in speta nu erau incidente dispozitiile Legii nr.12/1990.
Societatea petenta  produce si livreaza banda polipropilena intr-o gama sortimentala mica (7 sortimente).
La data controlului pentru productia obtinuta, petenta nu a intocmit note de predare, astfel ca organul de control a considerat ca existenta de plus in stoc de banda polipropilena nu poate fi justificata cu documente de provenienta.
Banda polipropilena este rezultatul procesului de productie, obiect de activitate al societatii, urmand ulterior a fi supusa comercializarii respectiv cumpararii si apoi vanzarii.
Fapta de a nu intocmi documente de predare in gestiune nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentei, asa cum a retinut in mod corect prima instanta, astfel ca, din aceasta perspectiva nu are relevanta faptul ca petenta a depus la dosarul cauzei, documente prin care a inteles sa dovedeasca provenienta licita a cantitatii de 2325,1 kg. banda polipropilena, gasita in stoc.
Asa fiind, urmeaza a respinge recursul ca nefondat si a pastra ca legala si temeinica hotararea atacata.

      

3