Actiune constatare

Dosar nr. 923/179/2008
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.69
Sedinta publica din data de 28 ianuarie 2009         Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurent RD , cu domiciliul in com. _____.., impotriva sentintei civile nr.726 din 02 octombrie 2008, pronuntata de Judecatoria Babadag.
        La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentul, personal, lipsa fiind intimatii.
        Procedura de citare este legal indeplinita, conform art.87 si urm. Cod pr.civ.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca recursul este declarat in termen, motivat, timbrat cu taxa judiciara de timbru  in cuantum de 5 lei, conform chitantei nr.1028225 din data de 05.11.2008, depusa la fila nr.4 din dosar, si timbru judiciar in suma de 0,50 lei, dupa care:
        Recurentul depune la dosar inscrisuri.
        Fata de declaratia partii prezente ca nu mai are cereri de formulat si nici explicatii de dat pentru completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
        Recurentul, avand cuvantul in recurs, arata ca a fost chemat in judecata  de catre intimatii care au solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de proprietate, acte pe care intimatii le-au obtinut si cu care a fost de acord.
        Arata insa ca, nu este de acord cu expertiza tehnica se efectuata in cauza de catre expert Rozalia Morfi, pentru ca acestea nu reflecta realitatea.
        Totodata, sustine ca, executorul judecatoresc a intrat pe domeniul sau, i-a luat gradina si o parte din magazie.
        De asemenea, arata ca a formulat o cerere, pe care nu stie daca a depus-o in termen, prin care solicita modificarea hotararii in parte.
        Fata de cele mentionate si, avand in vedere si motivele aratate in cererea de recurs, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat.
        
        TRIBUNALUL,

Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Babadag sub nr.923/179/2008 din 20.08.2008 reclamantul RD a solicitat revizuirea sentintei civile nr.83/20 febr.2008 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr.396/179/2007.
In drept, revizuientul a invocat dispoz.art.322 pct.2 C.proc.civ. aratand ca, instanta de fond a dat mai mult decat s-a cerut reclamantilor si nu s-a pronuntat si asupra lucrului cerut de el si atestat de schita cadastrala efectuata de expert GV, respectiv schita 2 b.
In motivarea cererii, revizuientul a aratat ca prin sentinta civila nr.83/20.02.2008 pronuntata de Judecatoria Babadag, instanta nu a luat in considerare masuratorile cadastrale depuse de catre acesta la dosarul cauzei, mentionand ca expertul GV, care a fost la fata locului la data de 2 dec.2007 a efectuat masuratori conform cu schita cadastrala reala semnata de C  D., cumparatoarea casei.
A mai aratat revizuientul ca solicita sa se dispuna anularea expertizei tehnice efectuate de expert Morfi Rozalia deoarece nu este in concordanta cu cea depusa de el la dosar.
Solicita sa i se admita cererea de revizuire si sa se rejudece cauza, deoarece executorul judecatoresc pune in executare sentinta civila a carei revizuire se cere si in mod sigur ii va demola intrarea in casa.
La data de 04.09.2008 , revizuentul a depus la dosarul cauzei note scrise , la care s-a atasat si adeverinta nr. 4224/02.09.2008 emisa de Primaria comunei X , note prin care arata ca la data de 13 mai 2005 a incheiat cu intimata un contract de vanzare cumparare , acest antecontract  fiind autentificat sub nr. 469 din  13 mai 2005 la BNP NOTAR Dorina din Babadag.
          A mai aratat revizuentul ca in baza acestui antecontract aveau dreptul de a se pune imediat  in posesie ceea ce a si facut , nedandu-i posibilitatea de a lua din curte foarte multe lucruri ce au ramas acolo , dupa cum urmeaza :  soba teracota , in valoare de 4.500.000 lei ;bolta de vie 7 ml - 3,50 ml cu valoare de 5.000.000 lei ; scara de fier 6 m lungime 70 cm. latime in valoare de 3.000.000 lei , poarta mica de intrare in curte in valoare de 2.000.000 lei , dus wc. De vara  l-au demolat in valoare de 2.500.000 lei , impozite platite la Consiliu pe anii 2005-2006-2007 si anul 2008 in valoare de 3.000.000 lei si multe  alte  lucruri pe care le-a vandut pe nimic.
A mai aratat revizuentul ca nu crede ca d-na notar NOTAR a procedat corect mai ales ca are un juramant depus si ar fi fost de dorit sa-i fi citit si lui inainte de a fi semnat acel antecontract , intrucat intelegerea a fost ca cei 265.000.000 lei constituia acont la casa vanduta care face 551.880.000 lei adica 55.188 Ron dupa certificatul  de atestare fiscala  depus la dosar , insa d-na NOTAR D, a specificat ca a fost integral achitat costul casei - casa cu etaj 94 mp locuibil + garaj 19 mp , functionabil , 393 mp pamant arabil.
          Mai mentioneaza revizuentul  ca expertul juridic Leonida G. Vicentiu a fost la fata locului si a efectuat expertiza cadastrala pusa de  el la dosar, aceasta s-a facut conform actelor semnate la notar de numita C  D  la incheierea antecontractului si de el si de d-na notar .
          In aceasta expertiza efectuata de ing. Leonida G. Vicentiu  precizeaza  - situatie la incheierea precontractului - schita cadastrala 2 b. in aceasta exista toarte cotele si masuratorile perimetrului vandut si cu cine anume se invecineaza .
          Desigur  agreeaza aceasta schita cadastrala  pentru ca reflecta situatia existenta la fata locului si care solicita a-i fi aprobata ca fiind cea care corespunde cu  schitele cadastrale semnate la Notariat si in  care se face precizarea ca face parte integranta din vanzarea casei si a terenului.
          Solicita de asemenea ca instanta sa il puna in posesie atat a lucrurilor cat si a terenului  , lucrurile ramase in posesie , reprezinta pentru  el o valoare destul de mare si  solicita sa-i fie restituite ,pentru ca ele exista in curte , numai in cazul care nu vrea sa i le inapoieze sa i le plateasca desi el le vrea inapoi , macar pe cele pe care nu au apucat sa le vanda - in curte se mai gaseste bolta de vie - poarta mica - scara de fier ( care nici nu este a lui si va trebui sa o plateasca) si soba de teracota.
          La termenul de judecata din data de 02 oct.2008 Judecatoria Babadag a invocat din oficiu exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, exceptie pe care a admis-o.
          A retinut prima instanta ca revizuientul a invocat in drept dispoz.art.322 pct.2 C.proc.civ., iar potrivit art.324 alin.1 pct.1 C.proc.civ. termenul de revizuire este de o luna si se va socoti, in cazurile prevazute de art.322 pct.1,2 si 7 alin.1, de la comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost date de instanta de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare.
          Articolul 377 alin.1 pct.1 cod pr.civila , stipuleaza ca sunt hotarari definitive hotararile date in prima instanta  potrivit legii , fara drept de apel.
          Analizand sentinta civila nr. 83/20.02.2008 a carei revizuire se solicita , instanta a constatat ca aceasta a fost pronuntata la data de 20.02.2008 si comunicata revizuentului RD  la data de 11.03.2008.
          Cererea de revizuire a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 20.08.2008 cu mult peste termenul de o luna  stipulat de art.324 alin.1 pct.1 cod pr.civila.
Impotriva sentintei civile nr.726/2008 a Judecatoriei Babadag, a formulat recurs revizuientul RD , criticand-o ca fiind nelegala si netemeinic a.
A sustinut in esenta revizuientul ca, prin actiunea ce a facut obiectul dosarului nr.396/179/2007 al Judecatoriei Babadag a fost chemat in judecata de catre reclamantii C  D  si C  C pentru ca instanta sa pronunte o hotarare prin care sa constate ca intre reclamanti si revizuient a intervenit vanzarea-cumpararea imobilului casa de locuit si teren in suprafata de 393 mp. situat in com.X, str.B nr.63,jud.Tulcea conform antecontractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.469/13 mai 2005 de Biroul Notarului Public NOTARBabadag.
Revizuientul recunoaste si este de acord ca intre parti a intervenit acest antecontract de vanzare-cumparare, insa Judecatoria Babadag, prin sentinta civila nr.83/2008 nu a tinut cont de schita 2 b intocmita de expertul GV, care mentioneaza toate datele rezultate urmare masuratorilor efectuate de la data de 2 dec.2008, si care corespunde cu cea pe care o semneaza notarul NOTAR Dorina, care a autentificat antecontractul intervenit intre parti, revizuientul in calitate de proprietar si cumparatoare.
Aceasta schita se afla la dosarul cauzei, ea facand parte din actul aut.sub nr.469/13 mai 2005, insa prima inst6anta nu a luat-o in considerare, pronuntand sentinta civila nr.83/2008 pe baza expertizei efectuate de expert Morfi Rozalia.
Pe data de 23 oct.2008, executorul judecatoresc s-a prezentat la fata locului pentru a pune in executare sentinta civila nr.83/2008 si a mutat gardul existent.
Mai mult, i s-a cerut sa plateasca si cheltuielile pe care cumparatorii intimati le-au facut cu executarea silita, cheltuieli pe care recurentul nu poate sa le plateasca.
Examinand hotararea atacata, instanta retine urmatoarele:
           Prin cererea inregistrata la Judecatoria Babadag sub nr.396/179/10.04.2007,  reclamantii C  D  si C   C au chemat in judecata pe paratul RD  , solicitand pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se  constate vanzarea-cumpararea imobilului compus din suprafata de 393 mp. si constructiile C1  - locuinta P+1 , construita din caramida si BCA , acoperita cu tigla si azbociment , formata la parter din 2 camere si hol , iar la etaj doua camere , balcon si terasa , in suprafata construita de 46,82 m.p. , C2 - garaj , in suprafata construita de 19 m.p. , imobil situat in comuna X , str.B , nr.63 , jud.Tulcea , cu cheltuieli de judecata .
          In motivarea actiunii au invederat ca au incheiat cu paratul , la data de 13 mai 2005 antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 469 / 13.05.2005 la BNP NOTARdin Babadag , jud.Tulcea ,  acesta  obligandu-se  a le instraina imobilul sus mentionat ,  pretul vanzarii fiind de  265.000.000 lei ROL , plata pretului facandu-se integral la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare .
          S-a sustinut ca paratul s-a obligat prin antecontractul de vanzare-cumparare incheiat ca pana la data de 13 mai 2006 sa faca demersurile necesare pentru incheierea contractului in forma autentica , insa acesta nu a inteles sa se conformeze obligatiei asumate  si desi s-a procedat la notificarea sa prin executorul judecatoresc , conform notificarii emise la data de 4 septembrie 2006, demersurile au ramas fara rezultat .
          S-a sustinut totodata ca de la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare au intrat in posesia imobilului si il folosesc si in prezent , fara a fi tulburati de nimeni .
           Solutionand cauza, Judecatoria Babadag, prin sentinta civila nr.83/2008 a respins exceptiile de inadmisibilitate a actiunii si exercitare abuziva a drepturilor procesuale invocate de paratul RD  ca nefondate, a admis actiunea si a constatat intervenita intre parti vanzarea-cumpararea imobilului compus din 393 mp. si constructiile C1 - locuinta P+1, construita din caramida, si BCA, acoperita cu tigla si azbociment , formata la parter din doua camere si hol , iar la etaj  din doua camere , balcon, terasa, in suprafata construita de 46,82 m.p. , C2 - garaj in suprafata construita de 19 m.p. , imobil situat in comuna X , str.B , nr.63 , jud.Tulcea si individualizat in expertiza tehnica intocmita de expert Morfi Rozalia, in varianta nr.2 , anexa la raportul de expertiza - schita parte integranta la prezenta hotarare .
           S-a mai dispus ca sentinta pronuntata va tine loc de act de proprietate.
           Conform dovezii existente la fila 121 din dosarul nr.396/179/2007, sent.civ.nr.83/20 febr.2008 a Judecatoriei Babadag a fost comunicata revizuientului la data de 11 martie 2008.
           Impotriva acestei sentinte civile au declarat recurs atat reclamantii C  D  si C  C, cat si paratul RD .
           Prin decizia civila nr.494 din 13.06.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea a respins recursul declarat de RD  ca nefundat, a admis recursul declarat de reclamantii C  D  si C  C si a modificat in parte sentinta recurata in sensul l-a obligat paratul RD , sa plateasca reclamantilor suma de 1201,2 cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate la instanta de fond.
           Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei atacate si l-a obligat pe recurentul intimat Riscu Dumitru sa plateasca reclamantilor recurenti C  D  si C  C la plata sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecata efectuate in recurs.
           Revizuientul si-a intemeiat cererea de revizuire pe dispoz.art.322 pct.2 C.proc.civ potrivit cu care revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand invoca fondul, si poate cere daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
           Asa cum a retinut si prima instanta se constata ca potrivit art.324 alin.(1), pct.(1) C.proc.civ. in cazurile prevazute de art.322 pct.1,2 si 7 alin.1, termenul de revizuire este de o luna si se socoteste de la comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost date de instanta de recurs dupa evocarea fondului de la pronuntare.
           Potrivit art.377 alin.(1) pct.(1) C.prc.civ. sunt hotarari definitive hotararile date in prima instanta, potrivit legii, fara drept de apel.
           Actiunea cu care a fost investita Judecatoria Babadag in dosarul nr.396/179/2007, este o actiune evaluabila in bani, valoarea obiectului acesteia fiind pana la 1 miliard lei inclusiv, situatie in care in conformitate cu art.2821 alin.(1) C.proc.civ., sentinta civila nr.83/20.02.2008 pronuntata in cauza este definitiva, fiind supusa numai caii de atac a recursului.
           Cum sentinta civila nr.83/2008 a fost comunicata revizuientului la data de 11.03.2008, iar cererea de revizuire formulata de revizuient a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag la data de 20.08.2008, dupa implinirea termenului de o luna prevazut de art.324 alin.1 pct.1 C.proc.civ., in mod corect prima instanta a respins cererea de revizuire ca tardiv introdusa.
           Asa fiind, urmeaza a respinge recursul ca nefondat si a pastra ca legala si temeinica hotararea atacata.

1