Divort - incredintare minor

Dosar nr. 6304/327/2007
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 30
Sedinta publica din 21 ianuarie 2009
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 6304/327/2007 din 19 noiembrie 2007, reclamantul TL , a solicitat in contradictoriu cu parata TV , sa se dispuna desfacerea casatoriei partilor din vina paratei, sa-i fie incredintat spre crestere si educare minorul TR, parata sa fie obligata la plata unei pensii de intretinere in favoarea copilului si sa revina la numele avut anterior casatoriei.
Prin cerere reconventionala, parata a solicitat desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantului, incredintarea minorului spre crestere si educare, cu obligarea reclamantului la plata pensiei de intretinere in favoarea copilului.
Prin Sentinta civila nr. 1011 din 8 aprilie 2008, Judecatoria Tulcea a admis actiunea formulata de catre reclamantul-parat TL  in contradictoriu cu parata-reclamanta TV , avand ca obiect divort.
A respins cererea reconventionala formulata de catre parata-reclamanta TV  in contradictoriu cu reclamantul-parat TL , ca nefondata.
S-a dispus desfacerea casatoriei partilor inregistrata sub nr. 89 din 8 martie 2002 la Registrul Starii civile al Municipiului Tulcea, din vina sotiei parata-reclamanta.
A fost incredintat minorul TR, nascut _.., spre crestere si educare tatalui reclamant-parat.
A fost obligata parata-reclamanta la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului Robert-Daniel, in suma de 97,5 lei lunar, incepand cu data formularii actiunii si pana la data de 31.12.2007 si de 125 lei lunar, incepand cu data de 1 ianuarie 2008 si pana la majoratul minorului si s-a dispus, totodata, ca parata-reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, acela de Marin.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Partile s-au casatorit pe data de 8 martie 2002, din casatoria lor rezultand copilul TR, nascut la __., aspecte ce au rezultat din actele de stare civila atasate la dosar. Relatiile dintre soti au inceput sa se degradeze din momentul in care parata-reclamanta a plecat la munca in strainatate, adica in luna septembrie 2007, la scurt timp dupa acest moment parata spunandu-i sotului sau ca nu mai doreste sa continue casatoria.
Din momentul in care parata a plecat din tara, copilul a ramas in ingrijirea reclamantului-parat si a parintilor acestuia.
Relativ la minorul rezultat din casatorie, instanta a apreciat ca interesul acestuia a reclamant ca el sa fie incredintat spre crestere si educare tatalui reclamant-parat atat timp cat dupa plecarea paratei in strainatate, copilul s-a aflat in permanenta in ingrijirea acestuia. Esential in ce priveste incredintarea copilului era faptul ca parata nu a probat in vreun fel ca se putea ingriji in mod corespunzator de copil, nefacand nicio dovada in sensul ca ar avea vreun loc de munca sau o locuinta in Spania, in timp ce reclamantul era angajat ca taximetrist si locuia impreuna cu parintii sai, acestea fiind elementele ce confereau o anumita siguranta minorului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata reclamanta TV , care a criticat-o ca netemeinica, nelegala.
S-a sustinut ca apelanta are domiciliul in Tulcea, impreuna cu parintii acesteia, ca minorul a crescut in acest domiciliu pana in luna octombrie 2007 cant intimatul s-a mutat la mama sa, luand si copilul, iar apelanta are resedinta in Spania, la Madrid, conform inscrisurilor depuse la dosar, ca aceasta are venituri care ii permit sa-si creasca copilul astfel ca se impune sa-i fie incredintat spre crestere si educare minorul.
In sustinerea motivelor de apel, s-au depus inscrisuri si s-a solicitat completarea probatoriului cu proba testimoniala, sens in care s-a procedat la audierea martorei Marin Vasilica si Grama Adriana.
Examinand cauza in raport de critica formulata, Tribunalul constata apelul nefundat.
Potrivit dispozitiilor art. 42 Codul familiei, instanta judecatoreasca va hotari, odata cu pronuntarea divortului, caruia dintre parinti vor fi incredintati copiii minori.
In acest scop, instanta va asculta parintii, autoritatea tutelara, si tinand seama de interesele copiilor, pe care de asemenea ii va asculta, daca au implinit varsta de 10 ani, va hotari, pentru fiecare dintre copii, daca va fi incredintat tatalui sau mamei.
Este evident ca, incredintarea minorului unuia dintre parinti se face in exclusivitate in interesul acestuia si tinand cont de cateva elemente esentiale cum ar fi varsta minorului (6 ani) posibilitatile efective, reale, ale parintilor de a acorda ingrijire si supraveghere (mama plecata in Spania, tatal fiind in tara, locuind impreuna cu minorul) preocuparea manifestata de catre fiecare parinte pentru cresterea copilului, pana la momentul divortului, atasamentul copilului fata de fiecare dintre parinti, astfel ca in mod corect prima instanta a incredintat pe minor, spre crestere si educare tatalui.
Astfel, din probele administrate rezulta ca minorul are varsta de 6 ani, ca de la nasterea a locuit impreuna cu ambii parinti, in casa bunicii materne, ca de 2 ani se afla doar in ingrijirea tatalui intrucat mama a plecat in Spania, unde si-a stabilit resedinta, si ca minorul in continuare se afla in grija tatalui si a bunicii paterne, intre care s-a consolidat o puternica legatura afectiva.
Si din inscrisul eliberat de educatoarea minorului (fila 60 dosar apel) rezulta ca minorul este legat afectiv de tata, de familia acestuia, ca beneficiaza din partea tatalui de o ingrijire si o educatie corespunzatoare, ca tatal manifesta interes pentru urmarirea dezvoltarii, evolutiei minorului, ca prescolar.
In aceste conditii, a lua minorul din acest mediu si a-l muta intr-unul in care lipseste si mama si tata, doar pentru a locui cu bunicii materni, nu inseamna decat a supune minorul unei alte traume psihice pe langa cea suferita de departarea mamei, iar in varianta de a locui minorul cu mama, in Spania, este de asemenea, o actiune ce poate pune in pericol stabilitatea emotionala a minorului neadaptarea la alte conditii de viata, si nu ar fi in interesul minorului aceasta masura.
In consecinta, cum hotararea instantei de fond este temeinica, legala, in conformitate cu dispozitiile art. 296 Cod proc. civ., va respinge apelul ca nefondat.

1