Contencios administrativ-diferente salariale rezultand din promovarea in treapta de salarizare

Dosar nr. 2567/88/2008 SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 169
Sedinta publica de la 05 Februarie 2009

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2567/88/2008 reclamanta a TG  a chemat in judecata pe paratele Agentia pentru protectia mediului Tulcea si Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti pentru ca in contradictoriu cu acestea, prin hotararea ce se va pronunta, paratele sa fie obligate la plata diferentelor salariale cuvenite ei incepand cu data de 06.06.2005 la zi, actualizate cu indicele de inflatie, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 31.05.2005 a promovat concursul organizat pentru ocuparea posturilor vacante la Agentia pentru protectia Mediului Tulcea, fiind incadrata in functia de consilier clasa 1, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare; in acest sens s-a emis decizia nr. 55 din 06.06.2005 de catre Agentia pentru protectia mediului Tulcea.
     In realitate, se arata, de la aceasta data si pana la data de 24.07.2006 a fost salariata conform treptei 2 de salarizare in conditiile in care a promovat concursul pentru treapta 1.
     A mai precizat reclamanta ca la data de 01.08.2007 s-a emis decizia nr. 137 prin care a fost trecuta la treapta 1 de salarizare; pentru anul 2006 drepturile salariale ale functionarilor publici sunt reglementate de O.G. nr. 2/2006 care, potrivit art. 4 permite salarizarea la nivelul celor trei trepte de salarizare, fara sa mai existe limitarea impusa de O.G. nr. 92/2004.
     Se mai arata ca prin aparitia O.G. nr. 2/2006, nemaiexistand  ingradirea pentru salarizarea la nivelul treptei 1, trebuia sa fie salarizata la acest nivel, aceasta cu atat mai mult cu cat incadrarea in treapta 1 de salarizare a obtinut-o ca urmare a promovarii concursului organizat de Agentie.
     In dovedire reclamanta a depus la dosar o serie de inscrisuri.
     Parata Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti a depus la dosar intampinare precum si o serie de alte inscrisuri.
     Prin intampinare, Agentia Nationala pentru Protectia Mediului a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Agentiei Nationale  pentru Protectia Mediului, pentru ca agentiile judetene pentru protectia mediului sunt institutii publice cu personalitate juridica, in subordinea Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului cu statut de servicii publice deconcentrate finantate de la bugetul de stat; raporturile de serviciu s-au nascut intre functionarul public mentionat mai sus si A.P.M. Tulcea, deoarece numire in functie a functionarilor publici s-a realizat de catre persoanele cu atributii in acest sens din cadrul A.P.M. Tulcea; pentru acordarea drepturilor salariale reclamantul ar fi trebuit sa se adreseze direct Agentiei Judetene pentru Protectia Mediului , iar nu unei institutii  ierarhic superioare, iar pe cale de consecinta se impune admiterea exceptiei invocate.
     Pe fond, s-a aratat ca reclamanta a sustinut si a fost declarata admisa la concursul organizat in data de 31.05.2005 pentru ocuparea functiei de consilier, clasa I, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare in cadrul Agentiei pentru Protectia Mediului Tulcea.
     In acest sens, se arata, directorul executiv al A.P.M. Tulcea a emis decizia nr. 55 din 06.06.2005 prin care a numit-o pe reclamanta in functia mentionata; in cuprinsul deciziei respective s-a mentionat expres faptul ca aceasta se numeste in functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, fiind salariata la nivelul treptei 3 de salarizare.
     Se mai arata ca motivatia acestei masuri isi are justificare in dispozitiile art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 76/2005 care prevad faptul ca salariile de baza ale persoanelor care ocupa in anul 2005 o functie publica de executie in conditiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare corespunzatoare clasei si gradului profesional in care sunt numite.
     Se mai precizeaza ca dispozitiile mentionate stabilesc faptul ca orice persoana numita in anul 2005 intr-o functie publica va continua sa fie salariata la nivelul treptei 3 de salarizare pana la promovarea in treptele de salarizare in conditiile  legii.
Dupa aparitia O.G. nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale si altor drepturi ale functionarilor publici, Agentia Nationala pentru Protectia Mediului, prin adresa inregistrata sub nr.  152/25.01. 2006 a solicitat Agentiei Nationale a Functionarilor Publici asistenta de specialitate , conform art. 37 alin. 1 din actul normativ mentionat, privind modul de salarizare pentru anul 2006 a candidatilor care au fost admisi la concursul de recrutare si care au fost numiti in functii de executie corespunzatoare categoriei, clasei, gradului profesional si a treptei de salarizare si pentru care salariul de baza a fost stabilit la nivelul treptei 3 de salarizare; Agentia Nationala a Functionarilor Publici i-a comunicat prin adresa inregistrata sub nr. 1031832/14.02.2006 ca, pentru persoanele care au ocupat in anul 2005 o functie publica de executie, nivelul de salarizare este cel corespunzator treptei 3, stabilit in conformitate cu prevederile actului normativ in vigoare la data intrarii acestora in corpul functionarilor publici, respectiv Legea nr. 76/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 92/2004 si a anexat punctul de vedere al Ministrului Muncii, Solidaritatii Sociale si a Familiei cu privire la acest aspect.
Un ultim aspect invederat este acela ca, in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 2/2006 salariile de baza ale persoanelor care ocupa in anul 2006 o functie publica de executie, in conditiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzatoare categoriei, clasei si gradului profesional in care sunt numite; art. 4 din O.G. nr. 2 nu face referire la treapta de salarizare, stabilirea acesteia fiind un atribut al ordonatorilor de credite, cu avizul A.N.F.P.  in lipsa unei reglementari legale.
Parata Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea a depus la dosar intampinare  si  inscrisuri.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Agentiei pentru Protectia Mediului Tulcea, neparcurgerea procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin decizia directorului executiv al A.P.M., Tulcea nr. 55/06.06.2005, reclamanta TG  a fost incadrata in functia publica de executie de consilier clasa I, grad profesional superior, treapta de salarizare I, in cadrul Biroului Reglementari.
Este de observat ca potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 1 din O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005 aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 76/2005, aplicabila la acea epoca, salariile de baza ale persoanelor care ocupa in anul 2005 o functie publica de executie in conditiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzator clasei si gradului profesional in care sunt numite.
Aceste dispozitii stabilesc ca orice persoana numita in anul 2005 intr-o functie publica va continua sa fie salariata la nivelul treptei 3 de salarizare, pana la promovarea in treptele de salarizare in conditiile legii.
Prin O.G. nr. 2/2006 au fost reglementate drepturile salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2006.
Conform dispozitiilor art. 35 din acest act normativ, promovarea functionarilor publici incadrati la data aplicarii acesteia se face prin examen sau concurs organizat la nivelul autoritatii sau institutiei publice, cu respectarea conditiilor prevazute de acest articol precum si ale art. 57 din Lega nr. 188/1999 in care sunt stabilite vechimile minime avute in vedere la promovarea functiilor publici.
     Referitor la treptele de salarizare de care au beneficiat functionarii publici in anul 2006 care au fost incadrati potrivit art. 9 alin. 1 din O.U.G. Nr. 92/2004 la treapta 3 de salarizare  in anul 2005 pe o functie publica acestia au fost salarizati in continuare la nivelul treptei 3 de salarizare prevazut in anexele la O.G. nr. 2/2006 putand fi avansati la treapta a 2- a de salarizare daca indeplinesc conditiile prevazute de lege.
     Potrivit prevederilor art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 2/2006 salariile de baza ale persoanelor care au ocupat in anul 2006 o functie publica de executie, in conditiile legii se stabilesc la nivelul treptei trei de salarizare in care sunt numite.
     Art. 4 din O.G. nr. 2/2006 nu face referire la treapta de salarizare stabilirea acesteia fiind de competenta ordonatorilor de credite, cu avizul Agentiei nationale a Functionarilor Publici, in lipsa unei reglementari legale.
     Inalta ordine de idei, exceptiile invocate de parate potrivit carora acestea nu ar avea calitate procesuala pasiva nu pot fi primite in conditiile in care acestea au fost chemate in judecata in calitate de ordonatori de credite.
     In raport de toate aceste considerente, urmeaza ca instanta sa respinga exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului, ca nefondata.
     Instanta va respinge  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Agentiei pentru Protectia Mediului Tulea, ca nefondata.
     Totodata, instanta va respinge actiunea ca nefondata.
1