Sesizare Curte de Conturi-inadmisibilitate

Dosar nr. 2990/88/2008
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta Civila nr. 179
Sedinta publica  de la 06 Februarie 2009

                    Prin Incheierea nr. 47 din 17  decembrie 2008, Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea a sesizat Tribunalul Tulcea, sesizare inregistrata sub nr. 2990/88/2008, solicitand, pentru stabilirea raspunderii juridice, obligarea la plata, in solidar, in favoarea Primariei Comunei B , a paratilor TD si SM , pentru prejudiciul in suma de 45.823 lei si dobanda de 6.562 lei, precum si pentru dobanda calculata dupa data de 12 decembrie 2008 si pana la data recuperarii prejudiciului de la persoanele raspunzatoare.
                    Prin Incheierea mentionata, s-a retinut ca potrivit punctului 1 din Raportul de control intermediar examinat, institutia a fost prejudiciata cu suma totala de 45.823 lei, prin plata unor drepturi salariale neprevazute de legislatia in vigoare, sumele fiind platite de la titlul II "bunuri si servicii".
Sumele au fost achitate prin casieria institutiei, in numerar, ca drepturi speciale pentru "mentinerea sanatatii si securitatii muncii si asigurarea protectiei" precum si pentru achizitionarea de vestimentatie in cuantum de 300 lei pe luna, si respectiv 500 lei/semestru pentru fiecare salariat.
Prin aceasta fapta a fost produs un prejudiciu in suma totala de 45.823 lei, neexistand temeiul legal pentru acordarea drepturilor speciale, legislatia in vigoare, referitoare la salarizarea personalului institutiilor publice, neprevazand posibilitatea acordarii acestor drepturi, ba mai mult, interzicand negocierea prin contract a drepturilor a caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
Alaturat incheierii din 17 decembrie 2008, s-au anexat raportul de control intermediar din 12 decembrie 2008, cu anexele acestuia, state de plata, explicatiile scrise ale paratilor, acordul de munca nr. 5928/1 noiembrie 2006, situatia sumelor acordate nelegal, precum si alte inscrisuri.
In aparare, paratele TD si SM au depus intampinare, precum si inscrisuri.
Examinand cauza, instanta retine ca, prin raportul de control nr. S/160 din 12 decembrie 2008 si respectiv raportul de control intermediar nr. 1214 din 12 decembrie 2008, intocmit urmare a verificarii contului de executie si a bilantului contabil incheiat pe anul 2007 de catre Consiliul Local al comunei B , judet Tulcea, s-a constatat ca institutia a fost prejudiciata cu suma totala de 45.823 lei prin plata unor drepturi salariale neprevazute de legislatia in vigoare pentru refacerea capacitatii de munca si pentru tinuta necorespunzatoare, de la titlul II "bunuri si servicii", prin aceasta fiind incalcate prevederile art. 54 alin. 6 din Legea nr. 273/2006; art. 7 din O.G. nr. 119/1995, art. 8 alin. 1, art. 12 alin. 1 si art. 24 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, lipsa de temei legal rezultand si din adresa nr. 1107 din 23 ianuarie 2008 emisa de D.M.P.S. TULCEA, cat si din adresa nr. 420965 din 13 februarie 2008 emisa de Agentia Nationala a Functionarilor Publici.
                     S-a mai constatat ca, raspunderea pentru producerea prejudiciului revine paratilor TD - primar, in calitate de ordonator principal de credite, si SM , in calitate de contabil in cadrul compartimentului financiar-contabil, care a acordat viza de control financiar preventiv propriu, la suma initiala de 45.823 lei, fiind calculate si dobanzi de la data efectuarii platilor si pana la data de 12.12.2008 in suma de 6562 lei.
La termenul fixat cu judecata cauzei, instanta a pus in discutie admisibilitatea cererii in raport de dispozitiile Legii nr. 217 din 24 octombrie 2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 94/1992 prin care s-au abrogat dispozitiile art. 40 si urmatoarele care reglementau competenta materiala si teritoriala a instantelor Curtii de Conturi, ce ulterior a revenit instantelor judecatoresti, odata cu preluarea judecatorilor financiari.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
                    Actul normativ mentionat, in forma in vigoare, nu mai prevede posibilitatea Curtii de Conturi, prin Camerele de Conturi judetene, de sesizare a instantei judecatoresti pentru stabilirea raspunderii civile pentru pagubele cauzate si plata de amenzi pentru abateri cu caracter financiar de catre administratori, gestionari si contabili, precum si de celelalte persoane supuse jurisdictiei Curtii de Conturi, art. 31 alin. 3 stipuland ca in situatiile in care se constata existenta unor abateri de la legalitate si regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunica conducerii entitatii publice audiate aceasta stare de fapt, iar stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia revin acesteia.
De asemenea, in art. 1 alin. 4 din Legea nr. 94/1994, modificata prin legea nr. 217/2008, se prevede ca litigiile rezultate din activitatea Curtii de Conturi se solutioneaza de instantele judecatoresti specializate.
In consecinta, coroborand prevederile legale aratate, se concluzioneaza ca stabilirea raspunderii persoanelor vinovate si a intinderii prejudiciului se poate realiza de catre instantele judecatoresti numai la solicitarea entitatii publice verificate.
Relativ la aplicarea legii in timp, avand in vedere ca sesizarea instantei s-a realizat anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 217/2008, este de subliniat ca, potrivit art. 725 alin. 1 si 2 Cod proc. civ., dispozitiile legii noi de procedura se aplica, din momentul intrarii ei in vigoare si proceselor in curs de judecata, incepute sub legea veche, precum si executarilor silite incepute sub acea lege, in timp ce procesele in curs de judecata la data schimbarii competentei instantelor legal investite vor continua sa fie judecate de acele instante.
In opinia instantei, art. 725 alin. 2 are in vedere ipoteza in care actiunile aflate in curs de judecata raman in competenta instantelor judecatoresti, doar ca se modifica instanta competenta sa judece respectivul tip de cauza, nu insa si situatia in discutie cand se aplica regula instituita prin alin. 1 pentru ca nu se mai poate stabili raspunderea unor persoane pentru prejudicii aduse institutiilor in cadrul carora functioneaza la cererea unui tert - organ de control, in lipsa solicitarii entitatii publice pagubite, numai aceasta din urma fiind in masura sa decida modul de actiune.
In aceste conditii, fata de dispozitiile legale invederate, sesizarea Curtii de Conturi a devenit inadmisibila, urmand ca entitatea publica controlata prin conducerea sa, sa decida modul de valorificare a concluziilor raportului de control intocmit, si in privinta acesteia procedurile fiind de imediata aplicare.
Asa fiind, avand in vedere aspectele prezentate, instanta urmeaza a respinge ca atare sesizarea Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Tulcea, ca inadmisibila.

1