Comercial -stabilire raspundere organe de conducere ale societatii debitoare

Dosar nr.2698/88/2008

SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI  DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA nr.206
Sedinta publica din data de  06 februarie  2009

Prin cererea adresata judecatorului sindic si inregistrata la nr. 2698/88/29 octombrie 2008, S.C. C P S.R.L. M , prin lichidator CO  I.P.U.R.L. TULCEA a solicitat atragerea raspunderii fostului administrator al debitoarei falite, MV  si obligarea acestuia la plata pasivului in valoare totala de 350.908,82 lei.
In motivare, se arata ca, din actul constitutiv al societatii reiese ca S.C. C P S.R.L. M  a avut asociati si, totodata, administratori, respectiv MV , cu 20 parti sociale aflat in Penitenciar Jilava si MA , cu 21 parti sociale, in prezent decedat in urma unui accident rutier, iar urmare a verificarii documentelor contabile s-a constatat ca exista lipsuri si inadvertente in inregistrarile contabile, motiv pentru care s-a efectuat o expertiza contabila, raportul intocmit evidentiind faptul ca nu corespunde contul analitic la clienti cu soldul din balanta contabila sintetica la data de 30 iunie 2007, neputand fi identificati toti clientii, ca exista sume de bani incasate si necontabilizate de la diversi clienti in valoare de 139.609,90 lei, dar si ca au existat incasari prin casa din luna noiembrie 2007, ulterior deschiderii procedurii insolventei.
Se mai sustine ca, potrivit balantei sintetice activul net la data de 30 iunie 2007 era de 271.117 lei, totalul activelor era de 1.271.667 lei, datoriile totale de 996.550 lei iar lichiditatea in banca si in casa la data de 30 iunie 2007 era de 731.273 lei, suma cu care se putea achita 73% din totalul datoriilor inregistrate, ceea ce inseamna ca S.C. C P S.R.L. nu era in imposibilitate de plata, documentele expertizate conducand la concluzia ca deschiderea procedurii insolventei in forma generala este datorata vinei exclusive a administratorului, MV  si ca sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii personale a administratorului, conform art. 138 lit. a, c si d din Legea nr. 85/2006.
In continuare, se invedereaza ca sunt indeplinite, in cauza, conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita savarsita fiind cea prevazuta de art. 138 lit. a, c si d din Legea nr. 85/2006, prejudiciul Pus creditorilor, raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite si prejudiciu, dupa cum reiese din raportul de expertiza, vinovatia exclusiva a administratorului-parat, evidentiata de aceeasi expertiza.
In drept, lichidatorul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a, c si d din Legea nr. 85/2006.
In aparare, paratul a depus intampinare si a precizat ca u are probe de administrat in cauza.
In dovedirea cererii, s-a anexat la dosar, in copie, tabelul preliminar al creantelor si tabelul definitiv, raportul asupra cauzelor si imprejurarilor ce au determinat insolventa, cu completarile aduse acestuia, raportul  de expertiza contabila si rapoartele lunare intocmite de catre lichidator, in dosarul de insolventa.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instanta judecatorul sindic retine ca, prin Sentinta civila nr. 1667 din 28 septembrie 2007 s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala cu privire la debitoarea S.C. C P S.R.L. M , fiind desemnat in calitate de administrator judiciar CO I.P.U.R.L. Bucuresti - Filiala Tulcea, dupa care, ulterior, prin Sentinta civila nr. 2545 din 26 noiembrie 2008, s-a dispus intrarea sa in faliment si, totodata, dizolvarea sa.
In cursul derularii procedurii, s-au formulat declaratii de creanta de catre D.G.F.P. TULCEA - 52.130 lei, I.T.M. TULCEA - 575 lei; PRIMARIA ORASULUI M  - 99 lei; S.C. ___.. S.R.L. BUCURESTI - 253.607,06 lei, S.C. _____.. - 44.497,76 lei, cuantumul total al sumelor datorate fiind de 350.908,82 lei.
Pentru ca, in urma verificarilor efectuate dupa predarea evidentei contabile de catre sotia paratului, s-a constatat ca nu sunt inregistrate in contabilitate toate documentele financiar-contabile intocmite in ultimele luni de activitate, in dosarul de insolventa s-a dispus efectuarea unei expertize contabile ale carei concluzii, cuprinse si in raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, au scos in evidenta urmatoarele aspecte: contul analitic la clienti nu corespunde cu soldul din balanta contabila sintetica la data de 30.06.2007, neputand fi identificati toti clientii; existenta unor sume de bani incasate si necontabilizate de la diversi clienti, in valoare totala de 139.609,90 lei; incasarea prin casa a unor sume de bani dupa data deschiderii procedurii de insolventa, respectiv in luna noiembrie 2007.
De asemenea, s-a stabilit ca, potrivit balantei sintetice activul net la data de 30 iunie 2007 era de 271.117 lei, totalul activelor era de 1.271.667 lei, iar datoriile totale de 996.550 lei, lichiditatea in banca si in casa la data de 30.06.2007 era de 731.273 lei, suma cu care se putea achita 73% din totalul datoriilor inregistrate, ceea ce inseamna ca S.C. C P S.R.L. nu era in imposibilitate de plata.
In acelasi raport, s-a mentionat ca raspunderea pentru situatia identificata si pentru neregulile rezultate apartine fostului administrator - MV , parat in cauza.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. a, c si d din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
                  - au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
                  - au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
                  - au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
          Antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: prejudiciul creditorilor, fapta sa se incadreze in cazurile prevazute de lege, raportul de cauzalitate dintre fapta si  incetarea platilor, culpa persoanei a carei raspundere se antreneaza;
           In doctrina, se admite ca natura juridica a administratorilor imprumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale, fiind o raspundere speciala.
           Fiind in discutie o raspundere delictuala, inseamna ca pentru a fi angajata, trebuie sa indeplineasca conditiile generale ale raspunderii civile delictuale care reies din art. 998 - 999 Cod civil (fapta ilicita, prejudiciu, legatura de cauzalitate, culpa), conditii care, in aceasta situatie speciala, capata si unele conotatii speciale, respectiv sfera persoanelor ce pot fi obligate la acoperirea pasivului societatii este limitata, iar faptele a caror savarsire atrage antrenarea raspunderii sunt si cele strict si limitativ prevazute de lege.
          In speta, incasarea de sume reprezentand costul serviciilor prestate si neevidentierea in contabilitate a respectivelor sume justifica concluzia ca s-au folosit bunurile societatii in interesul propriu al fostului administrator, fapt suficient pentru a-i atrage raspunderea, in baza dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. a, pe langa faptul ca, din documentele expertizate, a rezultat ca societatea debitoare are active de 1.231.743,44 lei, din care 139.609,90 lei nu au fost contabilizate, dupa cum s-a aratat, ce nu au fost predate sau preluate de catre lichidator, tocmai pentru ca nu au fost identificate.
           Mai mult, contabilitatea societatii nu s-a tinut in conformitate cu legea, intrucat fie nu s-au inregistrat documentele contabile intocmite, fie inregistrarile sunt incomplete sau in contradictie, expertiza relevand acest aspect (fila 21) desi, potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la societatile comerciale revine administratorului.
           Nu se verifica insa incidenta situatiei prevazuta in art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, intrucat nu rezulta ca fostul administrator a dispus continuarea unei activitati ce ducea in mod vadit la incetare de plati, in conditiile in care s-a stabilit ca, la 30 iunie 2007, lichiditatea in banca si la casa era de 731.273 lei, cu care s-ar fi putut achita 73% din totalul datoriilor inregistrate.
          S-a prevalat paratul de imprejurarea ca, la 6 iunie 2007, a fost arestat, dar, pe langa faptul ca raspunderea administratorilor este solidara, conform art. 73 din Legea nr. 31/1990, fiind raspunzator, asadar, si pentru operatiunile realizate ulterior, de catre celalalt administrator, MA , in prezent decedat, concluziile expertizei au evidentiat ca si pana la data mentionata, au existat lichiditati in banca si in casa ce nu au fost identificate de catre lichidator, ca si contradictii intre documentele contabile intocmite; dealtfel, verificarea a vizat, in esenta, perioada de pana la data de 30 iunie 2007.
          La termenul de judecata din 12 decembrie 2008, s-a dat posibilitatea paratului, la solicitarea sa de a furniza informatii de natura a lamuri situatia, sa ia legatura cu lichidatorul desemnat insa, desi un reprezentant al acestuia a efectuat deplasarea pana la Penitenciarul Braila, nu s-a lamurit nimic, paratul neavand cum proba situatiile invocate si in fata judecatorului sindic (fila 48).
           Din argumentele prezentate, reiese ca sunt intrunite cerintele impuse de art. 998 - 999 Cod civil, pentru stabilirea raspunderii civile delictuale a fostului administrator MV , respectiv exista un prejudiciu cu care creditorii s-au inscris la masa credala de 350.908,82 lei, se verifica imprejurarea ca nu s-a tinut contabilitatea in conformitate cu legea si s-au folosit bunurile societatii in interes propriu, fapte ce au caracter ilicit si care sunt Pucatoare de prejudicii, de unde si legatura de cauzalitate; culpa ce apartine paratului raspunzator direct de aceasta situatie.
          Asa fiind, avand in vedere cele expuse, judecatorul sindic urmeaza a admite cererea si a obliga paratul sa suporte pasivul neacoperit al S.C. C P S.R.L. M , pana la concurenta sumei de 350.809,82 lei, reprezentand creante apartinand creditorilor; I.T.M. Tulcea - 575 lei; D.G.F.P. Tulcea - 52.130 lei; S.C. __.. S.R.L. Bucuresti - 253.607,06 lei si S.C. ____.. S.R.L. ___- 44.497,76 lei.

1