Recurs - plangere contraventionala

Dosar nr. 2629/327/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIVDECIZIA DECIZIA CIVILA NR. 182
Sedinta publica de la 25 februarie 2009
     
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea cu nr. 2629/327/2008 petentul P - Filiala Teritoriala Tulcea, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie nr. 20 din 14 mai 2008 incheiat de Primaria Municipiului Tulcea, prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca  a fost sanctionata pentru faptul ca a amplasat un bener electoral in zona Politiei de Frontiera fara a detine autorizatie de amplasare. In opinia acesteia s-au incalcat prevederile O.G. 2/2001 a Legii nr. 14/2003 privind partidele politice si statutul P
S-a aratat ca, procesul verbal retine ca fiind contravenient P iar identitatea contravenientului este incert definita si nu se regaseste in structura organizatorica a P
Conform art. 1 din Legea 14 /2003, partidele politice sunt persoane juridice de drept public si dobandesc personalitate juridica de la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii instantei privind admiterea cererii de inregistrare si se inscriu in registrul partidelor politice existent la Tribunalul Municipiului Bucuresti  ( art.22-23 din Legea 14/2003).
Coroborand sustinerea ca P-Tulcea nu este persoana juridica, cu dispozitiile art. 3 alin.2 din O.G. 2/2001 rezulta ca nu poate fi subiect activ al contraventiei.
S-a mai aratata in plangere ca s-au incalcat disp. art. 16 alin. 6 din O.G. 2/2001 intrucat nu s-au mentionat datele de identificare ale persoanei ce reprezinta contravenientul si potrivit art. 19 din O.G. nr2/2001 lipsa contravenientului trebuie confirmata de cel putin un martor.
Procesul-verbal retine ca martor un coleg de birou al agentului constatator, care indeplineste aceleasi atributii de serviciu.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar inscrisuri.
Organul constatator legal citat a depus intampinare in continutul careia a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
Pe cale de exceptie s-a invocat tardivitatea aratandu-se ca plangerea a fost inregistrata la organul emitent in data de 09 iunie 2008 dupa expirarea perioadei de 15 zile de la comunicarea actului.
A mai fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Tulcea prin raportare la disp.art.15 si art.33 din OG2/2001.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca procesul verbal indeplineste conditiile de fond si de forma cerute de lege, astfel la pct.3 al procesului-verbal este specificat atat numele cat si functia persoanei care reprezinta contravenientul, celelalte elemente de identificare nefiind mentionate intrucat persoana nu a fost prezenta la incheierea procesului-verbal, acesta fiind si motivul pentru care nu au fost consemnate eventualele obiectiuni ale contravenientei, in mod corect arata intimata ca s-a dispus amendarea P - Filiala Tulcea, intrucat aceasta a amplasat benere electorale inainte de a obtine autorizatie de amplasare incalcand prevederile art. 1 din Legea 50/1991.
Astfel, benerele trebuiau amplasate dupa obtinerea certificatelor de urbanism, nu inaintea lor.
Prin sentinta civila  nr. 2598 din 14.10.2008, Judecatoria Tulcea a respinsa ca nefondata exceptia de tardivitate si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Totodata a fost respinsa plangerea formulata de petentul P -  FILIALA TERITORIALA TULCEA, impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 20 incheiat la 14.05.2008 de PRIMARIA MUNICIPIULUI TULCEA.
Pentru  a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca prin procesul-verbal de contraventie nr. 20 din 14 mai 2008 incheiat de Primaria Municipiului Tulcea, petentul a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei intrucat incepand cu data de 12 mai 2008 a amplasat fara autorizatie un bener electoral, de dimensiunea 1x 6m  executat din material poliplan, care a fost amplasat transversal pe strada Isaccei in dreptul sediului Politiei de Frontiera fixat de stalpii de iluminat, fara a se detine autorizatie, fapta fiind prevazuta si sanctionata de art.26 din Legea 50/1991
A mai retinut Judecatoria Tulcea ca, referitor la exceptia de tardivitate invocata de catre intimata in continutul intampinarii, aceasta trebuie  respinsa ca nefondata intrucat a fost respectat termenul de 15 zile prevazut de disp. art.  31 din O.G. 2/2001 rezultand din actele depuse la dosar ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentei cu scrisoare recomandata si primita in data de 20 mai 2008 ( fila 5), plangerea fiind depusa la instanta in data de 05 iunie 2008 inauntrul termenului de 15 zile.
De asemenea si exceptia calitatii procesuale pasive a fost respinsa ca nefondata intrucat procesul-verbal de contraventie a fost emis de catre Primaria Municipiului Tulcea si in calitate de organ emitent are calitate procesuala pasiva, contradictorialitatea vizand subiectul activ al contraventiei si organul sau institutia care a emis actul sanctionator.
A mai retinut instanta de fond ca potrivit art. 12 din Legea nr. 14/2003, alin.1 partidele politice au ca subdiviziuni organizatii teritoriale, potrivit organizarii administrative a tarii, care au numarul minim de membri prevazut de statut, iar conform alin.2 organele locale pot reprezenta partidul politic fata de terti la nivelul local corespunzator, pot deschide conturi la banca si raspund de gestionarea acestora.
     Din interpretarea dispozitiile alin. 2 mentionat, rezulta nu numai ca organele locale reprezinta partidul politic fata de terti la nivel local dar si raspund de gestionarea conturilor bancare rezultand astfel existenta si a unor obligatii in sarcina acestora de indeplinirea carora se fac raspunzatoare.
     Prin urmare organele locale sunt raspunzatoare de unele actiuni efectuate in teritoriu.
     S-a mai retinut in motivare ca nu s-au incalcat disp.art.16 alin.6 din OG 2/2001, intrucat s-au identificat datele persoanei ce reprezinta contravenientul aratandu-se sediul, codul fiscal ale acesteia. Sustinerile petentei in sensul ca martorul consemnat in continutul actului precum si faptul ca organul constatator se afla in data de 14 mai 2008 orele 800 in cinci locatii diferite din Municipiul Tulcea nu au fost probate in cauza asa cum cer dispozitiile art.1169 Cod civil, sarcina probei revenind reclamantei.
     Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs P - Filiala teritoriala Tulcea care  a criticat-o pentru nelegalitate.
     In motivarea orala a recursului, dar si prin concluziile scrise, recurentul a aratat ca  hotararea este nelegala deoarece potrivit Legii nr. 14 /2003 subdiviziunile teritoriale ale partidului sunt distincte la nivel judetean si la nivel municipal.
     S-a mai aratat ca agentul constatator a retinut ca faptuitor generic al contraventiei P Tulcea, fara sa concretizeze identitatea organizatiei sub aspect teritorial.
      S-a mai aratat ca au fost incalcate dispozitiile  art. 16 al. 6 din O.G. 2/2002, iar caracterul formal si tendentios al sanctionarii recurentei este demonstrat si de cele 10 copii ale proceselor verbale prin care P a fost sanctionata in aceeasi zi
Analizand recursul, tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente :
Astfel, prin procesul verbal atacat, se constata ca identitatea contravenientului este neclar stabilita daca este vorba despre organizatia centrala, judeteana sau municipala.
Tribunalul retine ca la descrierea faptei, se arata ca amplasarea ilegala a bannerului a fost facuta de P Tulcea fara se preciza daca este vorba de Filiala teritoriala a judetului Tulcea ori de organizatia municipala Tulcea.
Instanta de recurs constata ca potrivit Legii 14/2003 privind partidele politice , acestea au subdiviziuni teritoriale, iar art. 25 din Statul P.N.L precizeaza ca la nivel de teritoriu se disting organizatii judetene si municipale.
In aceste conditii, se observa ca exista o imposibilitate de a determina care a fost intentia agentului constatator si pe cine a avut in vedere cand a aplicat sanctiunea  (P filiala judeteana sau P. organizatia municipala) astfel incat procesul-verbal de constatare este lovit de nulitate.
Fata de cele expuse, tribunalul urmeaza sa admita recursul declarat de petentul P.N.L Filiala teritoriala Tulcea.
In consecinta, va fi modificata in totalitate sentinta civila nr. 2598 din 14.10.2008 a Judecatoriei Tulcea in sensul ca se va admite plangerea si se va dispune anularea procesului verbal atacat.

1