Recurs - plangere contraventionala - contraventie la regimul circulatiei
(Decizie nr. 181 din data de 25.02.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr. 886/179/2008 DECIZIA CIVILA NR. 181
Sedinta publica de la 25 februarie 2009
Referitor la recursul declarat de petenta S.C. ..........., impotriva Sentintei civile nr. 705 din 01.10.2008, pronuntata in dosarul cu nr. 886/179/2008, al Judecatoriei Babadag, tribunalul retine urmatoarele.
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag la data de 12.08.2008, petenta S.C. ........... a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr.0096831 incheiat de Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Tulcea la data de 23.07.2008 , solicitand anularea procesului verbal de contraventie .
Petenta a solicitat sa se constate nulitatea procesului verbal si sa se dispuna exonerarea de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 23.500 lei De asemenea s-a solicitat sa se constatate ca fapta retinuta in procesul verbal de contraventie nu intruneste una din trasaturile esentiale ale contraventiei, respectiv vinovatia , aspect ce conduce la inexistenta contraventiei .
Totodata petenta a invederat ca in cauza exista o eroare de fapt , situatie ce conduce la exonerarea sa de raspunderea contraventionala . In subsidiar, in cazul in care nu se va anula procesul verbal de contraventie s-a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
A aratat petenta ca in descrierea faptei la punctul 1 lit.a din procesul verbal de contraventie agentul constatator a consemnat ca autovehiculul proprietatea petentei efectua transport de marfa fara a detine la bord , la momentul controlului , licenta de transport si copie conforma a acestora, iar la punctul 1 lit.c al aceluiasi proces verbal agentul constatator a consemnat ca se utilizeaza aparatul tahograf cu termenul de valabilitate al verificarii depasit, intocmindu-se buletin AEC 28887/17.07.2008 , semnat de conducatorul auto .
S-a mai invederat ca faptele contraventionale descrise de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie au fost retinute contrar retinerilor constatate in formularul de control in trafic , formular in care au fost specificate mentiunile sus retinute .
Se arata in esenta in motivarea plangerii ca agentul constatator a descris in procesul verbal la pct.1 lit.a si c fapte pe care in data de 17.07.2008 ora 13,25 nu le-a constatat cu ocazia verificarilor , fapta constatata cu ocazia acestei verificari fiind cea descrisa la pct.12 din formularul de control in trafic.
Astfel s-a apreciat ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate pentru considerentele sus invederate .
De asemenea petenta preciaza ca se impune constatarea nulitatii absolute a procesului - verbal intrucat a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art.19 din OG 2/2001 , in sensul ca acesta nu a fost semnat de catre contestator sau de vreun reprezentant al acestuia si nici de vreun martor ..
Prin intampinare agentul constatator a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala , ridicand si exceptia lipsei calitatii procesuale a avocatei ........ in a formula plangerea , intrucat aceasta nu a depus la dosar imputernicirea avocatiala prin care societatea petenta a imputernicit-o sa formuleze in mumele societatii prezenta plangere ..
Pe fond intimata a solicitat respingerea plangerii , invederand ca criticile petentei sunt nefondate .
S-a sustinut ca la data controlului s-a constatat petenta utiliza un tahograf cu termen de valabilitate depasit , fapta constituind contraventie in conformitate cu dispozitiile art.8 al.6 din OG nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere , pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora .
De asemenea s-a invederat ca petenta efectua transportul in cauza fara a detine licenta de transport sau certificat de transport in cont propriu , fapta ce constituie contraventie conform art.57 (2) lit.a din OUG nr.109/2005 , modificata si aprobata prin Legea nr.102/2006 , privind transporturile rutiere .
Totodata s-a invederat ca nu se poate invoca existenta erorii de fapt ce are drept consecinta lipsa vinovatiei , deoarece aceasta nu dovedeste existenta erorii .
Prin sentinta civila nr. 705 din 01.10.2008, pronuntata in dosarul cu nr. 886/179/2008, Judecatoria Babadag a respins plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. ..........., ca nefondata
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca din analiza procesului-verbal de contraventie si actele depuse in cauza - cartea de identitate a vehiculului , reiese ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic , intrunind conditiile de fond si forma cerute de lege , petenta nefacand in cauza dovada contrarie a sustinerilor din procesul-verbal de contraventie.
A mai retinut Judecatoria Babadag ca in speta , persoana contravenienta este petenta si nu conducatorul auto al autovehiculului , lipsa mentiunilor cu privire la obiectiuni invederate de petenta neputand afecta intrunirea conditiilor de forma si fond ale procesului verbal , cata vreme reprezentantul petentei nu era de fata la incheierea procesului verbal .
Persoanele juridice care au ca obiect de activitate efectuarea de transporturi, raspund ca operator de transport , fiind evident ca , in cazul in care se stabilesc de catre legiuitor contraventii tinand de incalcarea principiului specialitatii , sa raspunda contraventional persoana juridica , deoarece incalcarea normelor la activitatea de efectuare a transporturilor tine in mod intim de scopul persoanei juridice .
In continutul procesului verbal de contraventie s-a inserat ca la momentul controlului si intocmirii procesului verbal reprezentantul legal al contravenientei nu a fost de fata , neputand formula obiectiuni , iar in ceea ce priveste motivul lipsei martorului s-a inserat ca la momentul intocmirii procesului verbal nu s-a putut identifica nici un alt martor decat un alt agent constatator care in raport de prevederile OG nr.2/2001 nu putea semna in calitate de martor .
Petenta nu a facut dovada in cauza ca in ziua de 17.07.2008 , in momentul controlului , nu a fost depistata efectuand transport rutier cu vehiculul mentionat in procesul-verbal , cu incalcarea normelor referitoare la obligativitatea detinerii de licenta de executie , nerasturnand prezumtia de adevar creata de procesul verbal de contraventie , nefacand nicio contradovada in cauza .
A mai retinut prima instanta ca martorul audiat in cauza ....... a invederat instantei ca a insotit conducatorul auto ........ in transportul efectuat , iar la intrarea in orasul Babadag a aratat ca , conducatorul auto a fost oprit de catre un inspector de trafic din cadrul ARR Tulcea , ocazie cu care i-a solicitat la control documentele , diagramele si contractul de leasing pentru autoturismul cu care efectua transportul . A mai aratat martorul ca nu a asistat la intocmirea formularului de control in trafic , acesta incheindu-se la o distanta relativ mica de locul in care fusese oprit autovehiculul pentru efectuarea controlului .
S-a mai aratat in motivarea solutiei ca pentru contraventiile prevazute in OG nr.37/2007 ce reglementeaza cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere , pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora , se stipuleaza obligativitatea intocmirii unui formular de control AETR , in care se mentioneaza detalii privind constatarea unei contraventii la acest act normativ. In speta se constata ca a fost intocmit formular de control in trafic in care s-au consemnat date cu privire la constatarile efectuate , retinandu-se ca la verificare s-a constatat ca nu prezenta timbru de verificare tahografica nici pe stalpul usii nici pe aparatul tahografic , neprezentand deasemenea nici dovada de verificare tahografica .
Petenta nu a facut in cauza dovada verificarii tahografice , pentru a dovedi valabilitatea verificarii tahografice a aparatului tahograf , iar depozitia martorului infirma sustinerile petentei constand in acea ca agentul constatator nu i-a solicitat conducatorului auto sa prezinte documentele sus mentionate si ca ar fi retinut in mod arbitrar o contraventie pe care nu ar fi constatat-o in realitate .
In ceea ce priveste contraventia retinuta la incalcarea normelor reglementate de OUG nr.109/2005 , actul normativ in cauza nu prevede obligativitatea intocmirii unui formular de control in trafic.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs petenta SC ........, cu sediul in Bucuresti,care a criticat-o pentru nelegalitate.
In motivarea recursului s-a aratat ca sentinta atacata este nelegala si netemenica deoarece in mod gresit prima instanta a respins plangerea contraventionala retinand ca procesul-verbal este legal si temeinic.
S-a mai aratat ca actul constatator este nul deoarece a fost intocmit in lipsa si nu este semnat de un martor asistent care sa ateste acest lucru.
S-a mai invederat ca prima instanta nu a avut in vedere declaratiile martorului si motivele aratate de societate in plangerea formulata, mai ales ca din probele administrate respectiv inscrisul formular de control in trafic si declaratiile martorului audiat a reiesit ca in ziua efectuarii controlului s-au cerut soferului diagramele si contractul de leasing pentru masina ocazie cu care a fost constatata o alta fapta.
Intimata ARR a formulat intampinare prin care a aratat ca transporturile rutiere se efectueaza cu respectarea unei legislatii specifice domeniului norme pe care recurenta le-a incalcat
Analizand recursul tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru uratoarele considerente :
Referitor la critica faptului ca procesul verbal atacat nu a fost semnat de un martor, motiv pentru care este nul tribunalul constata ca sustinerea nu este intemeiata deoarece actul constatator a fost incheiat in lipsa unei astfel de persoane iar recurenta nu a dovedit o vatamare cu privire la acest aspect.
Tribunalul constata ca pentru contraventiile prevazute in OG nr.37/2007 ce reglementeaza cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere , pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora , se arata obligativitatea intocmirii unui formular de control AETR , in care se mentioneaza detalii privind constatarea unei contraventii la acest act normativ. In speta se retine ca a fost intocmit formularul de control in trafic in care s-au consemnat date cu privire la constatarile efectuate , retinandu-se ca la verificare s-a constatat ca nu prezenta timbru de verificare tahografica nici pe stalpul usii nici pe aparatul tahografic , neprezentand deasemenea nici dovada de verificare tahografica .
Tribunalul mai retine ca petenta nu a facut in cauza dovada verificarii tahografice , iar depozitia martorului infirma sustinerile petentei constand in acea ca agentul constatator nu i-a solicitat conducatorului auto sa prezinte documentele sus mentionate si ca ar fi retinut in mod arbitrar o contraventie pe care nu ar fi constatat-o in realitate .
In ceea ce priveste contraventia retinuta la incalcarea normelor reglementate de OUG nr.109/2005 , actul normativ in cauza nu prevede obligativitatea intocmirii unui formular de control in trafic ,
Referitor la sustinerile petentei constand in faptul ca in cauza ar exista eroare de fapt , cauza exoneratoare de raspundere , nu pot fi retinute de tribunal intrucat eroarea de fapt se caracterizeaza prin aceea ca faptuitorul desi are capacitatea fizica si psihica , in momentul comiterii contraventiei , isi reprezinta gresit realitatea obiectiva deoarece nu cunoaste anumite stari de fapt , situatii sau imprejurari existente in momentul respectiv, ori de cunostea gresit , deformat , astfel incat , in ambele exista o discordanta intre aceasta realitate obiectiva si imaginea pe care si-o face acea persoana despre realitate .
Cu privire la solicitarea subsidiara a petentei de inlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment , tribunalul apreciaza ca nu se impune aceasta inlocuire pentru indeplinirea actului preventiv al legii de reglementare a activitatii de transport rutier si pentru intarirea disciplinei in acest domeniu de activitate .
Nu se poate considera ca faptele recurentei au un grad de pericol contraventional scazut intrucat sanctiunile aplicate de organul constatator reflecta dimensiunea gradului concret de pericol social, fiind proportionale cu fapta savarsita
Nefiind motive de nulitate absoluta carte sa fie invocate din oficiu si sa duca la casarea hotararii atacate, urmeaza sa fie respins recursul ca nefundat.
In consecinta va fi mentinuta sentinta atacata, ca legala si temeinica.
Sedinta publica de la 25 februarie 2009
Referitor la recursul declarat de petenta S.C. ..........., impotriva Sentintei civile nr. 705 din 01.10.2008, pronuntata in dosarul cu nr. 886/179/2008, al Judecatoriei Babadag, tribunalul retine urmatoarele.
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag la data de 12.08.2008, petenta S.C. ........... a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr.0096831 incheiat de Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Tulcea la data de 23.07.2008 , solicitand anularea procesului verbal de contraventie .
Petenta a solicitat sa se constate nulitatea procesului verbal si sa se dispuna exonerarea de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 23.500 lei De asemenea s-a solicitat sa se constatate ca fapta retinuta in procesul verbal de contraventie nu intruneste una din trasaturile esentiale ale contraventiei, respectiv vinovatia , aspect ce conduce la inexistenta contraventiei .
Totodata petenta a invederat ca in cauza exista o eroare de fapt , situatie ce conduce la exonerarea sa de raspunderea contraventionala . In subsidiar, in cazul in care nu se va anula procesul verbal de contraventie s-a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
A aratat petenta ca in descrierea faptei la punctul 1 lit.a din procesul verbal de contraventie agentul constatator a consemnat ca autovehiculul proprietatea petentei efectua transport de marfa fara a detine la bord , la momentul controlului , licenta de transport si copie conforma a acestora, iar la punctul 1 lit.c al aceluiasi proces verbal agentul constatator a consemnat ca se utilizeaza aparatul tahograf cu termenul de valabilitate al verificarii depasit, intocmindu-se buletin AEC 28887/17.07.2008 , semnat de conducatorul auto .
S-a mai invederat ca faptele contraventionale descrise de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie au fost retinute contrar retinerilor constatate in formularul de control in trafic , formular in care au fost specificate mentiunile sus retinute .
Se arata in esenta in motivarea plangerii ca agentul constatator a descris in procesul verbal la pct.1 lit.a si c fapte pe care in data de 17.07.2008 ora 13,25 nu le-a constatat cu ocazia verificarilor , fapta constatata cu ocazia acestei verificari fiind cea descrisa la pct.12 din formularul de control in trafic.
Astfel s-a apreciat ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate pentru considerentele sus invederate .
De asemenea petenta preciaza ca se impune constatarea nulitatii absolute a procesului - verbal intrucat a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art.19 din OG 2/2001 , in sensul ca acesta nu a fost semnat de catre contestator sau de vreun reprezentant al acestuia si nici de vreun martor ..
Prin intampinare agentul constatator a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala , ridicand si exceptia lipsei calitatii procesuale a avocatei ........ in a formula plangerea , intrucat aceasta nu a depus la dosar imputernicirea avocatiala prin care societatea petenta a imputernicit-o sa formuleze in mumele societatii prezenta plangere ..
Pe fond intimata a solicitat respingerea plangerii , invederand ca criticile petentei sunt nefondate .
S-a sustinut ca la data controlului s-a constatat petenta utiliza un tahograf cu termen de valabilitate depasit , fapta constituind contraventie in conformitate cu dispozitiile art.8 al.6 din OG nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere , pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora .
De asemenea s-a invederat ca petenta efectua transportul in cauza fara a detine licenta de transport sau certificat de transport in cont propriu , fapta ce constituie contraventie conform art.57 (2) lit.a din OUG nr.109/2005 , modificata si aprobata prin Legea nr.102/2006 , privind transporturile rutiere .
Totodata s-a invederat ca nu se poate invoca existenta erorii de fapt ce are drept consecinta lipsa vinovatiei , deoarece aceasta nu dovedeste existenta erorii .
Prin sentinta civila nr. 705 din 01.10.2008, pronuntata in dosarul cu nr. 886/179/2008, Judecatoria Babadag a respins plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. ..........., ca nefondata
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca din analiza procesului-verbal de contraventie si actele depuse in cauza - cartea de identitate a vehiculului , reiese ca procesul-verbal de contraventie este legal si temeinic , intrunind conditiile de fond si forma cerute de lege , petenta nefacand in cauza dovada contrarie a sustinerilor din procesul-verbal de contraventie.
A mai retinut Judecatoria Babadag ca in speta , persoana contravenienta este petenta si nu conducatorul auto al autovehiculului , lipsa mentiunilor cu privire la obiectiuni invederate de petenta neputand afecta intrunirea conditiilor de forma si fond ale procesului verbal , cata vreme reprezentantul petentei nu era de fata la incheierea procesului verbal .
Persoanele juridice care au ca obiect de activitate efectuarea de transporturi, raspund ca operator de transport , fiind evident ca , in cazul in care se stabilesc de catre legiuitor contraventii tinand de incalcarea principiului specialitatii , sa raspunda contraventional persoana juridica , deoarece incalcarea normelor la activitatea de efectuare a transporturilor tine in mod intim de scopul persoanei juridice .
In continutul procesului verbal de contraventie s-a inserat ca la momentul controlului si intocmirii procesului verbal reprezentantul legal al contravenientei nu a fost de fata , neputand formula obiectiuni , iar in ceea ce priveste motivul lipsei martorului s-a inserat ca la momentul intocmirii procesului verbal nu s-a putut identifica nici un alt martor decat un alt agent constatator care in raport de prevederile OG nr.2/2001 nu putea semna in calitate de martor .
Petenta nu a facut dovada in cauza ca in ziua de 17.07.2008 , in momentul controlului , nu a fost depistata efectuand transport rutier cu vehiculul mentionat in procesul-verbal , cu incalcarea normelor referitoare la obligativitatea detinerii de licenta de executie , nerasturnand prezumtia de adevar creata de procesul verbal de contraventie , nefacand nicio contradovada in cauza .
A mai retinut prima instanta ca martorul audiat in cauza ....... a invederat instantei ca a insotit conducatorul auto ........ in transportul efectuat , iar la intrarea in orasul Babadag a aratat ca , conducatorul auto a fost oprit de catre un inspector de trafic din cadrul ARR Tulcea , ocazie cu care i-a solicitat la control documentele , diagramele si contractul de leasing pentru autoturismul cu care efectua transportul . A mai aratat martorul ca nu a asistat la intocmirea formularului de control in trafic , acesta incheindu-se la o distanta relativ mica de locul in care fusese oprit autovehiculul pentru efectuarea controlului .
S-a mai aratat in motivarea solutiei ca pentru contraventiile prevazute in OG nr.37/2007 ce reglementeaza cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere , pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora , se stipuleaza obligativitatea intocmirii unui formular de control AETR , in care se mentioneaza detalii privind constatarea unei contraventii la acest act normativ. In speta se constata ca a fost intocmit formular de control in trafic in care s-au consemnat date cu privire la constatarile efectuate , retinandu-se ca la verificare s-a constatat ca nu prezenta timbru de verificare tahografica nici pe stalpul usii nici pe aparatul tahografic , neprezentand deasemenea nici dovada de verificare tahografica .
Petenta nu a facut in cauza dovada verificarii tahografice , pentru a dovedi valabilitatea verificarii tahografice a aparatului tahograf , iar depozitia martorului infirma sustinerile petentei constand in acea ca agentul constatator nu i-a solicitat conducatorului auto sa prezinte documentele sus mentionate si ca ar fi retinut in mod arbitrar o contraventie pe care nu ar fi constatat-o in realitate .
In ceea ce priveste contraventia retinuta la incalcarea normelor reglementate de OUG nr.109/2005 , actul normativ in cauza nu prevede obligativitatea intocmirii unui formular de control in trafic.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs petenta SC ........, cu sediul in Bucuresti,care a criticat-o pentru nelegalitate.
In motivarea recursului s-a aratat ca sentinta atacata este nelegala si netemenica deoarece in mod gresit prima instanta a respins plangerea contraventionala retinand ca procesul-verbal este legal si temeinic.
S-a mai aratat ca actul constatator este nul deoarece a fost intocmit in lipsa si nu este semnat de un martor asistent care sa ateste acest lucru.
S-a mai invederat ca prima instanta nu a avut in vedere declaratiile martorului si motivele aratate de societate in plangerea formulata, mai ales ca din probele administrate respectiv inscrisul formular de control in trafic si declaratiile martorului audiat a reiesit ca in ziua efectuarii controlului s-au cerut soferului diagramele si contractul de leasing pentru masina ocazie cu care a fost constatata o alta fapta.
Intimata ARR a formulat intampinare prin care a aratat ca transporturile rutiere se efectueaza cu respectarea unei legislatii specifice domeniului norme pe care recurenta le-a incalcat
Analizand recursul tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru uratoarele considerente :
Referitor la critica faptului ca procesul verbal atacat nu a fost semnat de un martor, motiv pentru care este nul tribunalul constata ca sustinerea nu este intemeiata deoarece actul constatator a fost incheiat in lipsa unei astfel de persoane iar recurenta nu a dovedit o vatamare cu privire la acest aspect.
Tribunalul constata ca pentru contraventiile prevazute in OG nr.37/2007 ce reglementeaza cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere , pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora , se arata obligativitatea intocmirii unui formular de control AETR , in care se mentioneaza detalii privind constatarea unei contraventii la acest act normativ. In speta se retine ca a fost intocmit formularul de control in trafic in care s-au consemnat date cu privire la constatarile efectuate , retinandu-se ca la verificare s-a constatat ca nu prezenta timbru de verificare tahografica nici pe stalpul usii nici pe aparatul tahografic , neprezentand deasemenea nici dovada de verificare tahografica .
Tribunalul mai retine ca petenta nu a facut in cauza dovada verificarii tahografice , iar depozitia martorului infirma sustinerile petentei constand in acea ca agentul constatator nu i-a solicitat conducatorului auto sa prezinte documentele sus mentionate si ca ar fi retinut in mod arbitrar o contraventie pe care nu ar fi constatat-o in realitate .
In ceea ce priveste contraventia retinuta la incalcarea normelor reglementate de OUG nr.109/2005 , actul normativ in cauza nu prevede obligativitatea intocmirii unui formular de control in trafic ,
Referitor la sustinerile petentei constand in faptul ca in cauza ar exista eroare de fapt , cauza exoneratoare de raspundere , nu pot fi retinute de tribunal intrucat eroarea de fapt se caracterizeaza prin aceea ca faptuitorul desi are capacitatea fizica si psihica , in momentul comiterii contraventiei , isi reprezinta gresit realitatea obiectiva deoarece nu cunoaste anumite stari de fapt , situatii sau imprejurari existente in momentul respectiv, ori de cunostea gresit , deformat , astfel incat , in ambele exista o discordanta intre aceasta realitate obiectiva si imaginea pe care si-o face acea persoana despre realitate .
Cu privire la solicitarea subsidiara a petentei de inlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment , tribunalul apreciaza ca nu se impune aceasta inlocuire pentru indeplinirea actului preventiv al legii de reglementare a activitatii de transport rutier si pentru intarirea disciplinei in acest domeniu de activitate .
Nu se poate considera ca faptele recurentei au un grad de pericol contraventional scazut intrucat sanctiunile aplicate de organul constatator reflecta dimensiunea gradului concret de pericol social, fiind proportionale cu fapta savarsita
Nefiind motive de nulitate absoluta carte sa fie invocate din oficiu si sa duca la casarea hotararii atacate, urmeaza sa fie respins recursul ca nefundat.
In consecinta va fi mentinuta sentinta atacata, ca legala si temeinica.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007