Apel -validare poprire

Dosar nr. 1086/327/2008 DECIZIA CIVILA NR. 39
Sedinta publica din 11 februarie 2009      Asupra apelului civil de fata;
     Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr.1086/327/7 martie 2008, reclamanta SC ....... a chemat in judecata pe paratii debitor Asociatia ....... si tertul poprit  ......., solicitand validarea popririi infiintata in dosarul de executare nr. 803/2007 al BEJ ......., pentru suma de  606,4 lei datorata de tertul poprit debitoarei.
In motivarea cererii  creditoarea a aratat ca prin sentinta civila nr. 1043/16 aprilie 2007 a Judecatoriei Tulcea parata Asociatia ....... a fost obligata la plata sumei de 39641,51 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de apa-canal si cheltuieli de judecata si ca sentinta respectiva a fost pusa in executare.
A mai aratat creditoarea ca urmare a neindeplinirii  de catre debitoare a  obligatiei de plata in termenul prevazut in somatie, la solicitarea sa, executorul judecatoresc a infiintat poprire in mana tertului poprit .......  pentru suma de 606,4 lei.
In drept, au  fost invocate dispozitiile art. 460 c.pr.civ., iar in sustinere s-a solicitat administrarea probelor cu  inscrisuri si interogatoriul tertului poprit.
Urmare a  solicitarii instantei, a fost atasat la dosar in copie  dosarul de executare silita privind pe debitoarea si tertul poprit  mentionat, iar debitoarea a depus la dosar  lista de plata  aferenta  lunii martie 2008.
Prin sentinta civila nr.1474 din 2 iunie 2008 s-a respins cererea ca nefondata si s-a desfiintat poprirea infiintata in dosarul de executare nr.803/2007 al BEJ ........
Pentru a se pronunta in acest sens, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 1043/16 aprilie 2007 a Judecatoriei Tulcea Asociatia ....... a fost obligata la plata sumei de 39641,51 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de apa-canal si cheltuieli de judecata.
Sentinta, ramasa definitiva si irevocabila a fost pusa in executare la cererea creditoarei, formandu-se dosarul de executare nr. 803/2007 al BEJ ........
     In cadrul executarii silite s-a infiintat poprire pentru suma de 606,4 lei despre care creditoarea si debitoarea sustin ca tertul poprit o datoreaza debitoarei.
Potrivit art. 460 c.pr.civ. daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Instanta va citat creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
In speta de fata creditoarea nu a dovedit ca tertul poprit datoreaza vreo suma de bani debitoarei, asa cum cer dispozitiile legale aratate.
Astfel, creditoarea a depus la dosar un tabel intocmit de debitoare denumit "Tabel cuprinzand debitorii Asociatiei....... catre SC .......", tabel in care tertul poprit figureaza cu suma de  606,4 lei.
      De asemenea,  debitoarea  a depus lista de plata aferenta lunii martie 2008,  in care figureaza tertul poprit cu un debit total de 1112,08 lei  din care  1002, 25 lei restante  si 60,13 penalitati.
     Aceste  situatii, in opinia instantei, nu pot face dovada raportului obligational dintre debitoare si tertul poprit deoarece din el nu rezulta daca tertul este debitor al Asociatiei de proprietari sau al creditoarei insasi, ce reprezinta suma aratata in tabel, cum a fost ea calculata si de cand dateaza datoria respectiva, pentru ca instanta sa poata verifica daca intr-adevar tertul poprit datoreaza debitoarei vreo suma de bani.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel  reclamanta SC ......., criticand hotararea ca netemeinica si nelegala, solicitand desfiintarea hotararii, admiterea cererii de validarea popririi si obligarea tertului poprit ....... la plata sumei de 606,40 lei reprezentand contravaloare servicii apa canal, cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare efectuate in fond si in apel.
     S-a sustinut de catre apelanta ca in mod gresit s-a apreciat ca in cauza nu s-a dovedit ca tertul poprit datoreaza vreo suma de bani debitoarei Asociatia ......
     Acest aspect este probat cu tabelul trimis de debitoare executorului judecatoresc, pe care debitoarea si tertul poprit nu l-a contestat in instanta si nici nu s-a facut vreo dovada contrara cu privire la acest inscris care pana la o eventuala proba contrara se prezuma ca exprima adevarul.
     A mai invocat apelanta ca si tacerea debitoarei si a tertului poprit care nu au depus intampinare si nici nu au solicitat administrarea de probe in aparare, reprezinta o recunoastere tacita din partea paratilor a pretentiilor apelantei si implicit o proba certa in dovedirea cererii de validare a popririi.
     De asemenea, faptul ca tertul poprit nu s-a prezentat la interogatoriu da dreptul instantei sa considere acest fapt ca o dovada deplina a actiunii formulate in temeiul art.225 din Codul de proc.civila.
     La termenul din 12 noiembrie 2008, dupa depunerea de catre intimata debitoare a listelor de plata cu privire la tertul poprit, a fost incuviintata in cauza efectuarea unei expertize contabile, proba solicitata de catre apelanta in vederea stabilirii exacte a sumelor de bani datorate de tertul poprit debitoarei.
     Potrivit raportului de expertiza contabila,  intocmit in cauza de expert ....... la data de 31 august 2008, tertul poprit ....... nu mai datora vreo suma de bani debitoarei Asociatia ......., intrucat si-a achitat toate datoriile fata de aceasta in cursul anului 2008.
     Urmare concluziilor expertului contabil, aparatorul apelantei a depus concluzii scrise prin care s-a aratat instantei, ca cererea de validarea popririi este ramasa fara obiect si intrucat achitarea debitului restant s-a efectuat dupa data de 7 martie 2008, respectiv a sesizarii instantei pe fond, atitudinii pasive manifestate atat de debitoare cat si de tertul poprit in cursul procesului care a determinat efectuarea unor cheltuieli de judecata inutile, devin incidente disp art.274 si 275 Cod proc.civila, solicitandu-se obligarea tertului poprit la plata cheltuielilor in suma de 515,45 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar fond si apel si onorariul pentru efectuarea expertizei.
     Intr-adevar, potrivit disp. art.274 Cod proc.civila, partea care cade in pretentii, va fi obligata, la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata, iar potrivit sart.275 Cod proc.civila, daca paratul a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
     Tertul poprit a efectuat plata sumelor datorate catre Asociatia......, abia in apel, prilejuind o serie de cheltuieli de judecata reclamantei SC..... in conditiile in care tertul poprit a fost si notificat prin intermediul executorului judecatoresc la data de 17 decembrie 2007, in vederea achitarii acestor obligatii de plata fara nici un rezultat la acea data.
Fata de aceste considerente, in baza disp. artr.296 Cod proc.civila se va admite apelul si se va schimba in parte hotararea primei instante in sensul ca va fi obligat tertul poprit ....... la plata sumei de 515,45 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in fond si apel, catre apelanta - reclamanta SC .....