Recurs-uzucapiune

Dosar nr. 1109/179/2007 DECIZIA CIVILA NR.76
Sedinta publica din data de 4 februarie 2009      

Prin cererea adresata acestei instante la data de 6 noiembrie 2007 si inregistrata sub nr. 1109/179/2007, reclamantul ....... in contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL CEAMURLIA DE JOS si COMUNA CEAMURLIA DE JOS, prin Primar, a solicitat constatarea uzucapiunii prin efectul prescriptiei achizitive a dreptului de proprietate asupra terenului situat in localitatea Ceamurlia de Jos in suprafata de circa 2000 m.p., invecinat la Nord cu ...., la Sud - Drum, la Est - drum si la Vest - izlas.
Prin Sentinta civila nr. 284 din 15 mai 2008, a Tribunalului Tulcea a fost respinsa actiunea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca reclamantul nu a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 1837, 1846, 1847 Cod civil, in sensul folosintei terenului in mod continuu, sub nume de proprietar, publica, netulburata, iar declaratiile martorilor nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in dosar.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs ....... care a criticat-o ca netemeinica, nelegala.
S-a sustinut ca hotararea atacata cuprinde motive straine de natura pricinii fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, in conditiile in care terenul nu a fost corect identificat prin expertiza de specialitate.
S-a mai aratat ca numitului ....... i s-a atribuit in mod gratuit in folosinta vesnica o suprafata de 2000 m.p. pentru constructia unei locuinte in vatra comunei si nu in extravilan, astfel ca nu facea parte din izlaz.
De aici rezulta ca stapanirea terenului revendicat nu poate fi confundata cu stapanirea terenului care se afla la limita de apus, respectiv a izlazului si deci nu poate fi vorba de un viciu al posesiei, pentru ca legea nu prevede ca o calitate a posesiei insusirea acesteia de a nu fi echivoca.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii.
Examinand cauza in raport de criticile formulate, tribunalul constata recursul nefundat.
Uzucapiunea reprezinta un mod de dobandire a proprietatii si a altor drepturi reale in privinta unui lucru prin posedarea neintrerupta a acelui lucru, in intervalul de timp prevazut de lege.
Uzucapiunea presupune in mod necesar o posesie utila.
In cauza, reclamantul a solicitat sa se constate dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafetei de 2000 m.p., situati in intravilanul localitatii Ceamurlia de Jos, motivat de faptul ca din 1975 si pana in prezent a stapanit continuu, neintrerupt, pasnic si sub nume de proprietar, terenul solicitat.
Dar, din probele administrate in cauza, in primul rand inscrisuri si relatii furnizate de catre consiliul local al comunei Ceamurlia de Jos, rezulta ca in registrul agricol, in anii 1964 - 1970, poz. 56 vol. I figureaza ......., cu imobil casa de locuit si suprafata aferenta constructiei, iar dupa anul 1966, la aceasta pozitie figureaza o alta persoana, ...... fiind mutat.
A mai rezultat ca, din 1970, casa a fost demolata iar terenul a fost preluat de fostul C.A.P. pana in anul 1991 cand a fost preluat de catre Consiliul local decizia nr. 257 din 2 mai 1991, terenul reprezentand izlaz comunal si in prezent aflandu-se in domeniul privat al comunei Ceamurlia de Jos.
Toate aceste relatii nu au fost infirmate de catre reclamant si nici nu s-au dovedit a fi nereale, astfel incat in mod corect prima instanta le-a dat eficienta in sustinerea argumentelor ce au stat la baza solutiei de respingere a actiunii.
Intrucat s-a dovedit, in aceste conditii, ca nu sunt intrunite conditiile uzucapiunii, a folosintei terenului, in mod continuu sub nume de proprietar, publica, netulburata nu are nicio relevanta critica formulata cu privire la expertiza tehnica si gresita individualizare a terenului.
Avand in vedere ca terenul solicitat de catre reclamant se afla in patrimoniul privat al comunei din anul 1991, facand parte din suprafata totala de 784 ha, cu destinatie de izlaz comunal, situatie confirmata si de catre expert ca reclamantul ori autorul sau nu a posedat continuu si sub nume de proprietar, imobilul solicitat, in mod corect prima instanta a respins in mod corect actiunea ca nefondata.
In consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat